Степанян Карен Сергеевич

Судья Новикова В.В. Дело № 33-3-2430/2024

Дело № 2-1867/2023

УИД 26RS0012-01-2023-002871-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Шетогубовой О.П., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Луцаева А.В.-Лавриненко Л.И. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Степаняна К.С. к Луцаеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Степанян К.С. обратился в суд с иском к Луцаеву А.В., в котором просил взыскать с ответчика Луцаева А.В. в пользу Степанян К.С.: денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере 159 000 рублей; в счет оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 380 рублей и 20 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Тойота Камри, №, под управлением Луцаева А.В. и а/м Лада Гранта №, под управлением К. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Пятигорску. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Тойота Камри №, Луцаев А.В. признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП а/м Лада Гранта №, принадлежащий истцу на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника была застрахована СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование». Степанян К.С. обратился в страхову...

...ю компанию АО «АльфаСтрахование», ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 292 800 рублей. Данная сумма не покрывает расходов на восстановительный ремонт ТС истца. По результатам экспертного заключения № в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 376 600 рублей, утрата товарной стоимости 75 200 рублей. Из изложенного следует, что с ответчика подлежит компенсация в размере 159 000 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13.12.2023 исковые требования Степаняна К.С. к Луцаеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворены частично.

С Луцаева А.В. в пользу Степаняна К.С. взысканы денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере 111262,86 рублей, в счет оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 141262,86 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Луцаева А.В. в пользу Степаняна К.С. денежных средств в счет возмещения причинённого ущерба в размере 47737,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 960 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Луцаев А.В., от имени которого действует представитель Лавриненко Л.И., выражает несогласие с вынесенным по делу решением, которое просит отменить, удовлетворить требования истца в части взыскания ущерба в размере 63388,86 рублей, а также расходов на госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец должен обращаться к страховой компании за доплатой страхового возмещения, которая выплатила страховое возмещение не в полном объеме. В квитанции об оплате судебных расходов на представителя отсутствуют индивидуальные признаки, невозможно установить, за что произведена оплата. Судом проигнорирован принцип пропорциональности и взыскания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая размещение информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об отказе в компенсации морального вреда не обжалуется, в силу ст. 327.1 ГПК РФ оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия проверяет решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, №, под управлением Д. и а/м Лада Гранта №, под управлением К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта №, владельцем которого является Степанян К.С., причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, автогражданская ответственность виновника была застрахована СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 292 800 рублей.

По результатам рассмотрения страхового случая, страховой компанией АО «АльфаСтрахование», принято решение о выплате собственнику Лада Гранта № Степанян К.С. страхового возмещения в размере 292 800 рублей (без учета износа), что также подтверждается копиями материалов выплатного дела,истребованного судом апелляционной инстанции.

Истцом суду было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного самостоятельно, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт, возникших в результате повреждения транспортного средства Лада Гранта №, с учетом износа составляет 363 200 рублей, без учета износа – 376600 рублей, утрата товарной стоимости – 75200 рублей.

В связи с оспариванием заключения экспертизы, проведенной самостоятельно истцом, судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводов судебного эксперта, содержащихся в заключении АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 258645,80 рублей, без учета износа – 314288,86 рублей.

При вынесении решения суд принял за основу экспертное заключение АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг», которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, точным, научно-обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны также согласились с указанным заключением, не оспаривая его.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснения содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку доказательств, опровергающий размер реального ущерба ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму 111 262 рублей (314 288,86 руб. - сумма ущерба без учета износа+89774 руб. - УТС, за вычетом 292800 руб.- сумма выплаченного страхового возмещения страховой компании с учетом износа).

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части взысканной суммы ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Однако, как следует из решения по настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (включая УТС) и выплаченным страховым возмещением, является верным и соответствующим нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был ограничен в реализации судебного права на защиту, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы ответчика о том, что квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать факт оплаты услуг представителя (л.д. 57), поскольку доказательств подложности указанной квитанции стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Указанная квитанция выдана лицом, получившими оплату от истца по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что является надлежащим и допустимым доказательством оплаты, при этом ответчиком не указано конкретное обстоятельство, которое порочило бы представленный истцом платежный документ.

Доводы заявителя жалобы о взыскании расходов на представителя не пропорционально удовлетворенным требованиям отмену решения не влекут, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, размер удовлетворенных судом требований соответствует требованиям п. 1 ст. 100 ГПК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о не правильном распределении расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом в счет оплаты услуг независимого эксперта затрачено 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины 4 380 рублей.

Исковые требования удовлетворены на 69,98%.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, на оплату услуг независимого эксперта в размере 6998 рублей (10 000*69,98%), на оплату государственной пошлины (4 380*69,98%) – 3 065,12 рублей.

При этом, придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в резолютивной части решения, суд не разрешил указанное требования истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов истца в счет оплаты услуг независимого эксперта, с указанием о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года в части взыскания с Луцаева А.В. в пользу Степаняна К.С. денежных средств в счет оплаты услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей – отменить.

Взыскать с Луцаева А.В. в пользу Степаняна К.С. в счет оплаты услуг независимого эксперта 6 998 рублей, отказав в сверх заявленной сумме.

Дополнить резолютивную часть решение о взыскании с Луцаева А.В. в пользу Степаняна К.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 065,12 рублей, отказав в сверх заявленной сумме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Мотивированное определение составлено 9 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0012-01-2023-002871-12

дело № 88-5746/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 2-1867/2023

в суде первой инстанции

31 июля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна К.С. к Луцаеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

по кассационной жалобе Луцаева А.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., выслушав представителя Луцаева А.В. – Лавриненко Л.И., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Степанян К.С. обратился в суд с иском к Луцаеву А.В., в котором просил взыскать с ответчика Луцаева А.В. в пользу Степанян К.С. денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей; в счет оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве оплаты юриди...

...ческих услуг.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года исковые требования Степаняна К.С. к Луцаеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Луцаева А.В. в пользу Степаняна К.С. денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рубля, в счет оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля; в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2024 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Луцаева А.В. в пользу Степаняна К.С. денежных средств в счет оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, отменено, в счет оплаты услуг независимого эксперта взыскано <данные изъяты> рублей, отказав в сверх заявленной сумме; резолютивная часть решения дополнена абзацем о взыскании с Луцаева А.В. в пользу Степаняна К.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказав в сверх заявленной сумме; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луцаевым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, госномер №, под управлением Дудаева А.В. и автомобиля Лада Гранта, госномер №, под управлением Каспаряна С.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, госномер № владельцем которого является Степанян К.С., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом суду было представлено досудебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт, возникших в результате повреждения транспортного средства Лада Гранта, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

В связи с оспариванием указанного заключения экспертизы, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам судебного эксперта, содержащихся в заключении АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта, госномер №, на момент ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> руб. В соответствии с дополнением к данному экспертному заключению, величина УТС составила <данные изъяты> руб.

Принимая указанное решение суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы <данные изъяты> (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) и <данные изъяты> руб. ( УТС) за вычетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> + <данные изъяты>)-<данные изъяты>).

С данным решением и его правовым обоснованием в указанной части согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций не соответствующими нормам права.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При разрешении настоящего спора, вышеприведенные положения Закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, предусматривающие возмещение причиненного вреда с учетом реального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, подлежащего взысканию со страховщика, судом были оставлены без внимания.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Однако такое юридически значимое обстоятельство как размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, судом первой инстанции не устанавливалось.

С учетом изложенного, доводы кассатора о том, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, поэтому с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.

Судья Новикова В.В. Дело № 33-3-7950/2024

(в суде 1 инст. № 2-1867/2023)

УИД 26RS0012-01-2023-002871-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО16

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в результате ДТП, в размере 159 000 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет оплаты услуг независимого эксперта - 10 000 рублей; а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4380 рублей и на оплату юридических услуг - 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2023 в г. Пятигорске произошло ДТП с участием а/м Тойота Камри, р/з <данные изъяты>-126, под управлением ответчика ФИО2 и а/м Лада Гранта р/з <данные изъяты>-126, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО11

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным...

... в данном ДТП.

В результате указанного ДТП а/м Лада Гранта р/з <данные изъяты>-126, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «Ингосстрах», а автогражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Альфастрахование».

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 292 800 рублей.

Данная сумма не покрывает расходов на восстановительный ремонт ТС истца. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 376 600 рублей, утрата товарной стоимости 75 200 рублей. Истец считал, что с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная компенсация в размере 159 000 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере 111 262,86 рубля, в счет оплаты услуг независимого эксперта - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего - 141 262,86 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения причинённого ущерба в размере 47 737,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 960 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания ущерба в размере 63388,86 рублей, а также – взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Считает, что истец должен обращаться к страховой компании за доплатой страхового возмещения, полагает, что поскольку страховая компания не выплатила истцу УТС, то размер страховой выплаты должен составить 340644 рубля (из расчета: 250900 + 89744 =340644 рубля), то с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация ущерба в размере 63388,86 рубля (из расчета: 404032,86 – 340644 = 63388,86). Также указывает на необходимость перерасчета взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2024 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, отменено, в счет оплаты услуг независимого эксперта взыскано 6 998 рублей, отказав в сверх заявленной сумме; резолютивная часть решения дополнена абзацем о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 065,12 рублей, отказав в сверх заявленной сумме; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своем определении суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не учли того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. В связи с чем, суды неправильно установили размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, и, соответственно, размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП.

При новом апелляционном рассмотрении дела лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-126, под управлением ФИО7 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-126, под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-126, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца и ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-126, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет с учетом округления 292800 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало заявленное истцом событие страховым случаем и на основании заключения эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № произвело выплату страхового возмещения в размере 292800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-126, истец обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт, возникших в результате повреждения транспортного средства Лада Гранта, с учетом износа составляет 363 200 рублей, без учета износа - 376 600 рублей, утрата товарной стоимости - 75 200 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг».

Согласно выводам судебного эксперта ФИО9, содержащихся в заключении АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» <адрес> №АТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-126 без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 258645,80 рублей, с учетом износа - 250 900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-126, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 314288,86 рублей, с учетом износа - 308 173,49 руб. (т.1 л.д.154). В соответствии с дополнением к данному экспертному заключению, величина УТС автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-126, составила 89 774 руб. (т.1 л.д.184).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу судебного решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» ФИО9 №АТ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного заключения, признав его допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 111262,86 руб., исходя из расчета: 314 288,86 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 89 774 руб. (УТС) - 292 800 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции в части определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), и должна быть возмещена страховщиком в пределах такого лимита. Причинитель вреда может нести ответственность в виде возмещения УТС только в случае превышения размера ущерба над лимитом страховой суммы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции вышеуказанные положения действующего законодательства не учел, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 111 262,86 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-126, на момент ДТП без учета износа, согласно заключению эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» № 26АТ от 04 декабря 2023 года с учетом дополнения, в размере 314 288,86 руб. с учетом УТС в сумме 89 774 руб. за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 292 800 руб.

Между тем, исходя из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учетом выводов судебного эксперта, содержащихся в заключении АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» №АТ от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размер 63388,86 рублей, исходя из следующего расчета: 404062, 86 рублей - 340674 рублей, где:

404062, 86 рублей - фактический размер ущерба (314 288,86 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП без учета износа, рассчитанная по Методике Минюста РФ, 2018г. ) + 89774 рублей (УТС));

340674 рублей - надлежащий размер страхового возмещения (250900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, с учетом износа) + 89774 рублей УТС)).

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда в части взыскания ущерба на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению с уменьшением взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до 63388,86 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 в соответствии со статьей 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3990 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости), а также - расходы по оплате государственной пошлины - в размере 2101 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года – в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причинённого в результате ДТП ущерба - в размере 63388 рублей 86 копеек, а также судебные расходы: на оплату услуг независимого эксперта – в размере 3990 рублей, расходы по оплате услуг представителя - в размере 8000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения Ессентукского городского суда от 13 декабря 2023 года указанием на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 2101 рубль 67 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено 23.10.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2а-1086/2023

УИД: 15RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кцоевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП по РСО-Алания, начальнику Владикавказскому ГОСП УФССП по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что на исполнении во Владикавказском ГОСП УФССП по РСО-Алания находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако заявитель не получил оригинал исполнительного документа, полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного напр...

...авления исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя НАО «ПКБ».

В судебное заседание представитель УФССП по РСО-Алания, начальник ВГОСП УФССП по РСО-Алания, судебный пристав исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В адрес суда направлена копия исполнительного производства №-ИП.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд решил рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (ч. 8 ст. 226).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены в ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное предусмотрено, что производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона.

В силу ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ВГОСП УФССП по РСО-Алания возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного документа судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80 236.51 рублей в пользу истца.

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные нормами действующего законодательства меры для установления места нахождения должника и исполнения требований исполнительного документа, в том числе о взыскании имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие и контролирующие органы, в отношении должника выносилось постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства.

При этом предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по обнаружению имущества должника, а также денежных средств на счетах, в кредитных организациях, были безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончено.

Исполнительный лист возвращен взыскателю посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке заказной корреспонденции.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении дела судом такая совокупность условий не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП по РСО-Алания, начальнику Владикавказскому ГОСП УФССП по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Кцоева А.А.

Дело №2-1101/2021

УИД 78RS0011-01-2020-006389-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 апреля 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к Степаняну К.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к Степанян К.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное истцом по договору страхования транспортное средство Hyundai Elantra, г.р.з. №. Данное ДТП произошло по вине Степаняна К.С., нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 501834,47 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился к указанной страховой компании с претензией о выплате ущерба, на что АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 400 000 рублей – в пределах лимита по договору ОСАГО. Ссылаясь на нормы ст.965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, а также Определения Конституционного Суда РФ, истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, разницу между выплаченной и полной стоимость ущерба – 101834,47 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, с учетом письменного ходатайства о рассм...

...отрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, в том числе по месту регистрации, однако по извещениям за получением судебной корреспонденции не явился; сведениями об ином возможном местонахождении ответчика суд не располагает.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, возлагая на него риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Elantra, г.р.з. № владельцем которого являлся ФИО4, и Hyundai Solaris, г.р.з. №, которым управлял ФИО1 В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль и застрахованный у истца по договору добровольного страхования (КАСКО), получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, постановлению инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 30.10.2018 года, виновным в ДТП признан водитель Степанян К.С., что выразилось в нарушении Правил дорожного движения (п.13.9) и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Степаняна К.С., не выполнившего требования правил дорожного движения.

Согласно представленному заказ-наряду и акту осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО4 составила 501834,47 рублей.

Обстоятельства причинения ущерба были признаны истцом страховым случаем. Согласно платежному поручению, истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 501834,47 рублей. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, заключенному с ФИО4

Страховщиком ответственности Степаняна К.С. является АО «Группа Ренессанс Страхование», которое в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» возместило страховщику потерпевшего причиненный ущерб в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, заключенному с Степанян К.С. недостаточно для полного покрытия убытков, не соответствует фактическому размеру ущерба, истец вправе требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером возмещенного ущерба с ответчика, виновного в причинении ущерба. Необходимость аналогичного толкования указанных правовых норм во взаимосвязи с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указана в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 года, Определениях Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 года №855-О-О, от 22.12.2015 года №2977-О, №2978-О, №2979-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» от 23.06.2015 года №25.

Согласно материалам дела, фактический размер ущерба составляет 501834,47 рублей, в связи с чем разница с возмещенным ущербом составляет 101834,47 рублей (501834,47-400000).

На основании указанных обстоятельств и оценки доказательств, представленных в подтверждение, суд считает, что имеются основания для возложения гражданской правовой ответственности на ответчика в размере разницы фактически причиненного и возмещенного истцом ущерба с возмещенным страховщиком ответчика ущербом.

В добровольном порядке ответчиком требование истца о возмещении разницы ущерба удовлетворено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 101834,47 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3236,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Степаняна К.С. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» 101834,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3236,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2021г.

12-109/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 июня 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 26 июня 1965 года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России <адрес>,

установил:

постановлением инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу ФИО2 от 23 мая 2017г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. По материалам дела данное правонарушение повлекло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем другого участника дорожного движения - ФИО3.

Степанян К.С. обжаловал названное постановление по мотивам непричастности к указанному административному правонарушению, а также несоответствия выводов инспектора ГИБДД фактическим обстоятельствам дела. Степанян К.С. считает, что ДТП произошло по вине водителя Баскаева Р.В., который, нарушил Правила дорожного движения. На этих основаниях Степанян К.С. просит суд упомянутое постано...

...вление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Степанян К.С. отраженные в жалобе требования поддержал, дав приведенное в ней обоснование.

Потерпевший Баскаев Р.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Степаняна К.С., оставив в силе вынесенное по делу постановление, поскольку считает, что ДТП произошло по вине последнего, который перед ДТП осуществлял левый поворот из второй полосы движения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного инспектором ГИБДД постановления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, принятому 23 мая 2017г. инспектором ГИБДД ФИО2, Степанян К.С., управляя 28 апреля 2017г. транспортным средством «Кия-Спектра» с государственными регистрационными знаками № и двигаясь по <адрес>, вопреки требованиям п. 8.4. и п. 8.5. Правил дорожного движения в Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

По мнению инспектора ГИБДД, указанное правонарушение повлекло ДТП с участием другого транспортного средства: «Лада-Приора» с государственными регистрационными знаками № под управлением Баскаева Р.В.

Участники ДТП Степанян К.С. и Баскаев Р.В. в своих письменных объяснениях инспектору ГИБДД и в суде дали взаимоисключающие показания относительно его обстоятельств. Степанян К.С. утверждал, что в момент времени, предшествующий ДТП он двигался по левому ряду (полосе) дороги, Баскаев Р.В. убеждал сотрудника полиции и судью в обратном.

Каких-либо свидетелей ДТП по делу установлено не было.

Как усматривается из имеющейся в истребованном из ГИБДД и исследованном в судебном заседании деле схеме происшествия, ДТП произошло на дорожной разметке, разделяющей крайнею левую и среднею полосы движения. При этом, исходя из отраженной в справке дорожно-транспортного происшествия и видной на приобщенных к делу фотографий локализации механических повреждений транспортных средств – участников ДТП, у автомобиля «Киа-Спектра» Степаняна К.С. были повреждены заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер, у автомашины Баскаева Р.В. – правое переднее крыло, правая передняя фара, капот, передний бампер.

Сопоставление приведенных выше данных подтверждает причину ДТП, выдвинутую потерпевшим Баскаевым Р.В., согласно которой в момент времени, предшествующий ДТП, он, управляя своим транспортным средством, двигался по <адрес> по левой полосе движения прямо, а Степанян К.С., управляя автомобилем на средней полосе движения, предпринял с нее маневр «поворот налево», что и привело к их столкновению.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что Степанян К.С., во время и в месте, отраженных в протоколе об административном правонарушении, управляя транспортным средством «Киа-Спектра», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и прибегнул к маневру «левый поворот», не заняв, заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, тем самым, нарушил требования п.8.4. и п. 8.5. Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 г. N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Степаняна К.С. – оставлению без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу ФИО2 от 23 мая 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере пятьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ

Дело № 2-1867/2023

УИД 26RS0012-01-2023-002871-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 декабря 2023 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 14.07.2023г.,

при секретаре судебного заседания Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере 159 000 рублей; в счет оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4380 рублей и 20 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 15.03.2023г. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Тойота Камри, р/з В 787 КМ 126, под управлением ФИО3 и а/м Лада Гранта р/з Н 290МС 126, под управлением ФИО10 Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Тойота Камри р/з В 787 КМ 126, ФИО3 признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП а/м Лада Гранта р/з Н 290 МС 126, принадлежащий истцу на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника была застрахована СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Альфастрахование». ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование», ему была произведена выплата страхового возмещения в разме...

...ре 292 800 рублей. Данная сумма не покрывает расходов на восстановительный ремонт ТС истца. По результатам экспертного заключения ***** в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 376 600 рублей, утрата товарной стоимости 75 200 рублей. Из изложенного следует, что с ответчика подлежит компенсация в размере 159 000 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает, с учётом выводов судебной экспертизы.

Представителя ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований по следующим основаниям. Истцу страховая компания выплатила 292 800 рублей. Основным видом возмещения по закону об «ОСАГО» является ремонт. Почему истец не воспользовался данным видом возмещения ущерба неизвестно. Полагает, что если бы истец воспользовался бы указанным видом возмещения ущерба, то тех денежных средств, которые выплатила ему страховая компания ему бы хватило. Считает, что т.к. истец отказался от права на получение полного возмещения ущерба, его требования к ответчику не могут быть удовлетворены. Согласно экспертному заключению, которое было проведено в рамках настоящего дела, страховая сумма с учетом износа составляет 250 900 рублей, без учета износа 258 645,80 рублей. На основании среднерыночных цен, стоимость составляет 314 288,86 рублей. УТС составляет 89 744 рубля. С учетом того, сколько выплатила страховая компания, можно говорить о том, что выплата произведена не в полном размере, т.к. должна была выплатить (258 645,80+89 744) = 348 349,80 рублей. В связи с чем, полагает, что истец должен обращаться к страховой компании с требование о доплате страхового возмещения. Полагает, что т.к. страхования компания должна была выплатить (250 900 + 89 744) = 340 644 рублей, а среднерыночная цена составляет 314 288,86, то ущерб составляет 63 388,86 рублей (314 288,86-250900). Настаивает, что в случае если суд придёт к выводу, что ответчик должен возмещать ущерб, то сумма ущерба должна составить 63 388,86 рублей, а иные расходы истца должны быть уменьшены пропорционально. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано, т.к. доказательств причинение вреда здоровью истца материалы дела не содержат.

Суд с учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от <дата> и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от <дата>

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, р/з В 787 КМ 126, под управлением ФИО3 и а/м Лада Гранта р/з Н 290МС 126, под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта р/з Н 290МС 126владельцем которого является ФИО2 причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления автогражданская ответственность виновника была застрахована СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Альфастрахование». Истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование», ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 292 800 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО6»

Согласно экспертному заключению ***** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта р/з Н 290МС 126 составляет 376 584,13 рублей, с учетом износа 363 165,52 рублей, УТС составляет 75 200 рублей.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» *****АТ от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта р/з Н 290МС 126 в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 258 645,80 рублей, с учетом износа 250 900 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта р/з Н 290МС 126 на момент ДТП без учета износа составляет 314 288,86 рублей, с учетом износа 308 173,49 рублей.

В соответствии с дополнением у указанному экспертному заключению, УТС составила 89 774 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, и считает необходимым положить его в основу решения суда.

Таким образом с учетом выводов судебной экспертизы, сумма ущерба составит 111 262 рублей 86 копеек (314 288,86+89 774-292 800).

Доводы ответчика, что истец не воспользовался правом на получение направления на ремонт поврежденного имущества, суд не может принять во внимание, поскольку согласно разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (т.е. наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

Из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 111 262 рублей 86 копеек (314 288,86+89 774-292 800).

Довод ответчика о том, что истцу следовало обратиться с иском к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку, предъявив данный иск, истец сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда.

Доводы о том, что сумма ущерба должна составлять 63 388,86 рублей суд отклоняет, поскольку основана на неправильном понимании норм материального права.

Рассматривая требования истца о возмещении затрат по оплате услуг независимого эксперта суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 10 000 рублей понесены истцом, в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, сумма в размере 10 000 рублей, уплаченная согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *****, взыскивается с ответчика ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг от <дата>, а именно по представлению интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 20 000 рублей, которая уплачена истцом, согласно чек *****kjp4dgz от <дата>.

В материалах дела имеется доверенность от <дата>, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО9 на совершение от его имени всех процессуальных действий необходимых для ведения дела в суде.

Судом установлено, что представитель истца ФИО9 оказана юридическая помощь истцу по договору от <дата>, подготовлено исковое заявление в суд, а также ФИО9 принимала участие в суде первой инстанции, в судебном заседании <дата>.

Таким образом, принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора судом, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца – ФИО9 работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие нематериальных благ - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.

Однако, поскольку судом не установлена прямая причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий истца и какими-либо действиями ответчика, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере 111 262 рублей 86 копеек, в счет оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 141 262 рублей 86 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения причинённого ущерба в размере 47 737 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 960 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова