Степанян Оваким Мартинович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Новиковой О.А.,

с участием представителя истца АНО «Микрокредитная компания «Альтернатива» по доверенности Прохоровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-693/2018 по иску Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Альтернатива» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АНО «Микрокредитная компания «Альтернатива» обратилось в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Степаняну О.М., Зограбяну Ц.М. о взыскании суммы долга в размере 47904 рубля, включая сумму займа с просроченными сроками возврата в размере 31046 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16858 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автобус вагонный без марки <данные изъяты> идентификационный номер №, установив начальную продажную цену на торгах – 145000 рублей; легковой автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> установив начальную продажную цену на торгах – 110000 рублей; взыскать со Степаняна О.М. госпошлину в сумме 7637 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Микрокредитная компания «Альтернатива», ранее именуемая АНО микрофинансовой помощи «Альтернатива», и Степаняном О.М. заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа заимодавец выдал заемщику заем на условиях возвратности и платности (п.1.1.-1.4 договора займа) в размере 250000 рублей на срок 12 месяцев с датой возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора займа). Сумма займа перечислена на счет заемщика №, открытый в отделении №8604 ПАО «Сбербанк России». Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором займа (п.1.2, 1.6 договора займа) и графиком платежей; ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 24% годовых от суммы фактического остатка суммы займа не позднее 25 числа месяца в соответствии со срочным обязательством (п.3.1 договора займа); в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на заемщика накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за проценты за соответствующий период начисляются (п.1.12.1 договора займа); в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа по договору недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, то задолженность заемщика погашается в следующе очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пени) в размере, определенном в соответствии с п.1.12.1, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные пл...

Показать ещё

...атежи. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов за пользование им и штрафа, а также требований по возмещению любых расходов и издержек, вытекающих из неисполнения основного договора, заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору залога залогодатель передает в залог автобус вагонный без марки <данные изъяты> являющийся его собственностью. На момент сдачи имущества в залог согласованная залоговая стоимость 290000 рублей, а начальная продажная цена на торгах – 145000 рублей. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов за пользование им и штрафа, а также требований по возмещению любых расходов и издержек, вытекающих из неисполнения основного договора, заключен договор залога с Зограбяном Ц.М. № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору залога залогодатель передает в залог легковой автомобиль <данные изъяты> являющегося его собственностью. На момент сдачи имущества в залог согласованная залоговая стоимость 160000 рублей, а начальная продажная цена на торгах – 110000 рублей. Заемщик погашал задолженность несвоевременно, часто пропускал ежемесячные платежи. Последний раз платеж в счет оплаты долга поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей и был направлен на частичное погашение задолженности с просроченным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Долг заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составил 47904 рубля, из них сумма основного долга – 31046 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16858 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщику Степаняну О.М. была направлена претензия с просьбой погасить образовавшеюся задолженность, которая вернулась в адреса истца с отметкой «истечение срока хранения». Ввиду изложенного, АНО «Микрокредитная компания «Альтернатива» вынуждена обратиться в суд.

Определением от 15 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абакаров А.К.

Представитель истца АНО «Микрокредитная компания «Альтернатива» по доверенности Прохорова З.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против заочного производства не возражала.

Ответчик Абакаров А.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, также указал, что он действительно является собственником автомобиля Фолксваген Пассат, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак С 994 ОВ 190 регион с 31 марта 2017 года, согласно договору купли-продажи, заключенному между ним и Израиловым А.А. О нахождении указанного автомобиля в залоге не знал, указал, что владеет им добросовестно и непрерывно. Кроме того, после приобретения данного автомобиля им был осуществлен значительный ремонт с установкой ГБО. Полагает, что ответчики по данному делу неправомерно либо умышленно реализовали данный автомобиль, зная, что он находится в залоге до полного погашения договора займа. Полагает, что в его действия по приобретению и эксплуатации данного автомобиля являются законными, следовательно, он не может выступать ответчиком по делу, поскольку он действовал добросовестно, а ответчики злоупотребили своими правами, тем самым грубо нарушив его права и законные интересы.

Ответчики Степанян О.М. и Зограбян Ц.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

О причинах неявки ответчики Степанян О.М. и Зограбян Ц.М. в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представили.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, они были возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчиков и не были получены последними по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, Степанян О.М. и Зограбян Ц.М. имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчиков Степаняна О.М. и Зограбяна Ц.М., не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца АНО «Микрокредитная компания «Альтернатива» по доверенности Прохоровой З.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В части 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АНО микрофинансовой помощи «Альтернатива» (займодавец) и Степаняном О.М. заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 250000 рублей 00 копеек с начислением процентов в размере 24 % годовых на срок 12 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) (п.п.1.1 и 1.2 договора займа).

Согласно п.1.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вернуть сумму займа с причитающимися процентами в размере 277847 рублей путем внесения денежных средств в кассу займодавца до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, который является Приложением №.

В соответствии с п.1.10 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автобус <данные изъяты>, принадлежащий заемщику на основании ПТС серии №; легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Зограбяну Ц.М. на основании дубликата ПТС серии №.

Согласно п.1.12.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на заемщика накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за проценты за соответствующий период начисляются; в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа по договору недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, то задолженность заемщика погашается в следующе очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пени) в размере, определенном в соответствии с п.1.12.1, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи.

С приведенными в договоре займа условиями, правами и обязанностями заемщик был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, АНО микрофинансовой помощи «Альтернатива» выполнила свои обязательства перед Степаняном О.М., перечислив на счет заёмщика №, открытый в отделении №8604 ПАО «Сбербанк России», денежные средства в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что со стороны заемщика Степаняна О.М. обязательства по вышеуказанному договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании также установлено, что АНО микрофинансовой помощи «Альтернатива» изменила наименование на АНО «Микрокредитная компания «Альтернатива» в связи с чем права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Степаняном О.М., перешли к АНО «Микрокредитная компания «Альтернатива».

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Степаняну О.М. о досрочном возврате сумм задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчиком Степаняном О.М. выполнялись его условия ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47904 рубля 00 копеек, из которых: сумма займа с просроченными сроками возврата в размере 31046 рублей.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям договора займа и нормам закона, кроме того, ответчиками арифметически оспорен не был.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик Степанян О.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по договору займа, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий договора займа, суд считает необходимым исковые требования АНО «Микрокредитная компания «Альтернатива» удовлетворить и взыскать с ответчика Степаняна О.М. задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31046 рублей 00 копеек.

Разрешая требования АНО «Микрокредитная компания «Альтернатива» о взыскании с Степаняна О.М. пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16858 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи суд не находит оснований для ее снижения, и считает необходимы взыскать ее в пользу истца со Степаняна О.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16858 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, и с учетом позиции ответчика Абакарова А.К., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.10 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автобус <данные изъяты> легковой автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Зограбяну Ц.М. на основании дубликата ПТС серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АНО микрофинансовой помощи «Альтернатива» (залогодержатель) и Степаняном О.М. (залогодатель) заключен договор залога №, согласно которому по договору займа из фонда микрофинансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АНО МФП «Альтернатива» и заемщиком Степаняном О.М., залогодержатель предоставил заемщику заем в сумме 250000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения залогодателем обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов за пользование им, в том числе исходя из условий договора займа, штрафа, а также требований залогодержателя по возмещению любых убытков, вытекающих их неисполнения основного и настоящего договоров, иных расходов и издержек, залогодатель передает автобус <данные изъяты> являющегося его собственностью (п.1, 2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АНО микрофинансовой помощи «Альтернатива» (залогодержатель) и Зограбяном Ц.М. (залогодатель) заключен договор залога №, согласно которому по договору займа из фонда микрофинансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, заключенному между АНО МФП «Альтернатива» и заемщиком ФИО2, залогодержатель предоставил заемщику заем в сумме 250000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения залогодателем обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов за пользование им, в том числе исходя из условий договора займа, штрафа, а также требований залогодержателя по возмещению любых убытков, вытекающих их неисполнения основного и настоящего договоров, иных расходов и издержек, залогодатель передает легковой автомобиль Фольксваген Пассат, 1997 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет кузова зеленый, государственный регистрационный знак С 994 ОВ 190 регион, являющегося его собственностью (п.1, 2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.9 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств залогодержатель имеет права получить удовлетворение путем обращения взыскания по решению суда на заложенное имущество в любое время, в том числе до установленного срока исполнения этих обязательств.

Оценивая вышеуказанные договоры, суд, считает, что как по форме, так и по содержанию они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

На основании подп.2 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

С правами и обязанностями ответчики Степанян О.М. и Зограбян Ц.М. были ознакомлены с момента подписания вышеуказанных договоров залога, которые заключены в письменной форме, подписаны залогодателями лично, а, следовательно, одобрены и приняты ими.

Существо договоров свидетельствует о том, что залогодатели приняли на себя обязательство перед АНО МФП «Альтернатива» по исполнению обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за счет заложенного имущества указанного в п.1.10 договора займа.

В силу п.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ оценка предмета залога <данные изъяты> согласована сторонами и составляет 290000 рублей, начальная продажная цена составляет 145000 рублей.

В силу п.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ оценка предмета залога (легковой автомобиль <данные изъяты> согласована сторонами и составляет 160000 рублей, начальная продажная цена составляет 110000 рублей.

Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно внешний вид, повреждения, значительный износ и прочее предмета залога.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Доводы истца АНО «Микрокредитная компания «Альтернатива» о нарушении Степаняном О.М. обязательств по договору займа подтверждены расчетом задолженности по состоянию на 30 ноября 2017 года.

Согласно ст.348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно карточки учета транспортного средства автобус <данные изъяты> собственником указанного транспортного средства является Степанян О.М.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства марки <данные изъяты> кузова зеленый, собственником указанного автомобиля является Абакаров А.К.

Исходя из письменных возражений, Абакаров А.К. приобрел указанный автомобиль у Израилова А.А. по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п.2 ст.346 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласия залогодержателя на продажу автомобиля <данные изъяты> Зограбян Ц.М. не получал, тем самым не имел права отчуждать имущество, находящееся в залоге, без согласия АНО «Микрокредитная компания «Альтернатива».

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Исходя из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 1 октября 2014 года размещена информация о залоге автомобиля <данные изъяты> у залогодержателя АНО «Микрокредитная компания «Альтернатива», номер уведомления о возникновении залога №.

Учитывая, что Абакаров А.К., заключая с Израиловым А.А. возмездный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а также факт того, что ему не был передан оригинал паспорта транспортного средства, служит основанием полагать, что Абакаров А.К. не является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что им приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 июня 2012 года №1247-О, согласно которой установленное статье 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ – статье 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на автомобиль взыскание по долгу, а права нового приобретателя транспортного средства могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сумму взыскиваемой с ответчиков задолженности (47904 рубля), учитывая положения ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом в любой форме и любым из участников гражданских правоотношений, а также то обстоятельство, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно полагает возможным обратить взыскание лишь на транспортное средство – автобус вагонный без марки YUTONG ZK611HG 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак С 365 ХА 197 регион, идентификационный номер VIN LFJSRDP434003399.

В силу п.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ оценка предмета залога (<данные изъяты> согласована сторонами и составляет 290000 рублей, начальная продажная цена составляет 145000 рублей.

Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно внешний вид, повреждения, значительный износ и прочее предмета залога.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Залогодержатель АНО «Микрокредитная компания «Альтернатива» просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автобус вагонный без марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену на торгах – 145000 рублей.

В ходе рассмотрения заявленного спора по существу сторонами стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о проведении оценки транспортного средства не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества – <данные изъяты> с которой будут начинаться торги, в размере 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из искового заявления, истцом АНО «Микрокредитная компания «Альтернатива» заявлено два требования: о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до момента вынесения судом решения.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик Степанян О.М. обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в общей сумме 47904 рубля 00 копеек, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании данной задолженности в пользу АНО «Микрокредитная компания «Альтернатива» тем самым, расходы по уплате госпошлины в сумме 1637 рублей 20 копеек подлежат взысканию со Степаняна О.М. в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Требования АНО «Микрокредитная компания «Альтернатива» об обращении взыскания на заложенное имущество автобус вагонный без марки <данные изъяты> также подлежат удовлетворению, и, учитывая, что собственниками заложенного имущества, на которое обращено взыскание, является Степанян О.М., то государственная пошлина в размере 6000 рублей также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула со Степаняна О.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Альтернатива» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Альтернатива» денежные средства в размере 47904 (сорок семь тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек, из которых:

-сумма займа с просроченными сроками возврата в размере 31046 рублей;

-пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16858 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автобус вагонный без марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7637 (семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 20 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова

Свернуть