Степанян Зограб Сергеевич

УИД № 34RS0001-01-2022-005178-54

Дело № 2а-3125/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 декабря 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к Степаняну ФИО6 о взыскании пени за нарушение срока уплаты транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит взыскать со Степаняна ФИО6. пеню за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2016-2020 гг. в размере 22 316 рублей 37 копеек по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Степанян ФИО6., имея в собственности несколько транспортных средств, не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога за 2016-2020гг., что повлекло начисление пени на общую сумму 22 316 рублей 37 копеек. Выставленное налоговым органом требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении имеющейся задолженности по пени со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ Степанян ФИО6 оставил без исполнения, что повлекло за собой обращение налогового органа за взыскание образовавшейся задолженности в приказном порядке. Вынесенный мировым судьей судебный приказ № был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями, что послужило основанием ...

...для обращения с настоящими требованиями в общеисковом порядке.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным доказательствам, настаивая на административном иске.

Административный ответчик Степанян ФИО6 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Причины неявки административного ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ позволяет суду рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Публичная обязанность уплаты каждым законно установленных налогов прямо предусмотрена ст. 57 Конституции РФ и закреплена в ст. 3 НК РФ, в силу которой законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налоги являются составной частью доходов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, поэтому неуплата налогов в бюджет нарушает права государства или муниципального образования на формирование соответствующего бюджета, за счет которого исполняются публичные обязанности государства или муниципального образования, возложенные на них Конституцией РФ, федеральными законами и другими нормативными актами.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (п. 2 ст. 44 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Порядок направления налогового уведомления предусмотрен ст. 52 НК РФ, согласно которой, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При этом п. 1 ст. 70 НК предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 57 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту второму настоящей статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По смыслу ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 363, 397, 409 НК РФ транспортный налог для физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Степанян ФИО6 в 2015-2018 гг. являлся плательщиком транспортного налога, поскольку в указанный период владел на праве собственности транспортными средствами – автомобилями следующих марок и моделей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, являющихся объектами налогообложения.

По утверждению административного истца сведения об имуществе в налоговых уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получены в установленном законом порядке из соответствующих регистрационных органов.

Административным истцом указано, что полномочный налоговый орган направлял административному ответчику вышеуказанные налоговые уведомления, в которых предлагал Степаняну ФИО6 не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, уплатить транспортный налог за соответствующие налоговые периоды.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Волгоградской области направила в адрес Степаняна ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала на необходимость погашения пени, исчисленной на недоимку по транспортному налогу в общем размере 28 349 рублей 83 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утверждению налогового органа, настоящее требование Степаняном ФИО6 было проигнорировано, вышеуказанная пеня им погашена не была, что послужило основанием для обращения Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> за вынесением судебного приказа на взыскание налоговой недоимки на сумму 28 349 рублей 83 копеек.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ №\2021 на взыскание со Степаняна ФИО6 налоговой недоимки по транспортному налогу в размере 18 349 рублей 83 копеек, однако определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящий судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Обращение налогового органа с настоящими требованиями в общеисковом порядке последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Находя исковые требования необоснованными, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 3 Закона Волгоградской области № 750-ОД от 11.11.2002 г., налоговое уведомление о сумме транспортного налога, подлежащей уплате, вручается налогоплательщику - физическому лицу налоговым органом по месту жительства в срок, установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направление требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (п. 4).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8).

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Кодекса (п. 3).

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, хотя пени и носят дополнительный (акцессорный) характер, являясь мерой ответственности за неисполнение основного налогового обязательства, в силу пункта 5 статьи 75 НК РФ они могут уплачиваться как одновременно с уплатой сумм налога, так и впоследствии.

Из этого следует, что положение статьи 69 НК РФ об обязательности указания в требовании об уплате налога сведений о размере начисленных пени относится к случаям одновременной уплаты недоимки и пени, не исключая направление отдельного требования в части пени при разновременной уплате.

Вместе с тем, при разновременной уплате (взыскании) пени сохраняется общий порядок, установленный статьей 75 НК РФ, в том числе, в части сроков направления соответствующего требования, и определения момента просрочки, который связывается только с днем выявления недоимки.

По смыслу закона обязанность по уплате пени по транспортному налогу возникает у налогоплательщика после исполнения налоговым органом встречной обязанности по уведомлению налогоплательщика о наличии у него недоимки по налогам и сбора и непосредственно по пени и истребованию данной недоимки в досудебном порядке путем направления соответствующего требования по месту жительства налогоплательщика – физического лица.

В определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на её принудительное взыскание.

Вместе с тем из представленных административным истцом сведений не усматривается, за какой период произведен расчет пени и каковы правовые основания для выставления требования на уплату пени № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют сведения о том, обращался ли налоговый орган с требованиями о взыскании со Степаняна ФИО6 недоимки по транспортному налогу, на которую начислены спорные пени, какова недоимка по транспортному налогу за каждый налоговый период, указанный в административном иске, как и неизвестно, оспаривалась ли данная недоимка налогоплательщиком и оплачивалась ли она в добровольном либо принудительном порядке.

Исходя из предоставленных сведений и доказательств не представляется возможным установить соблюдение налоговым органом установленного ст. 70 НК РФ срока для выставления требования № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и проверить наличие предусмотренных налоговым законодательством оснований для выставления данного требования налогоплательщику.

В соответствии со ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право требования исполнения Степаняном ФИО6 поименованных выше налоговых требований у Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области не возникло, а следовательно, основания для взыскания с административного ответчика заявленной суммы пени по транспортному налогу отсутствуют.

В этой связи в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к Степаняну ФИО6 о взыскании пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2016-2020 гг. в размере 22 316 рублей 37 копеек по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 января 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело № 2а-835/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000359-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области к Степаняну Зограбу Сергеевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, пени,

установил:

МИФНС России №10 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском в котором просит взыскать с административного ответчика Степанян З.С. недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 год в размере 27 310 руб., пени в размере 332 руб. 95 коп., транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 11 675 руб., пени в размере 142 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Степанян З.С. является плательщиком транспортного налога и налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом суммы налога, подлежащего уплате, с установлением срока для уплаты налога, которое осталось без удовлетворения. В адрес административного ответчика Степанян З.С. было направлено требование об уплате налогов и пени от ДД.ММ.ГГГГ № в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании указанной задолженности, однако вын...

...есенный мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений от должника, что послужило основанием для предъявления настоящего административного иска.

Административный истец МИФНС России №10 по Волгоградской области в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебное заседание административный ответчик Степанян З.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.289 КАС РФ неявка административного ответчика не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Публичная обязанность уплаты каждым законно установленных налогов прямо предусмотрена ст. 57 Конституции РФ.

Налоги являются составной частью доходов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, поэтому неуплата налогов в бюджет нарушает права государства или муниципального образования на формирование соответствующего бюджета, за счет которого исполняются публичные обязанности государства или муниципального образования, возложенные на них Конституцией РФ, федеральными законами и другими нормативными актами.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 363, 397, 409 НК РФ транспортный налог для физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога производят в числе прочего физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса. В случае прекращения деятельности, указанной в статье 227 настоящего Кодекса, до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде. Уплата налога, доначисленного по налоговым декларациям, порядок представления которых определен настоящим пунктом, производится не позднее чем через 15 календарных дней с момента подачи такой декларации.

Порядок взыскания налоговых недоимок, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя регулируется положениями ст. 47 НК РФ.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция ФНС России №10 по Волгоградской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. После отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа №а№ налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ подан в суд настоящий иск, то есть в течение <данные изъяты> месяцев, установленных законом. Таким образом, срок для обращения в суд с указанными требованиями Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> не пропущен.

Как следует из материалов дела, Степанян З.С. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области как налогоплательщик (ИНН <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

<адрес> «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД установлены ставки, льготы, порядок и сроки уплаты транспортного налога.

В редакции закона, действовавшей в 2021 году, для налогоплательщиков - физических лиц срок уплаты транспортного налога устанавливался не позднее 01 октября года, следующего за истекшим.

Как следует из материалов дела, Степанян З.С. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области как плательщик транспортного и налога на доходы физических лиц (ИНН <данные изъяты>), в заявленный период являлся собственником следующих объектов:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Налоговый орган утверждает, что Степанян З.С. в установленные законом сроки обязанность по уплате транспортного налога и налога на доходы физических лиц надлежащим образом исполнена не была, что повлекло образование недоимки.

Налоговый орган направил административному ответчику налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил Степанян З.С. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11 675 руб. за вышеуказанные автомобили.

Неисполнение обязанности по уплате вышеуказанного налога послужило основанием для выставления Степаняну З.С. требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 27 310 руб., пени в размере 332 руб. 95 коп., недоимки по транспортному налогу в размере 11 675 руб., пени в размере 142 руб. 33 коп.

Согласно утверждениям налогового органа, настоящее требование Степаняном З.С. было проигнорировано, недоимка по вышеуказанному налогу за 2019 год погашена не была, что послужило основанием для обращения налогового органа за вынесением судебного приказа на взыскание указанных денежных сумм.

Согласно судебному приказу вынесенному мировым судьёй судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Степанян З.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 27 310 руб., пени в размере 332 руб. 95 коп., недоимки по транспортному налогу в размере 11 675 руб., пени в размере 142 руб. 33 коп.

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящий судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего административного иска ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский районный суд <адрес>.

Заявленные налоговым органом обстоятельства не оспаривались административным ответчиком, доказательства погашения выставленной ко взысканию налоговой недоимки и начисленной на неё пени Степаняном З.С. суду не представлены.

Наличия иных оснований, предусмотренных налоговым законодательством, для снижения размера неустойки по делу не установлено.

В силу статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами статьи 48 НК РФ.

Административным истцом заявлено о том, что настоящее требование административным ответчиком в полном объеме исполнено не было, что не оспорено стороной административного ответчика.

Таким образом, находя обоснованными исковые требования административного истца, суд принимает во внимание, что Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области полномочна обращаться в суд с требованием о взыскании с административного ответчика налоговой недоимки, установленный федеральным законом срок обращения в суд с административным иском судом не пропущен, основания для взыскания с административного ответчика заявленной задолженности имеются, расчет недоимки по налогу и пени отвечает вышеприведенным законоположениям и является арифметически верным, заявленный расчет недоимки последним не опровергнут.

Кроме этого, само требование налогового органа Степанян З.С. не обжаловалось в установленном порядке, не отменено, обязанность по уплате налога не исполнена.

В этой связи при отсутствии доказательств исполнения административным ответчиком обязанности по уплате недоимки по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц и пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В этой связи с ответчика Степанян З.С. в соответствии пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 383 руб. 81 коп. в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковое заявление Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области к Степаняну Зограбу Сергеевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, пени - удовлетворить.

Взыскать со Степаняна Зограба Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Камо, Армения в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 27 310 руб., пени в размере 332 руб. 95 коп. (ДД.ММ.ГГГГ год), недоимку по транспортному налогу в размере 11 675 руб., пени в размере 142 руб. 33 коп. ДД.ММ.ГГГГ год).

Взыскать со Степаняна Зограба Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 383 руб. 81 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2023 года.

Судья И.В. Алексеева

Дело № 2а-893/2023

УИД 34RS0001-01-2022-005550-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике судьи Лобыревой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление с расчетом суммы налога, подлежащего уплате, с установлением срока для уплаты налога, которое осталось без удовлетворения. ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки пени. Однако до настоящего времени обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена. В связи с чем, просит взыскать с административного ответчика образовавшуюся задолженность пени по транспортному налогу в размере 744 руб. 01 коп. за 2017 г.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела, извещен своевременным направлением по месту жительства судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, от получения адресованной ему заказной судебной корреспонденции с вложением судебной повестки укло...

...нился, ввиду чего оператором почтовой связи данное отправление определено к возврату отправителю как невостребованное адресатом, что в соответствии с требованиями ст. 100 КАС РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение административного ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ФИО1 не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки административного ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ позволяет суду рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты, принятия определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № мирового судьи судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> судебный приказ № года ДД.ММ.ГГГГ был отменён в связи с поступившими возражениями ФИО1

После отмены мировым судьей судебного приказа, налоговый орган подал в суд настоящий иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев, установленных законом. Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о взыскании пени по транспортному налогу с физических лиц Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> не пропущен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> как плательщик транспортного налога (ИНН №).

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

<адрес> «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД установлены ставки, льготы, порядок и сроки уплаты транспортного налога.

Для налогоплательщиков - физических лиц срок уплаты транспортного налога устанавливался не позднее 15 ноября года на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, поскольку в указанный период владел на праве собственности транспортным средством – автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ» государственный номер № регион, «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС» государственный номер № регион, «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200» государственный номер № регион что подтверждается материалами дела.

Между тем административным истцом указано, что в установленный законом срок ФИО1 не исполнил обязанность по уплате транспортного налога. В связи с неоплатой транспортного налога в установленный налоговым уведомлением срок, административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 52 767 руб.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требование № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся, индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей задолженности 185 105 руб. 02 коп.,в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 170 962 руб. 75 коп.

Доказательств исполнения в полном объеме указанных требований налогоплательщиком материалы дела не содержат.

В силу статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами статьи 48 НК РФ.

Административным истцом заявлено о том, что настоящие требования административным ответчиком исполнено не было.

Находя обоснованными исковые требования административного истца, суд принимает во внимание, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> полномочна обращаться в суд с требованием о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу, установленный федеральным законом срок обращения в суд с административным иском не пропущен, основания для взыскания с административного ответчика заявленной задолженности имеются, расчет недоимки по налогу и пени отвечает вышеприведенным законоположениям и является арифметически верным, заявленный расчет недоимки последним не опровергнут.

Кроме этого, само требование налогового органа ФИО1 не обжаловалось в установленном порядке, не отменено, обязанность по уплате налога не исполнена.

В этой связи при отсутствии доказательств исполнения административным ответчиком обязанности по уплате недоимки пени по транспортному налогу с физических лиц в размере в размере 744 руб. 01 коп. за 2017 г., суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В этой связи с ответчика ФИО1 в соответствии пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> недоимку пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 744 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2023 года.

Судья А.В. Митьковская

Дело № 2-5706/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Крушеницкого Я.С., представителя Ответчика – Ансимова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Степаняна З. С. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанян З.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП с участием водителя Шахбазяна В.Л., управлявшего автомобилем марки ..., г/н №..., и водителя Шаганяна И.Г., управлявшего автомобилем марки «...», г/н №..., принадлежащим Степаняну З.С на праве собственности (страховой полис САО «ВСК» серия ЕЕЕ №...). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Шахбазяном В.Л.. В результате данного ДТП автомобиль «...», г/н №..., принадлежащий Истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты. Поскольку ответчик не организовал в установленные законом сроки осмотр повреждённого транспортного средства, истец самостоятельно обратился в Ассоциацию П. автовладельцам для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, предварительно уведомив страховую компанию о дате, времени и месте осмотр...

...а автомобиля. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта «...», г/н №..., с учетом износа, составила 358 100 рублей. Расходы Истца на независимую оценку ущерба составили 10000 руб.. До настоящего времени ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении суммы страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного просил взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 358100 руб. 00 копеек; 10000 руб. в качестве расходов на независимую оценку ущерба; 1 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату нотариального тарифа; 7 000 рублей в качестве возмещения расходов за оказание юридических услуг; 2 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; 650 рублей в качестве расходов на почтовые услуги; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В судебное заседание Истец Степанян З.С. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление интересов в суде доверил Крушеницкому Я.С.

В судебном заседании представитель Истца Крушеницкий Я.С., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 207008 руб. 50 коп., с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и произведенной выплаты в размере 135 591 руб. 50 коп..

В судебном заседании представитель Ответчика, САО «ВСК», Ансимов П.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило представителю Истца Крушеницкому Я.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 135 591 рублей 50 копеек, просил при вынесении решения учесть выводы проведенной по делу судебной экспертизы, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ штраф, а также снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

В судебное заседание третье лицо, ПАО СК «Росгосстрах» (его представитель), не явилось. О времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП с участием водителя Шахбазяна В.Л., управлявшего автомобилем марки ..., г/н №..., и водителя Шаганяна И.Г., управлявшего автомобилем марки «...», г/н №..., принадлежащим Степаняну З.С на праве собственности (страховой полис САО «ВСК» серия ЕЕЕ №...). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Шахбазяном В.Л.. В результате данного ДТП автомобиль «...», г/н №..., принадлежащий Истцу, получил механические повреждения.

Лицом, виновным в указанном ДТП, был признан водитель Шахбазян В.Л., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждены копиями Справки о ДТП и постановления об административном правонарушении, подлинность которых ответчиком не оспаривается (л.д. 12-13).

Истец известил страховую компанию САО «ВСК» о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба его автотранспортному средству, направив ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» все необходимые документы, касающиеся произошедшего ДТП (л.д. 15). Заявление о выплате страхового возмещения и уведомление о вызове на осмотр транспортного средства были получены Ответчиком.

Осмотр, организованный Истцом, был проведен ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертной организации «Ассоциация Помощи Автолюбителям» (ИП Болдов А.Н.). Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта «...», г/н №..., с учетом износа, составила 358 100 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что подлинность копий документов, приложенных к исковому заявлению, стороной Ответчика не оспаривалась.

Ответчик не согласился с заявленным размером ущерба. В связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АНЭ «Волга-Эксперт».

Согласно Заключению эксперта №049/16 ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, с учетом износа, составляет 342 600 руб..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с Ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт»», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт»» в соответствии с определением суда.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта «...», г/н №..., с учетом износа, в размере 342 600 руб..

В то же время, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик выплатил Истцу сумму страхового возмещения в размере 135591 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением№... (л.д. 45).

Следовательно, уточненные исковые требования в части взыскания невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 207 008 руб. 50 коп. (342600 – 135591,50) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 103504 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 207 008 руб. 50 коп./ 2.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера штрафа, в том числе связанных с его несоразмерностью, судом не установлены.

Поскольку Ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок не организовал проведения независимой оценки ущерба, суд полагает, что в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 393 ГК РФ расходы истца на независимую экспертизу, проведенную экспертной организации «Ассоциация Помощи Автолюбителям» (ИП Болдов А.Н.), подтвержденные в размере 10000 рублей, подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела Истцом были понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 650 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1000 руб..

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Степаняном З.С. своему представителю, не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему делу, расходы на ее оформление не подлежат возмещению за счет САО «ВСК».

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 7 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5670 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаняна З. С. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Степаняна З. С. невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 207 008 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 103504 руб. 25 коп., расходы на независимую оценку ущерба в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 650 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Степаняна З. С. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей, представительских расходов в размере, превышающем 5000 руб., – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 20000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 5670 руб. 09 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-165/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО18, Суманидзе Тенгизу, ФИО19 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО31, ФИО2, ФИО32, ФИО33, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО36, ФИО19 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Собственником других 1/3 долей является ФИО34 и ФИО35 В данном жилом помещении зарегистрированы также ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО31, ФИО2, ФИО32, ФИО33, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО36, ФИО19 Однако, ответчики никогда в жилом доме не проживали, были только зарегистрированы. Совместного хозяйства с ним никогда не вели, бремя содержания жилого дома не несли, оплату за коммунальные платежи не производили, свои личные вещи в жилом помещении не хранили. Он вынужден оплачивать коммунальные услуги с учетом регистрации ответчиков, что является для него материально затруднительным. Просит суд пр...

...изнать ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО31, ФИО2, ФИО32, ФИО33, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО36, ФИО19 не приобретшим право пользования жилым помещением.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просит суд признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13,ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО30, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО36, ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили суду доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ответчиков адвокат ФИО22, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Ворошиловского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица Отделения УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть данное дело без участия представителя.

Третьи лица ФИО34 и ФИО35 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просят рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Ворошиловского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилых прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 31 ЖК РФК к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.5,6 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляет путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, также другими способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником 1/3 доли жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

Собственниками других 1/3 долей является ФИО35 и ФИО34, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

Согласно справке <адрес> о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> зарегистрированы: ФИО23, ФИО34, ФИО24, ФИО25, ФИО35, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО31, ФИО2, ФИО32, ФИО26, ФИО17, ФИО3, 2010 года рождения, ФИО18, ФИО36, ФИО19, что также подтверждается копией домовой книги (л.д. 21, 22-56).

Как усматривается из справки ОП № УМВД России по <адрес>, составленной УУП ФИО27, в жилом <адрес> фактически проживают ФИО34 с супругом ФИО24 и ребенком ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 с супругой ФИО28 и ребенком ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО35, вместе с тем ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13,ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по вышеуказанному адресу, но никогда там не проживали (л.д. 17).

В судебном заседании истец ФИО7 пояснил, что регистрация ответчиков носит формальный характер. В спорное жилое помещение ответчики никогда не вселялись и не проживали, личных вещей нет, расходы по содержанию жилого помещения не несут.

Таким образом, ФИО7, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не имеет возможности в полной мере пользоваться своими правами собственника, поскольку до настоящего времени в жилом помещении зарегистрированы ответчики.

Суд считает, что истец как собственник жилого помещения имеет право распоряжаться и владеть своей собственностью. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Исходя из содержания ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством обществом, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Конституциями и законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решения, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановление от 04 апреля 1996 года № 9-П и от 02 февраля 1998 года № 4-П, определение от 13 июля 2000 года № 185-0 и от 06 октября 2008 года № 619-О-П).

При таких обстоятельствах сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого являются законный владелец жилого помещения (истец) и лицо, зарегистрированное в нем. Следовательно, снятие с регистрационного учета не может защитить гражданские права истца, а значит подобное требование является ненадлежащим способом защиты.

Не приобретшим право пользования жилым помещением лицо может быть признано по иску заинтересованного лица, если оно зарегистрировано по месту жительства, но не имеет правовых оснований для пользования жилым помещением и никогда в него не вселялось.

На основании п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением (не приобретшим право пользования жилым помещением) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета во внесудебном порядке органами ФМС.

Согласно п.13 раздела 11 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 года № 208 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что ответчики совместное хозяйство с собственником жилого дома не ведут, бремя расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей не несут, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, не осуществляют, соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, суд полагает, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13,ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, 1989 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО7 о признании ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, 1978 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13,ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшим права пользования жилым помещением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО18, Суманидзе Тенгизу, ФИО19 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13,ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, Суманидзе Тенгиза, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО6, Суманидзе Тенгиза, ФИО19 не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2015 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина

Дело № 2-3263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Байбаковой А.Н.

при секретаре Епифановой О.Н.

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) САО «ВСК» – Лапченковой Т.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Степаняна З.С. – Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Степаняну Зограбу Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Степаняна Зограба Сергеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Степаняну З.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате произошедшего 15.03.2017 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки MERCEDES-BENZ E200 CGI, государственный регистрационный знак Е341КК197, принадлежащего на праве собственности Степаняну З.С., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». Страховщиком признан случай страховым, Степаняну З.С. выплачено страховое возмещение в размере 304918 руб. 63 коп. Согласно заключения эксперта, выполненного ИП «Жирков Р.А.» № 45834...

...17/17 от 11.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ E200 CGI, государственный регистрационный знак Е341КК197, принадлежащим на праве собственности Степаняну З.С., составила с учетом износа 43071 руб. 86 коп., без учета износа составила 62565 руб.

Просит взыскать со Степаняна З.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 261846 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10228 руб. 16 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5920 руб. 75 коп.

Степанян З.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Свои встречные требования мотивирует тем, что 15.03.2017 года в г. Мытищи Московской области, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки MERCEDES-BENZ E200 CGI, государственный регистрационный знак Е341КК197, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». Степанян З.С. в порядке прямого урегулирования убытка обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением им были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком произведена страховая выплата в размере 304918 руб. 63 коп. Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут» № 23 от 14.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ E200 CGI, государственный регистрационный знак Е341КК197, составила с учетом износа 572912 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 8000 руб.

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 95081 руб. 37 коп., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) САО «ВСК» – Лапченкова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Степанян З.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Степаняна З.С. – Афанасьева С.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований ответчику САО «ВСК» отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Степанян З.С. является собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZ E200 CGI, государственный регистрационный знак Е341КК197, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 50 46 № 667317 (л.д. 155).

15.03.2017 года в 01 час. 50 мин. по ул. Борисовка, д. 2 г. Мытищи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Степаняна З.С., управлявшего автомобилем марки MERCEDES-BENZ E200 CGI, государственный регистрационный знак Е341КК197, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Багдасаряна В.Г., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М756СМ32, принадлежащим на праве собственности Багдасарян Л.В., что подтверждается справкой о ДТП от 15.03.2017 года (л.д. 21).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №18810050160011729630 от 15.03.2017 года, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М756СМ32 – Багдасарян В.Г., нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 22).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MERCEDES-BENZ E200 CGI, государственный регистрационный знак Е341КК197, принадлежащий на праве собственности Степаняну З.С., получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2017 года, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 1007056156 (л.д. 23).

В связи с наступлением страхового случая, Степанян З.С. обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением им были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено САО «ВСК» 23.03.2017 года (л.д. 24), после чего, Степаняну З.С. выдано направление на проведение осмотра (л.д. 25).

Согласно экспертного заключения № 4583417, выполненного ООО «РАНЭ-МО» 23.03.2017 года на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Генезис Консалтинг Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ E200 CGI, государственный регистрационный знак Е341КК197, принадлежащим на праве собственности Степаняну З.С., составила с учетом износа 304918 руб. 63 коп., без учета износа составила 431477 руб. (л.д. 28-59)

Поле чего, САО «ВСК» дорожно-транспортное происшествие от 15.03.2017 года признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае по убытку № 4 583 471 от 23.03.2017 года (л.д. 60).

Степаняну З.С. выплачено страховое возмещение в размере 304918 руб. 63 коп., в соответствии с платежным поручением № 82309 от 07.04.2017 года (л.д. 61).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Степанян З.С. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут» № 23 от 14.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ E200 CGI, государственный регистрационный знак Е341КК197, принадлежащим на праве собственности Степаняну З.С., составила с учетом износа 572912 руб. (л.д. 161-188).

Стоимость услуг независимого экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут» составила 8000 руб., в соответствии с заключенным договором № 23 от 24.03.2017 года (л.д. 189-190).

Данные услуги оплачены Степаняном З.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 0023 от 14.04.2017 года (л.д. 191).

Степаняном З.С. в адрес САО «ВСК» 18.04.2017 года была направлена досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 192-193).

В свою очередь, САО «ВСК» обратилось к ИП «Жирков Р.А.» с целью проведения трасологического исследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2017 года.

Согласно заключения эксперта, выполненного ИП «Жирков Р.А.» № 4583417/17 от 11.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ E200 CGI, государственный регистрационный знак Е341КК197, принадлежащим на праве собственности Степаняну З.С., составила с учетом износа 43071 руб. 86 коп., без учета износа составила 62565 руб. (л.д. 62-106).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) САО «ВСК» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «ДИАЛОГ-ПАРТНЕР». Перед экспертами поставлены вопросы: «1. Какие из повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ E200 CGI, государственный регистрационный знак Е341КК197, образовались вследствие ДТП 15.03.2017 года? Определить соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E200 CGI, государственный регистрационный знак Е341КК197, по состоянию на дату ДТП 15.03.2017 года по материалам гражданского дела с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П)?».

Согласно заключению эксперта ООО «ДИАЛОГ-ПАРТНЕР» № 2-3263/2018 от 26.04.2018 года, повреждения таких деталей автомобиля MERCEDES-BENZ E200 CGI, государственный регистрационный знак Е341КК197, как: бампер задний, панель задка, бампер передний, нижняя защита радиатора, подрамник передний, рычаг передней подвески нижний правый, рычаг передней подвески нижний левый, наконечник рулевой тяги правый, масляный поддон ДВС, нейтрализатор, масляный поддон КПП, пламегаситель, система выпуска ОГ средняя часть, кронштейн КПП, усилитель кузова средний, система выпуска ОГ задняя правая, балка моста заднего, топливный бак, облицовка рычага заднего правого, рулевая рейка, диск колесный передний левый, диск колесный передний правый, диск колесный задний левый, образовались вследствие обстоятельств ДТП от 15.03.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ E200 CGI, государственный регистрационный знак Е341КК197, принадлежащим на праве собственности Степаняну З.С., составила с учетом износа 454000 руб. (л.д. 240-271).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «ДИАЛОГ-ПАРТНЕР», является достоверным и допустимым доказательством, и должно быть положено в основу решения суда по следующим основаниям.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

На основании изложенного, суд находит требования САО «ВСК» к Степаняну З.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Степаняна З.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что размер невозмещенного ущерба, причиненного ответчику (истцу по встречному иску) Степаняну З.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2017 года, составил 400000 руб. (страховая сумма) – 304918 руб. 63 коп. (произведенная страховая выплата) = 95081 руб. 37 коп.

Таким образом, с истца (ответчика по встречному иску) САО «ВСК» в пользу ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 95081 руб. 37 коп.

Поскольку судом удовлетворяются встречные исковые требования Степаняна З.С. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, таким образом, судом установлена законность оснований получения Степаняном З.С. денежной суммы 261846 руб. 77 коп. возможность удовлетворения первоначальных требований САО «ВСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, исключена,

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 95081 руб. 37 коп., то сумма штрафа составляет 47540 руб. 68 коп.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца (ответчика по встречному иску) САО «ВСК» в пользу ответчика (истца по встречному иску) Степаняна З.С. подлежат взысканию почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 144 руб. 74 коп., подтвержденные документально и признаваемые судом как необходимые.

В соответствии с п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 8000 руб., которые суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, что будет соответствовать разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги, которые являются общедоступными, размещенными в сети Интернет.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость экспертных услуг ООО «ДИАЛОГ-ПАРТНЕР» составила 35000 руб. Экспертные услуги на момент принятия решения по делу не оплачены.

Принимая во внимание то, что встречные исковые требования Степаняна З.С. к САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, расходы экспертного учреждения в размере 35000 руб. суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с истца (ответчика по встречному иску) САО «ВСК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3352 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Степаняну Зограбу Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Степаняна Зограба Сергеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Степаняна Зограба Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 95081 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 47540 руб. 68 коп., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 144 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении иска Степаняна Зограба Сергеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-ПАРТНЕР» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3352 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2018 года.

Судья А.Н. Байбакова

Дело № 2-2877/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

с участием представителя истца Смольяниновой Н.В.,

17 августа 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна З.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Степанян З.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность Степанян З.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу произведена не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты>. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ра...

...змере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Степанян З.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Степанян З.С. – Смольянинова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с приложением соответствующих документов.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 17 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Однако ответчик свою обязанность по осмотру поврежденного имущества и выплате страхового возмещения не исполнил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 13-36).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Данные результаты оценки ответчиком оспорены не были, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Степанян З.С. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между заявленной истцом суммой и суммой выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, вместе с тем, в указанной части решение исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 39).

Поскольку указанные расходы не превышают лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные Степаняна З.С. требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязано был выплатить страховое возмещение Степаняну З.С. в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

При этом суд находит неубедительными доводы стороны ответчика, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате, в течение 20 дней ответчиком страховой выплаты не произведено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, таким образом истцом соблюдены предусмотренные законом сроки обращения к страховщику с претензией.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает требования истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в части в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степаняна З.С. штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д. 46), договором на оказание юридических услуг (л.д. 45).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степаняна З.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Степаняна З.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании невыплаченной сумму страхового возмещения отказать, в данной части решение суда к исполнению не обращать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Степаняна З.С. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Степаняна З.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>; в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2016 года.

Судья: Юрченко Д.А

Дело № 2-2986/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Дудиной Е.О.

с участием:

представителя истца Крушеницкого Я.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - Анисимова П.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 16 августа 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаняна <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанян <данные изъяты> обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Степанян <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шириняна <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Ширинян <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд Фокус» застрахована в САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил. С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился в «Ассоциацию помощи автомобилистам» ИП ФИО4 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости ...

...восстановительного ремонта автотранспортного средства истца общая сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг ««Ассоциации помощи автомобилистам» ИП ФИО4 составила <данные изъяты>, оплата произведена истцом в полном объеме. По данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сумму страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил. Истец также понес расходы в сумме <данные изъяты> на квалифицированную юридическую помощь. Оплата по договору об оказании юридических услуг произведена в полном объеме.

В связи с чем, Степанян <данные изъяты> просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу денежные средства: <данные изъяты> в качестве стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда; <данные изъяты> в качестве расходов на почтовые услуги; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Степанян <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Крушеницкому Я.С.

Представитель истца Крушеницкий Я.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Анисимов П.А. судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, поскольку истом не был предоставлен в страховую компанию полный пакет документов.

Третье лицо Ширинян <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Степанян <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шириняна <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Ширинян <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются копией ПТС (л.д. 6), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7), копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением соответствующих документов (л.д. 28).

Однако страховая выплата после обращения выплачена не была, в связи с чем, с целью оценки суммы страхового возмещения, истец Степанян <данные изъяты> обратился в «Ассоциацию помощи автомобилистам» ИП ФИО4 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца общая сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 10-23). Стоимость услуг «Ассоциации помощи автомобилистам» ИП ФИО4 составила <данные изъяты> (л.д. 24-25).

Суд принимает в качестве доказательства заключение указанной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, полные ответы на поставленные вопросы, является последовательным и какой-либо неясности не вызывает. Выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования Степаняна <данные изъяты> о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> - законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Степаняна <данные изъяты> о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг экспертной организации «Ассоциация помощи автомобилистам» ИП ФИО4 в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Степаняну <данные изъяты> действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Степаняну <данные изъяты> отказать.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа в пользу Степаняна <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что истец не представил в страховую компанию полный пакет документов, поскольку он опровергается материалами дела, а именно описью вложения.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Степаняна <данные изъяты> при рассмотрении настоящего дела представлял Крушеницкий Я.С. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 34).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Крушеницким Я.С. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с САО «ВСК» в пользу Степаняна <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> истцу следует отказать.

Также, истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 27,32).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО7 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика САО «ВСК» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаняна <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Степаняна <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Степаняна <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина

Дело № 2-145/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Степаняну ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Степаняна ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с заявленного ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 261 846 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 228 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Степаняном ФИО7 подано встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу в счет недоплаченной части страхового возмещения 95 081 рубль 37 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения по существу Ворошиловским районным судом г. Волгограда при наличии данных о возбуждении настоящего судебного производства с нарушением правил территориальной подсудности ввиду проживания ответчика на терри...

...тории Дзержинского района г. Волгограда, на который не распространяется юрисдикция Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Выслушав мнение представителей истца (ответчика по встречному иску) САО «ВСК» Белова ФИО10 Овсяницкого ФИО11 и представителя ответчика (истца по встречному иску) Афанасьевой ФИО12 не возражавших против передачи настоящего дела по подсудности либо по месту фактического проживания ответчика, либо по месту нахождения ответчика по встречному иску САО «ВСК», изучив материалы дела, суд усматривает основания для передачи настоящего дела по подсудности в иной суд общей юрисдикции такого же уровня.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск к физическому лицу предъявляется в суд по месту его жительства, под которым в соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из взаимосвязи положений п.1 ст. 20 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижений, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства лица считается место его регистрации по месту жительства. Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом САО «ВСК» в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, в связи с указанием в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика <адрес>.

Между тем судом установлено, что Степанян ФИО7 на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признан неприобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением и с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>, что подтверждается представленными Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области сведениями.

Таким образом, обращение САО «ВСК» в суд по указанному выше адресу проживания Степаняна ФИО7 лишено правовых оснований.

Согласно представленным стороной ответчика (истца по встречному иску) сведениям Степанян ФИО7. фактически проживает по адресу: <адрес>, тогда как регистрации по месту жительства не имеет.

Место жительства ответчика территориально относится к Дзержинскому району г. Волгограда, на который не распространяется юрисдикция Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

САО «ВСК» также на территории Ворошиловского района г. Волгограда не располагается. Иных оснований для отнесения рассмотрения настоящего спора к подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда не усматривается.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее гражданское дело принято к производству указанного суда с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение дела тем же судом может повлечь нарушение конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, суд полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Дзержинской районный суд г. Волгограда, по месту жительства ответчика по первоначальному иску, исходя из которого подлежит определению территориальная подсудность настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску САО «ВСК» к Степаняну ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Степаняна ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда передать по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Волгограда.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

дело № 2-1191/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанян ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Степанян З.С. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Степанян З.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Дайрос-Консалт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ Степанян З.С. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения. Ответчик дополнительно произвел истцу оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, не возместив при этом оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу разницу восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление ...

...дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Степанян З.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Шульга А.Л.

Представитель истца Шульга А.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Михальцов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие", третье лицо Масимли Э.Г.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель лицо ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП (л.д.140,141,144).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая истец Степанян З.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» с приложением соответствующих документов.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Степанян З.С. обратился в ООО <данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля (л.д.13-48). Также истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия Степанян З.С., в которой он просил взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг представителя, неустойку.

Ответчик дополнительно произвел истцу оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Эксперт ООО «Перспектива» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, до подачи иска в суд. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца.

Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда, убытков, штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, а доказательств нарушения прав истца как потребителя, причинения ему морального вреда действиями ответчика, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, в удовлетворении настоящих исковых требований Степанян З.С. также надлежит отказать.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком понесенных судебных расходов в виде нотариальных расходов, почтовых услуг, расходов по оплате услуг представителя, также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>». Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не произведена, доказательств, подтверждающих факт ее оплаты сторонами не представлено.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму со Степанян З.С. в пользу ООО «<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Степанян ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со Степаняна ФИО10 в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 13 июня 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

Дело № 2-2130/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна Зограба Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу законную неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 390 рублей 94 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и почтовых затрат - 200 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № регион. Желая воспользоваться правом на возмещение ущерба страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство к осмотру САО «ВСК», которым данное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 304 918,63 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился за судебной защитой нарушенных прав с иском о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, компенсации мора...

...льного вреда.

По решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №, с САО «ВСК» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 95 081 рубля 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 47 540 рублей 68 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 144 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковых требований о взыскании неустойки ранее им не заявлялось, а в претензионном порядке страховщик от выплаты таковой уклонился, просит в рамках настоящего гражданского дела взыскать со страховщика в свою пользу в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку в размере 398 390 рублей 94 копеек за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 081,37 рублей х 1% х 419 дней просрочки).

В судебное заседание истец Степанян З.С. и его представитель Афанасьева С.В., будучи надлежаще извещенными, не явились и явку иного полномочного представителя не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Представитель ответчика Чугумбаева А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать. Суду пояснила, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца помимо недоплаченной суммы страховой выплаты был взыскан штраф в размере половины данной суммы, который в целом покрывает причиненные истцу вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения неудобства. Полагала, что в спорных правоотношениях, предъявляя отдельные исковые требования о взыскании неустойки, истец действует недобросовестно, злоупотребляя предоставленными законом правами, что влечет отказ в удовлетворении иска. В случае признания исковых требований обоснованными просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – до 47 540 рублей 68 копеек, а также снизить до минимальных размеров заявленные к возмещению судебные расходы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий Степаняну З.С. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Виновным в ДТП и причиненнии вреда был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО6

Автогражданская ответственность потерпевшего Ступаняна З.С. ко дню ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Степанян З.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», предоставив соответствующий пакет документов и транспортное средство к осмотру страховщиком.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 304 918 рублей 63 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Степанян З.С. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут», согласно заключению последнего за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов 572 912 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой корреспонденции была направлена ответчику претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.

По решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №, в удовлетворении требований САО «ВСК» о взыскании со Степаняна З.С. суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме, встречные исковые требования Степаняна З.С. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскана недоплаченная часть страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 081 рубля 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 47 540 рублей 68 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 144 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Степаняну З.С. отказано.

Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению.

Таким образом, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда установлено ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренной законом и договором обязанности, ответчик признан с ДД.ММ.ГГГГ уклонившимся от выплаты истцу страхового возмещения в размере 95 081 рубля 37 копеек. Размер страхового возмещения определен согласно заключению судебной экспертизы ООО «ДИАЛОГ-ПАРТНЕР».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

В этой связи вопреки доводам ответчика при определении юридически значимых обстоятельств для расчета законной неустойки суд исходит из установленных по делу № фактических обстоятельств.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством курьерской доставки была направлена в адрес САО «ВСК» претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 398 390,94 рублей, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования истца страховщиком рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению исковых требований истца ни в какой части ответчиком также принято не было.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты истцу законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, что является основанием для взыскания таковой в судебном порядке.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 390,94 рублей (95 081,37 х 1% х 419 дней просрочки), что соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.По смыслу закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Вопреки доводам ответчика таких оснований в ходе судебного разбирательства установлено не было, а потому освобождению от выплаты истцу законной неустойки ответчик не подлежит.

Усматривая вместе с тем основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности (95 081,37 рублей) и начисленной на нее неустойки (398 390,94 рублей), отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность срока, истекшего со дня наступления у истца права для предъявления иска о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения до предъявления соответствующего иска при отсутствии к тому объективных препятствий, усматривая в связи с этим в действиях истца недобросовестность, приведшую к увеличению срока, за который подлежит исчислению неустойка, тем самым содействовавшего увеличению размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности страховщика в виде выплаты законной неустойки в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ до 95 081 рубля 37 копеек и, принимая во внимание совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера неустойки, находя размер указанной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 47 540 рублей 68 копеек, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска Степаняну З.С. надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлено о несении им в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату почтовых (курьерских) услуг в размере 200 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в размере, пропорциональном к сумме, признанной судом обоснованной (95 081,37 рублей), что составляет 47 рублей 73 копеек.

Истцом также понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в сумме 7 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенным с ИП Афанасьевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, приведенные в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснения, учитывая характер возникшего между сторонами гражданско-правового спора, следуя необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также усматривая в действиях истца злоупотребление процессуальными правами вследствие искусственного разделения материально-правовых требований по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 2 000 рублей, что исходя из характера возникших правоотношений, сложности спора, объема, характера фактически совершенных в рамках заключенного договора представителем Афанасьевой С.В. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора с учетом присужденной по решению суда от 29.05.2018 компенсации подобных судебных расходов в размере 7 000 рублей, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из объема исковых требований, признанных судом обоснованными (95 081,37 рублей), с учетом вышеприведенных законоположений и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 052 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаняна Зограба Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Степаняна Зограба Сергеевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 540 рублей 68 копеек, судебные расходы по направлению досудебной претензии в сумме 47 рублей 73 копеек, оплате услуг представителя – 2 000 рублей, а всего 49 588 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки Степаняну З.С. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 052 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 18 октября 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова