Степанянц Борис Багратович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3592/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2472660 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму 10232275 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения и до его фактического исполнения.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил прекратить производство по делу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение другого суда, учитывая следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в ...

...порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Таким образом, с учетом принятия к производству Арбитражного суда Московской области заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании процентов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в том случае, если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи, заявленное в настоящем деле требование может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве ФИО1, и приято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело №2-3592/23 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов в Арбитражного суда Московской области, по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение 15 дней.

Судья

№ 2-3611/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при помощнике судьи Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-42383/16 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 25.12.2018г. по делу № № заявление финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 удовлетворено: признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 договор купли-продажи № земельного участка по адресу: <адрес>, мкр-н Первомайский, пр-<адрес>-й Луговой, <адрес>, кадастровый №; взыскано со ФИО7 в конкурсную массу ФИО5 10 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества – дебиторская задолженность (недействительно заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор между ФИО5 и ФИО7 договор купли-продажи № земельного участка по адресу: <адрес>, мкрн. Первомайский, прд 1-й Луговой, <адрес>, кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО8 продал земельный участок п...

...о адресу: <адрес>, мкр-н Первомайский, пр-<адрес>-й Луговой, <адрес>, кадастровый №, с находящимися на нем жилыми домами, ФИО2

Таким образом, ФИО3 приобрел у ФИО5 права требования к ФИО7, вытекающие из Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ №

В связи с чем истец, уточнив требования, просит: признать договор купли-продажи недвижимого имущества, рег. №, заключенный между ФИО7 и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером: № находящегося по адресу: <адрес>ёв<адрес>; здания с кадастровым номером: № находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером№, находящегося по адресу: <адрес>; здания с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>А. На основании ст.301 ГК РФ изъять у ФИО9 и передать ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, с находящимися на них жилыми домами кадастровый № и кадастровый №.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Фомин А.В. возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третьи лица Арутюнов А.Г., Степанянц Б.Б., Королевский ГОСП ГУФССП России по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Межмуниципальный отдел по г. Королев и Мытищинскому району Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу положений ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного анализа главы 24 ГК РФ следует, что отчуждению подлежат обязательственные, но не вещные права.

Уступка права истребовать вещь без передачи титула на вещь, недопустима. Сделка уступки права требования относится к обязательственному праву, имеющему иной механизм защиты нарушенных прав, который не предусматривает возможность разрешать вытекающие из указанных правоотношений споры путем заявления виндикационных требований.

Кроме того, согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания первой сделки, совершенной непосредственно между должником и первым приобретателем, только должник вправе истребовать спорную вещь у ее последнего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на истребуемые объекты недвижимости.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из системного анализа ст. 8.1 ст. 10, ст. 302, ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021г. № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева», Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», Определения Верховного Суда РФ от 24.08.2021 № 305-ЭС19-13577 по делу № А40-204589/2017 следует, что ФИО2 является добросовестным покупателем в понимании ч.1 ст.302 ГК РФ.

Так, на момент заключения договора между ФИО7 и ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения, согласно которым право собственности было зарегистрировано за ФИО7, сведения о наличии притязаний третьих лиц на предмет договора отсутствовали, сведения об обременениях отсутствовали. Сведения о процедуре банкротства, о наличии судебных разбирательств в отношении ФИО5 или ФИО7 на момент совершения сделки отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, заявляя требования о признании сделки мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика, не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, как и иных доказательств недобросовестности ответчика.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи № между ФИО7 и ФИО2 недействительным в силу его ничтожности и применений последствий недействительности ничтожной сделки, а также для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено 31.01.2022г.

Судья И.В. Ромашин