Степанюгин Александр Анатольевич

66RS0007-01-2023-000111-88

№ 88-3583/2024

Мотивированное определение изготовлено 29.02.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 28.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1850/2023 по иску Степанюгина Александра Анатольевича к Моревой Елене Валентиновне о взыскании денежных средств, встречному иску Моревой Елены Валентиновны к Степанюгину Александру Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Степанюгина Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца Степанюгина А.А. и его представителя (по ордеру) Мамаеву С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанюгин А.А. обратился в суд с иском к Моревой Е.В. о взыскании денежных средств по соглашению от 23.10.2021 в размере 3 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2021 по 22.05.2023.

В обоснование иска указано, что 23.10.2021 между Степанюгиным А.А. и Моревой Е.В. заключено соглашение о передаче последней денежной суммы в размере 10 400 000 руб., истец в соответствии с заключенным соглашением должен был не осуществлять ряд действий, ...

...а также исполнить часть обязательств. После исполнения обязательств истцом ответчик обязалась передать оставшуюся сумму обязательства 3 400 000 руб. До настоящего времени указанное обязательство ответчиком не исполнено.

Морева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Степанюгину А.А. о признании соглашения от 23.10.2021 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование встречного иска указала, что при заключении соглашения от 23.10.2021 имелся порок воли, поскольку Морева Е.В. подписала соглашение из-за боязни за себя и своего ребенка, между тем условия сделки противоречат закону, так как закон и так предписывает воздерживаться от указанных в соглашении действий. Соглашение является ничтожным, так как было заключено под влиянием давления со стороны Степанюгина А.А. и содержит условия, которые неприемлемы в силу закона и противоречат основам правопорядка и нравственности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований Степанюгина А.А. отказано, встречные исковые требования Моревой Е.В. удовлетворены. Соглашение от 23.10.2021, заключенное между Моревой Е.В. и Степанюгиным А.А., признано недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Степанюгина А.А. в пользу Моревой Е.В. денежных средств в размере 7 000 000 руб. Со Степанюгина А.А. в пользу Моревой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2023 вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Моревой Е.В., принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Степанюгин А.А. просит изменить апелляционное определение, удовлетворить требования истца по первоначальному иску, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Морева Е.В. полагает, что отсутствуют основания для отмены апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что 23.10.2021 между Моревой Е.В. (сторона 1) и Степанюгиным А.А. (сторона 2) заключено соглашение, в соответствии с которым Морева Е.В. передала, а Степанюгин А.В. принял денежную сумму в размере 7 000 000 руб. (пункт 1 соглашения). Пунктом 2 соглашения установлено, что указанная денежная сумма является частью от изначально оговоренной между сторонами денежной суммы. При этом Сторона 1 и Сторона 2 признают и соглашаются, что у них отсутствуют взаимные претензии материального характера; в частности, от возможного обращения любой из сторон к другой с требованием о разделе совместно нажитого имущества стороны обязуются воздержаться.

В соответствии с пунктом 3 соглашения указанная денежная сумма не является окончательной, так как изначальная оговоренная сумма к передаче составляет 10 400 000 руб., из которых 3 400 000 руб. передается Стороной 1 Стороне 2 при исполнении Стороной 2 следующих условий:

- со Стороны 2 после получения денежной суммы в размере 7 000 000 руб. в отношении Стороны 1 не осуществляется каких-либо действий, намерений, направленных против Стороны 1, ее членов семьи и друзей, в частности: не осуществляется угроз (в устной/письменной форме) направления писем/иных сообщений по месту работы Стороны 1, каких-либо публикация в социальных сетях в отношении Стороны 1, каких-либо обвинений/угроз и прочих сообщений негативного характера (подпункт 3.1 соглашения);

- Сторона 2 обязуется по первому требованию Стороны 1 предоставить нотариально заверенное согласие на выезд их совместной несовершеннолетней дочери за пределы Российской Федерации с целью лечения/отдыха (встреча с бабушкой и дедушкой), а именно – в Республику Казахстан. Данный пункт соглашения действует в течение двух месяцев, то есть до 23.12.2021 (подпункт 3.2 соглашения);

- Сторона 2 обязуется выплатить Стороне 1 плату по всем положенным коммунальным платежам, возникшим в период проживания Стороны 2 в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей Стороне 1 на праве частной собственности, в период с 08.10.2021 по момент выезда Стороны 2 из указанной квартиры (подпункт 3.3 соглашения);

- при выезде из указанной квартиры (выехать из указанной квартиры Сторона 2 обязуется в срок до 25.10.2021 включительно) Сторона 2 обязуется передать Стороне 1 указанную квартиру в надлежащем состоянии, в том числе с наличием мебели, имеющейся в квартире на момент въезда в нее Стороны 2, стоимостью мебели, техники 500 000 руб. (подпункт 3.4 соглашения).

Пунктом 4 соглашения установлено, что при исполнении пункта 3 соглашения и всех производных от него подпунктов Сторона 1 передает Стороне 2 оставшуюся денежную сумму в размере 3 400 000 руб. После получения данной суммы денег Сторона 2 обязуется больше не заезжать в указанную в подпункте 3.3 квартиру.

23.10.2021 сторонами была подписана расписка о получении Степанюгиным А.А. от Моревой Е.В. денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Исполнение Степанюгиным А.А. условий, предусмотренных п. 3 спорного соглашения, подтверждается нотариальным согласием на выезд Степанюгиной С.А. в Республику Казахстан, перепиской сторон, также Степанюгин А.А. воздерживался от высказывания угроз, направления писем либо иных сообщений по месту работы Моревой Е.В., каких-либо публикаций в социальных сетях в отношении Моревой Е.В., обвинений, угроз и прочих сообщений негативного характера.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 163, 169, 181, 307, 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в данном случае имеет место гражданско-правовая сделка, совершенная сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку действия Степанюгина А.А. фактически при заключении сделки были направлены на получение в собственность денежных средств в обмен на ненарушение конституционных прав и свобод Моревой А.А., пришел к выводу о том, что не нарушение данных прав не может быть предметом гражданско-правовой сделки, поскольку права гарантируются законодательством Российской Федерации, таким образом, соглашение является ничтожным, к нему подлежат применения последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 256, 407, 409, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 40 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что предметом соглашения фактически охватывался, в том числе, раздел имущества, нажитого Степанюгиным А.А. и Моревой Е.В. в браке, а также урегулирование сторонами иных, смежных вопросов имущественного характера, квалифицировал соглашение в качестве смешанного договора, к которому в части пункта 2 соглашения применил общие нормы о брачном договоре, пришел к выводу о непоследовательном, недобросовестном поведении Моревой Е.В., в связи с чем не усмотрел оснований для признания соглашения недействительным в части определения имущественных прав и обязанностей сторон в отношении нажитого ими в браке имущества (п. 2 соглашения). Между тем, в части принятия Степанюгиным А.А. обязанности воздерживаться от любых действий, направленных против Моревой Е.В., членов ее семьи и друзей, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ничтожности соглашения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 3 400 000 руб. по мотиву ненадлежащего оформления брачного договора, с указанием на фактические обстоятельства заключения соглашения (соглашение было составлено полностью по инициативе ответчика, адвокатом Андреевым С.С., сторонами отражены порядок и сроки выплаты денежных средств и их общая сумма, данное соглашение не подлежало нотариальному удостоверению), были предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда и мотивированно отклонены.

Проанализировав спорное соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при буквальном истолковании условий оспариваемого соглашения предметом данной сделки фактически охватывался в том числе раздел имущества, нажитого Степанюгиным А.А. и Моревой Е.В. в браке, а также урегулирование сторонами иных, смежных вопросов имущественного характера, в частности, в отношении объектов недвижимости, которые номинально супругам-иностранным гражданам не принадлежали ввиду осуществления регистрации права собственности на них на постороннее лицо (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), но воспринималось ими в качестве совместно нажитого с экономической точки зрения и потому требовавшего справедливого распределения между сторонами на взаимоприемлемых для них условиях. Данный вывод судом апелляционной инстанции сделан, в том числе, из положений пункта 2 соглашения, который, исходя из необходимости его восприятия при сопоставлении с иными условиями обязательства, предусматривал выплату в пользу Степанюгина А.А. денежной компенсации в размере 7 000 000 руб. в качестве встречного предоставления при разрешении именно вопросов имущественного характера, связывающих стороны как лиц, состоящих в браке и ведущих совместное хозяйство. Условия относительно обязанности данного лица воздерживаться от ряда действий неимущественного характера в отношении Моревой Е.В., которые суд первой инстанции посчитал недопустимыми как посягающие на основы правопорядка и нравственности, в свою очередь, выступали в качестве необходимого условия осуществления денежного исполнения в остальной части, составлявшей 3 400 000 руб., не имея при этом непосредственного отношения к иным обязанностям сторон из спорной сделки, которая, таким образом, фактически представляла собой смешанный договор по смыслу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий соглашения в части выплаты 3 400 000 руб. как выплаты, не имеющей отношения к имущественным правам сторон по сделке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда учла, в том числе, поведение самих сторон в предшествующий заключению сделки период, а также в период после ее совершения.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что заключенное между сторонами соглашение от 23.10.2021 квалифицировано в качестве смешанного договора, к которому в части пункта 2 соглашения подлежат применению общие нормы о брачном договоре (соглашении о разделе совместно нажитого имущества), ввиду несоблюдения требований к форме сделки следует рассматривать в качестве ничтожного, то есть недействительного независимо от его признания таковым судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, учитывая принцип эсстопель, принимая во внимание, что заявление о недействительности спорного соглашения по рассматриваемым основаниям впервые сделано Моревой Е.В. лишь после предъявления первоначальных исковых требований о взыскании остаточной задолженности по договору, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о непоследовательном, недобросовестном поведении ответчика по первоначальному иску, которое направлено на возврат исполненного по сделке по формальным основаниям, ранее не воспринимавшимися в отношениях сторон в качестве препятствующих заключению и надлежащему исполнению договора. В части, в которой спорное соглашение касалось определения имущественных прав и обязанностей сторон в отношении нажитого ими в браке имущества (пункт 2 соглашения), соглашение не признано недействительным по встречному иску Моревой Е.В., в остальной же части, касающейся принятия Степанюгиным А.А. обязанности воздерживаться от любых действий, направленных против Моревой Е.В., членов ее семьи и друзей (осуществления угроз, направления писем и иных сообщений по месту работы, публикаций в социальных сетях, обвинений, угроз и прочих сообщений негативного характера), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение является ничтожным применительно к статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, заведомо противная основам правопорядка и нравственности (добрым нравам); цель, преследуемая сторонами соглашения в данной части, является антисоциальной по своей природе, поскольку обязанность воздерживаться от нарушения конституционных прав и свобод иных лиц, которые устанавливаются и гарантируются законодательством, принципиально не может быть предметом гражданско-правовой сделки.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что надлежащих доказательств того, что в рассматриваемой части условия соглашения, предусматривающие внесение Моревой Е.В. платы в размере 3 400 000 руб., в действительности также были обусловлены состоянием взаимных расчетов между супругами, намеревавшимися урегулировать вопрос имущественных отношений по поводу совместно нажитого ими в браке имущества, не представлено. Из самого соглашения, толкуемого по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, прийти к такому выводу не представляется возможным, мотивы подобного конструирования обязательства не раскрыты, а объяснения Степанюгина А.А. и его представителя касательно объема имущественных требований (совместно нажитого имущества), составивших предмет соглашения, являются противоречивыми, не согласуются между собой.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Степанюгина Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-15086/2023 (2-1850/2023)

УИД 66RS0007-01-2023-000111-88

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Гайдук А.А.,

судей

Подгорной С.Ю.,

Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюгина Александра Анатольевича к Моревой Елене Валентиновне о взыскании денежных средств,

встречному иску Моревой Елены Валентиновны к Степанюгину Александру Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Степанюгина А.А. и его представителя Мамаевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Моревой Е.В. и ее представителя – Болговой А.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанюгин А.А. обратился в суд с иском к Моревой Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 23.10.2021 стороны заключили соглашение о передаче истцу денежной суммы в размере 10 400 000 руб. двумя платежами: первый платеж в размере 7 000 000 руб., данная сумма передана ответчиком истцу при подписании соглашения, второй платеж в размере 3400000 руб. ответчик должна была сделать после 25.10.2021. В свою очередь, истец в соответствии с заключенным соглашением должен был не осуществлять действий, направленных против ответчика, то есть не угрожать ей и ее близким, не направлять письменных сообщений по месту работы ответчика, не ...

...размещать негативных публикаций в отношении ответчика в соцсетях, предоставить нотариально заверенное согласие на выезд дочери за пределы Российской Федерации, выплатить коммунальные платежи за период с 08.10.2021 по 25.10.2021 за квартиру в г. Сочи, передать ее в надлежащем состоянии с наличием находящейся в ней мебели. После исполнения данных обязательств ответчик обязалась передать истцу оставшуюся сумму денежного обязательства 3 400 000 руб., однако до настоящего времени указанное обязательство не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец по первоначальному иску просил взыскать с Моревой Е.В. в пользу Степанюгина А.А. денежные средства по соглашению от 23.10.2021 в размере 3 400 000 руб., проценты за незаконное использование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.10.2021 по 13.01.2023 в размере 418 013 руб. 13 коп. и с 14.01.2023 по 22.05.2023 в размере 90 123 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с заявленными требованиями, Морева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Степанюгину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что Морева Е.В. была вынуждена подписать спорное соглашение от 23.10.2021 из-за боязни за себя и своего ребенка в связи с действиями Степанюгина А.А. – шантаж и постоянные угрозы. Условия сделки противоречат закону, так как закон предписывает воздерживаться от подобного рода действий, то есть ответчик по встречному иску обязан был и так в силу закона не совершать неправомерных действий как в отношении истца по встречному иску, так и в отношении неопределенного круга лиц вне зависимости от соглашения. Воля Моревой Е.В. не была направлена на совершение такого рода сделки, данное соглашение было заключено из-за действий Степанюгина А.А., выражавшихся в угрозах и шантаже, и является ничтожным, так как было заключено под влиянием давления, содержит условия, которые не приемлемы в силу закона и противоречат основам правопорядка и нравственности.

На основании изложенного истец по встречному иску просила признать соглашение от 23.10.2021, заключенное между Моревой Е.В. и Степанюгиным А.А., недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительной сделки согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать со Степанюгина А.А. в пользу Моревой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Степанюгин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель – Мамаева С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска полагала необходимым отказать по доводам, указанным в представленных возражениях. Пояснила, что соглашение сторон является итогом совместных подсчетов величины затраченных обеими сторонами средств, как в период брака, так и до него и представляет из себя сделку – соглашение об отступном. Доказательств угроз от лица Степанюгина А.А. не представлено, как и доказательств, что спорное соглашение заключено под угрозой с его стороны, он исполнил все возложенные на него обязательства. Выплата 10 400 000 руб. предусмотрена соглашением, является финансовым обязательством, от каких-либо условий не зависит. Таким образом, соглашение было заключено, исполнялось, условия соглашения закону не противоречат, а признаки, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Кроме того, в удовлетворении встречного иска полагала необходимым отказать в связи с пропуском срока давности для обращения в суд.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Морева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска, пояснив, что с марта 2021 года стороны не проживали совместно, Степанюгин А.А. с октября 2021 года «задавил» угрозами. Морева Е.В. при помощи своей знакомой устроилась на хорошую работу, с которой впоследствии была вынуждена уволиться, поскольку Степанюгин А.А. высказывал угрозы в адрес знакомой, которая помогла устроиться на работу. У супругов не было совместно нажитого имущества, кроме денег, которые располагались на счету ответчика по встречному иску и которые он снял со счета, в случае спора о разделе совместно нажитого имущества она заключила бы иное соглашение. Спорное соглашение явилось гарантией того, что Степанюгин А.А. оставит в покое Мореву Е.В. и ее семью, 10 000 000 руб. – плата за спокойствие, чтобы он никого не «донимал». Он говорил, что не даст спокойно жить, что Морева Е.В. останется без работы. При этом п. 2 соглашения полностью содержит условия Степанюгина А.А., все даты в соглашении прописывал он.

Представители Моревой Е.В. – Болгова А.Д., Трапенок О.С. в судебном заседании также возражали против удовлетворения требований первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного иска, указав, что сделка является не оспоримой, а ничтожной, так как содержит ранее указанные условия, а также ограничивает право на обращение в суд, соответственно, доводы о пропуске срока в данном случае неосновательны. Соглашение не укладывается в нормы морали и нравственности, предмет договора не определен. Денежные средства в размере 10 400 000 руб. являются платой за то, чтобы другая сторона не совершила вред, Морева Е.В. вынужденно подписала соглашение и отдала деньги. Для раздела имущества предусмотрена иная процедура, кроме того, у сторон не было совместно нажитого имущества, имелись только денежные средства на счете Степанюгина А.А., которые подлежали разделу. От раздела имущества, если бы оно было, никто не уклонялся, можно было делить в установленном законом порядке.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 первоначальные исковые требования Степанюгина А.А. к Моревой Е.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Моревой Е.В. к Степанюгину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворены.

Признано недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 23.10.2021, заключенное между Моревой Е.В. и Степанюгиным А.А.

Применены последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания со Степанюгина А.А. в пользу Моревой Е.В. денежной суммы в размере 7 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с таким решением, Степанюгин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что судом не применены нормы материального права о свободе договора. Условия оспариваемого соглашения полностью соответствуют волеизъявлению сторон, которые предполагали, что в обмен на получение от Моревой Е.В. определенной суммы денег Степанюгин А.А. должен совершить ряд действий имущественного и неимущественного характера; заключенное соглашение содержит в себе обязательства как процессуального характера (отказ от иска), так и материального характера (обязанность выплатить определенную денежную сумму). При этом на протяжении длительного периода времени с октября 2021 года по май 2023 года Мореву Е.В. данное соглашение вполне устраивало, никаких опасностей для себя и своих близких людей она в нем не видела.

Судом не был учтен тот факт, что на дату составления соглашения стороны состояли в зарегистрированном браке, и указанная в соглашении денежная сумма является частью совместно нажитого имущества, пока не доказано иное. При анализе соглашения суд не исследовал, откуда у Моревой Е.В. могли появиться такие денежные средства, и о какой заранее оговоренной сторонами сумме в соглашении шла речь. Между тем, как пояснял истец по первоначальному иску, стороны, будучи в браке, посчитали стоимость совместно нажитого имущества, которую Морева Е.В. обязалась выплатить в качестве стоимости доли Степанюгина А.А., то есть в качестве отступного. Из-за отсутствия гражданства Российской Федерации и запрета регистрации права собственности Морева Е.В. предложила оформить приобретаемые супругами земельные участки на имя своей тети, однако впоследствии Степанюгин А.А. узнал, что супруга, используя доверительные отношения с корыстной целью, продала данное имущество без его ведома и согласия, в связи с чем и было предложено соглашение об отступном. В соглашении прямо указано, что оговоренная сторонами сумма выплачивается с тем, чтобы они на будущее воздержались от требований о разделе совестно нажитого имущества, и именно в связи с этим ответчик взяла на себя денежное обязательство.

Несостоятельным, по мнению апеллянта, является и вывод суда о том, что соглашение противоречит нормам морали и правопорядка, так как соответствующие условия были сформулированы именно Моревой Е.В., которая навязала их Степанюгину А.А. В материалы дела представлена переписка сторон, из которой невозможно сделать вывод о том, распространял ли Степанюгин А.А. какие-либо негативные сведения или нет, доказательств данного обстоятельства не представлено. В данном случае Морева Е.В. добровольно, в присутствии своей сестры и адвоката передала мужу заранее оговоренную сумму, причем собиралась сделать это дважды, впоследствии в правоохранительные органы не обращалась, продолжала вести с супругом активную переписку, а в настоящее время требует у Степянюгина А.А. выполнения условий, которые закреплены в соглашении.

Кроме того, судом был сделан ошибочный вывод о том, что указанная в соглашении сумма не может быть рассмотрена в качестве отступного. В данном случае Морева Е.В. взяла на себя денежное обязательство выплатить Степанюгину А.А. определенную соглашением сумму совместно нажитых денежных средств, чтобы прекратить, в том числе и в будущем, споры о ее задолженности за долю супруга в их совместной собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Моревой Е.В. выражает согласие с обжалуемым судебным постановлением, указывая, что судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам спора. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, который правильно заключил, что соглашение противоречит основам правопорядка и нравственности, является антисоциальным по своей природе, а доводы о том, что в основе данной сделки лежит урегулирование вопросов раздела имущества, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

В заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Степанюгин А.А. и его представитель – Мамаева С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что суд первой инстанции неправомерно связал п. п. 1, 2 соглашения, которые согласованы в рамках раздела совместно нажитого имущества, с условиями п. 3 соглашения. Совместно нажитым имуществом являлись уплаченные по соглашению 7000000 руб., стороны решили развестись и изначально договаривались об отступном – передаче денежных средств Степанюгину А.А. В браке сторонами было совместно нажито имущество в виде земельных участков, супруги договорились фактически разделить его с уплатой половины стоимости в размере 10000000 руб. Из представленной переписки видно, что стороны выразили волю на заключение соглашения о разделе совместно нажитого имуществ, отдельное соглашение о разделе совместно нажитого имущество сторонами не оформлялось, хотя Степанюгин А.А. предлагал это Моревой Е.В.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Морева Е.В. и ее представитель – Болгова А.Д. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, указывая, что стороны в браке никакое имущество не приобретали, соглашение заключено Моревой Е.В. с целью обезопасить себя. Из представленных доказательств не следует, что воля сторон была направлена на раздел имущества, истец по первоначальному иску выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2021 между сторонами спора, которые в период с 05.12.2016 по 13.04.2022 состояли в браке, заключено соглашение, в соответствии с которым Морева Е.В. (Сторона 1) передала, а Степанюгин А.В. (Сторона 2) принял денежную сумму в размере 7 000 000 руб. (п. 1 соглашения).

По условиям обязательства, как установлено п. 2 соглашения, указанная денежная сумма является частью от изначально оговоренной между сторонами денежной суммы. При этом Сторона 1 и Сторона 2 признают и соглашаются, что у них отсутствуют взаимные претензии материального характера; в частности, от возможного обращения любой из сторон к другой с требованием о разделе совместно нажитого имущества стороны обязуются воздержаться.

В соответствии с п. 3 соглашения указанная денежная сумма не является окончательной, так как изначальная оговоренная сумма к передаче составляет 10 400 000 руб., из которых 3 400 000 руб. передается Стороной 1 Стороне 2 при исполнении Стороной 2 следующих условий:

- со стороны Стороны 2 после получения денежной суммы в размере 7 000 000 руб. в отношении Стороны 1 не осуществляется каких-либо действий, намерений, направленных против Стороны 1, ее членов семьи и друзей, в частности: не осуществляется угроз (в устной/письменной форме) направления писем/иных сообщений по месту работы Стороны 1, каких-либо публикация в социальных сетях в отношении Стороны 1, каких-либо обвинений/угроз и прочих сообщений негативного характера (пп. 3.1 соглашения);

- Сторона 2 обязуется по первому требованию Стороны 1 предоставить нотариально заверенное согласие на выезд их совместной несовершеннолетней дочери за пределы Российской Федерации с целью лечения/отдыха (встреча с бабушкой и дедушкой), а именно – в Республику Казахстан. Данный пункт соглашения действует в течение двух месяцев, то есть до 23.12.2021 (пп. 3.2 соглашения);

- Сторона 2 обязуется выплатить Стороне 1 плату по всем положенным коммунальным платежам, возникшим в период проживания Стороны 2 в квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Альпийская, д. 27А, кв. 269, принадлежащей Стороне 1 на праве частной собственности, в период с 08.10.2021 по момент выезда Стороны 2 из указанной квартиры. Данная выплата производится посредством банковского перевода итоговой денежной суммы с банковского счета Стороны 2 на банковский счет Стороны 1 в день выезда Стороны 2 из указанной квартиры (пп. 3.3 соглашения).;

- при выезде из указанной квартиры (выехать из указанной квартиры Сторона 2 обязуется в срок до 25.10.2021 включительно) Сторона 2 обязуется передать Стороне 1 указанную квартиры в надлежащем состоянии, в том числе, с наличием следующей мебели, имеющейся в квартире на момент въезда в нее Стороны 2: 3 дивана; 1 кресло; 1 стол журнальный; 1 кухонный стол; 4 стула; 6 кухонных шкафов; 1 электроплита; 1 казовый котёл; 1 электротитан; 1 шкаф-купе; 1 душевая кабина; 1 пенал в ванной; 1 тумба с раковиной; 1 телевизор; 1 микроволновка; 1 мультиварка; 1 интернет роутер; 1 TV приставка. Общая стоимость указанной мебели, техники составляет 500 000 руб. Вся бытовая техника, мебель должна быть в надлежащем, рабочем и опрятном состоянии (пп. 3.4 соглашения).

Как установлено п. 4 соглашения, при исполнении п. 3 соглашения и всех производных от него подпунктов Сторона 1 передает Стороне 2 оставшуюся денежную сумму в размере 3 400 000 руб. После получения данной суммы денег Сторона 2 обязуется больше не заезжать в указанную в пп. 3.3 квартиру.

23.10.2021 сторонами была подписана расписка о получении Степанюгиным А.А. от Моревой Е.В. денежных средств в размере 7 000 000 руб., факт передачи которых участвующими в деле лицами не оспаривался.

В материалы дела Степанюгиным А.А. представлены доказательства исполнения условий, предусмотренных п. 3 спорного соглашения, а именно: нотариальное согласие на выезд совместного с Моревой Е.А. ребенка; переписка сторон, в которой указано о перечислении 5 000 руб. за коммунальные услуги и о выезде 25.10.2021 из квартиры в г. Сочи, о чем 26.10.2021 снят видеоотчет, не представленный в суд; Степанюгин А.А. воздерживался от высказывания угроз (в устной или письменной форме), направления писем либо иных сообщений по месту работы Моревой Е.В., каких-либо публикаций в социальных сетях в отношении Моревой Е.В., обвинений, угроз и прочих сообщений негативного характера.

В свою очередь, Морева Е.В. при рассмотрении дела указывала на нарушение Степанюгиным А.А. условий соглашения в данной части, отмечая, что нотариальное согласие на выезд ребенка не было ей передано, выезд из вышеуказанной квартиры состоялся позднее обозначенной даты.

Одновременно Морева Е.В. ссылалась также на отсутствие обязательства по выплате денежной суммы в размере 3 400 000 руб. со ссылкой на ничтожность спорного соглашения, заключенного с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, вынужденность заключения данного договора из-за боязни за себя и своего ребенка в связи с высказываемыми Степанюгиным А.А. угрозами в ее адрес и шантажом, в подтверждение чего представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором Морева Е.В. излагает обстоятельства противоправных действий (направление сообщений, содержащих угрозы увольнения с работы, угрозы распространения недостоверной информации), а также переписка сторон, из которой следует конфликт сторон, в том числе по поводу исполнения соглашения, угрозы о том, что ответчик по первоначальному иску нигде и никогда не найдет работы, о подготовке и направлении писем касательно людей, о которых Морева Е.В. не подумала, и т.д.

Разрешая спор, отклоняя первоначальные исковые требования о взыскании денежных средств по соглашению от 23.10.2021 и признавая встречные исковые требования о признании данного соглашения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что пояснить природу возникшего между сторонами данного финансового обязательства Степанюгин А.А. не смог, доказательств того, что в основе спорного соглашения лежало урегулирование вопросов, связанных с прекращением семейных отношений сторон и разделом общего имущества супругов, не представил. Таким образом, основание обязательства Моревой Е.В. по выплате Степанюгину А.А. денежных средств в размере 10 400 000 руб., установленного оспариваемым соглашением, отсутствует, а принятое обязательство фактически является «платой за спокойствие» – за неосуществление Степанюгиным А.А. в отношении Моревой Е.В. и близких ей людей угроз, направления сообщений и публикаций негативного характера.

С такими выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может, судебное постановление не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

При этом в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что при буквальном истолковании условий оспариваемого соглашения в их системном единстве, вопреки выводам суда первой инстанции, необходимо заключить, что предметом данной сделки фактически охватывался в том числе раздел имущества, нажитого Степанюгиным А.А. и Моревой Е.В. в браке, а также урегулирование сторонами иных, смежных вопросов имущественного характера, в частности, в отношении объектов недвижимости, которые номинально супругам-иностранным гражданам не принадлежали ввиду осуществления регистрации права собственности на них на постороннее лицо (ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), но воспринималось ими в качестве совместно нажитого с экономической точки зрения и потому требовавшего справедливого распределения между сторонами на взаимоприемлемых для них условиях.

Данный вывод, на котором в ходе судебного разбирательства последовательно настаивала сторона истца по первоначальному иску, прямо следует из положений п. 2 соглашения, который, исходя из необходимости его восприятия при сопоставлении с иными условиями обязательства, предусматривал выплату в пользу Степанюгина А.А. денежной компенсации в размере 7000000 руб. в качестве встречного предоставления при разрешении именно вопросов имущественного характера, связывающих стороны как лиц, состоящих в браке и ведущих совместное хозяйство. Условия относительно обязанности данного лица воздерживаться от ряда действий неимущественного характера в отношении Моревой Е.В., которые суд первой инстанции посчитал недопустимыми как посягающими на основы правопорядка и нравственности, в свою очередь, выступали в качестве необходимого условия осуществления денежного исполнения в остальной части, составлявшей 3400000 руб., не имея при этом непосредственного отношения к иным обязанностям сторон из спорной сделки, которая, таким образом, фактически представляла собой смешанный договор по смыслу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На такое же понимание условий обязательства ориентирует также и поведение самих сторон в предшествовавший заключению сделки период, а также в период после ее совершения. Из электронной переписки, представленной в материалы дела, усматривается, в частности, что за несколько дней до заключения соглашения сторонами обсуждался факт перехода права собственности на земельные участки, чем и было обусловлено предложение Моревой Е.В., которая сокрыла данный факт от супруга, о передаче Степанюгину А.А. соответствующей денежной компенсации за причитающуюся ему долю в данном имуществе.

При этом, осуществляя квалификацию спорного соглашения с точки зрения системы гражданско-правовых договоров, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика по встречному иску касательно того, что рассматриваемая сделка представляет собой соглашение об отступном, и в этой части соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, из содержания ст. ст. 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отступное является одним из способов прекращения гражданско-правового обязательства, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем же случае, как мотивированно указывает сам Степанюгин А.А., спорным соглашением были урегулированы вопросы раздела общего имущества супругов, то есть отношения собственности, имеющие вещно-правовую, а не обязательственную, природу.

На основании п. п. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше норм права следует, что брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности, а также урегулирования иных вопросов имущественного характера.

При этом в силу прямого указания п. 2 ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Аналогичные требования применительно к имеющему схожую правовую природу соглашению о разделе принадлежащего супругам общего имущества установлены п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, заключенное между сторонами соглашение от 23.10.2021, которое судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать в качестве смешанного договора, к которому в части п. 2 соглашения подлежат применению общие нормы о брачном договоре (соглашении о разделе совместно нажитого имущества), ввиду несоблюдения требований к форме сделки следует рассматривать в качестве ничтожного, то есть недействительного независимо от его признания таковым судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потому, по общему правилу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущего юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью этой сделки, и недействительного с момента ее совершения.

В то же время в соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия учитывает, что заключение оспариваемого соглашения об урегулировании вопросов, связанных с общим имуществом супругов, было предложено самой Моревой Е.В., которая – несмотря на известность сторонам сделки о необходимости ее нотариального удостоверения, что ими отмечалось в ходе переписки, – изначально осуществляла его надлежащее исполнение и признавала себя связанным им, тем самым давая Степанюгину А.А. разумные основания полагаться на действительность такой сделки.

Принимая во внимание, что заявление о недействительности спорного соглашения по рассматриваемым основаниям впервые сделано Моревой Е.В. лишь после предъявления первоначальных исковых требований о взыскании остаточной задолженности по договору, судебная коллегия приходит к выводу о непоследовательном, недобросовестном поведении ответчика по первоначальному иску, которое направлено на возврат исполненного по сделке по формальным основаниям, ранее не воспринимавшимися в отношениях сторон в качестве препятствующих заключению и надлежащему исполнению договора. Подобное поведение является недопустимым как нарушающее принцип эстоппель – запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение встречного иска о возврате всего полученного по сделке в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обусловленность заключения договора необходимостью разрешения между сторонами спора о правовой судьбе имущества, которое формально им не принадлежало и потому разделу не подлежало, будучи зарегистрированным на третьих лиц, привело бы к несправедливому результату, подрыванию возникших у другой стороны разумных ожиданий и необходимости инициирования самостоятельного судебного спора, направленного на включение соответствующего имущества в имущественную массу сторон как супругов или, при невозможности такового, взыскание надлежащей денежной компенсации, исключающей возникновение на стороне одного из супругов или иных лиц неосновательного обогащения. Соответственно, в части, в которой спорное соглашение касалось определения имущественных прав и обязанностей сторон в отношении нажитого ими в браке имущества (п. 2 соглашения), оно не подлежит признанию недействительным по встречному иску Моревой Е.В.

В остальной же части, касающейся принятия Степанюгиным А.А. обязанности воздерживаться от любых действий, направленных против Моревой Е.В., членов ее семьи и друзей (осуществления угроз, направления писем и иных сообщений по месту работы, публикаций в социальных сетях, обвинений, угроз и прочих сообщений негативного характера), оспариваемое соглашение, как правомерно заключил суд первой инстанции, является ничтожным применительно к ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, заведомо противная основам правопорядка и нравственности (добрым нравам). Цель, преследуемая сторонами соглашения в данной части, является антисоциальной по своей природе, поскольку обязанность воздерживаться от нарушения конституционных прав и свобод иных лиц, которые устанавливаются и гарантируются законодательством всем людям, проживающим на территории Российской Федерации, принципиально не может быть предметом гражданско-правовой сделки.

При этом надлежащих доказательств того, что в рассматриваемой части условия соглашения, предусматривающие внесение Моревой Е.В. платы в размере 3400000 руб., в действительности также были обусловлены состоянием взаимных расчетов между супругами, намеревавшимися урегулировать вопрос имущественных отношений по поводу совместно нажитого ими в браке имущества, не представлено. Из самого соглашения, толкуемого по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, прийти к такому выводу не представляется возможным, мотивы подобного конструирования обязательства не раскрыты, а объяснения Степанюгина А.А. и его представителя касательно объема имущественных требований (совместно нажитого имущества), составивших предмет соглашения, являются противоречивыми, не согласуются между собой и оцениваются судебной коллегией критически.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований о признании соглашения от 23.10.2021 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Оснований для удовлетворения данных требований не имеется, как и для разрешения производных требований о распределении между сторонами судебных расходов согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Моревой Елены Валентиновны к Степанюгину Александру Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

В.А. Страшкова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года

66RS0007-01-2023-000111-88

Дело № 2-1850/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюгина Александра Анатольевича к Моревой Елене Валентиновне о взыскании денежных средств, встречному иску Моревой Елены Валентиновны к Степанюгину Александру Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Степанюгин А.А. обратился в суд с иском к Моревой Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о передаче истцу денежной суммы в размере 10 400 000 рублей двумя платежами: первый платеж в размере 7 000 000 рублей, данная сумма передана ответчиком истцу при подписании соглашения, второй платеж ответчик должна была сделать после ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, истец в соответствии с заключенным соглашением должен был не осуществлять действий, направленных против ответчика, то есть не угрожать ей и ее близким, не направлять письменных сообщений по месту работы ответчика, не размещать негативных публикаций в отношении ответчика в соцсетях, предоставить нотариально заверенное согласие на выезд дочери за пределы РФ, выплатить ответчику коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за квартиру в <адрес>, передать квартиру в <адрес> в надлежащем состоянии с наличием находящейся в ней мебели. После исполнения данных обязательств отв...

...етчик обязалась передать истцу оставшуюся сумму денежного обязательства 3 400 000 рублей. Однако, до настоящего времени указанное обязательство ответчиком не исполнено.

Просит, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в протокольной форме в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за незаконное использование чужих денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 013 рублей 13 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 123 рубля 29 копеек;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Морева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Степанюгину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, предметом которого является обязательство Моревой Е.В. передать денежные средства Степанюгину А.А. в размере 10 400 000 рублей, а Степанюгин А.А. обязался: не осуществлять каких-либо действий, намерений, направленных против Моревой Е.В., членов ее семьи, друзей, в частности: не осуществлять угроз (в устной/письменной форме), направление писем/иных сообщений по месту работы Моревой Е.В., каких-либо публикаций в соцсетях в отношении Моревой Е.В. каких-либо обвинений, угроз и прочих сообщений негативного характера; по первому требованию Моревой Е.В. предоставить нотариально заверенное согласие Степанюгина А.А. на выезд их совместной несовершеннолетней дочери за пределы РФ с целью лечения, отдыха (встреча с бабушкой и дедушкой, а именно в Республику Казахстан) до ДД.ММ.ГГГГ; оплатить Моревой Е.В. расходы по коммунальным платежам, возникшим в период проживания Степанюгина А.А. в квартире, принадлежащей Моревой Е.В. в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент выезда Степанюгина А.А. из данной квартиры, дата выезда определена ДД.ММ.ГГГГ; Степанюгин А.А. обязуется передать Моревой Е.В. квартиру в надлежащем состоянии, в том числе с мебелью, находящейся в квартире на тот момент. Первый платеж в размере 7 000 000 рублей был совершен Моревой Е.В. в день подписания соглашения. Второй платеж должен был быть выполнен после исполнения Степанюгиным А.А. взятых на себя обязательств. Морева Е.В. была вынуждена из-за боязни за себя и своего ребенка подписать оспариваемое соглашение в связи с действиями Степанюгина А.А. – шантаж и постоянные угрозы. ДД.ММ.ГГГГ Морева Е.В. обратилась в ОП № 12 с заявлением на Степанюгина А.А., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ из-за отсутствия состава преступления. Полагает, что условия сделки противоречат закону, так как закон предписывает воздерживаться от подобного рода действий. То есть Степанюгин А.А. обязан был и так в силу закона не совершать неправомерных действий как в отношении Моревой Е.В., так и в отношении неопределенного круга лиц вне зависимости от соглашения. В данном случае имеется порок воли, поскольку воля Моревой Е.В. не была направлена на совершение такого рода сделки и данное соглашение было заключено из-за действий Степанюгина А.А., выражавшихся в угрозах и шантаже по отношению к Моревой Е.В. Спорное соглашение является ничтожным, так как было заключено под влиянием давления со стороны Степанюгина А.А. и содержит условия, которые не приемлемы в силу закона и противоречат основам правопорядка и нравственности. Для удовлетворения иска необходимы следующие условия: наличие фактов, что цель сделки противоречит основам правопорядка или нравственности при наличии умысла в действия Степанюгина А.А.; наличие факта исполнения обязательств по соглашению. Из действий Степанюгина А.А. очевидно, что он преследовал цель получения денежных средств в размере 10 400 000 рублей в обмен на не совершение противоправных действий в отношении Моревой Е.В., членов ее семьи, друзей. Не совершение данных противоправных действий является его обязанностью, как и обязанностью любого лица в силу закона, который предписывает воздерживаться от подобного рода действий, в ряде случае предусматривает наказание за их совершение. Подтверждением данного факта является само содержание соглашение, из которого явно вытекает состав ст. 163 УК РФ. Цель, преследуемая как результат по данному соглашению, очевидна для участников гражданского оборота, противоречит основам правопорядка и нравственности и является антисоциальной по своей природе, так как поведение данного лица неприемлемо в обществе исходя из обычаев и ценностных ориентиров в нем сложившихся. Факт передачи денежных средств зафиксирован в соглашении и расписке.

Просит:

- признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между Моревой Е.В. и Степанюгиным А.А., недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительной сделки согласно ст. 167 ГК РФ;

- взыскать со Степанюгина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Степанюгин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежаще, направил в суд для участия в деле представителя Мамаеву С.Н.

Представитель Степанюгина А.А. - Мамаева С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска полагала необходимым отказать по доводам, указанным в возражениях, согласно которым соглашение сторон является итогом совместных подсчетов величины затраченных обеими сторонами средств как в период брака, так и до него и представляет из себя сделку – соглашение об отступном. Доказательств угроз от лица Степанюшгина А.А. не представлено, как и нет доказательств, что соглашение заключено под угрозой с его стороны. Степанюгин А.А. исполнил все возложенные в соглашении на него обязательства. Выплата 10 400 000 рублей предусмотрена соглашением, является финансовым обязательством, от каких-либо условий не зависит. В удовлетворении встречного иска необходимо отказать в связи с пропуском срока давности для обращения в суд. Соглашение было заключено, исполнялось, условия соглашения закону не противоречат. Отсутствуют признаки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, для удовлетворения иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Морева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны не проживали совместно, Степанюгин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ «задавил» угрозами, в ДД.ММ.ГГГГ при помощи своей знакомой устроилась на хорошую работу, с которой впоследствии была вынуждена уволиться, чтобы не подводить свою знакомую, поскольку Степанюгин А.А. высказывал угрозы знакомой М.Беккер, которая помогла устроиться на работу, у супругов не было совместно нажитого имущества, кроме денег, которые располагались на счету Степанюгина А.А. и которые он снял со счета, в случае спора о разделе совместно нажитого имущества она заключила бы иное соглашение. В октябре самовольно Степанюгин А.А. вскрыл квартиру, в связи с чем был вызван участковый. Данное соглашение явилось гарантией того, чтобы человек оставил в покое Мореву Е.В. и ее семью, 10 000 000 рублей – плата за спокойствие, чтобы он никого не «донимал». Он говорил, что не даст спокойно жить, что Морева Е.В. останется без работы и пр. П. 2 соглашения – полностью содержит условия Степанюгина А.А., все даты в соглашении прописывал он.

Представители Моревой Е.В. – Болгова А.Д., Трапенок О.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного иска, указав, что сделка является не оспоримой, а ничтожной, соответственно, доводы о пропуске срока в данном случае неосновательны, данная сделка именно ничтожна, так как содержит условия помимо уже ранее изложенных, так и ограничивает право на обращение в суд, в то время как это право предоставлено законом всем без исключения. Соглашение ничтожно, оно не укладывается в нормы морали и нравственности, предмет договора не определен. Денежные средства в размере 10 400 000 рублей являются платой за то, чтобы другая сторона не совершила вред. Морева Е.В. вынужденно подписала соглашение и отдала деньги. Согласие на выезд ребенка было оформлено Степанюгиным А.А., однако, не было передано Моревой Е.В. до прошлого судебного заседания, оплата коммунальных услуг – это нормальная практика, как и сдача квартиры в надлежащем состоянии с мебелью – это должное. Отступное – это способ прекращения обязательства, в данном случае обязательства нет, довод стороны неуместен в данной части. Для раздела имущества предусмотрена иная процедура. Кроме того, у сторон не было совместно нажитого имущества, имелись только денежные средства на счете Степанюгина А.А., которые подлежали разделу. От раздела имущества, если бы оно было, никто не уклонялся, можно было делить в установленном законом порядке. По своей сути это не что иное как вымогательство, так как правовых оснований для выплаты денежных средств нет.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке сторон.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 N 2572-О).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о нижеследующем:

Морева Е.В., именуемая Сторона 1, передала, а Степанюгин А.В., именуемый Сторона 2, принял денежную сумму в размере 7 000 000 рублей 00 коп. Факт данной передачи/получения зафиксирован распиской, являющейся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Указанная денежная сумма является частью от изначально оговоренной между Сторонами денежной суммы. При этом, Сторона 1 и Сторона 2 признают и соглашаются, что у них отсутствует взаимные претензии материального характера, в частности, - от возможного обращения любой из сторон к другой с требованием о разделе совместно нажитого имущества, - стороны обязуются воздержаться.

Указанная в п. 1 настоящего соглашения денежная сумма не является окончательной, так как изначальная оговоренная сумма к передачи составляется 10 400 000 (десять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 коп., 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 коп., из которой передается Стороной 1 Стороне 2 при исполнении Стороной 2 следующих условий:

Со стороны Стороны 2, после получения денежной суммы в размере 7 000 000 рублей 00 коп., в отношении Стороны 1 не осуществляется каких-либо действий, намерений, направленных против Стороны 1, членов семьи Стороны 1, а, так же, её друзей, в частности: не осуществляется угроз (в устной/письменной форме) направления писем/иных сообщений по месту работы Стороны 1, каких-либо публикация в соц. сетях в отношении Стороны 1, каких-либо обвинений/угроз и прочих сообщений негативного характера.

Сторона 2 обязуется, по первому требованию Стороны 1, предоставить Стороне 1 нотариально заверенное согласие Стороны 2 на выезд их совместной несовершеннолетней дочери за пределы РФ, с целью лечения/отдыха (встреча с бабушкой и дедушкой), а именно - в республику Казахстан. Данный пункт настоящего Соглашения действует в течение 2 (двух) месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона 2 обязуется выплатить Стороне 1 плату по всем положенным коммунальным платежам, возникшим в период проживания Стороны 2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Стороне 1 на праве частной собственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент выезда Стороны 2 из указанной квартиры. Данная выплата производится посредством банковского перевода итоговой денежной суммы с банковского счёта Стороны 2 на банковский счёт Стороны 1 в день выезда Стороны 2 из указанной квартиры.

При выезде Стороны 2 из указанной квартиры (выехать из указанной квартиры Сторона 2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно), Сторона 2 обязуется передать Стороне 1 указанную квартиры в надлежащем состоянии, в том числе, с наличием следующей мебели, имеющейся в указанной квартире на момент въезда в неё Стороны 2, а именно:

- 3 дивана; 1 кресло; 1 стол журнальный; 1 кухонный стол; 4 стула; 6 кухонных шкафов; 1 электроплита; 1 казовый котёл; 1 электротитан; 1 шкаф-купе; 1 душевая кабина; 1 пенал в ванной; 1 тумба с раковиной; 1 телевизор; 1 микроволновка; 1 мультиварка; 1 интернет роутер; 1 TV приставка.

Общая стоимость указанной мебели/техники составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Вся бытовая техника, мебель обязуется быть в надлежащем, рабочем и опрятном состоянии.

При исполнении Стороной 2 п. 3 и всех производных от него подпунктов Соглашения, Сторона 1 передаёт Стороне 2 оставшуюся денежную сумму в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч рублей) 00 коп. Передача данной суммы денег осуществляется посредством банковского перевода Стороны 1 на банковский счёт Стороны 2. После получения данной суммы денег Сторона 2 обязуется больше не заезжать в указанную в пп. 3.3. квартиру.

Настоящее Соглашение вступает в силу и действует до полного исполнение Сторонами их обязательств. Требования и обстоятельства, изложенные в п. 2 и в пп. 3.1., 3.2., 3.4. срочны.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами была подписана расписка о получении Степанюгиным А.А. от Моревой Е.В. денежных средств в размере 7 000 000 рублей.

В связи исполнением Степанюгиным А.А. условий, предусмотренных пунктами 3.1., 3.2., 3.3. соглашения, и неуплатой Моревой Е.В. предусмотренной соглашением денежной суммы в размере 3 400 000 рублей, Степанюгин А.А. обратился в суд за ее взысканием в судебном порядке.

Степанюгин А.А. представил доказательства исполнения условий, предусмотренных пунктами 3.1., 3.2., 3.3. соглашения, а именно: нотариальное согласие на выезд совместного с Моревой Е.А. ребенка, переписку сторон, в которой указано о перечислении 5 000 рублей за коммунальные услуги, указано о выезде ДД.ММ.ГГГГ из квартиры в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Степанюгиным А.А. снят видеоотчет, не представленный в суд, также Степанюгин А.А. воздерживался от высказывания угроз (в устной/письменной форме), направления писем/иных сообщений по месту работы Моревой Е.В., каких-либо публикаций в соц. сетях в отношении Моревой Е.В., каких-либо обвинений/угроз и прочих сообщений негативного характера.

Морева Е.В. указывала на нарушение Степанюгиным А.А. условий соглашения в данной части, указав, что нотариальное согласие на выезд ребенка не было передано Моревой Е.В., выезд из квартиры состоялся позднее обозначенной даты, видеоотчет, на который ссылается Степанюгин А.А., не подтверждает выезд в оговоренный соглашением срок.

В то же время Морева Е.В. указывает на отсутствие обязательства по выплате денежной суммы в размере 3 400 000 рублей, ссылаясь на ничтожность заключенного соглашения по следующим основаниям: соглашение заключено с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, так как содержит условия, противоречащие закону, так как целью Степанюгина А.А. при заключении соглашения явилось получение денежных средств в размере 10 400 000 рублей в обмен на не совершение противоправных действий в отношении Моревой Е.В., членов ее семьи, друзей, в то время как он обязан был и так в силу закона не совершать неправомерных действий как в отношении Моревой Е.В., так и в отношении неопределенного круга лиц вне зависимости от соглашения. Таким образом, цель, преследуемая как результат по данному соглашению, противоречит основам правопорядка и нравственности и является антисоциальной по своей природе, так как поведение данного лица неприемлемо в обществе исходя из обычаев и ценностных ориентиров в нем сложившихся, фактически условия данного соглашения являются вымогательством со стороны Степанюгина А.А. Также данное соглашение содержит условие, ограничивающее право стороны на обращение в суд, что прямо противоречит ст. 3 ГПК РФ.

Кроме того указывает на вынужденность заключения данного соглашения из-за боязни за себя и своего ребенка в связи с высказываемыми Степанюгиным А.А. угрозами в ее адрес и шантажом.

Как указал представитель Степанюгина А.А. в судебном заседании предметом заключенного соглашения явилось финансовое обязательство, однако, пояснить природу данного финансового обязательства затруднилась, указав, что в основе данного финансового обязательства лежит урегулирование вопросов, связанных с прекращением семейных отношений сторон, в частности раздел имущества.

Соответствующих данному доводу доказательств стороной истца по первоначально заявленным требованиям не представлено.

Между тем, Морева Е.В. в судебном заседании пояснила, что за исключением денежных средств, хранящихся на счету Степанюгина А.А., иного имущества, подлежащего разделу, у сторон не имелось, в любом случае при разделе совместно нажитого имущества ею было бы заключено соответствующее соглашение о разделе. Иные обязательства финансового характера между сторонами отсутствуют.

Таким образом, основание обязательства Моревой Е.В. по выплате Степанюгину А.А. денежных средств в размере 10 400 000 рублей, установленного оспариваемым соглашением, отсутствует.

Довод стороны истца по первоначальному иску о том, что сделка, заключенная сторонами, представляет собой соглашение об отступном, судом отклоняется, поскольку отступное является способ прекращения обязательства.

В свою очередь, в соглашении указаны обязательства Степанюгина А.А., при выполнении которых денежные средства подлежат уплате ему Моревой Е.В., данные обязательства, исходя из анализа оспариваемого соглашения, по своей сути и являются основанием для их уплаты, в частности обязательство о несовершении в отношении Моревой Е.В., членов ее семьи и друзей, противоправных действий: угроз, обвинений, сообщений и публикаций негативного характера.

Морева Е.В. указывает, что со стороны Степанюгина А.А. поступали угрозы, шантаж, в результате таких действий Морева Е.В., среди прочего, была вынуждена уволиться с работы, едва на нее устроившись, в подтверждение представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Морева Е.В. излагает обстоятельства противоправных действий Степанюгина А.А. (направление сообщений, содержащих угрозы увольнения с работы, угрозы распространения недостоверной информации), также представлена переписка сторон, из которой следует конфликт сторон, в том числе по поводу исполнения соглашения, угрозы со стороны истца по первоначальному иску о том, что ответчик по первоначальному иску нигде и никогда не найдет работы, о подготовке и направлении писем касательно людей, о которых Морева Е.В. не подумала и пр.

Суд полагает, что включение в соглашение условия об обязательстве Степанюгина А.А. не осуществлять каких-либо действий, намерений, направленных против Моревой Е.В., членов ее семьи и друзей, в частности: не осуществлять угроз (в устной/письменной форме), направления писем/иных сообщений по месту работы, каких-либо публикаций в соц. сетях, каких-либо обвинений/угроз и прочих сообщений негативного характера является подтверждением слов Моревой Е.В. о поступающих угрозах и представленных ею доказательств.

Соответственно, находит и подтверждение довод Моревой Е.В. о том, что принятое ею на себя обязательство по выплате Степанюгину А.А. денежных средств в размере 10 400 000 рублей является «платой за спокойствие» - за не осуществление Степанюгиным А.А. в отношении Моревой Е.В. и близких ей людей угроз, направления сообщений и публикаций негативного характера.

Статьей 163 УК РФ предусмотрено, что вымогательство - требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место гражданско-правовая сделка, совершенная ее сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку действия Степанюгина А.А. фактически при заключении сделки были направлены на получение в собственность денежных средств в обмен на не совершение им угроз и действий, направленных на распространение негативной информации, в отношении Моревой Е.В., то есть, цель, преследуемая как результат по данному соглашению, противоречит основам правопорядка и нравственности и является антисоциальной по своей природе, так как поведение данного лица неприемлемо в обществе исходя из обычаев и ценностных ориентиров в нем сложившихся.

Фактически предметом соглашения явилась гарантия со стороны Степанюгина А.А. не нарушать конституционные права и свободы Моревой А.А., а именно: сведения о частной жизни, составляющие ее личную или семейную тайны, жизнь и здоровье ответчика, право на свободу выбора места жительства и места работы.

Однако, не нарушение данных прав не может быть предметом гражданско-правовой сделки, поскольку устанавливаются и гарантируются законодательством Российской Федерации всем людям, проживающим на территории Российской Федерации, а не Степанюгиным А.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 3 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Оценивая п. 2 оспариваемого соглашения между сторонами о том, что стороны признают и соглашаются, что у них отсутствует взаимные претензии материального характера, в частности, от возможного обращения любой из сторон к другой с требованием о разделе совместно нажитого имущества, стороны обязуются воздержаться, суд приходит к выводу, что из буквального толкования данного пункта соглашения следует, что стороны в соглашении закрепили обязанность по необращению в суд за разрешением спора материального характера, в частности спора о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности соглашения, устанавливающего обязанность сторон не обращаться в суд либо ограничивающие стороны в таких правах, отказ от прав по предъявлению исковых требований также не соответствует действующему законодательству, поскольку никто не может быть лишен права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, и необходимости применения последствий недействительности сделки в порядке ст.167 ГК РФ в виде взыскания со Степанюгина А.А. в пользу Моревой Е.В. денежных средств в размере 7 000 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Заявленный стороной истца по первоначальном иску довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку соглашение заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о признании данного соглашения ничтожным сторона обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований встречного иска о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, требования истца по первоначальному иску о взыскании денежных средства в размере 3 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно нормам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче встречного искового заявления Моревой Е.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. операция 57. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску Степанюгина А.А. в пользу истца по встречному иску ФИО3 в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанюгина Александра Анатольевича (паспорт №) к Моревой Елене Валентиновне (паспорт №) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Моревой Елены Валентиновны (паспорт №) к Степанюгину Александру Анатольевичу (паспорт №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Моревой Еленой Валентиновной и Степанюгиным Александром Анатольевичем, недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания со Степанюгина Александра Анатольевича (паспорт №) в пользу Моревой Елены Валентиновны (паспорт № №) денежной суммы в размере 7 000 000 рублей.

Взыскать со Степанюгина Александра Анатольевича (паспорт №) в пользу Моревой Елены Валентиновны (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко

Дело № ******

УИД № ******RS0№ ******-92

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 17 марта 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Лопатина С.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Степанюгина Александра Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ****** гражданина Российской Федерации, личность установлена на основании паспорта ******, зарегистрированного по адресу: <адрес> официально не трудоустроенного, разведенного, инвалидность отрицающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

16.03.2023 в 19.50 час. по адресу: г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, д. 1, на входе в терминал «А» аэропорта «Кольцово», то есть в общественном месте, Степанюгин А.А. находился в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Таким образом, Степанюгин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании Степанюгин А.А. вину в совершении административного правонарушения при описанных в протокол...

...е обстоятельствах признал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Степанюгин А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные в протоколе обстоятельства совершения Степанюгиным А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № ******, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании от 16.03.2023, объяснениями очевидцев ФИО3, ФИО4

Оценив представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Степанюгин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания принимаю во внимание характер совершенного Степанюгин А.А. административного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, осуществляет ******

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывается признание вины и раскаяние в содеянном (п. 1 ч. 1 ч. 4.2 КоАП РФ). Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Степанюгина Александра Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу)

ИНН 6659029450

КБК 18811601201010001140

ОКТМО 65701000

БИК 016577551

Сч. № 40102810645370000054

КПП 667101001

УИН: 18830466230180671605

Назначение платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Лопатина С.В.