Крохта Алексей Васильевич

Судья Бражникова А.Е. Дело 2-146/2019

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-10485/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.

судей Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2019г. дело по апелляционной жалобе Крохта Алексея Васильевича на заочное решение Обского городского суда Новосибирской области от 15 апреля 2019г., которым постановлено:

«Исковое заявление Крохта Натальи Владимировны к Крохта Алексею Васильевичу о выделе доли жилой комнаты путём выплаты денежной компенсации удовлетворить.

Выделить долю на недвижимое имущество Крохта Наталье Владимировне путем выплаты ей денежной компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату <адрес>, общей площадью 17 кв.м., взыскав с Крохта Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Крохта Натальи Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 422 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 425 рублей.

После выплаты денежной компенсации в полном объеме право Крохта Натальи Владимировны на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату <адрес>, общей площадью 17 кв.м., прекратить, признав за Крохта Алексеем Васильевичем право на указанную ? доли в праве общей долевой собственности на комнату <адрес>, общей площадью 17 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения сторо...

Показать ещё

...н и представителя ответчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Крохта Н.В. обратилась в суд с иском к Крохта А.В., в котором просила выделить ей долю на недвижимое имущество, путем выплаты денежной компенсации за 1/2 долю комнаты <адрес>, взыскав с ответчика 422 500 рублей, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7 425 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Крохтой А.В. отделом ЗАГС города Оби НСО зарегистрирован брак, с этого времени они проживали с ответчиком совместно и вели общее хозяйство. Во время брака у них родились дети: ДД.ММ.ГГГГ родился сын Крохта А. А., ДД.ММ.ГГГГ родился сын Крохта Б. А.. Они проживали одной семьей и вели с ответчиком совместное хозяйство с 2009 года по 2018 год. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, с 2018 года истец с ответчиком совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, ответчик ушел из семьи и проживает в другой семье. Во время брака Крохта Н.В. и Крохта А.В. приобретено за счет общих доходов недвижимое имущество - комната <адрес> Однако, она была оформлена только на ответчика по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 54-54- 19/006/2012-<адрес> Данная комната общей площадью 17 кв.м. расположена на 2 этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>,комната №, кадастровый номер комнаты: №, рыночная стоимость комнаты согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, выполненному ООО «Сибирский центр независимой оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 845 000 руб.

Как следует из записи о регистрации перехода права и из данного договора купли-продажи, покупателем комнаты и ее собственником является ответчик. Указанное обстоятельство обусловлено договоренностью истца и ответчика при приобретении комнаты о записи собственности на имя ответчика.

Между тем, средства на покупку данной комнаты были собраны совместно супругами Крохта. Из этого следует, что данный объект недвижимости находится в общей совместной собственности Крохта Н.В. и Крохта А.В. Ссылаясь на нормы жилищного и семейного законодательства, Крохта Н.В. указывает, что она, как собственник данного жилого помещения, имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Однако, в нарушение действующего законодательства, она не может владеть, пользоваться и распоряжаться половиной комнаты, а также использовать ее для личного проживания по причине того, что комнату невозможно разделить в натуре между собственниками в равных долях, т.к. спорная комната имеет один вход из общего коридора общежития, в коридоре рядом с этой комнатой расположены комнаты других жильцов. Поскольку указанную комнату невозможно разделить в натуре между собственниками, то до подачи искового заявления в суд Крохта Н.В. обратилась к бывшему супругу с просьбой выплатить ей стоимость 1/2 доли комнаты, однако ответа не получила. Таким образом, между участниками долевой собственности не достигнуто добровольного соглашения о разделе общего имущества путем выплаты денежной компенсации между Крохта Н.В. и Крохта А.В. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, полагает, что в настоящем случае возможна выплата ей денежной компенсации за спорную комнату ответчиком в размере половины ее стоимости - 422 500 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Крохта А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске Крохта Н.В. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Крохта Алексея Васильевича по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела, заочное решение суда вынесено 15 апреля 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Определением суда от 23 июля 2019 года заявление об отмене решения суда было возвращено ответчику в связи с пропуском установленного законом процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлялось.

Копия решения направлена ответчику заказной корреспонденцией и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения 14 мая 2019 года.

Заявление об отмене заочного решения должно было быть подано не позднее 24 мая 2019 года.

Таким образом, последним днем подачи жалобы являлось 24 июня 2019 года, в то время как жалоба представлена в суд 23 августа 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Самостоятельного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции апеллянтом в установленном ГПК РФ порядке не заявлено, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалоб, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба Крохтой А.В. подана по истечении установленного законом процессуального срока и в ней не содержится ходатайство о его восстановлении, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу Крохты Алексея Васильевича на заочное решение Обского городского суда Новосибирской области от 15 апреля 2019г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 1-41\14

Поступило 26.02.2014

Приговор

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года г. Обь

Судья Обского городского суда новосибирской области Захаров А.Ю.

с участием

Государственного обвинителя - помощника Новосибирского транспортного прокурора Кващука О.В.,

Обвиняемых Кравчука С.С., Крохты А.В. и Жукова Е.А.,

Защитника Зубова Г.А., представившего удостоверение № и ордер №,

Защитника Катасонова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

Защитника Шишебаровой И.В., представившей удостоверение № и ордер №

При секретаре Пешковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кравчука Семена Семеновича <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

Жукова Егора Александровича <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

Крохты Алексея Васильевича <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

Установил:

Кравчук, Крохта и Жуков совершили хищение вверенного имущества на территории г. Оби при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1

Кравчук, работая, согласно приказу генерального директора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля с функциями грузчика в обществе с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Новосибирск» (ООО «МАН»), расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2013, имея умысел на хищение чужого имущества, желая незаконным способом обогатиться, вступил с ФИО3, работавшим в должности приемосдатчика груза и багажа с функциями грузчика ООО «МАН» на основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, а также должностной инструкции приемосдатчика с функциями грузчика ООО «МАН» от 07.02.2011, являющегося материально-ответственным лицом за груз, принятый от пассажиров, наделенным полномочиями на приём и выдачу, обеспечение полной сохранности вверенного груза, в предварительный преступный сговор и совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. В период с 20-00 до 22-20 ДД.ММ.ГГГГ Кравчук находился на территории грузового склада ООО «МАН», расположенном по адресу: <адрес>-4, где выполнял свои должностные обязанности в должности водителя автомобиля с функциями грузчика, совместно с приемосдатчиком груза и багажа с функциями грузчика ФИО3 и осуществлял комплектование вверенной ФИО3 партии груза, предназначенной для отправки авиарейсом № Новосибирск – Хабаровск. В ходе комплектования указанной партии груза, Кравчук и ФИО3 в одном месте груза в виде полимерного мешка белого цвета обнаружили коробку с мобильными телефонами, принадлежащими ООО «СотКом», предназначенными для отправки в <адрес> – на - Амуре в адрес Дроздовой. ФИО3 предложил Кравчуку совершить присвоение, то есть хищение указанных телефонов, на что последний согласился, вступив тем самым с ФИО3 в пре...

Показать ещё

...ступный сговор, согласно которому один из них, во исполнении своей преступной роли, должен осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае опасности и появления посторонних лиц предупредить другого, который, в свою очередь, должен был путем нарушения упаковки груза совершить хищение находящихся там телефонов. С целью реализации своего совместного преступного умысла ФИО4, согласно договоренности, стал осуществлять указанное выше наблюдение, а ФИО3, реализуя совместный и согласованный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, из указанной выше партии груза совершил непосредственное изъятие мобильных телефонов, а именно: «Explay Surfer 8.01», в количестве 1 штука, стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, «Nokia 710 B», в количестве 1 штука, стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, «Nokia N8» в количестве 2 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, «Samsung GT-I8150 Galaxy» в количестве 1 штука, стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, «Samsung GT-I8350 Omnia W» стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, «Samsung GT-N7100 Galaxy Note II» в количестве 1 штука, стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, «Samsung GT-S5380 Wave» в количестве 1 штука, стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, «Samsung GT-C3782 Onyx» в количестве 1 штука, стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, на общую сумму <данные изъяты> рублей. После хищения Кравчук и ФИО3 с похищенными телефонами с места совершения преступления скрылись, а впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «СотКом» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Эпизод №2

Крохта, работая согласно приказу генерального директора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в должности приемосдатчика груза и багажа с функциями грузчика в обществе с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Новосибирск» (ООО «МАН»), расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.02.2011, а также должностной инструкции приемосдатчика с функциями грузчика ООО «МАН» от 07.02.2011, являясь материально-ответственным лицом за груз, принятый от пассажиров, наделенный полномочиями на приём и выдачу, обеспечение полной сохранности вверенного ему груза, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, желая незаконным способом обогатиться, вступил в предварительный преступный сговор с Виндимутом и ФИО3, работавшими в должности приемосдатчиков груза и багажа с функциями грузчиков ООО «МАН», после чего, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. В период с 20-00 до 22-20 ДД.ММ.ГГГГ Крохта, Виндимут и ФИО3 находились на территории грузового склада ООО «МАН», расположенного по адресу: <адрес>, где выполняли указанные выше должностные обязанности в отношении партии груза, предназначенной для отправки авиарейсом № Новосибирск - Владивосток. В ходе комплектования указанной партии, Крохта, Виндимут и ФИО3 в одном месте груза в виде полимерного мешка белого цвета, обнаружили коробку с мобильными телефонами, принадлежащими ООО «СотКом», предназначенными для отправки в <адрес> в адрес ФИО20. Виндимут предложил ФИО3 и Крохте совершить присвоение, то есть хищение указанных телефонов, на что последние согласились, вступив тем самым с в преступный сговор, согласно которому одни из них, во исполнении своей преступной роли, должны осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае опасности и появления посторонних лиц, предупредить другого, который, в свою очередь, должен был путем нарушения упаковки груза совершить хищение находящихся там телефонов. С целью реализации данного умысла, ФИО3 стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, а Крохта подошел к партии груза, которая находилась в кузове автомашины, и перенес мешок с мобильными телефонами на край кузова, где передал его Виндимуту,

который, в свою очередь, совершил хищение из указанной выше партии груза мобильного телефона «explay sky», стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильного телефона «explay sl240», стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильного телефона «explay t280» стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильного телефона «Nokia 820», стоимостью <данные изъяты> рублей, цифровой фоторамки «Digma» стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбука «Sony» стоимостью <данные изъяты> рублей, планшетного компьютера «Archos» стоимостью <данные изъяты> рублей и электронной книги «Texet» стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После хищения Крохта, Виндимут и ФИО3 и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, а впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «СотКом» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Эпизод №3

ФИО3, работая, согласно приказу генерального директора №10-6/л от ДД.ММ.ГГГГ в должности приемосдатчика груза и багажа с функциями грузчика общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Новосибирск» (ООО «МАН»), расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.02.2011, а также должностной инструкции приемосдатчика с функциями грузчика ООО «МАН» от 07.02.2011, являясь материально-ответственным лицом за груз принятый от пассажиров, наделенный полномочиями на приём и выдачу, обеспечение полной сохранности вверенного ему груза, имея умысел на хищение чужого имущества, желая незаконным способом обогатиться, ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор с Виндимутом, работавшим в должности приемосдатчика груза и багажа с функциями грузчика ООО «МАН», после чего, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах. В период с 18-00 до 20-00 ДД.ММ.ГГГГ Жуков и Виндимут находились на стоянке воздушных судов аэропорта Толмачёво, расположенной по адресу: <адрес>, где выполняли свои должностные обязанности в процессе разгрузки вверенного им груза в количестве 163 мест, прибывшего в аэропорт Толмачёво авиарейсом № из аэропорта Домодедово <адрес>. В ходе разгрузочных работ, Виндимут в одном месте груза в виде полимерного мешка обнаружил коробку с мобильными телефонами, принадлежащими ООО «СотКом», после чего предложил Жукову совершить присвоение, то есть хищение указанных телефонов, на что последний согласился, вступив тем самым с Виндимутом в преступный сговор, согласно которому Жуков во исполнении своей преступной роли должен был сказать члену экипажа воздушного судна, ответственному за коммерческую загрузку, о том, что вместо 163-х мест прибыло только 162 грузовых места, в расчете на то, что член экипажа не будет пересчитывать всю партию груза, которая была разгружена на автомашину, а Виндимут во исполнении своей преступной роли должен был вынести похищенные телефоны с территории аэропорта Толмачёво. С целью реализации данного умысла, Жуков по окончании разгрузки всего прибывшего груза сообщил бортпроводнику, ответственному за коммерческую загрузку, недостоверные сведения о том, что вместо заявленных в сопроводительных документах на груз 163-х грузовых мест прибыло только 162, после чего собственноручно сделал отметку об этом в почтово-грузовой ведомости и трансфертном грузовой манифесте, скрыв тем самым наличие у него вверенного имущества в виде одного грузового места с мобильными телефонами. Виндимут, в свою очередь, по прибытию груза на территорию грузового склада ООО «МАН», расположенного по адресу: <адрес>-4, спрятал похищенное им и Жуковым грузовое место, в котором находились принадлежащие ООО «СотКом» мобильные телефоны «Nokia 820» в количестве 48 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей 20 копеек. После хищения Жуков и Виндимут похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «СотКом», материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 20 копеек, что является крупным размером.

ЭПИЗОД №1

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по данному эпизоду Кравчук в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении себя виновным признал полностью, от дачи показаний суду отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, полученные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым в конце декабря 2012 года он работал в ночную смену, приемосдатчик ФИО3 сообщил, что в кузов автомашины Кравчука скомплектован груз и его необходимо перевезти на борт самолёта для последующей загрузки. При встрече на перроне ФИО3 предложил Кравчуку совершить кражу из груза, на что он согласился. Убедившись, что никого рядом нет, и за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 залез на кузов автомобиля с целью совершения хищения, а Кравчук стоял рядом и смотрел, чтобы никто не шел, а в случае чего должен был предупредить ФИО3. После того, как ФИО3 достал из мешка картонную коробку, он мешок запаковал, надел на место пломбу, а коробку передал Кравчуку, которую они спрятали в снег рядом со складом. Затем в ходе рабочей смены ФИО3, спрятав ее под куртку, перенес коробку в раздевалку, где они ее осмотрели, обнаружили в ней сотовые телефоны «Samsung» в количестве 20-ти штук. Данные мобильные телефоны Кравчук и ФИО3 сложили в два полиэтиленовых пакета, сверху в пакеты положили свою грязную одежду, затем утром вывезли их за территорию аэропорта в личном автомобиле Кравчука. На Ленинском рынке <адрес> похищенные мобильные телефоны они продали за <данные изъяты> рублей, ФИО3 разделили. /т.3 л.д. 173-174/

Вина Кравчука, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве представителя потерпевшего ООО «СотКом» Бортника, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ вследствие его неявки, согласно которым из партий груза, перевезённой в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом № из аэропорта «Толмачёво» в аэропорт <адрес>, были похищены мобильные телефоны, в количестве 9 штук, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Так же, ДД.ММ.ГГГГ из партии груза, при осуществлении поставки авиарейсом № из аэропорта Домодедово (Москва) в аэропорт «Толмачево» (<адрес>-4), были похищены мобильные телефоны в количестве 48 штук, на общую сумму <данные изъяты> рублей 20 копеек. По данным фактам, в линейный отдел полиции в аэропорту Толмачево были поданы заявления, заверенные генеральным директором Смольяниновой. Как стало известно в ходе расследования данного уголовного дела, указанные преступления совершили приёмосдатчики груза с функциями грузчиков ООО «МАН» Виндимут, Демьянов, Кравчук и Жуков. /т. № л.д. №/

Показаниями допрошенного в качестве обвиняемого ФИО3, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ вследствие отказа от дачи показаний суду, согласно которым в конце декабря 2012 года он работал в свою смену № 4, получив документы на груз, предназначенный для отправки авиарейсом № сообщением «Толмачево-Комсомольск-на-Амуре», увидел, что в грузе находятся аксессуары к мобильным телефонам, отправителем данного груза было ООО «СотКом». Он решил похитить часть вложимого из данного груза, и предложил ему вместе с ФИО3 А.Ю. совершить кражу, на что тот согласился. ФИО3 в процессе загрузки мешок с мобильными телефонами положил на край кузова автомобиля «ЗИЛ», а Кравчук поставил этот автомобиль под навес рядом с ООО «МАН». Убедившись, что никого рядом нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 залез на кузов автомобиля «ЗИЛ», срезал пломбу и достал из мешка картонную коробку, пломбу поставил на место. Все это время Кравчук стоял рядом и смотрел, чтобы никто не шел, а в случае чего должен был предупредить ФИО3 об опасности. Затем совместно с Кравчуком они спрятали похищенную коробку в снег рядом со складом ООО. В ходе смены ФИО3 спрятал коробку под куртку и перенес в раздевалку, где они вскрыли коробку, обнаружив в ней мобильные телефоны. Данные мобильные телефоны сложили в два полиэтиленовых пакета, сверху в пакеты положили свою грязную одежду, по окончанию смены вывезли похищенное на личном автомобиле Кравчука за пределы территории аэропорта. Приехали на Ленинский рынок, где продали похищенные мобильные телефоны парню по имени «Сергей» за <данные изъяты> рублей, а один мобильный телефон «Samsung Galaxu Note 2», ФИО3 оставил себе, в последующем подарив его своему брату ФИО2. Денежные средства поделили пополам. /т. 3 л.д. <данные изъяты>/

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 Д.Ю., полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым обвиняемый ФИО3 действительно подарил ему новый мобильный телефон «Samsung Galaxu Note 2». Данный телефоном ФИО3 Д.Ю. пользовался до мая 2013 года, а затем утерял в общественном транспорте./т. №/

Показаниями свидетеля Корепанова, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом – ремонтником сотовых телефонов на Ленинском рынке с женой в киоске №№, иногда покупают сотовые телефоны б/у, непригодные для ремонта, которые продают на запасные части, а также новые сотовые телефоны и сотовые телефоны б/у. Примерно с декабря 2012 года по апрель 2013 года Корепанов в указанном киоске неоднократно – около 8-9 раз, приобретал мобильные телефоны, как выяснилось, у Виндимута и ФИО3. Приобретенные телефоны Корепанов реализовывал через киоск, в котором работает, а также своих знакомых, которые занимаются реализацией мобильных телефонов. Несколько раз Виндимут и ФИО3 приходили к Корепанову вместе, но в основном предлагали приобрести телефоны по одному. О том, что они работают в аэропорту Толмачёво, он не знал. /т. №

Вину Кравчука подтверждают также письменные материалы дела, изученные и оглашенные в судебном заседании:

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Кравчук в присутствии понятых показал, где и как он похитил мобильные телефоны на грузовом складе ООО «МАН».\т. №/

Информация ОАО «Вымпелком» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, телефоны, похищенные Кравчуком и ФИО3, вышли в эфир в период с ДД.ММ.ГГГГ./т.№/

Информация ОАО «МТС» №№ от <данные изъяты>, согласно которой, телефоны, похищенные Кравчуком и ФИО3, вышли в эфир в период с ДД.ММ.ГГГГ./т.№/

Информация ЗАО «Кемеровская мобильная связь» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, телефоны, похищенные Кравчуком и ФИО3, вышли в эфир на территории <адрес>./т.№/

Информация ОАО «Мегафон» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, телефоны, похищенные Кравчуком и ФИО3, вышли в эфир в период с ДД.ММ.ГГГГ./т.5 №/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у ФИО21 был изъят сотовый телефон «Samsung GT-I8350» IMEI: №./т. №/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у ФИО22 был изъят сотовый телефон «Samsung GT-S5380» IMEI: №./т. №/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у ФИО23 была изъята коробка от сотового телефона «Nokia 710» IMEI: №./т. №/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у Ганикель был изъят сотовый телефон «Nokia N8-00» IMEI: №./т. №/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены сотовые телефоны «Samsung GT-I8350», «Samsung GT-S5380», «Nokia N8-00», коробка от сотового телефона «Nokia 710»./т. №/

Выписка из приказа №№ от 11.05.2012, согласно которому Кравчук принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля (с функциями грузчика) ООО «Междунарожный аэропорт Новосибирск»./т. №/

Выписка из приказа №№л от 11.02.2011, согласно которому ФИО3 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности приемосдатчика груза и багажа (с функциями грузчика) ООО «Междунарожный аэропорт Новосибирск»./т. №/

Копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому приемосдатчик груза и багажа (с функциями грузчика) ООО «Междунарожный аэропорт Новосибирск» Демьянов, выполняющий работу непосредственно связанную с хранением, отпуском, перемещением материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества \т. <данные изъяты>/

Копия должностной инструкция приёмосдатчика груза и багажа (с функциями грузчика) ООО «Международный аэропорт Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой приемосдатчик груза и багажа является материально ответственным лицом за сохранность груза и почты и несёт за него полную ответственность /т. № /

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кравчука, который пояснил, что в двадцатых числах декабря 2012 года, находясь на рабочем месте, из груза который находился в кузове автомобиля, он, совместно с ФИО3 похитил коробку с мобильными телефонами, которые впоследствии продали на Ленинском рынке./т. №/

Выписка из табеля учета рабочего времени, согласно которому Кравчук находился на рабочем месте в должности приемосдатчика груза и багажа (с функцией грузчика) в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ года./т. №

Выписка из табеля учета рабочего времени, согласно которому ФИО3 находился на рабочем месте в должности приемосдатчика груза и багажа (с функцией грузчика) в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ года./т. №/

Рапорт дознавателя ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он докладывает, что неустановленное лицо, в период до ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение сотовых телефонов, принадлежащих ООО «СотКом» в количестве 9 шт. на сумму <данные изъяты> рублей. /т. 2 №/

Проведя судебное следствие, суд квалифицирует действия Кравчука в данном эпизоде по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Такую квалификацию действий Кравчука суд считает правильной, а его вину в совершении указанного выше деяния полностью доказанной совокупностью приведенных выше доказательств. При этом суд исходит из следующего - показания подсудимого Кравчука и обвиняемого ФИО3 об обстоятельствах хищения детально между собой совпадают, они согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей Корепанова и ФИО3, в связи с чем суд считает их достоверными. Наличие договора о материальной ответственности свидетельствует о том, что данный груз был вверен Кравчуку, который совершил хищение с ФИО3 в период исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается табелями рабочего времени, действуя совместно и согласованно, что также свидетельствует о наличии предварительного сговора.

Эпизод №2

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого Крохта в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении себя виновным признал полностью, от дачи показаний суду отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, полученные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым 06 февраля 2013 года он работал со сменой № 4, около 20 часов 30 минут получил документы на груз, которые у него попросили посмотреть Виндимут и ФИО3. После того как они посмотрели документы, Виндимут предложил Крохте совершить вместе с ними хищение части вложимого из данного груза, на что он согласился. После этого Виндимут пояснил, что при комплектовании груза он должен положить мешок на край кузова автомобиля. Крохта стал комплектовать груз на авиарейсом № сообщением «Новосибирск-Владивосток». В ходе погрузки груза в автомобиль, Крохта с целью совершения кражи мешок с мобильными аксессуарами положил на левый край кузова автомобиля «ЗИЛ», который водитель поставил под навес у склада ООО «МАН». Через некоторое время Крохта вместе с Виндимутом и ФИО3 вышли на улицу, убедившись, что никого рядом нет, и за их действиями никто не наблюдает, Крохта показал Виндимуту мешок с грузом, который тот стал открывать, а Крохта отошел в сторону, чтобы наблюдать. Через некоторое время Винидимут передал Крохте коробку, в которой, возможно, находилась цифровая фоторамка, которую Крохта спрятал в контейнере. Что еще Виндимут похитил из партии груза, Крохта не видел. После того, как Крохта вернулся со следующего рейса, он хотел забрать спрятанную им в контейнере коробку, но ее там не обнаружил. /т. №/

Кроме признательных показаний обвиняемого Крохты его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «СотКом» Бортника, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, из партии груза, перевезённой в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом № из аэропорта «Толмачево» в аэропорт <адрес>, были похищены принадлежащие предприятию ООО «СотКом» мобильные телефоны, в количестве 4 штук, цифровая фоторамка, электронная книга, планшет и ноутбук «Sоny», на общую сумму <данные изъяты> рублей. По данному факту, в линейный отдел полиции в аэропорту Толмачево было подано заявление, заверенное генеральным директором ФИО11 Как стало известно в ходе расследования данного уголовного дела, указанное преступление совершили приёмосдатчики груза с функциями грузчиков ООО «МАН» Виндимут, ФИО3 и Крохта /т. № №/

Показаниями обвиняемого Виндимута, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Виндимут вышел на работу со сменой № 4, получил документы на груз и был направлен на воздушное судно, выполнявшее авиарейс № сообщением «Толмачево-Владивосток». Груз был укомплектован и погружен его на служебный автомобиль «Зил», находящийся под навесом, расположенным рядом со складом ООО «МАН». После этого, вместе с ФИО3 и Крохтой вышли на улицу, где Виндимут предложил похитить часть вложимого из груза, предназначенного для отправки в <адрес>. ФИО3 и Крохта согласились. После этого Виндимут и Крохта подошли к автомобилю, Крохта дотянулся до полиэтиленового мешка белого цвета и вытащил его на край кузова. После этого Виндимут ножом срезал пломбу, открыл мешок и обнаружил, что в нем находиться картонная коробка серого цвета. После этого ножом он надрезал коробку и вытащил из нее часть вложимого, а именно четыре мобильных телефона, которые были упакованы в коробки, фоторамку, находившуюся в коробке черного цвета, ноутбук, название не помнит, который находился в коробке серого цвета, планшетный компьютер, который находился в картонной коробке. Часть похищенного взял ФИО3, а фоторамку Крохта. После этого похищенное они занесли в раздевалку, расположенную на втором этаже склада ООО «МАН», где спрятали в тумбе. По окончанию смены Виндимут совместно с ФИО3 вынесли под одеждой с территории склада ООО «МАН» похищенное и поехали на Ленинский рынок г. Новосибирска, где четыре мобильных телефона, планшетный компьютер и ноутбук продали парню по имени Сергей, который работает в киоске по продаже покупке и ремонту мобильных телефонов. /т. №/

Показаниями обвиняемого ФИО3, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышел на работу в смену № 4, в складе к нему подошел Виндимут и предложил совершить хищение части вложимого с груза, отправляемого авиарейсом в <адрес>, который должен был загружать Крохта. ФИО3 согласился. После этого он вместе с Виндимут подошли к Крохте, посмотрели документы на груз, после чего Виндимут предложил Крохте совершить вместе с ними хищение части вложимого из данного груза, на что тот согласился. При этом он должен был при комплектовании груза положить мешок с телефонами на край кузова автомобиля. Через некоторое время, после загрузки, ФИО3, Виндимут и Крохта вышли на улицу, убедившись, что никого рядом нет и за их действиями никто не наблюдает, Крохта показал Виндимуту мешок с грузом, Виндимут стал его открывать. ФИО3 стоял рядом с ним, а Крохта отошел в сторону, чтобы наблюдать. Виндимут ножом разрезал мешок и вытащил из нее картонную коробку, достал из нее четыре мобильных телефона «Explay» и передал их ФИО3, который взял данные мобильные телефоны себе, спрятал их в свою одежду и поднялся на второй этаж склада ООО «МАН», где в раздевалке спрятал похищенное в тумбочку. Через некоторое время в раздевалку пришел Виндимут, который принес еще часть похищенного. По окончанию смены четыре мобильных телефона «Explay» ФИО3 вынес под одеждой с территории склада ООО «МАН» и отдал их Виндимуту для продажи. В следующую рабочую смену Виндимут принес ФИО3 ФИО3 в сумме 5 или 6 тысяч рублей за проданные мобильные телефоны. В ходе разговора Виндимут пояснил, что похищенное он продал на Ленинском рынке <адрес>. / т. №/

Вину Крохты в совершении указанного выше преступления подтверждают и письменные материалы дела, изученные и оглашенные в судебном заседании:

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Крохта в присутствии понятых показал, где и как он похитил мобильные телефоны на грузовом складе ООО «МАН»./т. №/

Информация ОАО «МТС» от 18.07.2013, согласно которой, телефоны, похищенные Крохтой, Виндимутом и ФИО3 вышли в эфир в период с 09.02.2013./т.№/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у ФИО24 был изъят сотовый телефон «Еxplay Т280» /т. №/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у ФИО25 был изъят сотовый телефон «Explay Sky» \т. №/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены сотовые телефоны «Еxplay Т280» и «Explay Sky». /т. №/

Выписка из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности приемосдатчика груза и багажа (с функциями грузчика) ООО «Междунарожный аэропорт Новосибирск»./т. №/

Выписка из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Виндимут принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности приемосдатчика груза и багажа (с функциями грузчика) ООО «Междунарожный аэропорт Новосибирск»./т. №/

Выписка из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности приемосдатчика груза и багажа (с функциями грузчика) ООО «Междунарожный аэропорт Новосибирск». /т. №/

Копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой приемосдатчик груза и багажа (с функциями грузчика) ООО «Международный аэропорт Новосибирск» Крохта, выполняющий работу непосредственно связанную с хранением, отпуском, перемещением материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества /т. №/

Копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой приемосдатчик груза и багажа (с функциями грузчика) ООО «Международный аэропорт Новосибирск» ФИО3, выполняющий работу непосредственно связанную с хранением, отпуском, перемещением материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества/т. №/

Копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой приемосдатчик груза и багажа (с функциями грузчика) ООО «Международный аэропорт Новосибирск» Виндимут, выполняющий работу непосредственно связанную с хранением, отпуском, перемещением материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества\ т. №/

Копия должностной инструкция приёмосдатчика груза и багажа (с функциями грузчика) ООО «Междунарожный аэропорт Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой приемосдатчик груза и багажа является материально ответственным лицом за сохранность груза и почты и несёт ответственность за полную сохранность груза и почты./т. №/

Выписка из табеля учета рабочего времени, согласно которому Крохта находился на рабочем месте в должности приемосдатчика груза и багажа (с функцией грузчика) в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ года./т. №/

Выписка из табеля учета рабочего времени, согласно которому Виндимут находился на рабочем месте в должности приемосдатчика груза и багажа (с функцией грузчика) в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ года./т. №/

Выписка из табеля учета рабочего времени, согласно которому ФИО3 находился на рабочем месте в должности приемосдатчика груза и багажа (с функцией грузчика) в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ года./т. №

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Виндимута, в которой он указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на рабочем месте, из груза который находился в кузове автомобиля, он, совместно с Крохтой и ФИО3 похитил коробку с мобильными телефонами, фоторамку и планшетный компьютер, которые впоследствии продали на Ленинском рынке. /т. №/

Рапорт дознавателя ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он докладывает, что неустановленное лицо, в период до ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение сотовых телефонов, в количестве 4 шт., цифровой фоторамки, электронной книги, планшета и ноутбука, принадлежащих ООО «СотКом» на сумму <данные изъяты> рублей./т. <данные изъяты>/

Проведя судебное следствие, суд квалифицирует действия Крохты в данном эпизоде по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Такую квалификацию действий Крохты суд считает правильной, а его вину в совершении указанного выше деяния полностью доказанной совокупностью приведенных выше доказательств. При этом суд исходит из следующего - показания подсудимого Крохты, обвиняемых ФИО3 и Виндимута об обстоятельствах хищения детально между собой совпадают, они согласуются с письменными материалами дела – табелем учета рабочего времени, в связи с чем суд считает их достоверными. Наличие договора о материальной ответственности свидетельствует о том, что данный груз был вверен Крохте, который совершил хищение с Виндимутом и ФИО3 действуя совместно и согласованно, что также свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними. Перечень похищенного, указный представителем потерпевшей организации, соответствует показаниям Виндимута в этой части, а также протоколам выемок этих телефонов и справкам сотовых компаний.

Эпизод №3

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого Жуков в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении себя виновным не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в смене № 4. Около 18 часов по указанию диспетчера он совместно с Виндимутом был направлен на выгрузку груза с авиарейса № сообщением «Домодедово-Толмачево». Также туда были направлены две спецмашины. Прибыв к борту воздушного судна, начали производить выгрузку груза с грузового отсека, при этом Жуков и Виндимут находились в грузовом отсеке и производили выгрузку мест груза внутри багажного отсека, подавая груз Зенину и Макарову, которые укладывали его на машину. Жуков производил подсчёт грузовых мест. Сколько было грузовых мест на данном рейсе, он точно не помнит - 152 или 162. По окончании выгрузки Жуков установил. Что одного места не хватает, о чем он сказал Виндимуту. О наличии такой недостачи Жуков сделал отметку в почтово-грузовой ведомости. Также он сказал об этом бортпроводнику и сотруднику полиции, который находился под бортом самолёта и контролировал процесс выгрузки. После этого груз на спецтранспорте повезли на склад ООО «МАН». По дороге нигде не останавливались. По приезду к складу Жуков пошёл отдавать почтово–грузовую ведомость приемосдатчику смены, кому не помнит. Груз был передан по смене. Куда направился Виндимут, Жуков не видел, Виндимут ему ничего не предлагал, никаких денег ему никто не передавал. Считает, что Виндимут его оговаривает, так как не желает один возмещать значительный ущерб. Ранее, при пересчете грузовых мест, также допускались ошибки, после чего груз пересчитывался. возможно на складе.

Вина Жукова в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «СотКом» Бортника, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УКПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из партии груза с авиарейса № из аэропорта Домодедово (Москва) в аэропорт «Толмачево», были похищены мобильные телефоны в количестве 48 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей 20 копеек. По данному факту, в линейный отдел полиции в аэропорту Толмачево было подано заявление, заверенное генеральным директором Смольяниновой. Как стало известно в ходе расследования данного уголовного дела, указанное преступление совершили приёмосдатчики груза с функциями грузчиков ООО «МАН» Виндимут, ФИО3, Жуков и Кравчук /т. №

Показаниями обвиняемого Виндимута, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, совместно с Жуковым был направлен на выгрузку груза с авиарейса № 179, прибывшего из аэропорта Домодедово. Прибыв к борту воздушного судна, они начали производить выгрузку груза с багажного отсека. Так как Жуков был более опытным работником, он был старшим, то производил выгрузку и подсчет мест груза внутри багажного отсека. Виндимут количество мест груза не считал, сколько всего было мест, ему стало известно от Жукова только после окончания выгрузки. Так как Виндимут длительное время работает грузчиком, он знает, какие грузы перевозятся в тех или иных коробках и как они упакованы. В ходе разгрузки Виндимут обратил внимание на коробки, в которых должны были находиться мобильные телефоны. Он предложил Жукову их похитить, для чего Жуков должен был в почтово-грузовой ведомости написать на одно место меньше, чем было на самом деле, сказать об этом бортпроводнику, ответственному за груз, тем самым, создать видимость, что одно место не прибыло из Москвы, а по прибытию на склад, это место похитить. На предложение Виндимута Жуков согласился и указал в документах недостачу одного места груза в экземпляре почтово – грузовой ведомости, которая сдается на склад. О недостаче одного места груза они сообщили на склад диспетчеру, а также бортпроводнику и сотруднику полиции, которые находились под бортом воздушного судна. Так как груза было много, Виндимут и Жуков рассчитывали, что ни бортпроводник, ни сотрудник полиции не будут пересчитывать весь груз, который уже находился в машине. По прибытии к складу Виндимут с Жуковым вышли из кабины, Виндимут залез на кузов, взял одно место груза и переложил его в стоящий рядом пустой контейнер, а Жуков пошел отдавать документы. В это время к Виндимуту подошли работники ООО «МАН» ФИО3 и Кравчук, которые заметили, что он доставал из кузова одно место и закидывал его в контейнер. Когда они подошли, Виндимут достал коробку груза, которую перекинул в контейнер, разорвал упаковочную пленку, в коробке оказалось шесть коробок. Две коробки Виндимут отдал ФИО3, сказав, что это им с Жуковым на двоих, а оставшиеся четыре положил в машину водителя Кравчука, который вывез коробки за территорию ООО «МАН». После этого, Виндимут вышел со склада и сел на стоянке в свою машину, проехал в условленное с Кравчуком место, где он ждал, и переложил похищенные четыре коробки в свою машину. На следующий день вместе с Кравчуком они продали похищенные телефоны «Нокиа Люмиа» на Ленинском рынке Корепанову. С Жуковым после этого Виндимут неоднократно виделся на работе. Так как никаких вопросов относительно похищенных ими телефонов он не задавал, то Виндимут понял, что ФИО3, согласно договоренности, передал ему его долю. В последствии ФИО3 сказал Виндимуту, что вырученные деньги от продажи тех телефонов он поделил с Жуковым. Если бы Жуков не согласился бы на его предложение похитить одно место груза и не сделал бы отметку в почтово-грузовой ведомости о неприбытии одного места груза, то возможности похитить данное место не было, так как они являются материально-ответственными лицами за принятый груз. /т. №/

Показаниями обвиняемого ФИО3, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал в дневную смену на приемке груза на первом окне, то есть принимал груз через аппарат «ХИСКАН». В конце смены, примерно в 19 часов, ему на сотовый телефон позвонил Виндимут и попросил выйти на улицу к месту для курения, где сказал ФИО3 о том, что украл место груза, в котором находились сотовые телефоны и попросил помочь ему незаметно перетащить несколько коробок. У него была большая коробка, в которой находились шесть коробок. ФИО3 согласился и спрятал две коробки с телефонами под куртку и положил их в свою кабинку в раздевалке. На следующий день в вечернюю смену Виндимут объяснил, что продал сотовые телефоны, которые у него оставались вчера, то есть четыре коробки на Ленинском рынке. Также Виндимут сказал, что оставшиеся две коробки он может оставить себе. По истечению примерно двух недель ФИО3 положил все телефоны в пакет и поехал на Ленинский рынок, где пришел к киоску, в котором работает мужчина по имени Сергей, которому продал эти телефоны за <данные изъяты> тысяч рублей /т. <данные изъяты>//т. <данные изъяты>/ Деньги, которые он получил от продажи похищенных телефонов, ФИО3 поделил между собой и Жуковым, которому отдал <данные изъяты> тысяч рублей за то, чтобы он не сообщил в правоохранительные органы о совершенной краже, так как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ участвовал при разгрузке рейса. Деньги Жукову ФИО26 передал в комнате отдыха грузового склада ООО «МАН» по истечении двух-трех недель с момента кражи сотовых телефонов. /т. №/

Показаниями обвиняемого Кравчука, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК; РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в дневной смене, работал водителем на грузовом автомобиле марки «ЗИЛ 130» бортовой номер 220. В вечернее время к Кравчуку подошел Виндимут и попросил вывезти с территории ООО «МАН» на грузовой автомашине Кравчука коробку с похищенными мобильными телефонами, пообещав в последствии рассчитаться. Кравчук согласился и вывез коробку за территорию КПП, которую Виндимут перегрузил в багажник своего автомобиля. На следующий день Кравчук на автомобиле приехал с Виндимутом на Ленинский рынок г. Новосибирска, где продали телефоны знакомому Виндимута по имени Сергей, получив <данные изъяты> 000 рублей. Полученные от продажи денежные средства поделили поровну /т.<данные изъяты>/

Показаниями свидетеля Зенина, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену он находился на своем рабочем месте, по указанию диспетчера около 18 часов совместно с Жуковым был направлен на выгрузку груза с авиарейса № 179, прибывшего из Домодедово. Грузчики ФИО27 и Жуков начали производить выгрузку из багажного отсека воздушного судна, а Зенин принимал и укладывал груз в кузов спецтранспорта. При этом присутствовали сотрудник полиции и бортпроводник. Была выявлена недостача одного места груза. Зенин увез груз на склад ООО «МАН». По дороге нигде не останавливались, груз передали по смене. /т. <данные изъяты>/

Показаниями свидетеля Болбат, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности приемосдатчика груза и почты смены № 1, в её обязанности входит прием груза и почты на грузовой склад и выдача груза и почты со склада, а также при выявлении неисправностей - составление актов неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в здании грузового терминала предприятия ООО «МАН», диспетчер сообщил, что нужно присутствовать при выдаче груза, поступившего с недостачей одного места по грузовой накладной № из аэропорта Домодедово рейсом № 179. По грузовой накладной значилось шесть мест груза, а именно коробок с телефонами, массой 135 кг. По факту оказалось 5 мест груза. При осмотре груза, а именно пяти коробок с телефонами, производилось взвешивание в присутствии грузополучателя. Фактический вес коробок с телефонами составил 115,5 кг. После осмотра груз выдан грузополучателю с копией коммерческого акта./т. 3 л.д. №/

Показаниями свидетеля Корепанова, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом - ремонтником в ИП Корепанова на территории Ленинского рынка <адрес>. В двадцатых числах февраля 2013 года в киоск пришли двое молодых мужчин и предложили приобрести у них сотовые телефоны марки «Nokia Lumia 820» в количестве сорока штук, сообщив, что пришла большая партия из Китая. За каждый телефон они просили по 9 тысяч рублей, в ходе их разговора между собой стало известно, что их зовут Александр и Константин. Корепанов передал Александру деньги в сумме 360 тысяч рублей, а они отдали четыре полиэтиленовых пакета, в которых находились коробки с 40 сотовыми телефонами. В последствии Корепанов добровольно выдал оставшийся у него сотовый телефон марки «Nokia Lumia 820», в корпусе белого цвета IMEI №, оставшиеся 39 телефонов он продал /т. №/

Показаниями свидетеля Бровкина, который суду пояснил, что работает в должности инспектора отдела по досмотру подразделения полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво, ДД.ММ.ГГГГ был направлен на стоянку воздушных судов, где должен был контролировать процесс разгрузки груза и багажа с самолета, прибывшего рейсом № сообщением «Домодедово-Толмачево», находился под бортом самолета и снимал процесс разгрузки на видеокамеру. Сколько мест груза было на данном рейсе, не помнит, составлялся рапорт, согласно которому была выявлена недостача одного места груза. По окончании разгрузки грузчик Жуков подошел к нему и сказал, что не хватает одного места груза. Рядом находился бортпроводник данного рейса, который пояснил, что он не присутствовал в аэропорту Домодедово при загрузке данного груза, поэтому ничего не может пояснить по данному поводу. Бортпроводник передал почтово-грузовую ведомость на груз и Бровкин увидел, что в ней значится на одно место больше, чем сказал Жуков. Так как мест груза было много, не было возможности пересчитать под бортом самолета его количество. Груз на спецтранспорте приемосдатчики доставили на склад ООО «МАНН».

Вину Жукова в содеянном подтверждают и письменные доказательства, изученные и оглашенные в судебном заседании:

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 в присутствии понятых показал, как он совместно с Виндимутом похитил мобильные телефоны на грузовом складе ООО «МАН»./т. №/

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Виндимут в присутствии понятых показал, как он совместно с Жуковым похитил мобильные телефоны на грузовом складе ООО «МАН»./т. №/

Протокол предъявления лица для опознания от 03.06.2013, согласно которому свидетель Корепанов опознал Виндимута как лицо, которое неоднократно продавало ему мобильные телефоны, в том числе телефоны «Nokia 820 Lumia» в феврале 2013 года./т.<данные изъяты>/

Протокол предъявления лица для опознания от 03.06.2013, согласно которому свидетель Корепанов опознал ФИО3 как лицо, которое неоднократно продавало ему мобильные телефоны, в том числе телефоны «Nokia 820 Lumia» в феврале 2013 года./т.<данные изъяты>/

Информация ОАО «Вымпелком» № от 10.06.2013, согласно которой, телефоны, похищенные Жуковым и Виндимутом вышли в эфир в период с 17.02.2013./т.№/

Информация ОАО «МТС» от 11.06.2013, согласно которой, телефоны, похищенные Жуковым и Виндимутом вышли в эфир в период с 15.02.2013./т.5 №/

Информация ОАО «Мегафон» от 07.06.2013, согласно которой, телефоны, похищенные Жуковым и Виндимутом вышли в эфир в период с 19.02.2013./т.№/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у ФИО28 был изъят сотовый телефон «Nokia 820 Lumia» IMEI: №./т. №/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у ФИО29 был изъят сотовый телефон «Nokia 820 Lumia» IMEI: №./т. №/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у ФИО30 был изъят сотовый телефон «Nokia 820 Lumia» IMEI:№./т. №/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у ФИО31 был изъят сотовый телефон «Nokia 820 Lumia» IMEI: №./т. №

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у ФИО32 был изъят сотовый телефон «Nokia 820 Lumia» IMEI: №т. №/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у ФИО33 был изъят сотовый телефон «Nokia 820 Lumia» IMEI: №

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у ФИО34 был изъят сотовый телефон «Nokia 820 Lumia» IMEI: №/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у ФИО35 был изъят сотовый телефон «Nokia 820 Lumia» IMEI: №

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у ФИО36 был изъят сотовый телефон «Nokia 820 Lumia» IMEI: №

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены сотовые телефоны «Nokia 820 Lumia»./т. №

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кравчуком, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на рабочем месте, он, совместно с Виндимутом похитил коробку с мобильными телефонами, которые впоследствии продали на Ленинском рынке./т. №

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Виндимута, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на рабочем месте, он, совместно с Жуковым, Кравчуком и ФИО3 похитил коробку с мобильными телефонами, которые впоследствии продали на Ленинском рынке./т. №

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который пояснил, что ФИО3, которые он получил от продажи похищенных телефонов, он поделил между собой и ФИО3, которому отдал 30 тысяч рублей, для того чтобы он не сообщил в правоохранительные органы о совершенной краже. Деньги Жукову ФИО16 передал в комнате отдыха грузового склада ООО «МАН», по истечении двух-трех недель с момента кражи сотовых телефонов./т. №

Выписка из табеля учета рабочего времени, согласно которому Жуков находился на рабочем месте в должности приемосдатчика груза и багажа (с функцией грузчика) в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ года./т. №

Выписка из табеля учета рабочего времени, согласно которому Виндимут находился на рабочем месте в должности приемосдатчика груза и багажа (с функцией грузчика) в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ года./т. №

Копия почтово-грузовой ведомости рейса «179 Домодедово – Толмачёво от 13.02.2013, согласно которой на указанном рейсе приемосдатчиком ФИО3 снято 162 места./т. №

Выписка из приказа №№ от 03.07.2012, согласно которому Виндимут принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности приемосдатчика груза и багажа (с функциями грузчика) ООО «Международный аэропорт Новосибирск»./т. №

Выписка из приказа №№ от 11.02.2011, согласно которому ФИО3 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности приемосдатчика груза и багажа (с функциями грузчика) ООО «Международный аэропорт Новосибирск»./т. №

Копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой приемосдатчик груза и багажа (с функциями грузчика) ООО «Международный аэропорт Новосибирск» Виндимут, выполняющий работу непосредственно связанную с хранением, отпуском, перемещением материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. №

Копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой приемосдатчик груза и багажа (с функциями грузчика) ООО «Международный аэропорт Новосибирск» Жуков, выполняющий работу непосредственно связанную с хранением, отпуском, перемещением материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. №

Копия должностной инструкция приёмосдатчика груза и багажа (с функциями грузчика) ООО «Международный аэропорт Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой приемосдатчик груза и багажа является материально ответственным лицом за сохранность груза и почты и несёт ответственность за полную сохранность груза и почты./т. 7 л.д. 57-61 /

Рапорт инспектора отдела по досмотру подразделения полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво Бровкина, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при разгрузке груза рейса № Домодедово – Толмачёво. По окончании разгрузки, приемосдатчик Жуков сообщил, что снято 162 места./т. 2 л.д. 19/

Проведя судебное следствие, суд квалифицирует действия Жукова в данном эпизоде по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Такую квалификацию суд считает правильной, а вину Жукова в совершении указанного выше преступления полностью доказанной приведенными выше доказательствами, а именно – согласно совпадающим между собой в этой части показаниям Жукова и Виндимута, они вдвоем находились в воздушном судне и производили выгрузку груза в кузов автомобиля, при этом подсчет грузовых мест вел именно Жуков, что согласуется с имеющейся в материалах дела авианакладной с его подписью. О том, что подсчет выгружаемых мест вел одновременно и Виндимут, ни он, ни Жуков показаний не давали ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании. При этом, согласно показаниям Жукова в суде, именно он сообщил Виндимуту о наличии такой недостачи. Вместе с тем, обвиняемый Виндимут на стадии предварительного расследования последовательно указывал на то, что именно по его просьбе Жуков поставил в указанной накладной на одно место меньше, чем было на самом деле. Принимая во внимание исчерпывающие доказательства того, что одно мест груза было реально изъято Виндимутом из кузова автомобиля, суд приходит к выводу о том, что фактически недостачи мест в указанном самолете не было – все грузовые места находились на месте, а недостача одного места была создана Жуковым умышленно, то есть по предварительному сговору с Виндимутом. Принимая во внимание согласующиеся с этим обстоятельством приведенные выше показания ФИО3, который указал, что Жуков получил от него в последующем за это деньги, а также то, что размер искусственно созданной недостачи соответствует количеству фактически изъятых Виндимутом мест, суд приходит к выводу о том, что показания Виндимута о совершении хищения с Жуковым, соответствуют действительности, а показания Жукова являются способом защиты. При этом суд особо обращает внимание на то, что показания Виндимута объективно подтверждаются технологией движения груза, а именно тем, что изъятие полностью одного места при отсутствии предварительной договоренности на этом с Жуковым, было невозможным, поскольку при сдаче груза на склад проводится повторный пересчет, и при отсутствии такой договоренности, хищение на складе было бы немедленно выявлено при последующей полной материальной ответственности всех членов бригады. Ссылка Жукова на то, что он ошибся при пересчете груза, а Виндимут этим воспользовался, не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, доказательств тому, что Виндимут самостоятельно вел подсчет выгружаемых мест, в судебном заседании добыто не было. При этом, показания Виндимута о том, что он увидел в выгружаемых местах мешок с телефонами только в процессе разгрузки, не опровергнуты, до окончания выгрузки Виндимут ни с какими документами на груз не знакомился, что также свидетельствует об отсутствии у него необходимости вести самостоятельный подсчет выгружаемых мест.

Принимая во внимание согласованные действия по изъятию вверенного имущества с использованием своих служебных полномочий, данное преступление совершено Жуковым по предварительному сговору группой лиц, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, данное хищение совершено в крупном размере, поскольку он превышает <данные изъяты> руб..

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Кравчука, суд, прежде всего, принимает во внимание факт совершения им корыстного тяжкого преступления, содеянного с прямым умыслом и сопряженных с использованием своего положения, отсутствие у него судимостей, полное признание им своей вины, его исключительно положительные характеристики, возраст, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, занятие общественно полезным трудом, частичное возмещение вреда. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание им своей вины в ходе судебного следствия, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного Кравчуком, а также размер причиненного им ущерба, суд считает необходимым назначить Кравчуку наказание за совершенное преступление в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 160 УК РФ – ближе к минимальному.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Крохты, суд, прежде всего, принимает во внимание факт совершения им корыстного тяжкого преступления, содеянного с прямым умыслом и сопряженных с использованием своего положения, отсутствие у него судимостей, полное признание им своей вины, его исключительно положительные характеристики, возраст, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, занятие общественно полезным трудом, частичное возмещение вреда. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание им своей вины в ходе судебного следствия, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного Крохтой, а также размер причиненного им ущерба, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ – ближе к минимальному.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Жукова, суд, прежде всего, принимает во внимание факт совершения им корыстного тяжкого преступления, содеянного с прямым умыслом и сопряженных с использованием своего положения, отсутствие у него судимостей, его исключительно положительные характеристики, возраст, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, занятие общественно полезным трудом, отсутствие возмещение вреда. Смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного Жуковым, а также размер причиненного им ущерба, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст. 160 УК РФ – ближе к минимальному.

Принимая во внимание совершение хищений при наличии квалифицирующих признаков, а также размер и характер таковых, оснований для применения к Кравчуку, Крохте и Жукову положений ст. 64 УК РФ о назначении наказаний ниже низшего предела, а также ст. 15 УК РФ об изменении категории содеянного, у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования ООО «СотКом», суд приходит к выводу о необходимости признать за данным юридическим лицом право на такую компенсацию, но, учитывая то, что суду представлена информация о стоимости возвращенного ему имущества, в том числе бывшего в употреблении, но без приложения документов по оценке такового, суд считает необходимым в порядке ст.309 УПК РФ признать за ООО «СотКом» право на возмещение материального вреда, передав вопрос о размере такого возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кравчука Семена Семеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кравчука С.С. оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

Признать Крохту Алексея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Крохты А.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

Признать Жукова Егора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Жукова Е.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

В порядке ст.309 УПК РФ признать за ООО «СотКом» право на возмещение материального вреда, передав вопрос о размере такого возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по данному делу - документы и носители информации, оставить хранящимися при деле, телефоны оставить в распоряжении ООО «СотКом».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения в Новосибирский областной суд, а осужденным к лишению свободы в этот же срок с момента получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю.Захаров

Свернуть