Степанюк Дмитрий Леонидович

***- 1340/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» ноября 2013 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

при секретаре Зинкович С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степанюк Д.Л. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанюк Д.Л. обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, указав, что *** в отношении него было возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению Уральским банком Сбербанка России о взыскании кредитных платежей в размере *** руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление *** о взыскании исполнительного сбора в размере *** руб. 59 коп., исходя из суммы задолженности в размере *** руб. 27 коп.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, заявитель указал, что не согласен с суммой исполнительного сбора, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности перед Банком составила *** руб. 83 коп.

До начала рассмотрения дела по существу от заявителя Степанюк Д.Л. поступило заявление об отказе от требований, ввиду внесения судебным приставом - исполнителем в постановление *** от *** о взыскании исполнительного сбора изменения размера исполнительного сбора с *** руб. 59 коп. на *** ...

...руб, из расчета суммы долга перед взыскателем в размере *** руб.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец ( по аналогии заявитель) вправе отказаться от иска (заявления).

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком.., если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец ( заявитель) отказался от иска (заявления).

Изучив материалы дела, исходя из представленного письменного отказа заявителя от заявленных требований, основания отказа, суд находит основания для прекращения производства по делу, поскольку полагает отказ от требований не противоречащим закону и не затрагивающим права и интересы третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173, 220-221 ГПК РФ, городской суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от Степанюк Д.Л. отказ от требований об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя по расчету и взысканию исполнительного сбора.

Производство по делу по заявлению Степанюк Д.Л. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя по расчету и взысканию исполнительного сбора

п р е к р а т и т ь.

Повторное обращение заявителя в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба, представление в Свердловский облсуд через городской суд города Лесного в 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья Зыкина М.Н.

Дело № 1-57/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 февраля 2016 года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андроновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Коржос Е.О.,

подсудимого Степанюк Д.Л.,

данные о личности

защитника Зимина А.Е., представившего ордер № от 27.11.2015г.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Степанюк Д.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, в порядке особого производства,

УСТАНОВИЛ:

Степанюк Д.Л. совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов, Степанюк Д.Л., находясь около <адрес> в <адрес>, умышленно, незаконно без цели последующего сбыта, приобрел – нашел на земле в указанном месте, психотропное вещество – смесь, содержащую в своем составе психотропное вещество амфетамин общей массой ххх грамма, что является значительным размером, находящееся в одном полиэтиленовом пакетике, захлопывающемся сверху, которое положил в пустую пачку из-под сигарет марки «Парламент», а затем в правый карман одетой на нем куртки.

Указанное психотропное вещество – смесь, содержащую в своем составе психотропное вещество амфетамин общей массой ххх грамма, что является значительным размером, Степанюк Д.Л. умышленно, незаконно, без цели последующего сбыта, хранил при себе, в кармане одетой на нем куртки, с момента незаконного приобретения, то есть с 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. до момента его задержания сотрудниками УГИБДД, то есть до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ., проследовав от <адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии около 200 метров от <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудни...

...ками полиции. В ходе личного досмотра Степанюк Д.Л., произведенного ДД.ММ.ГГГГ. с 23.20 часов до 23.50 часов, вышеуказанное психотропное вещество – смесь, содержащая в своем составе психотропное вещество амфетамин общей массой ххх грамма, что является значительным размером, находящееся в одном полиэтиленовом пакетике, было у него обнаружено и изъято.

Действия Степанюк Д.Л. были квалифицированы органом дознания по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере. В судебном заседании в порядке особого производства подсудимый Степанюк Д.Л. выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал, поддержал ходатайство о принятии решения по делу и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, то есть в порядке особого производства.

Выслушав подсудимого Степанюк Д.Л., защитника Зимина А.Е., государственного обвинителя Коржос Е.О., выразивших согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, изучив материалы уголовного дела, суд считает предъявленное Степанюк Д.Л. обвинение законным, обоснованным, полностью доказанным, порядок постановления приговора соблюденным, и квалифицирует действия Степанюк Д.Л. по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанюк Д.Л., суд признает явку с повинной, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ххх, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанюк Д.Л., является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Степанюк Д.Л. наказание в виде лишения свободы, полагая назначение ему иного более мягкого вида наказания при вышеуказанных обстоятельствах невозможным. Однако, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и по месту работы, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив в отношении Степанюк Д.Л. ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанюк Д.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание в отношении Степанюк Д.Л. условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Степанюк Д.Л. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Степанюк Д.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественноее доказательство по делу: смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин массой ххх грамма, переданную на хранение по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья:

Постановление

по делу об административном правонарушении

20 января 2021 года город Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Шумкова Н.В.

(г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 51а),

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Степанюка Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Степанюка Д.Л. , <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего, к административной ответственности не привлекавшегося, паспорт № выдан ОУФМС России по Свердловской области в г. Лесном <дата обезличена>,

установил:

<дата обезличена> в 11:30 Степанюк Д.Л. в период введения режима повышенной готовности находился в общественном месте в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по ул. Коммунальная, 25/1 г. Краснотурьинска Свердловской области, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), чем нарушил п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в ред. от 25.12.2020).

В судебном заседании Степанюк Д.Л. вину свою признал, пояснил, что действительно находился без маски в помещении ...

...магазина «Магнит», так как ношение масок носит рекомендательный характер.

Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 (в ред. от 25.12.2020 года №739-УГ) № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», жителям Свердловской области в период с 05.01.2021 года по 18.01.2021 года при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Помимо признательных объяснений Степанюка Д.Л., имеющихся в материалах дела, судья находит его вину в совершении административного правонарушения установленной, что подтверждается следующими исследованными материалами дела:

- рапортом сотрудника МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 от <дата обезличена>, из которого следует, что Степанюк Д.Л. <дата обезличена> находился без средств защиты дыхательных в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по <адрес обезличен>;

- объяснениями Степанюка Д.Л. от <дата обезличена>, который не отрицал факт нахождения без средств защиты дыхательных путей в общественном месте,

- фотоматериалом.

Своими действиями Степанюк Д.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении Степанюка Д.Л. составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Степанюк Д.Л. ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, вину признал, что судья признает обстоятельствами, смягчающими ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

постановил:

признать Степанюка Д.Л. , <дата обезличена> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит перечислению в УФК по Свердловской области (МО МВД России «Краснотурьинский»), ИНН 6617003098, БИК 046577001, р/с 40101810500000010010, КПП 661701001, ОКТМО 65745000, КБК 18811601201010601140, идентификатор – 18880466210401385812.

Срок для добровольной уплаты штрафа - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в шестидесятидневный срок в отдел судебного делопроизводства Краснотурьинского городского суда Свердловской области по адресу: 624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 51а, кабинет № 108.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок наступает ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем принесения жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Н.В. Шумкова

Дело № 2а-1627/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 05 мая 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Колеганова Л.Н.

С участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Лелеко Е.И.

При секретаре Щербаковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника Отдела Полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду об установлении административного надзора в отношении Степанюка Дмитрия Леонидовича,

У С Т А Н О В И Л :

Степанюк Д.Л. 03.07.2008г. был осужден Балтийским районным судом г.Калининграда по ч. 2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден 14.09.2012г. условно-досрочно из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области по постановлению Центрального районного суда г.Калининграда от 03.09.2012г. сроком на 1 год 11 месяцев 17 дней.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 05.03.2013г. в отношении Степанюка Д.Л. был установлен административный надзор сроком на четыре года с административным ограничением в виде явки в ОВД по месту жительства три раза в месяц.

Судимость не погашена, в установленном законом порядке не погашена и не снята.

Учитывая, что приговором суда от 03.07.2008г. установлено обстоятельство, отягчающее наказание Степанюка Д.Л. – наличие в его действиях опасного рецидива, заявитель просит об установлении в отношении Степанюка Д.Л. административного надзора сроком до конца погашения судимости, т.е. до 14.09.2018г., вменив ему следующее ограничение: обязанность явки один раз в м...

...есяц для отметки в отдел полиции № 2 УМВД РФ по г. Калининграду для регистрации.

В судебное заседание представитель ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду по доверенности Марченкова Ю.В. не явилась, извещена надлежаще о дате и времени слушания дела, представила в суд заявление о рассмотрении административного искового заявления в ее отсутствие. Требования, указанные в заявлении, поддерживает в полном объеме.

Степанюк Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени слушания дела, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает.

Прокурор полагала, что имеются законные основания для установления в отношении осужденного Степанюка Д.Л. административного надзора и административных ограничений.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленный материал, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных часть 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

тяжкого или особо тяжкого преступления;

преступления при рецидиве преступлений;

умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч.3 данной статьи административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в силу которой, в отношении лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо не снятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Приведенным выше судебным решением установлено, что Степанюк Д.Л. был осужден за совершение тяжкого преступления, и в его действиях был установлен опасный рецидив преступлений, а поэтому в его отношении имеется самостоятельное основание, предусмотренное ч.1,2 ст.3 для установления административного надзора.

Согласно ст. 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Пункт 2 ч. 1 ст. 5 Закона предусматривает, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 3 ст. 13 Закона установлено, что в отношении лица, указанного в части 2 ст. 3 Закона, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу данного федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу данного федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел.

Как видно из материалов дела, Степанюк Д.Л. 03.07.2008г. был осужден Балтийским районным судом г.Калининграда по ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 1.04.2008 года Октябрьского суда, окончательно к отбытию 6 лет 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден 14.09.2012г. условно-досрочно из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области по постановлению Центрального районного суда г.Калининграда от 03.09.2012г. сроком на 1 год 11 месяцев 17 дней.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 05.03.2013г. в отношении Степанюка Д.Л. был установлен административный надзор сроком на четыре года с административным ограничением в виде явки в ОВД по месту жительства три раза в месяц.

Учитывая, Степанюк Д.Л. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению наркотических средств, то суд полагает, что ему надлежит установить административный надзор и административные ограничения для предупреждения совершения им правонарушений, и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 270-273 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить административный надзор за Степанюком Дмитрием Леонидовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим по адресу: <адрес> сроком до конца погашения судимости, т.е. до 14.09.2018г.

Возложить на Степанюка Дмитрия Леонидовича на основании ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следующее административное ограничение:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на органы внутренних дел по месту проживания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: