Степашин Артем Юрьевич

Дело № 2-129/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Коленовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2015 по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», третьи лица: администрация <адрес>, Министерство культуры ФИО15 <адрес>, МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», МУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>, Еременко С.В., Еременко С.В., Еременко О.В., Островной Д.А. в лице законного представителя Еременко С.В., Островная В.А. в лице законного представителя Еременко С.В., Остапенко В.И. Степашина А.П., Асташов В.Н., Степашина М.Ю., Степашин Ю.П., Степашин А.Ю. в лице законного представителя Степашиной А.П. Степаненко В.А., Михайлов С.М., Чалышев И.А., о запрете эксплуатации здания многоквартирного <адрес> в <адрес> и об обязании Администрации <адрес> эксплуатацию помещений здания и принять меры охранного характера к зданию многоквартирного <адрес> в <адрес>, обеспечивающие отсутствие свободного доступа к указанному зданию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что прокуратурой <адрес> во исполнение задания прокуратуры области от 17.01.2014г. № была проведена проверка исполнения органами исполнительной власти и местного самоуправления полномочий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также проверка по обращениям граждан Еременко С.В., Остапенко В.И., Степашиной А.П., Степаненко В.А., Михайлова С.М. о незаконной эксплуатации находящегося в аварийном состоянии здания многоквартирного <адрес> в <адрес>. По результатам обследования объекта - <адрес> в <адрес> межведомственной комиссией дано заключение о признании указанного дома аварийным и подлежащим реконструкции, а также предложено в качестве мер, необходимых для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания – отселение жильцо...

...в. На основании данного заключения многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции в соответствии с постановлением администрации <адрес> от 10.12.2010г. № 949, в которое впоследствии постановлением администрации <адрес> от 22.04.2011г. № были внесены изменения, п. 1 изложен в редакции «признать многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> аварийным и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ объекта культурного наследия», п. 4 изложен в редакции: «МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства <адрес>» в течение 2-х лет со дня принятия настоящего постановления осуществить проведение ремонтно-восстановительных работ многоквартирного <адрес>, лит. А,А1,А2,А3 по <адрес> культуры ФИО15 <адрес> от 25.04.2010г. № 01-16а/614-71». В доме расположено 6 квартир, составляющих муниципальную собственность, используемую по договорам социального найма.

В соответствии с письмом Министерства культуры ФИО15 <адрес> от 05.04.2010г. № 01-16а/614-Н жилой <адрес> в <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения – «Особняк Г.Ф. Трестер, 1900г.», принимая во внимание результаты обследования, согласно которым состояние практически всех основных конструкций объекта культурного наследия квалифицируется как недопустимое и аварийное с угрозой возможного локального обрушения, министерство культуры дало заключение признать здание аварийным и непригодным для эксплуатации, согласовав разборку конструкций здания с обязательным последующим восстановлением стены южного фасада объекта культурного наследия в соответствии с историческим обликом.

Вместе с тем, по состоянию на 22.09.2014г. в указанном доме не отселены 6 нанимателей муниципальных квартир (<адрес> – С.В., <адрес> – Степашина А.Н., <адрес> – Остапенко В.И., <адрес> – Чалышев И.А., <адрес> – Степаненко В.А., <адрес> – Михайлов С.М.). Указанные лица до настоящего времени проживают и зарегистрированы в аварийном жилом доме, техническое состояние которого создает угрозу для жизни и здоровья, и может привести к нарушению их прав не только на жилье, но и на жизнь и здоровье, так как не исключена возможность обрушения жилого <адрес> в <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства ФИО15 <адрес> от 16.05.2013г. № весь аварийный фонд, признанный таковым до 01.01.2012г., должен быть ликвидирован в рамках реализации региональных и муниципальных программ по переселению граждан из аварийного жилья и при финансовой поддержке Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно техническому заключению № 268-07/314-07-ОБ, выполненному ОАО ФИО15 «ФИО15 ПромстройНИИпроект» по заказу МУ «ДМиБ <адрес>» в 2007 году по результатам обследования несущих строительных конструкций жилого <адрес> в <адрес>, по состоянию на 2007 год «состояние практически всех основных конструкций обследуемого здания квалифицируется как недопустимое и аварийное с угрозой локального обрушения. Конструкции утратили свои эксплуатационные качества и в большинстве требуют замены». В п. 4.3 данного Заключения также указано о технической и экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта дома, а наиболее приемлемым и обоснованным указан вариант полной разборки дома. Жилые помещения необходимо отнести к категории аварийных и непригодных для проживания, в связи с чем, специалисты считают необходимым решить вопрос отселения жильцов, так как возможно самообрушение конструкций.

Как было установлено проверкой, на текущий момент, по истечении 7 лет после составления заключения, отселение граждан не произведено, реконструкция аварийного здания путем разборки конструкций здания с обязательным последующим восстановлением стены южного фасада объекта культурного наследия в соответствии с ее историческим обликом не проводилась.

В соответствии с актом технического обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, составленным по результатам обследования строительных конструкций указанного дома МКУ «УЖКХ» <адрес> от 23.09.2014г., с момента признания дома аварийным и до настоящего времени ремонтно-восстановительные работы не производились, так как работы по усилению несущих конструкций могут быть выполнены только после отселения граждан, наниматели и члены их семей не отселены, в связи с чем, опасность причинения вреда здоровью и ущерба имуществу носит реальный характер.

При дальнейшей эксплуатации здания вероятно последующее развитие существующих и появление новых повреждений деформаций конструктивных элементов здания с возникновением чрезвычайных аварийных ситуаций, создающих угрозу для пребывания людей и сохранности имущества.

В непосредственной близости от признанного аварийным <адрес> находится средняя образовательная школа № (<адрес>), а также детская музыкальная школа им. Ипполитова-Иванова (<адрес>), в связи с чем, опасности подвергаются как несовершеннолетние и их родители, так и работники образовательных учреждений.

Дальнейшая эксплуатация жилого дома опасна для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, а также неопределенного круга граждан, в том числе, несовершеннолетних, находящихся в непосредственной близости, и такая опасность является реальной с учетом признания постановлением администрации <адрес> от 10.12.2010г. № данного дома аварийным.

В соответствии с п. 67 Приложения № к Областной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах», утвержденной Постановлением Правительства ФИО15 <адрес> № от 18.04.2013г. (в ред. от 05.06.2014г.), планируемая дата окончания переселения многоквартирного жилого дома по <адрес>, литеры А,А1,А2,а3 в <адрес> – III квартал 2014 года, планируемая дата сноса – IV квартал 2017 года.

Более того, указанный дом включался в муниципальную адресную программу развития застроенных территорий <адрес> городской думы от 25.12.2008г. № в качестве аварийного жилого здания, подлежащего сносу (п. 5 Приложения).

Таким образом, ответчик – администрация <адрес> взяла на себя публично-правовые обязательства перед населением, однако их не выполнила. Органы местного самоуправления несут ответственность за неисполнение взятых на себя публично-правовых обязательств и обязанность реального устранения последствий неисполнения публичным образованием его обязательств.

Кроме того, администрация <адрес> осуществляет обязанности собственника по отношению к муниципальному имуществу, которым являются муниципальные квартиры в спорном многоквартирном доме, а также общедомовое имущество.

На основании изложенного, истец просит суд запретить эксплуатацию здания многоквартирного <адрес> в <адрес>; обязать Администрацию <адрес> и МКУ «УЖКХ <адрес>» прекратить эксплуатацию помещений здания и принять меры охранного характера к зданию многоквартирного <адрес> в <адрес>, обеспечивающие отсутствие свободного доступа к указанному зданию.

В судебное заседание явилась представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> Луценко Е.Б., доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить как законные, обоснованные и подтвержденные документально.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> Киселева Т.И., действующая на основании доверенности от 24.11.2014г., с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что эксплуатацию дома сейчас запретить невозможно, а также, что требование принять меры охранного характера к Администрации города являются незаконными, так как правообладателем является МКУ «УЖКХ <адрес>», что существует постановление, которым установлены полномочия того или иного органа, где указано, что МКУ «УЖКХ <адрес>» обязано осуществлять реконструкцию.

Ответчик МКУ «УЖКХ <адрес>», надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Представитель третьего лица – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> ИП, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что имущество находится на праве оперативного управления в МКУ ЖКХ, а сам дом находится на территории МКУ «УЖКХ <адрес>», в связи с чем, эта обязанность лежит на них, а не на Администрации города. Право оперативного управления представляет собой все права на имущество, кроме права на передачу имущества в собственность. Полагала, что в настоящее время реализация решения суда будет невозможна, так как в доме проживают граждане.

Третьи лица Степашина А.П., действующая за себя лично, а также в качестве законного представителя Степашина А.Ю., Остапенко В.И. и Степаненко В.А. в судебное заседание явились, полностью согласились с исковыми требованиями, полагали их подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: <адрес>, Министерство культуры ФИО15 <адрес>, МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», МУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>», Степашина Марина Юрьевна, Степашин Юрий Петрович надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причины свей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили.

Согласно ранее представленному Министерством культуры ФИО15 <адрес> отзыву на исковое заявление заявленные исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства.

Третьи лица: Еременко С.В., Еременко С.В., Еременко О.В., Островной Д.А. в лице законного представителя Еременко С.В., Островная В.А., Асташов В.Н., Михайлов С.М., Чалышев И.А., в судебное заседание не явились, в их адрес были направлены судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе третьих лиц исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФпрокурорвправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересовнеопределенногокругалиц.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. А,А1,А2,А3 признан аварийным и подлежащим реконструкции, согласно ЖК РФ и Положению о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, что подтверждается постановлением администрации <адрес> от 10.12.2010г. № (л.д. 14-15).

Приложением к данному постановлению является список граждан, подлежащих из аварийных жилых помещений муниципальной формы собственности, в числе которых значатся: Еременко Н.А., Степашина А.П., Остапенко В.И., Чалышев И.А., Степаненко В.А. (Дорохова), Кудрина Т.И. и, соответственно, члены их семей (л.д. 16).

Постановлением Администрации <адрес> от 22.04.2011г. № в постановление администрации <адрес> от 10.12.2010г. № внесены изменения, согласно которым п. 1 изложен в редакции: «Признать многоквартирный дом по <адрес>, литер А,А1,А2,А3аварийным и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ объекта культурного наследия»; п. 4 изложен в редакции: «МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» <адрес>» в течение 2-х лет со дня принятия настоящего постановления осуществить проведение ремонтно-восстановительных работ многоквартирного <адрес>, лит. А,А1,А2,А3по <адрес> культуры ФИО15 <адрес> от 25.04.2010г. № 01-16а/614-71 (л.д. 17-18).

Согласно техническому заключению, выполненному ОАО «ФИО15 проект» по результатам обследования несущих строительных конструкций здания жилого дома по <адрес>, литеры «А», «А1» в <адрес>, основные несущие конструкции исследованного здания подверглись значительным повреждениям и физическому износу, приведшим к снижению их несущей способности, и, как следствие, снижению их пространственной жесткости и практически полной потере эксплуатационных качеств; состояние практически всех несущих строительных конструкций здания квалифицируется как недопустимое и аварийное с угрозой возможного локального обрушения; конструкции утратили свои эксплуатационные качества и в большинстве требуют замены; вариант капитального ремонта технически и экономически нецелесообразен, а наиболее приемлемым и обоснованным является вариант его полной разборки; жилые помещения следует отнести к категории аварийной и непригодной для проживания; учитывая фактическое состояние основных несущих конструкций, эксплуатация жилых помещений не может осуществляться с достаточной степенью надежности, в связи с чем, рекомендовано решить вопрос отселения жильцов, так как возможно самообрушение конструкций (л.д. 23-28).

Рассмотрев данное техническое заключение по результатам обследования несущих строительных конструкций здания жилого дома по <адрес>, литеры «А», «А1» в <адрес>, министерство культуры посчитало необходимым: признать здание аварийным и непригодным для эксплуатации и согласовать разборку конструкций здания с обязательным последующим восстановлением стены южного фасада объекта культурного наследия в соответствии с историческим обликом (л.д. 30-31).

Вздании, расположенном по адресу: <адрес>, шесть квартир, находящихся в муниципальной собственности и предоставленные гражданам по договорам социального найма жилого помещения, в которых проживают: Степашина А.П. и члены ее семьи: Асташов В.Н. – брат, Степашина М.Ю. – дочь, Степашин Ю.П. – муж, Степашин А.Ю. – сын (т. 2 л.д. 19-22); Михайлов С.М. (т. 2 л.д. 23-26); Еременко С.В. и члены ее семьи: Еременко С.В. – брат, Еременко О.В. – сестра, Островной Д.А. – сын, Островная В.А. - дочь (т. 2 л.д. 31-34)ю

Мероприятия по проведению ремонтно-восстановительных работ здания – объекта культурного наследия и по проведению отселения проживающих в доме граждан в установленном законом порядке, указанные в Постановлениях Мэра <адрес> № от 10.12.2010г. и № от 22.04.2011г., до настоящего времени не проведены.

Контроль за выполнением Постановлений Мэра <адрес> № от 10.12.2010г. и № от 22.04.2011г. возложен на <адрес>.

Дальнейшая эксплуатация жилого дома опасна для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, а также граждан, находящихся в непосредственной близости, и такая опасность является реальной с учетом признанияпостановлением мэра города № от 10.12.2010г. многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1статьи 11Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу статьи 12Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1статьи 1065ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещениидеятельности, создающей такую опасность.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и данным Федеральным законом осуществляется населением и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 49 Положенияо признаниипомещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного домааварийными подлежащим сносуили реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лип, в случаепризнаниядома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решениео признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Поскольку правовые последствияпризнанияжилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносуили реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, к спорным правоотношениям применима аналогия закона и, соответственно, часть 10статьи 32ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при усмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1статьи 7ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10статьи 32ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Устава <адрес> Мэр города издает в пределах своей компетенции постановления и распоряжения администрации города, обязательные для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования государственными и муниципальными органами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их подчиненности и форм собственности, должностными лицами и населением.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 Устава <адрес> к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе обеспечение проживающих в городе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

На основании пункта 1статьи 239ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности наздания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Изучив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> о запрете эксплуатации здания многоквартирного <адрес> в <адрес> и об обязании Администрации <адрес> эксплуатацию помещений здания и принять меры охранного характера к зданию многоквартирного <адрес> в <адрес>, обеспечивающие отсутствие свободного доступа к указанному зданию.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес>, третьи лица: администрация <адрес>, Министерство культуры ФИО15 <адрес>, МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», МУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>, Еременко С.В., Еременко С.В., Еременко О.В., Островной Д.А. в лице законного представителя Еременко С.В., Островная В.А. в лице законного представителя Еременко С.В., Остапенко В.И., Степашина А.П., Асташов В.Н., Степашина М.Ю., Степашин Ю.П., Степашин А.Ю. в лице законного представителя Степашиной А.П., Степаненко В.А., Михайлов С.М., Чалышев И.А. о запрете эксплуатации здания многоквартирного <адрес> в <адрес> и об обязании Администрации <адрес> эксплуатацию помещений здания и принять меры охранного характера к зданию многоквартирного <адрес> в <адрес>, обеспечивающие отсутствие свободного доступа к указанному зданию – удовлетворить.

Запретить эксплуатациюздания многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Обязать администрацию <адрес> прекратить эксплуатацию помещений здания и принять меры охранного характера к зданию многоквартирного <адрес> в <адрес>, обеспечивающие отсутствие свободного доступа к указанному зданию.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», третьи лица: <адрес>, Министерство культуры ФИО15 <адрес>, МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», МУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>, Еременко С.В., Еременко С.В., Еременко О.В., Островной Д.А. в лице законного представителя Еременко С.В., Островная В.А. в лице законного представителя Еременко С.В., Остапенко В.И., Степашина А.П., Асташов В.Н., Степашина М.Ю., Степашин Ю.П., Степашин А.Ю. в лице законного представителя Степашиной А.П., Степаненко В.А., Михайлов С.М., Чалышев И.А. о запрете эксплуатации здания многоквартирного <адрес> в <адрес> и об обязании Администрации <адрес> эксплуатацию помещений здания и принять меры охранного характера к зданию многоквартирного <адрес> в <адрес>, обеспечивающие отсутствие свободного доступа к указанному зданию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 апреля 2015 г.

Судья Е.С. Гречко

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону А.В.Лепетюх,

с участием и.о. прокурора Макеева А.В.,

при секретаре Кузьменко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах Степашиной АП к Администрации г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» г. Ростова-на-Дону, третьи лица – Асташов ВН, Степашин ЮП, Степашина МЮ, Степашин АЮ, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону», МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону», Правительство РО, Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, об обязании предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен аварийного,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района города Ростова-на-Дону, обратился с иском в интересах Степашиной АП и пояснил в обоснование своих требований, что Прокуратурой Кировского г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при переселении граждан их аварийного жилищного фонда. Установлено, что Степашина А.П. совместно с мужем Степашиным Ю.П., дочерью Степашиной М.Ю., несовершеннолетним сыном Степашиным А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и братом Асташовым В.Н. в соответствии с договором найма № от ДД.ММ.ГГГГ занимают изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в изолированной квартире, общей площадью 48,7 кв.м, жилой площадью 29,3 кв.м по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, (с изм., внесенными постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный <адрес> литеры А,А1,А,АЗ по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Вместе с тем, заявитель и члены его семьи до настоящего времени про­жива...

...ют и зарегистрированы в аварийном жилом помещении, техническое со­стояние которого создает угрозу для жизни и здоровья, и может привести к на­рушению их прав не только на жилье, но и на жизнь и здоровье, так как не ис­ключена возможность обрушения жилого <адрес> в <адрес>. На основании изложенного просят обязать администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Степашиной А.П. и членам ее семьи, по договору социального найма, вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требова­ниям, не менее двух комнат общей площадью не менее 48,7 кв.м.

Степашина А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явился помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалева А.А., исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Явившийся представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону Киселева Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требование не признала, просила отказать.

Третьи лица - Асташов В.Н., Степашин Ю.П., Степашина М.Ю., Степашин А.Ю., представители третьих лиц - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону», МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону», Правительство РО, Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истицу, помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру Кировского района г.Ростова-на-Дону по вопросу обеспечения ее жильем по договору социального найма, в связи с тем что дом, в котором она проживает, признан аварийным.

Установлено, что в настоящее время истица и члены ее семьи проживают в соответствии с договором найма № от ДД.ММ.ГГГГ занимают изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в изолированной квартире, общей площадью 48,7 кв.м, жилой площадью 29,3 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

К таким случаям положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ относит проживание в жилых помещениях, которые признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Указанным Положением вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Кроме того, положением установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия признала вышеуказанный дом аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, (с изм., внесенными постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный <адрес> литеры А,А1,А,АЗ по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, исходя из исключительности компетенции межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания, надлежащим способом защиты прав истицы следует признать оспаривание указанного решения межведомственной комиссии в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которого проверяется как соблюдение порядка принятия межведомственной комиссией соответствующего заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Между тем, указанное решение в судебном порядке не было оспорено, а сам суд не вправе признавать жилье непригодным для проживания, поскольку в противном случае будет иметь место ограничение права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушение установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей.

Так, истицей ставится вопрос о признании права на получение жилого помещения в связи с непригодностью занимаемой квартиры для проживания, что требует наличие соответствующего заключения межведомственной комиссии.

Принимая во внимание, что дом, в котором расположена квартира истца, в установленном порядке подлежащим сносу не признан, а именно это условие необходимо для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия установленных жилищным законодательством условий, позволяющих требовать предоставления другого жилого помещения вместо занимаемого жилого помещения в связи с непригодностью его для постоянного проживания..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах Степашиной АП к Администрации г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» г. Ростова-на-Дону, третьи лица – Асташов ВН, Степашин ЮП, Степашина МЮ, Степашин АЮ, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону», МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону», Правительство РО, Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, об обязании предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен аварийного, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2014 года.

Судья А.В.Лепетюх