Степашина Людмила Анатольевна

Дело № 11 – 207/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валекжаниной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степашиной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Степашиной Л.А. к администрации городского округа г. Стерлитамак, ООО «Башжилиндустрия», ООО УК «Заполярье» о взыскании платы за социальный найм жилых помещений,

Установил:

Степашина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак, ООО «Башжилиндустрия», ООО УК «Заполярье» о взыскании платы за социальный найм жилых помещений.

Требования мотивирует тем, что жилым помещением по адресу: <адрес> она и члены ее семьи пользовались на основании договора социального найма, в соответствии с которыми исполняла свои обязательства по оплате за найм. Данная оплата перечислена в бюджет ГО г. Стерлитамак, в связи с чем считает, что плата за социальный найм включает в себя плату за капитальный ремонт, которые фактически не предоставляются.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от 26.11.2020 постановлено: в удовлетворении исковых требований Степашиной Л.А. к администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан, ООО «Башжилиндустрия», ООО УК «Заполярье» о взыскании платы за социальный найм...

... жилых помещений-отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Степашина Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от 26.11.2020 отменить, поскольку мировым судьей не дана оценка фактических оплат за социальный найм и оплата за капитальный ремонт. К участию в деле не привлечен региональный оператор.

Истец Степашина Л.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчиком не производится капитальный ремонт дома <адрес>, за который истец оплачивала денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Башжилиндустрия Плюс» по доверенности Пашкова А.О. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ООО «УК «Заполярье» по доверенности Болтнева Т.Ю. с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что часть средств, которые оплачивает Степаншина Л.А. передаются в администрацию ГО г. Стерлитамак, поскольку они являются собственниками дома <адрес>, часть денег остаются на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2012 между Степашиной Л.А. и администрацией ГО г. Стерлитамак заключен типовой договор социального найма жилого помещения, согласно которого наймодатель передает нанимателю, членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трехкомнатной квартиры, общей площадью 55,2 кв.м. по адресу: <адрес>, для проживания в нем, атакже обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

22.06.2017 между Степашиной Л.А. и администрацией ГО г. Стерлитамак заключен типовой договор социального найма жилого помещения, согласно которого наймодатель передает нанимателю, членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трехкомнатной квартиры, общей площадью 71,9 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данная обязанность в силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, истец производил оплату согласно расчету с лицевого счета, в том числе за плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным тарифам.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами Жилищного и Гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оплачивался капитальный ремонт, в связи с чем следовало бы привлечь региональный оператор, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Как верно указал мировой судья, Степашина Л.А. пользовалась спорным жилым помещением на основании договора найма, а оплата капитального ремонта производится собственниками жилых помещений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Степашиной Л.А. к администрации городского округа г. Стерлитамак, ООО «Башжилиндустрия», ООО УК «Заполярье» о взыскании платы за социальный найм жилых помещений – оставить без изменения, апелляционную жалобу Степашиной Л.А.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Н. Мартынова

Дело № 2-10032/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца - АО Банк «Северный морской путь» обратился с иском в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение о получении овердрафта по счёту №, согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в размере 30 000 под 22% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ, которым со ФИО1 взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счёту банковской карты №. На этих основаниях истец просит расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь», также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца – АО Банк «Северный морской путь» на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, приложил к исковому заявлению ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим обра...

...зом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования АО Банк «Северный морской путь» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключён договор о предоставлении овердрафта по счёту банковской карты №, по условиям которого истец осуществляет обслуживание карсчёта в режиме «овердрафт» на условиях, определённых договором и тарифами.

Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ, которым со ФИО1 взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ. по счёту банковской карты № в размере 52 939,71 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 04.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении суммы общей задолженности, которое ответчиком оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, принимая во внимание отсутствие иного соглашения между сторонами, необходимо расторгнуть Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,452,807,809-811,819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключённое между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь».

Взыскать со ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.З. Максютов

Дело № 2- 3522/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Воронцовой А.А.,

с участием ответчика Степашиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Степашина Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с иском к Степашина Л.А., в котором просит расторгнуть договор, заключенный между Степашина Л.А. и АО «ИнвестКапиталБанк», взыскать с Степашина Л.А. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору в размере 30 895,72 рублей, взыскать с Степашина Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 126,87 рублей.

Исковые требования мотивируют тем, что между истцом и ответчиком 28.07.2012г. заключено соглашение о получении овердрафта по счёту №, согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Степашина Л.А. кредит в размере 30 000 под 22% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет. 07.02.2017г. мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ, которым со Степашина Л.А. взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счёту банковской карты № в размере 35 615,88 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За период пользования невозвращенной частью кредита по кредитному договору с 24.11.2015г. по ДД.М...

...М.ГГГГ Банком начислены проценты за пользование просроченным долгом в размере 6 456,60 руб., пени за просроченный основной долг в размере 24 439,12 руб. Итого общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 895,72 руб.

26.10.2015г. ОАО Банк «Инвестиционный капитал» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

Истец АО Банк «Северный морской путь» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Степашина Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер неустойки, пояснила, что кредитный договор расторгнут.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 07.02.2017г. мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ, которым со Степашина Л.А. взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта от 28.07.2012г. в размере 53 833,81 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» к Степашина Л.А. о расторжении кредитного договора удовлетворить. Расторгнуть соглашение от 28.07.2012г., заключённое между Степашина Л.А. и АО Банк «Северный морской путь». Взыскать со Степашина Л.А. в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу в части расторжения соглашения от 28.07.2012г., заключённого между Степашина Л.А. и АО Банк «Северный морской путь».

В настоящее время задолженность Степашина Л.А. перед «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» составляет 6 456,60 рублей – проценты по кредиту, 24 439,12 рублей – пени за просрочку кредита.

В связи с образованием просроченной задолженности, заемщику Степашина Л.А. истцом направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты направления требования.

Претензия банка со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности суду также не предоставлено ответчиком. Обосновывая выводы, суд учитывает также положения ст.813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соотношение размера пени, штрафа неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера пени и штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер начисленных пени.

Учитывая факт неисполнения Степашина Л.А. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору перед банком, суд считает необходимым удовлетворить требования банка частично, и взыскать с Степашина Л.А. задолженность в размере 6 456,60 рублей – проценты по кредиту за период с 24.11.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей – пени за просрочку кредита.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 126,87 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлении АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Степашина Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Степашина Л.А. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта от 28.07.2012г.: проценты по кредиту в размере 6 456,60 рублей, пени за просрочку кредита в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 126,87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья М.В. Кулясова