Степашкина Наталья Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,

при секретаре Караульных М.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному, Филипповой И.А..,

представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному, Гришина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Степашкина А.В. к Степашкиной Н.В., Степашкину Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и по встречному исковому заявлению Степашкиной Н.В., Степашкина Ю.А. к Степашкину А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и разделении лицевых счетов,

установила:

Степашкин А.В. обратился в суд с иском к бывшей жене Степашкиной Н.В. и совершеннолетнему сыну, Степашкину Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Требования мотивированы тем, что он является нанимателем двухкомнатной <адрес>. Ответчики в квартире зарегистрированы, но не проживают с 1991 г., оплату коммунальных платежей не производят.

В свое время ответчики обратились в суд со встречными требованиями к Степашкину А.В., указывая на вынужденность своего непроживания ввиду конфликтности отношений и агрессивности его характера. С учетом уточнений просят определить порядок пользования вышеназванным жилым помещением закрепив за ними в пользование большую комнату с балконом (17,2 кв.м.), за ответчиком – меньшую (10,4 кв. м.) с разделением лицевых счетов. Одновременно ими заявлено о п...

...ропуске срока исковой давности по заявленным Степашкиным А.В. требованиям.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом. Его представитель поддержала первоначально заявленные требования по тем же основаниям, встречные требования – не признала.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения на первоначально заявленные требования.

Их представитель первоначально заявленные требования не признал, ссылаясь на вынужденность непроживания в квартире его доверителей и на пропуск Степашкиным А.В. срока обращения в суд с требованиями о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Встречные требования поддержал по основаниям заявленным в иске.

Представитель третьего лица заявленного во встречном исковом заявлении, Управления ЖКХ и транспорта Администрации г. Рязани, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав показания представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению, встречные – не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ вступившего в законную силу с 01.03.2005 г..

По смыслу указанных норм, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма, поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Судом установлено, истец является нанимателем и проживает в двухкомнатной <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справками ООО «Премьер-комфорт плюс», счетами по оплате ЖКУ и прочих услуг, а также показаниями свидетелей <данные изъяты>

Кроме него в указанной квартире зарегистрированы бывшая жена Степашкина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) и совершеннолетний сын - Степашкин Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснял ранее в судебном заседании истец, в спорной квартире ответчики не проживают с 1991 г.; непродолжительное время проживали вместе с ним (до 1997г.) в квартире его родителей на №. После прекращения брачных отношений в 1997 году он вернулся в спорное жилое помещение, а ответчица с сыном стала проживать у ее матери (<адрес>); в настоящее время они проживают и работают в г. Москве, место жительства ему не известно.

Из письменных возражений Степашкиной Н.В. и Степашкина Ю.А. следует, что они признают длительное (более 20 лет) непроживание в спорном жилом помещении. При этом Степашкина Н.В. указывает, что в ноябре – декабре 1990 года забрав сына она ушла жить к своей матери из-за конфликтных отношений с мужем и его родителями. На протяжении двух последующих лет она с сыном проживала то по месту регистрации, то у матери; в 1993 году родители мужа получили квартиру на ул. Березовой города Рязани, где семья вновь воссоединилась и где они проживали до 1997 года. С 1997 года их местом жительства в г. Рязани, является <адрес>. С 2007 года (в связи с поступлением Степашкина Ю.А. в учебное заведение) проживают в г. Москве.

Длительность непроживания, отсутствие личных вещей Степашкиной Н.В. и Степашкина Ю.А. в спорной квартире подтверждены также в судебном заседании показаниями свидетелей <данные изъяты>

Судом установлено также, Степашкина Н.В. имеет постоянное место работы в г. Москве, что подтверждается сведениями ГУ Отделение пенсионного Фонда РФ по Рязанской области.

Степашкина Н.В. и Степашкин Ю.А. в письменных возражениях ссылаются на вынужденность своего непроживания в спорном жилом помещении, обусловленную стойкими неприязненными отношениями со Степашкиным А.В. и его склонностью к агрессивности.

Между тем доказательств вынужденности ими не представлено. Ни ими ни их представителем не оспаривается, что в течении всего времени непроживания (более 20 лет) ни Степашкина Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, ни Степашкин Ю.А. по достижении совершеннолетия не обращались в правоохранительные органы или в суд за защитой своих жилищных прав.

Более того, по первому же требованию им были предоставлены ключи от спорного жилого помещения, но попыток вселения в они не предприняли, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> В.Н.

Данный свидетель является отцом Степашкина А.В., но у суда нет оснований сомневаться в достоверности его показаний, поскольку данное обстоятельство не оспаривается представителем Степашкиной Н.В. и Степашкина Ю.А.

Не оспаривается им и то обстоятельство, что его доверители более 20 лет не несут бремени по содержанию и коммунальному обслуживанию спорного жилого помещения.

Довод Степашкиной Н.В. и Степашкина Ю.А. и их представителя о пропуске Степашкиным А.В срока исковой давности по требованию о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением не основан на законе, поскольку жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, и на требования о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.

Таким образом, непроживание Степашкиной Н.В. и Степашкина Ю.А. в спорной квартире истца является постоянным и длительным, характер непроживания не является вынужденным, в связи с чем требования о признании их утратившими право пользования данным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Поскольку Степашкина Н.В. и Степашкин Ю.А. утратили право пользования спорной квартирой их встречные требования об определении порядка пользования жилым помещением и разделении лицевых счетов удовлетворению не подлежат.

Кроме этого следует отметить, что действующим жилищным законодательством возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решила:

Исковые требования Степашкина А.В. к Степашкиной Н.В., Степашкину Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Степашкину Н.В., Степашкина Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных требований Степашкиной Н.В., Степашкина Ю.А. к Степашкину А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и разделении лицевых счетов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, а именно с 30 января 2015г., через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: