Степашко Алексей Владимирович

Судья Колдин А.А. дело № 33-3983/2025

2-14/2025

64RS0019-01-2024-001098-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Транснефть - Приволга» к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута по апелляционной жалобе акционерного общества «Транснефть - Приволга» на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца акционерного общества «Транснефть - Приволга» – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, об установлении сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что акционерному обществу «Транснефть-Приволга» на праве собственности принадлежит магистральный нефтепровод «Куйбышев-Лисичанск», являющийся линейным объектом. В состав указанного нефтепровода на 436 км. входит камера запуска и приема средств очистки и диагностики (СОД). Ранее с ответчиками заключался договор аренды ЗУ:942 площадью 4328 кв.м. с целью строительства автодороги к СОД, 01 ноября 2018 года земельный участок возвращён ответчикам, а 09 ноября 2018 года автодорога - введена в эксплуатацию. 04 октября 2021 года ответчиками произведен раздел ЗУ:942, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4328 кв.м., граница которого полностью совпадает с координатами расположения подъездной дороги. Собственниками указанного участка являются ответчики. В адрес ответчиков направлялась оферта - предложение о заключении соглашения об установлении сервитута для эксплуатации камеры СОД. Соразмерная плата за пользование сервитутом для эксплуатации камеры СОД, согласно произведенного досудебного исследования составляет 32 658 рублей 86...

... копеек в год. На основании изложенного, истец просил суд установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4258 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещения, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, занятого подъездной дорогой в целях эксплуатации наземного элемента линейного объекта – «МН «Куйбышев-Лисичанск»: приема-пуска СОД полевого изготовления на 436 км., согласно каталогу координат земельного участка №, внесенному в ЕГРН; установить соразмерную плату за сервитут в размере 32 659 рублей 86 копеек в год, при этом, установив сервитут – с 14 марта 2022 года по 13 марта 2052 год.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4258 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещения, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, занятого подъездной дорогой в целях эксплуатации наземного элемента линейного объекта – «МН «Куйбышев-Лисичанск»: приема-пуска СОД полевого изготовления на 436 км., согласно каталогу координат земельного участка №, внесенному в ЕГРН с соразмерной платой за сервитут в размере 32 659,86 руб. в год. Срок установления сервитута с 14 марта 2022 года по 13 марта 2027 год.

С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Транснефть-Приволга» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, акционерным обществом «Транснефть - Приволга» подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить в части срока установления сервитута с 14 марта 2022 года по 13 марта 2027 год, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части срока установления сервитута. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, считает, решение суда первой инстанции необоснованным в части срока установления сервитута.

В представленных в соответствии с частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) возражениях на апелляционную жалобу, ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерному обществу «Транснефть-Приволга» на праве собственности принадлежит магистральный нефтепровод «Куйбышев-Лисичанск», являющийся линейным объектом. В состав указанного нефтепровода на 436 км. входит камера запуска и приема средств очистки и диагностики (СОД). Ранее с ответчиками заключался договор аренды ЗУ:942 площадью 4328 кв.м. с целью строительства автодороги к СОД, 01 ноября 2018 года земельный участок возвращён ответчикам, а 09 ноября 2018 года автодорога - введена в эксплуатацию. 04 октября 2021 года ответчиками произведен раздел ЗУ:942, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4328 кв.м., граница которого полностью совпадает с координатами расположения подъездной дороги.

Собственниками указанного участка являются ответчики.

В адрес ответчиков направлялась оферта - предложение о заключении соглашения об установлении сервитута для эксплуатации камеры СОД.

Соразмерная плата за пользование сервитутом для эксплуатации камеры СОД, согласно досудебному исследованию, составляет 32 658 рублей 86 копеек в год.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, с учетом частичного признания ответчиками исковых требований, суд первой инстанции, установил сервитут на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4258 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещения, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, занятого подъездной дорогой в целях эксплуатации наземного элемента линейного объекта – «МН «Куйбышев-Лисичанск»: приема-пуска СОД полевого изготовления на 436 км., согласно каталогу координат земельного участка №, внесенному в ЕГРН, установил соразмерную плату за сервитут в размере 32 659 рублей 86 копеек в год.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Установления срок сервитута с 14 марта 2022 года по 13 марта 2027 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок будет соответствовать разумности и справедливости при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не соглашается с выводам суда первой инстанции об установлении срока сервитута с 14 марта 2022 года по 13 марта 2027 год, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

В связи с этим не может быть установлен сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 274 ГК РФ, на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В силу п. 13 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что при установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, в том числе цели и интересы сторон.

В 2023 году ответчики перевели земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности с видом разрешенного использования: трубопроводный транспорт.

Истец просит установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, который полностью занят автодорогой, которая необходима для эксплуатации наземного объекта МН-Камера СОД, то есть на период эксплуатации самого линейного объекта – магистрального нефтепровода.

Конкретный срок службы магистральных трубопроводов законодательно не предусмотрен.

Для размещения линейных объектов договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет (подпункт 2 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ).

Для проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщено новое доказательство, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемной комиссией № от 06 ноября 2018 года магистральный нефтепровод «Куйбышев-Лисичанск» сдан в эксплуатацию в ноябре 2018 года.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что срок установления сервитута просит установить с 14 марта 2022 года, поскольку после окончания срока аренды земельного участка, с указанного периода земельный участок ответчиком используется истцом для эксплуатации магистрального нефтепровода.

Учитывая, что истцом заявлен срок установления сервитута на 30 лет, необходимый для эксплуатации магистрального нефтепровода, принимая во внимание, что магистральный нефтепровод «Куйбышев-Лисичанск» сдан в эксплуатацию в сентябре 2018 года, исходя из баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок установления сервитута, необходимо определить с 14 марта 2022 года по 06 ноября 2048 года (30 лет с даты сдачи в эксплуатацию магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» 06 ноября 2018 года).

При изложенных обстоятельствах, исходя из п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> подлежит изменению в части срока установления сервитута.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 января 2025 года изменить в части срока установления сервитута, определить срок установления сервитута с 14 марта 2022 года по 06 ноября 2048 года.

В остальной части решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 января 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Никитина О.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2025 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Медная Ю.В.,

при помощнике судьи Качкуркиной В.А.,

с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ишаниной О.В., Смирнова В.Н., Реутовой О.О.,

рассмотрев жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Транснефть-Приволга»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова от 20 декабря 2024акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее по тексту - АО «Транснефть-Приволга» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, АО «Транснефть-Приволга» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что во исполнение требований действующего законодательства Обществом в полном объеме проводятся мероприятия по созданию локальной системы оповещения на линейной части Саратовского РНУ с соблюдением сроков, согласованных ГУ МЧС России по Саратовской области. Техническим заданием на создание локальной системы оповещения реализация объекта производится Обществом в 3 этапа, срок исполнения последнего из которых истекает 01 октября 2027 года. В связи с этим, по мнению автора жалобы, Общество в полном объеме реализует полномочия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных дейс...

...твий или вследствие этих действий путем создания локальной системы оповещения населения с соответствии с мероприятиями и в сроки, согласованные с административным органом. Кроме того, проверка проводилась по адресам площадочных объектов филиала Общества, в отношении данных объектов были составлены протоколы осмотра. Однако АО «Транснефть-Приволга» вменяются нарушения по участкам нефтепроводов, проверка которых фактически не проводилась. Также указывает на то, что законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку направленная в адрес Общества телеграмма не позволяет определить, по какому делу отложено судебное заседание и в каком суде.

Представители АО «Транснефть-Приволга» Ишанина О.В., Смирнов В.Н., Реутова О.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Главный специалист отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области Бесчастнова Е.М., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что основанием для проведения проверки Общества послужило поручение Президента Российской Федерации от 21 января 2024 года № Пр-17, предметом проверки являлось выполнение требований действующего законодательства в части создания локальных систем оповещения. При этом проверялись не какие-либо объекты, а деятельность Общества по обеспечению исполнений нормативных правовых актов в сфере гражданской обороны. Выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в отсутствии локальных систем оповещения линейных объектов (участков магистральных нефтепроводов) послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении Общества. Тот факт, что согласно, техническому заданию на создание локальной системы оповещения, согласованному с ГУ МЧС России по Саратовской области реализация, объекта производится Обществом в 3 этапа, срок исполнения последнего из которых истекает 01 октября 2027 года, не влияет на выводы о виновности АО «Транснефть-Приволга» в совершении вменяемого административного правонарушения с учетом установленных нарушений, данное обстоятельство повлияло на срок исполнения предписания, выданного по результатам проверки. Невозможность интегрирования в региональную систему оповещения, ввод в эксплуатацию которой планируется в конце 2025 года, не освобождает Общество от выполнения предусмотренных законом обязанностей. В 2021 году в отношении АО «Транснефть-Приволга» проводилась проверка, по результатам которой также выдавалось предписание о необходимости создания локальных систем оповещения, был установлен срок для исполнения предписания 1 год в последующем данный срок неоднократной продлялся.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 года № 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее Закон № 28-ФЗ) определяет, что гражданская оборона – это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Оповещение населения - доведение до населения сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Системы оповещения населения - совокупность технических средств, предназначенных для приема, обработки и передачи в автоматизированном и (или) автоматических режимах сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе прочего планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные аварийно-спасательные формирования и локальные системы оповещения.

В силу п. 8 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 N 804, основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с оповещением населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, являются: создание, реконструкция и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения, в том числе муниципальных и локальных систем оповещения населения; установка специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей; комплексное использование средств единой сети электросвязи Российской Федерации, сетей и средств радио-, проводного и телевизионного вещания, а также других технических средств передачи информации; сбор информации и обмен ею.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2003 года N 1544-р "О мерах по обеспечению своевременного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций в мирное и военное время", действовавшим до 01 сентября 2023 года, была установлена обязанность организаций, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты, завершить до 2010 года работы по созданию локальных систем оповещения населения в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 1 марта 1993 года N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов".

Указанным постановлением также было определено, что в целях совершенствования мероприятий гражданской обороны по защите населения, проживающего в районах размещения потенциально опасных объектов, последствия аварий на которых могут выходить за пределы этих объектов и создавать угрозу жизни и здоровью людей, организациям Российской Федерации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения), необходимо обеспечивать начиная с 1993 года включение в проекты на строительство потенциально опасных объектов разделов, предусматривающих создание локальных систем оповещения; проектирование и строительство локальных систем оповещения на действующих потенциально опасных объектах.

В соответствии с п. 16.2 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 N 687, организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют основные мероприятия, такие как оповещение населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: создание и поддержание в состоянии готовности локальных систем оповещения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты I и II классов опасности.

С 01 сентября 2023 года порядок создания, реконструкции и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения определяется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.05.2023 N 769 "О порядке создания, реконструкции и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения" (далее Правила).

Согласно п. 2 Правил системы оповещения населения создаются для доведения до населения сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Создаются следующие системы оповещения населения:

а) системы оповещения субъектов Российской Федерации (далее - региональные системы оповещения населения) - органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

б) муниципальные системы оповещения населения, являющиеся сегментами региональных систем оповещения населения, - органами местного самоуправления;

в) локальные системы оповещения населения - организациями, указанными в пункте 3 статьи 9 Федерального закона "О гражданской обороне" (п. 3 Правил).

В соответствии с п. 5 Правил мероприятия по созданию, реконструкции региональных и муниципальных систем оповещения населения проводятся в 3 этапа в соответствии с пунктами 7 - 11 настоящих Правил.

П. 12 Правил, вступивший в силу с 01 сентября 2024 года, предусматривает, что мероприятия по созданию и реконструкции локальных систем оповещения населения устанавливаются решением руководителя организации, указанной в пункте 3 статьи 9 Федерального закона "О гражданской обороне", при этом разрабатывается проектно-техническая документация, указанная в пункте 7 настоящих Правил, за исключением сметы на создание системы оповещения населения, и утверждается должностным лицом такой организации, на которое возложены соответствующие полномочия.

Согласование проектно-технической документации на создание или реконструкцию локальной системы оповещения населения на предмет соответствия пункту 7 настоящих Правил осуществляется последовательно органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого размещены производства, объекты, сооружения и зоны воздействия их поражающих факторов, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - согласующие органы). При этом срок согласования указанной документации каждым согласующим органом не должен превышать 10 рабочих дней со дня поступления такой документации.

Создание систем оповещения предусмотрено также п. 7 Положения о системах оповещения населения, утвержденного Приказ МЧС России N 578, Минкомсвязи России N 365 от 31.07.2020, которой устанавливает, что системы оповещения населения создаются на следующих уровнях функционирования РСЧС:

на региональном уровне - региональная автоматизированная система централизованного оповещения (далее - региональная система оповещения);

на муниципальном уровне - муниципальная автоматизированная система централизованного оповещения (далее - муниципальная система оповещения);

на объектовом уровне - локальная система оповещения.

Региональные системы оповещения создают органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Муниципальные системы оповещения создают органы местного самоуправления.

Локальные системы оповещения создают организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, последствия аварий на которых могут причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территорий, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности.

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением поручения Президента РФ от 21 января 2024 г. № Пр-107, с 07 по 20 ноября 2024 года на основании решения заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области от 02 ноября 2024 года № 2411/064-64/381-В/РВП в отношении АО «Транснефть-Приволга» проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны, по результатам которой составлен акт проверки от 20 ноября 2024 года № 2411/064-64/381-В/АВП.

По результатам проверки установлено нарушение Обществом требований п. 3 ст. 9 Закона № 28-ФЗ; абз. 3 п. 8 Положения, п. 7 Положения о системах оповещения населения, утвержденного приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2020 № 578/365, абз. 3 п. 16.2 Положения № 687, выразившееся в том, что на опасных производственных объектах 1 класса опасности филиала АО «Транснефть-Приволга» «Саратовское районное нефтепроводное управление», последствия аварий на которых могут причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территорий, не создана локальная система оповещения.

Выездная проверка была проведена по следующим адресам: <адрес> установлено отсутствие локальных систем оповещении по участку магистрального нефтепровода, включая участки магистральных нефтепроводов «<данные изъяты>

Факт совершения АО «Транснефть-Приволга» вменяемого административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно:протоколом об административном правонарушении № 2411-64-064-000032 от 21 ноября 2024 года; решением заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области о проведении выездной внеплановой проверки от 02 ноября 2024 года; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 02 ноября 2024 года № 2411/064-64/381-В/УВП; актом выездной внеплановой проверки № 2411/064-64/381-В/АВП от 20.11.2024; заключением № 53/1-ЭДБ/21 экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов Саратовского РНУ ООО «Транснефть-Приволга» № 01-ДБ-04018-2021

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, и виновности АО «Транснефть-Приволга» в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности являются достаточными для установления виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что техническим заданием на создание локальной системы оповещения реализация объекта производится Обществом в 3 этапа, срок исполнения последнего из которых истекает 01 октября 2027 года, что свидетельствует о реализации полномочий, предусмотренных Правилами, путем создания локальной системы оповещения населения с соответствии с мероприятиями и в сроки, согласованные с административным органом, судья находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, учитывая приведенные выше нормативные предписания, возлагающие на АО «Транснефть-Приволга», как организацию, эксплуатирующую опасные производственные объекты I класса опасности, обязанность по созданию локальных систем оповещения. Вопреки доводам жалобы, тот факт, что п. 12 Правил, возлагающий на руководителя организации полномочия по принятию решения по созданию локальных систем оповещения населения и разработке проектно-технической документации, и согласование проектно-технической документации с согласующими органами, вступил в силу только 01 сентября 2024 года, правового значения в данном случае не имеет.

Судья не принимает во внимание довод жалобы о том, что проверка проводилась по адресам площадочных объектов филиала Общества, однако АО «Транснефть-Приволга» вменяются нарушения по участкам нефтепроводов, проверка которых фактически не проводилась, поскольку согласно решению о проведении внеплановой выездной проверки от 02 ноября 2024 года и акту внеплановой выездной проверки от 20 ноября 2024 года, проверка проводилась не в отношении конкретных объектов, а в отношении деятельности, в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области гражданской обороны.

Вышеуказанные доводы, по сути, повторяют пояснения, данные представителями Общества при рассмотрении настоящего дела мировым судьей. Указанные доводы являлись предметом исследования и по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю правовую позицию юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

При проверке доводов жалобы о том, что законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку направленная в адрес Общества телеграмма не позволяет определить, по какому делу отложено судебное заседание и в каком суде, судьей установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ ица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что на судебное заседание, назначенное на 19 декабря 2024 года, Общество извещалось посредством телеграммы, а также путем направления извещения по адресу электронной почты.

Несмотря на то обстоятельство, что полученная Обществом телеграмма не позволяла достоверно установить по какому делу и каким судьей оно извещалось, извещение, направленное посредством электронной почты на адрес филиала АО «Транснефть-Приволга», содержало все необходимые реквизиты и сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также о мировом судье, и было получено адресатом.

При этом судья учитывает, что согласно ст. 55 ГГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Филиалом, согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ, является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать при рассмотрении дела административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, содержания Положения о филиала АО «Транснефть-Приволга» «Саратовское районное нефтепроводное управление», полномочий начальника филиала Общества, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес филиала (представительства) следует признать надлежащим извещением законного представителя юридического лица. Данный вывод согласуется с положениями ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ и позицией, содержащейся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание АО «Трнанефть-Приволга» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных об имущественном положении юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Транснефть-Приволга» оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Медная

Дело № 2-324/2024 УИД 64RS0019-01-2024-000445-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лоскутовой М.Н.,

при секретаре Чернышовой Н.Ю.,

с участием представителя истца Ишаниной О.В., ответчика Губарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Транснефть-Приволга» к Губареву Д. А. об установлении сервитута,

установил:

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с иском к Губареву Д. А., в котором просило установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 64:16:130102:1205 общей площадью 2486 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2,4 га, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещения, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, занятого подъездной дорогой в целях эксплуатации наземного элемента линейного объекта – «МН «Куйбышев-Лисичанск»: приема-пуска СОД полевого изготовления на 436 км, согласно каталогу координат земельного участка № внесенному в ЕГРН, установить соразмерную плату за сервитут в размере 21 305,02 руб. в год на срок с 02.10.2023 по 01.10.2072 года.

Ответчик Губарев Д.А. в судебном заседании пояснил, что с 13 июля 2012 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спорный земельный участок использует для осуществления предпринимательской деятельн...

...ости.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.

Стороны не возражали против передачи дела в арбитражный суд.

Рассмотрев вопрос о передаче дела в другой суд, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать дело об установлении, изменении условий, прекращении сервитута, необходимо учитывать в совокупности субъектный состав участников спора и характер правоотношений (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как следует из материалов дела, ответчик Губарев Д.А. с 13 июля 2012 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спорный земельный участок с кадастровым номером 64:16:130102:1205 относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещения, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земель иного специального назначения, виды разрешенного использования: трубопроводный транспорт, используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли (л.д. 25).

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку сторонами спора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, возникший спор вытекает из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, то его рассмотрение отнесено к подсудности арбитражного суда. В связи с чем, в соответствии с правилами п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Транснефть-Приволга» к Губареву Д. А. об установлении сервитута передать на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий М.Н. Лоскутова

Дело № 2-14/2025 64RS0019-01-2024-001098-49

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А.,

при помощнике судьи Сидоровой О.А.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Транснефть-Приволга» Ишаниной О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Пономаревой Н.М. – Репешко Т.С., действующей на основании доверенности,

ответчика Серединской Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Транснефть-Приволга» к Серединской Т.П., Пономаревой Н.М., об установлении сервитута,

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Приволга» обратилося в суд с настоящим иском к Серединской Т.П., Пономаревой Н.М., об установлении сервитута.

Свои требования истец обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит магистральный нефтепровод «Куйбышев-Лисичанск», являющийся линейным объектом. В состав указанного нефтепровода на 436 км. входит камера запуска и приема средств очистки и диагностики (СОД). Ранее с ответчика заключался договор аренды ЗУ:942 площадью 4328 кв.м. с целью строительства автодороги к СОД, 01.11.2018 года земельный участок возвращён ответчикам, а 09.11.2018 года автодорога - введена в эксплуатацию. 04.10.2021 года ответчиками произведен раздел ЗУ:942, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4328 кв.м., граница которого полностью совпадает с координатами расположения подъездной дороги. Собственниками указанного участка являются ответчики. В адрес ответчиков направлялась оферта - предложение о заключен...

...ии соглашения об установлении сервитута для эксплуатации камеры СОД. Соразмерная плата за пользование сервитутом для эксплуатации камеры СОД согласно произведенного досудебного исследования, составляет 32 658,86 руб. в год.

В связи с чем, истец просил суд установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4258 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещения, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, занятого подъездной дорогой в целях эксплуатации наземного элемента линейного объекта – «МН «Куйбышев-Лисичанск»: приема-пуска СОД полевого изготовления на 436 км., согласно каталогу координат земельного участка №, внесенному в ЕГРН; установить соразмерную плату за сервитут в размере 32 659,86 руб. в год, при этом, установив сервитута – с 14.03.2022 года по 13.03.2052 год.

Представитель истца Ишанина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Серединская Т.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, предоставив суду соответствующее заявление, из которого следует, что она признает исковые требования в части установления сервитута на земельный участок с соразмерной платой за сервитут в размере 32 659,86 руб. в год. Однако, она не согласна со сроком установления сервитута – 30 лет, поскольку ежегодно происходят инфляционные процессы, меняется кадастровая стоимость земельного участка.

Ответчик Пономарева Н.М. в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, при этом её представитель – Репешко Т.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, предоставив суду соответствующее заявление, из которого следует, что она признает исковые требования в части установления сервитута на земельный участок с соразмерной платой за сервитут в размере 32 659,86 руб. в год. Однако, она не согласна со сроком установления сервитута – 30 лет, поскольку ежегодно происходят инфляционные процессы, меняется кадастровая стоимость земельного участка.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пономаревой Н.М.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику и представителю ответчика разъяснены и понятны, суд считает необходимым принять данное признание иска частично и установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4258 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещения, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, занятого подъездной дорогой в целях эксплуатации наземного элемента линейного объекта – «МН «Куйбышев-Лисичанск»: приема-пуска СОД полевого изготовления на 436 км., согласно каталогу координат земельного участка №, внесенному в ЕГРН, а также установить соразмерную плату за сервитут в размере 32 659,86 руб. в год.

Рассматривая требования истца в части установления срока сервитута – с 14.03.2022 года по 13.03.2052 года суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Выбор продолжительности действия сервитута зависит от нужд в использовании обременяемого земельного участка и возможностей его собственника.

Как указывает истец, установление сервитута необходимо для проезда к его промышленному объекту, то есть для проезда через соседний земельный участок, принадлежащий ответчикам, поскольку другой дороги нет, в связи с чем, им определен срок установления сервитута в 30 лет.

Однако, из позиции ответчиков следует, что указанный значительный срок, с учётом заявленной платы за сервитут, не соответствует экономическим реалиям, поскольку ежегодно происходят инфляционные процессы, меняется кадастровая стоимость земельных участков.

В связи с чем, выслушав стороны, суд полагает необходимым определить срок установления сервитута – с 14.03.2022 года по 13.03.2027 год, что будет соответствовать разумности и справедливости при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом, суд отмечает, что стороны в дальнейшем, с учётом удовлетворения основных исковых требований по данному делу не лишены возможности, в случае не урегулирования вопросов, связанных с продолжением сервитута на данный земельный участок, обращаться в судебном порядке с требованиями о внесении изменений в соглашение об установлении сервитута в части продления его срока либо иными другими требованиями, связанным с сервитутом.

В связи с изложенным решением ввиду удовлетворения основного требования истца

с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу Акционерного общества «Транснефть-Приволга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ИНН 6317024749) к Серединской Т.П. (паспорт РФ серии 63 07 №), Пономаревой Н.М. (паспорт РФ серии 6300 №), об установлении сервитута – удовлетворить частично.

Установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4258 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещения, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, занятого подъездной дорогой в целях эксплуатации наземного элемента линейного объекта – «МН «Куйбышев-Лисичанск»: приема-пуска СОД полевого изготовления на 436 км., согласно каталогу координат земельного участка №, внесенному в ЕГРН.

Установить соразмерную плату за сервитут в размере 32 659,86 руб. в год.

Срок установления сервитута – с 14.03.2022 года по 13.03.2027 год.

Взыскать солидарно с Серединской Т.П. (паспорт РФ серии 63 07 №), Пономаревой Н.М. (паспорт РФ серии 6300 №) в пользу Акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ИНН 6317024749) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Судья А.А. Колдин