Степченко Валентина Петровна

Дело №2-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Степченко Павла Васильевича в лице представителя Степченко Валентины Петровны к ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1» о признании установленного диагноза необоснованным, обязании отменить установленный диагноз, -

у с т а н о в и л :

Степченко П.В. в лице представителя Степченко В.П., ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом первой группы с детства. В 1999 году истцу выставлен <данные изъяты>. После нахождения Степченко П.В. на стационарном лечении в детском отделении Крымской республиканской клинической психиатрической больницы № в 2002 году диагноз был изменен <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 находился на лечении в дневном стационаре ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1, после чего диагноз был изменен <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требования за недоказанностью.

Заслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы гра...

...жданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Представитель истца в обоснование своих требований предоставила суду копии письменных ответов из больниц о снятии диагноза.

Так, согласно сообщения Министерства здравоохранения №С-8/8924/1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета у врача-психиатра диспансерного отделения ГБУЗ РК «Крымская республканская клиническая психиатрическая больница №» (л.д.8).

Из <данные изъяты> (л.д.9).

Согласно сообщения <данные изъяты> (л.д.18-20).

Согласно положениям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом с другими доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца (л.д.73) стационарная судебная-психиатрическая экспертиза заменена на амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу в экспертном учреждении ФГУБ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО8».

Из сообщения комиссии судебно-психиатрических экспертом ФГУБ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на поставленные перед экспертами вопросы при однократном амбулаторном освидетельствовании ФИО1 не предоставляется возможным. В связи с необходимостью динамического наблюдения, осуществления полноценного исследования с привлечением медицинского психолога ему рекомендуется проведение судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях, позволяющих присутствие сопровождающего лица (л.д.113-118).

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, только в стационарных условиях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца удовлетворено, по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГУБ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО8».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда из ФГУБ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО8» поступило сообщение о невозможности присутствия сопровождающего в период проведения экспертизы (л.д.147).

В связи с чем, на основании заявления истца, настоящее дело возвращено без проведения экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявила ходатайство о назначении повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы отказано, поскольку по данному делу проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не возможно, а от проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы истец и ее представитель отказались.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом и его представителем кроме письменных ответов из Министерства здравоохранения и выписного эпикриза ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. ФИО5», не предоставлено суду иных письменных доказательств в обоснование своих исковых требований. От проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы истец отказался.

Тем самым отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Степченко Павлу Васильевичу в лице представителя Степченко Валентине Петровне к ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1» о признании установленного диагноза необоснованным, обязании отменить установленный диагноз – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

с участием истца – Степченко В.П.,

представителя ответчика КПК «Голден-Крым» – Чернецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Симферополе гражданское дело по иску Степченко Валентины Петровны к Кредитному потребительскому кооперативу «Голден-Крым» о взыскании денежных средств по договору паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Кредитный союз «Крымская республиканская касса взаимопомощи», Кредитный союз «Таврическая финансовая взаимопомощь», -

у с т а н о в и л:

Степченко В.П. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Голден-Крым» ( далее КПК «Голден-Крым») о взыскании денежных средств по договорам о передаче паевого взноса в суммарном размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 16.09.2018 гг. в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КС «Таврическая финансовая взаимопомощь» (правопреемником которого является КПК «Голден-Крым») и Степченко В.П. заключен договор о передаче паевого взноса на сумму <данные изъяты> руб. Так же, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Крымская республиканская касса взаимопомощи» (правопреемником которого является КПК «Голден-Крым») и Степченко В.П. заключен договор о передаче паевого взноса на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о полном возврате денежных средств, внесенных в кредитный кооператив п...

...о договорам паевого взноса, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным письменно. Дополнительно пояснила, что 03.08.2017 года КПК «Голден-Крым» выплатило в счет возврата паевых взносов 3450 руб., просила удовлетворить заявленные требования за вычетом выплаченных ей денежных средств.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» Чернецова А.С. в судебном заседании частично возражала против удовлетворения исковых требований Степченко В.П. по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что не возражает против взыскания с КПК «Голден-Крым» в пользу Степченко В.П. денежных средств по договорам о передаче паевого взноса в суммарном размере <данные изъяты> руб., однако возражала в выплате процентов, поскольку с 20.10.2017 года счета ответчика арестованы, в связи с чем, не имелось возможности по выплате процентов, которые должны были формироваться за счет привлечения дополнительных денежных средств и их оборота.

Изучив доводы искового заявления, возражения на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела №2-103/2019, и, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пп. 2 п. 1 ст. 4).

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Судом установлено, что 28 ноября 2014 года между кредитным потребительским кооперативом «Крымская республиканская касса взаимопомощи», кредитным потребительским кооперативом «Голден Крым» и Степченко В.П. заключен договор о том, что КПК «Голден-Крым» принимает на себя финансовые обязательства кредитного потребительского кооператива «Крымская республиканская касса взаимопомощи» на сумму <данные изъяты> рублей, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче паевого взноса, заключенного между Степченко В.П. и кредитным потребительским кооперативом «Крымская республиканская касса взаимопомощи» /л.д.2,4/.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь», кредитным потребительским кооперативом «Голден Крым» и Степченко В.П. заключен договор о том, что КПК «Голден-Крым» принимает на себя финансовые обязательства кредитного союза «Таврическая финансовая взаимопомощь» на сумму <данные изъяты> рублей, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче паевого взноса, заключенного между Степченко В.П. и кредитным потребительским кооперативом «Таврическая финансовая взаимопомощь» /л.д.3,5/.

Оригиналы вышеуказанных право подтверждающих документов обозревались судом в судебном заседании, их заверенные копии приобщены к материалам дела, представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с данной нормой, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно условиям договоров № и № о передаче паевого взноса (финансовые обязательства по которым переданы КПК «Голден-Крым»), кооператив обязуется возвратить пайщику его взнос совместно с начисленной по результатам финансовой деятельности компенсацией (пункт 2.1.2 Договоров); Требование о возврате паевого вклада пайщику удовлетворяется кооперативом в течение 30 дней (пункт 2.1.4 Договоров).

В силу положения ч. 1 ст. 392.1 Гражданского кодекса РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Указанное позволяет сделать вывод, что КПК «Голден-Крым» принял на себя финансовые обязательства по возврату Степченко В.П. паевых взносов на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

24.03.2015 года Степченко В.П. обратилась в КПК «Голден-Крым» с заявлением о возврате паевых взносов по заключенным договорам /л.д.7/.

Однако, в предусмотренные условиями первичных договоров 30-тидневный срок, денежные средства истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает, что 03.08.2017 года КПК «Голден Крым» в счет возврата паевых взносов выплатило Степченко В.П. <данные изъяты> руб., что достоверно подтверждается членской книжкой истца №226/17, и пояснениями представителями ответчика.

Остальная часть паевых взносов, на сумму <данные изъяты> до настоящего времени истцу не возвращена, как следствие подлежит взысканию с КПК «Голден-Крым».

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая общее правило действия законодательных актов во времени, установленное часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, к правоотношениям сторон, применяется ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции до 01.06.2015 года, поскольку предельных срок возврата паевых взносов не позднее 24 апреля 2015 года.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляет - 7,75%.

Задолженность по процентам (с учетом частичной выплаты паевого взноса в размере <данные изъяты> руб.) составляет:

- за период с 24.04.2015 по 31.12.2015 (251 день) – <данные изъяты>

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дней) – <данные изъяты>

- за период с 01.01.2017 по 03.08.2017 (214 дней) – <данные изъяты>.

- за период с 04.08.2017 по 31.12.2017 (149 дней) – <данные изъяты>

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (365 дней) - <данные изъяты>

- за период с 01.01.2019 по 21.01.2019 (20 дней) – <данные изъяты>.

Всего сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет <данные изъяты>., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку заявленные требования связаны с защитой прав потребителя, истец в силу предписаний п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с КПК «Голден-Крым» в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. (по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств и процентов в размере <данные изъяты>.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» (ИНН 9102035457, ОГРН 1149102063868, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 денежные средства по договорам паевого взноса в размере 469899 руб. 80 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 111949 руб. 80 коп., а всего взыскать 581849 (пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок девять) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» (ИНН 9102035457, ОГРН 1149102063868, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7899 (семь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Уржумова

М-871/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2016 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Злотников В.Я., рассмотрев материалы административного иска ФИО1 в интересах ФИО3 к ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №» о признании диагноза необоснованным, понуждении отменить диагноз,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> в интересах ФИО3 с административным иском к ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №» о признании диагноза необоснованным, понуждении отменить диагноз.

Из содержания иска следует, что ФИО1, как представитель ФИО3, не согласна с медицинским диагнозом, установленным ФИО3

В соответствии с п.1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Дела по спорам о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых интересов, которые возникают из гражданских правоотношений, согласно статьи 2 ГПК РФ рассматриваются по правилам гражданског...

...о судопроизводства.

Как указывает истец, наличие в медицинской документации необоснованного диагноза нарушает права гражданина на охрану здоровья и права на оказание медицинской помощи.

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диагностика это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

При этом, при диагностировании состояния здоровья пациента врачи соответствующего лечебного учреждения не обладают государственно-властными полномочиями, правоотношения между врачом и пациентом не возникают из публичных правоотношений, их правоотношения возникают из отношений в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в связи с чем, данный спор, является спором о гражданском праве по поводу охраны здоровья и права на оказание медицинской помощи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь статьями 1, 128 КАС Российской Федерации, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного иска ФИО1 в интересах ФИО3 к ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №» о признании диагноза необоснованным, понуждении отменить диагноз.

Для разрешения данного спора заявителю следует обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья