Ломакова Наталья Владимировна

К делу № 2-3910/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Ломаковой Натальи Владимировны к Данаеву Имаму Кюриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ломакова Н.В. обратилась в суд с иском к Данаеву И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10 мин. по московскому времени, в <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) (наезд на припаркованные ТС) с участием транспортных средств: «ЛАДА-2107050 ПРИОРА», г.р.з. №, под управлением Данаева И.К., и «HYUNDAI ACCENT», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Ломаковой Н.В. Автомобилю «HYUNDAI ACCENT» были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данаева И.К., что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Виновник ДТП вину свою не отрицает. При этом, автогражданская ответственность водителя Данаева И.К. не была застрахована надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ для определения размера причиненного ущерба, истицей был заключён договор № на проведение независимой автотехнической экспертизы в салоне «АВТОЭКСПЕРТ» (ИП Посмит...

...ный А.С.) с письменным уведомлением Данаева И.К. о проведении осмотра повреждений автомобиля «HYUNDAI ACCENT», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Данаев И.К. на осмотре не присутствовал, хотя уведомление об осмотре получил.

По результатам проведенной независимой автоэкспертизы, размер ущерба, составил: 361 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия ответчику требованием в 30-тидневный срок возместить стоимость ущерба и понесенные затраты. Однако, денежных средств от ответчика до сегодняшнего момента не поступало.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 361 700 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы и дефектовки автомобиля в размере 11 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 7 117 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на припаркованные ТС) с участием транспортных средств: «ЛАДА-2107050 ПРИОРА», г.р.з. №, под управлением Данаева И.К., и «HYUNDAI ACCENT», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Ломаковой Н.В. Автомобилю «HYUNDAI ACCENT» были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данаева И.К., что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ При этом, автогражданская ответственность водителя Данаева И.К. не была застрахована надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ для определения размера причиненного ущерба, Ломаковой Н.В. был заключён договор № на проведение независимой автотехнической экспертизы в салоне «АВТОЭКСПЕРТ» (ИП Посмитный А.С.) с письменным уведомлением Данаева И.К. о проведении осмотра повреждений автомобиля «HYUNDAI ACCENT», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Данаев И.К. на осмотре не присутствовал, хотя уведомление об осмотре получил.

По результатам проведенной независимой автоэкспертизы, размер ущерба, составил: 361 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия ответчику требованием в 30-тидневный срок возместить стоимость ущерба и понесенные затраты. Однако, денежных средств от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Экспертное заключение «АВТОЭКСПЕРТ» ИП Посмитный А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, поскольку указанное заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах. При этом, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком представлено не было.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с применением ст.15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, с виновного в ДТП, т.е. ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 361 700 рублей.

Согласно абз. 11 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям последней статьи, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья...».

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Данаевым И.К. в размере 10 000 руб.

Истцом Ломаковой Н.В. также заявлены к возмещению понесенные судебные расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы и дефектовки в размере 11 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по изготовлению независимой автотехнической экспертизы и дефектовки в размере 11 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 817 руб. и на сумму 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы и убытки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ломаковой Натальи Владимировны к Данаеву Имаму Кюриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Данаева Имама Кюриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ломаковой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 361 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы и дефектовки в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7117 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись - А.Х.Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-007108-06

Подлинник находится в материалах дела № 2-3910/2024 в Майкопском городском суде РА

УИД 66RS0004-01-2023-000142-57 Дело № 12-130/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 22 марта 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Суслов А.В., рассмотрев жалобу Милешина Е.В., на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Безруковой Т.Ю. от 26.12.2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

18.10.2022 года около 22:40 напротив <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомашины «Рено» регистрационный номер № Л.Н.В. совершила наезд на пешехода Милешина Е.В., пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП Милешину Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

26.12.2022 года инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Безруковой Т.Ю. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Л.Н.В. на основании в.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

Милешин Е.В., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, указывая на необходимость проведения административного расследования и установления вины участника ДТП Л.Н.В., привлечения ее по ст.12.24 КоАП РФ. В жалобе просит постановление отменить.

В судебном заседании представители Милешина Е.В. – Милешина Т.Б., Смирнов Р.А. настаивали на доводах жалобы, отметив, что Л.Н.В. были нарушены ПДД.

Изучив доводы жалобы, пояснения участвующих лиц, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу, что оснований для отмены постановлени...

...я не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Производство по делу прекращено в связи с наличием обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, отсутствием административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рапорта, протокола осмотра места ДТП, схемы ДТП, объяснений его участников, очевидцев, в действиях Л.Н.В. нарушений Правил дорожного движения допущено не было, вины должностным лицом не установлено.

Вывод должностного лица о прекращении дела об административном правонарушении не противоречит установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Милешина Е.В. к обстоятельствам ДТП, что не может служить основанием для отмены по существу оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену постановления должного лица ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Кроме того, вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба. Споры о возмещении имущественного вреда, а также связанные с установлением виновности в ДТП, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Милешин Е.В. имеет право подачи гражданского иска о возмещении причиненного здоровью вреда к Л.Н.В., как к владельцу источника повышенной опасности.

Таким образом, оснований для признания постановления незаконным не установлено, жалоба адвоката Милешина Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Безруковой Т.Ю. от 26.12.2022 г. о прекращении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Милешина Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья (подпись) А.В. Суслов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

66RS0№-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., в ходе рассмотрения жалобы представителя Милешиной Т.Б., действующая в интересах Милешина Е.В. по доверенности, на постановление о прекращении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

<//> должностное лицо полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесло постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18<данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> постановление оставлено без изменения.

Решением Свердловского областного суда от <//> постановление должностного лица от <//> и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменены, дело возвращено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

В судебном заседание представитель потерпевшего Милешина Т.Б. просила направить дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, ч...

...то ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, дело подлежит возвращению в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5,ст.30.1, п. 3 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Копию определения направить заявителю.

Судья ( подпись)

Копия верна

Судья

Дело № 72-445/2023

66RS0004-01-2023-00014257

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года жалобу потерпевшего ( / / )1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2023 года №12-130/2023, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

определением должностного лица полиции от 18 октября 2022 года № 66РО0031385 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломаковой Н.В. по факту совершения ею 18 октября 2022 года наезда на пешехода ( / / )1

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 26 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломаковой Н.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2023 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе потерпевший ( / / )1 просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решения, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя потерпевшего Милешину Т...

....Б., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено при проведении по делу административного расследования, 18 октября 2022 года в 22:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49 водитель Ломакова Н.В., управляя автомашиной Рено Сандеро с государственным номером <№>, двигаясь по проезду из дворовой территории в сторону ул. Мельникова, допустила наезд на пешехода ( / / )1, переходящего поезд по тротуару справа налево по ходу движения.

Прекращая производство по делу, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Ломаковой Н.В. нарушений требований Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ( / / )1, не имеется.

Данный вывод основан на заключении автотехнической экспертизы о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Ломакова Н.В. технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения не располагала.

Вместе с тем, данный вывод противоречит другим собранным в деле доказательствам.

Так, вступившим в законную силу постановлением должностного лица от 18 октября 2022 года № 18810066220003737729 Ломакова Н.В. привлечена к ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

Таким образом, было установлено виновное нарушение Ломаковой Н.В. требований Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах.

Кроме того, из заключения автотехнической экспертизы и объяснений самой Ломаковой Н.В. не следует, что ею были учтены все условия, предусмотренные пунктом 10.1 Правил дорожного движения, в том числе, скорость движения ее автомобиля 45-50 км. в час. при выезде на дорогу с прилегающей территории.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения скорость движения автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, однако позволила ли избранная Ломаковой Н.В. скорость движения автомобиля избежать наезда на пешехода, в ходе административного расследования не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о прекращении производства по делу не может быть признано отвечающим задачам производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы об отсутствии в действиях Ломаковой Н.В. состава административного правонарушения сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление, а также судебное решение, вынесенное по результатам пересмотра постановления, подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу. При новом рассмотрении следует устранить имеющиеся противоречия и дать содеянному Ломаковой Н.В. надлежащую оценку.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 26 декабря 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2023 года №12-130/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломаковой Натальи Владимировны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева

отметка об исполнении решения__________________________________Дело № 2-1651/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

с участием представителя истца Ломакова С.И. - Ращупкиной Е.С. по доверенности от 02.05.2012,

ответчика Ломаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакова С.И., Ломаковой В.И. к Ломаковой Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Ломаковой Н.В., в котором просили суд прекратить за ответчиком право пользования жилым помещением по адресу: Ростовская область Волгодонской район <адрес>

В обоснование заявленного требования истцы указали, что они является собственниками квартиры находящейся по адресу: Ростовская область Волгодонской район <адрес> что подтверждается договором на передачу 1/2 жилого дома от 21 сентября 1999 года Ломаковой В.И. и Ломакову С.И. В квартире принадлежащей истцам на праве собственности зарегистрирована Ломакова Н.В., которая является бывшей супругой Ломакова С.И. Брак между Ломаковым С.И. и Ломаковой Н.В. был прекращен в судебном порядке 7 ноября 2012 года. Длительное время ответчик не проживает в квартире принадлежащей истцам на праве собственности, в настоящее время ответчик проживает в по адресу: Ростовская область Волгодонской район <адрес> Регистрация ответчика в квартире ущемляет права истцов как собственников. Личных вещей в квартире ...

...ответчик не имеет, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, добровольно с регистрационного учета не снимается.

Истцы Ломаков С.И., Ломакова В.И. в судебном заседании отсутствовали, а дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Ломакова С.И. – Ращупкина Е.С. поддержала исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ломакова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, что отразила в письменном заявлении.

Выслушав истцов, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования о прекращении за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащим истцам на праве собственности, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы является собственниками жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: Ростовская область Волгодонской район х. Ясырёв ул.Новая 8, кв.2. Право собственности на 1/2 доли жилого дома подтверждается договором на передачу 1/2 жилого дома от 21 сентября 1999 года Ломаковой В.И. и Ломакову С.И.

В данном жилом помещении зарегистрирована, но не проживает ответчик, что подтверждается актом о не проживании от 08.02.2013 года, утвержденным Главой Рябичевского сельского поселения Волгодонского района, справкой о составе лиц, находящихся на регистрационном учете по постоянному месту жительства в жилом помещении 24.12.2012 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрирована, длительное время не проживает, личного имущества в спорной квартире не хранит, общего хозяйства с истцами не ведет, не использует данное жилое помещение по назначению, не обеспечивает его сохранность и не несет расходы по его содержанию. Соглашения о пользовании жилым помещением между истцами, как собственниками жилого помещения, и ответчиком, не заключалось.

Согласно ч.1ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

Из искового заявления, пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании следует, что регистрация ответчика в квартире Ломакова С.И. и Ломаковой В.И. нарушает их права как собственников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вступивший с 1 марта 2005 года Жилищный Кодекс РФ указывает, что при наличии предусмотренных законом обстоятельств за гражданином право пользования жилым помещением прекращается.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В судебном заседании установлено, что ответчик состояла в браке с Ломаковым С.И., брак между ними расторгнут 07.11.2012г., что подтверждается решением Волгодонского районного суда от 07.11.2012.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713», уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. А регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В судебном заседании установлено, что фактически ответчики в спорном жилом помещении по адресу: Ростовская область Волгодонской район <адрес>, не проживают, то есть живёт в другом месте, где и обязана зарегистрироваться по адресу фактического места жительства. Регистрация Ломаковой Н.В. по адресу, где она фактически не проживают длительное время, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ею вышеуказанной конституционно-правовой обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ростовская область Волгодонской район <адрес>, за ответчиком утрачено. При этом, суд не находит оснований для сохранения на определенный срок за ответчиком права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, суд полагает, что требование Ломакова С.И. и Ломаковой В.И. о прекращении права пользования за ответчиком жилым помещением обоснованно, законно и подлежит удовлетворению, в связи с чем правовые основания к сохранению регистрации ответчика в спорном жилом помещении, предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, в настоящее время отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ломакова С.И., Ломаковой В.И. к Ломаковой Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - удовлетворить.

Прекратить за Ломаковой Н.В. право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: Ростовская область Волгодонской район <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ломакову С.И. и Ломаковой В.И.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Цуканова

отметка об исполнении решения дело № 2-64/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

с участием адвокатов Митевой И.В., Миронова Н.Г.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаковой Н.В. к Каджая Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

Ломакова Н.В. обратилась в суд с иском к Каджая Н.М о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> двигалась по автодороге Потапов - Титов с разрешенной скоростью в районе населенных пунктов, примерно 45-50 км/ч, погода была ясная, видимость хорошая. Вдруг, неожиданно, с правой стороны обочины выпрыгнула корова и фактически налетела на машину истца. Так как животное выскочило на дорогу неожиданно, у истца не было технической возможности предотвратить столкновение. В результате столкновения с животным автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Указанный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству были причинены следующие механические повреждения: задняя дверь левая, бампер, капот, указатель поворота, правая блок фара, лобовое стекло, передние крылья ТС, щетки, радиатор, левая стойка и другие скрытые дефекты. Истец полагает, что в данном ДТП виновна собственник коровы, которая допустила, чтобы животное без присмотра находилось около проезжей части. После ДТП истец неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о выплате причиненного материального вреда, но получила отказ. Для определения материального ущерба истец обратилась к ИП Колодкиной Л.А., которая составила отчет о стоимости восстановительного ремонта, УТС. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сто...

...имость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - <данные изъяты> рубля, УТС - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В иске истец просил взыскать с ответчика Каджая Н.М. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Ломакова Н.В. в судебном заседании 15.03.2016 настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что в произошедшем ДТП не виновата, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ЮРЦСЗ МЮ РФ.

Представитель истца адвокат Митева И.В. в судебном заседании 15.03.2016 поддержала заявленные требования, пояснила, что вина ответчика подтверждена показаниями свидетелей, постановлением Административной комиссии при Администрации Волгодонского района от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу судебной экспертизой.

В судебном заседании 15.03.2016 ответчик Каджая Н.М. исковые требования не признала, пояснила, что она не виновата в случившемся. Пас коров в тот день сосед. Своих коров он пригнал, и они стали искать ее корову и узнали, что её сбила машина. У коровы ушибы были, которые она, прыгнув сама на машину, не получила бы. О том, что в отношении ответчика было вынесено постановление Административной комиссии, она не знала. Представитель ответчика адвокат Миронов Н.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения требований истца, указал, что выводы судебной экспертизы не могут быть использованы как доказательство по делу, поскольку ДТП происходило на территории населенного пункта, а не вне его. Заключение эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на 5км+350м автодороги х. Потапов - х. Титов в Волгодонском районе Ростовской области имело место ДТП при следующих обстоятельствах.

Автомобиль Дэу Матиз г/н №, под управлением водителя истца Ломакиной Н.В., двигался со стороны <адрес> (по схеме) по проезжей части, предназначенной для избранного нaправления. На расстоянии 10 метров истец заметила, что справа налево по ходу её движения стала перебегать корова. Скорость движения автомобиля была примерно 50 км/ч. Непосредственно перед наездом истец применила торможение, о чём объективно свидетельствуют зафиксированные на участке ДТП следы торможения длиной 10.2 метров.

В материалах дела имеются фотографии с места ДТП - проезжая часть сухая. Корова контактировала с передней частью автомобиля Дэу Матиз, практически по всей габаритной ширине, в том числе с ветровым проёмом и передним ветровым стеклом. На автомобиле направленность повреждений - справа налево относительно его продольной оси, что соответствует сообщаемому направлению движения коровы.

Обстоятельства ДТП, а именно: то, что корова внезапно выбежала с обочины навстречу автомобилю истца помимо пояснений истца, подтвердил и свидетель Князев В.И., который был опрошен в момент ДТП сотрудниками ГАИ.

Свидетель Князев В.И. в судебном заседании 11.11.2015 пояснил, что являлся очевидцем произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вечером, приблизительно в <данные изъяты>, ехал по трассе в <адрес>, когда увидел, как внезапно с обочины выбежала корова, ехавшему на встречу Дэу Матиз. Корова была на обочине полосы встречного движения, то есть на полосе Деу Матиз, полосу движения корова не пересекала, прыгнула на автомобиль из зарослей на обочине. Она появилась неожиданно, до этого корову не видел. Свидетель подтвердил свою участие при составлении схемы ДТП сотрудниками ГАИ, так же пояснил, что к моменту ее составления подошла и ответчик, собственник коровы.

Свидетель Горячкин В.Г в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что четко слышал удар, и увидел, что Дэу Матиз столкнулся с коровой. Корова переходила дорогу со стороны посадки, чтобы вернуться домой.

Свидетель Шахпазов И.Х. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пас коров и около <данные изъяты> гнал коров домой. Корова соседки, ответчика по делу, на повороте убежала через дорогу в лесополосу. Ответчик своевременно за коровой не пришла, она опоздала. Свидетель решил погнать своих коров домой, а корова соседки осталась одна у лесополосы.

Свидетель Востриков В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД и именно он составлял схему ДТП, описал все внешние повреждения автомобиля истца. При составлении схемы ДТП ответчик присутствовала.

Также судом установлено, что дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на данном участке автодороги не установлен.

Как следует из п. 10.1 Правил Дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения (п. 24.5 ПДД) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения установлен запрет, в том числе и погонщикам скота оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Согласно п.2.1.3. «Правил содержания домашних животных в населенных пунктах Потаповского сельского поселения», утвержденных Решением Собрания депутатов Потаповского сельского поселения № 2 от 28.01.2011, лица имеют право на выпас домашних животных и птиц в местах, определенных органами местного самоуправления. Выпас осуществляется в присутствии владельца домашнего животного либо специально нанятого по договору лица. Договор должен быть зарегистрирован в органах местного самоуправления. Выпас осуществляется в летнее время: с 7.00 до 20.00 часов, в осеннее время: с 7.30 до 17.30 часов. В зимнее время (с 1 ноября до 15 апреля) выпас домашних животных запрещен.

Определением Волгодонского районного суда от 16.11.2015 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой ставились следующие вопросы:

Как следовало действовать ДД.ММ.ГГГГ в заданных дорожных условиях в соответствии с ПДД РФ водителю Дэу Матиз, г/н № Ломаковой Н.В. для обеспечения безопасности движения?

Имелась ли техническая возможность у Ломаковой Н.В. избежать столкновения в заданных дорожных условиях?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ЮРЦСЗ МЮ РФ наличие следов торможения автомобиля Дэу Матиз длиной 10.2 метров свидетельствует, что скорость его движения на момент принятия торможения могла находиться в диапазоне от 45 км/ч и более. Более точно установить фактическую скорость движения автомобиля не представляется возможным, поскольку в экспертной практике отсутствуют научно обоснованные и апробированные методики, учитывающие процесс контактного взаимодействия и механические повреждения. В рассматриваемом событии опасность для движения была создана для водителя автомобиля Дэу Матиз, в связи с чем, она должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Остановочный путь автомобиля ДЭУ МАТИЗ при сообщаемой скорости движения 45-50 км/ч будет составлять около 25-30 метров. Значение остановочного пути автомобиля Дэу Матиз больше сообщаемого расстояния, на котором возникла опасность для движения (10 метров), а потому водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Некоторое смещение автомобиля ДЭУ МАТИЗ влево в процессе торможения не влияет на указанный вывод об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить ДТП, а конечное положение автомобиля явилось следствием, в том числе контакта с коровой, которая, с учётом обстоятельств происшествия, двигалась справа налево относительно движения автомобиля. В соответствии с требованиями пункта 10.2 ПДД РФ на дорогах населённого пункта допускается движения со скоростью не более 60 км/ч. А в соответствии с требованиями пункта 10.3 ПДД РФ на дорогах вне населённого пункта легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч. Согласно представленным материалам рассматриваемое событие произошло на автодороге «х. Потапов - х. Титов», т.е. вне населённого пункта.

Водитель не может и с точки зрения требований ПДД РФ не должен выбирать скорость движения постоянно предполагая, что для него внезапно может возникнуть опасность для движения. По результатам проведённого исследования, с учётом объективных данных (наличие следов торможения) о принятии водителем автомобиля ДЭУ МАТИЗ мер по предотвращению ДТП, рассматриваемое событие явилось следствием выхода (выбежала) коровы на проезжую часть с обочины, а потому обеспечение безопасности движения от действий водителя автомобиля ДЭУ МАТИЗ не зависело.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом полученных доказательств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ответчик Каджая Н.М., как собственник коровы в нарушение п. 25.4. Правил дорожного движения РФ и п.2.1.3 «Правил содержания домашних животных в населенных пунктах Потаповского сельского поселения», оставила домашнее животное без надзора, которое бесконтрольно вышло на проезжую часть дороги, что стало причиной данного ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что Административной комиссией Администрации Волгодонского района ответчик Каджая Н.М. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 ч.2 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. №273-ЗС. Административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Каджая Н.М. допустила выпас своей коровы с нарушением правил в неустановленном для этих целей месте, корова находилась без сопровождения на автодороге х.Потапов -х.Титов, в результате чего произошло столкновение коровы с автомобилем Дэу Матиз, принадлежащем Ломаковой Н.В., причинив ей материальный ущерб, что является нарушением п.2.1.3. «Правил содержания домашних животных в населенных пунктах Потаповского сельского поселения», утвержденных Решением Собрания депутатов Потаповского сельского поселения № 2 от 28.01.2011. Ответчику было назначено административное наказание в идее штрафа, который она уплатила. При этом при рассмотрении данного дела юридически значимого значения не имеет то, что оплатила штраф дочь ответчика, а не сам ответчик.

Для наступления ответственности ответчика судом установлены объективно обстоятельства того, что собственник коровы не проявила должной предусмотрительности, не обеспечила надлежащий присмотр за коровой в течение вечера, не приняла своевременных мер к поиску коровы в целях предотвращения ее бесконтрольного передвижения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о причинении истцу имущественного вреда вследствие ненадлежащего осуществления собственником коровы бремени содержания принадлежащего ей имущества и отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

С целью определения материального ущерба истец обратилась к ИП Колодкиной Л.А, которая составила отчет о стоимости восстановительного ремонта, УТС. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля, УТС - <данные изъяты> рублей. Доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца – доказать обоснованность заявленных требований – исполнена.

При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, заявленные требования Ломаковой Н.В. о взыскании с Каджая Н.М. материального ущерба, причиненного автомобилю Дэу Матиз в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалы дела содержат чек-ордер об уплате истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

К необходимым расходам суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате почтовых расходов на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, с учетом частично удовлетворенных требований, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей нарушен не будет.

На день вынесения решения суда проведенная по делу судебная авто-техническая экспертиза ФБУ ЮРЦСЗ МЮ РФ в размере <данные изъяты> рублей не оплачена, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Каджая Н.М. в пользу Ломаковой Н.В. материальный ущерб, причиненный автомобилю Дэу Матиз, г/ н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Каджая Н.М. в пользу ФБУ «Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.03.2016.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено

30 октября 2023 года

66RS0001-01-2023-003887-39

2-5797/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Колпаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милешина Евгения Владимировича к Ломаковой Наталье Владимировне о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Милешин Е.В. обратился в суд с иском к Ломаковой Н.В. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2022 в 22 часа 40 минут Ломакова Н.В., управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный номер №, двигалась на большой скорости по проезду из дворовой территории <адрес>, и не уступив договору пешеходу – Милешину Е.В. на нерегулируемом пешеходном переходе, совершила наезд на пешехода, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Истец двигался по тротуару <адрес> (передвигался с помощью трости) остановился у перекрестка с <адрес>, в ходе действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», убедившись в безопасности, в том, что машине не было, направился перпендикулярно проезжей части справа налево по ходу движения транспортных средств. Дойдя до середины дороги, был сбит автомобилем, который двигался с большой скоростью, под управлением Ломаковой Н.В., в результате чего отлетел на капот, ударился о ло...

...бовое стекло и при торможении машины упал на асфальт, подняться не смог.

С места наезда истца на скорой помощи увезли в больницу ГБ № 36, где истец находился на стационарном лечении с 18.10.2022 по 31.10.2022 с диагнозом: сочетанная травма правой верхней конечности и нижней левой конечности, перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости с отеком подлежащих мягких тканей, перекладом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости с кровоизлиянием и отеком окружающих мягких тканей, гемартроз (скопление крови в полости сустава) левого коленного сустава, в дальнейшем лечился амбулаторно. Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы № от 20.12.2022 вред квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушение Ломаковой Н.В. п. 8.3 ПДД (не уступила дорогу пешеходу) вынесено Постановление от 18.10.2023 по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП, наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Ответчик при вынесении данного постановления, с вмененным нарушением ПДД согласилась и не оспаривает, тем самым признавая свою вину.

Одновременно с этим, 18.10.2023 в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

26.12.2022 производство по данному делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление о прекращении дела принято должностным лицом на основании выводов заключения автотехнической экспертизы № от 12.12.2022 о том, что: водитель не располагал технической возможностью остановится до места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 вышеназванное постановление должностного лица составлено без изменения.

В результате полученных травм истец испытал физические и нравственные страдания. Истцу были проведены операции (в том числе из бедра взяли часть кости и вставили в колено), сильный ушиб плеча, ног, истец больше месяца не мог передвигаться самостоятельно, был вынужден проходить лечение и до настоящего времени лишен возможности вести привычный образ жизни.

Кроме того, истец вынужден со дня ДТП нести расходы на лечение (лекарства, перевязочные материалы), приобретение ортеза, трости, проездок на таки и другие расходы, связанные с восстановлением здоровья, а также судебные, почтовые и иные расходы.

Указав вышеизложенное и приведя правовые основания, истец с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 41 000 рублей, транспортные расходы в размере 7 223,10 рублей, почтовые расходы в размере 1 821,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Милешину Т.Б., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указала, что страховая компания выплатила страховое возмещение, однако убытки по оплате юридических услуг и почтовых услуг остались невозмещенными.

Ответчик Ломакова Н.В., представитель третьего лица ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Прокурор в заключении указала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, полагала установлению размера компенсации с учетом всех обстоятельств по делу в сумме 100000 рублей.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, а также представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 18.10.2022 в 22.40 Ломакова Н.В., управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, на <адрес> г. Екатеринбурге, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу пешеходу Милешину Е.В., путь которого она пересекает. Таким образом, Ломакова Н.В. нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ, чем совершила административное нарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Милешину Е.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, а именно: сочетанная травма правой верхней конечности и нижней левой конечности, перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости с отеком подлежащих мягких тканей, перекладом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости с кровоизлиянием и отеком окружающих мягких тканей, гемартроз (скопление крови в полости сустава) левого коленного сустава, в дальнейшем лечился амбулаторно.

Указанные обстоятельства подтверждены Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2022, согласно которому Ломакова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 10).

Определением № возбуждено дело об административном правонарушении от 18.10.2022, однако, дело было прекращено постановлением 26.12.2022.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 вышеназванное постановление должностного лица составлено без изменения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 17.05.2023 постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 26.12.2022 и решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении <ФИО>2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу (л.д. 54).

Так, в соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель Должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что водителем Ломаковой Н.В. нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В своих письменных объяснениях и пояснениях, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, Ломакова Н.В. не оспаривала факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вину в совершении административного правонарушения признала.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Ломаковой Н.В. и ДТП в судебном заседании установлена.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов по факту ДТП на момент ДТП собственником ТС Рено Сандера, госномер № являлся ответчик Ломакова Н.В.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, Ломакова Н.В. должна нести ответственность перед истцом по компенсации морального вреда.

На основании заключения эксперта от 20.12.2023 № 6802 установлено, что при обращении за медицинской помощь 18.10.2022 Милешиным Е.В., № г.р., обнаружена сочетанная травма правой верхней конечности и левой нижней конечности: перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости с отеком подлежащих мягких тканей, перекладом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости с кровоизлиянием и отеком окружающих мягких тканей, гемартроз (скопление крови в полости сустава) левого коленного сустава, давностью причинения менее 3х недель на момент проведения рентгенографии – ДД.ММ.ГГГГ. Указанная травма образовалась в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), при ударах давления о таковой (таковые), возможно при ДТП – ударе о части движущегося транспортного средства с последующим падением, не является опасной для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов или систем продолжительностью свыше 3х недель, поэтому согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №и в соответствии с п. 7.1 раздела 2 Приказа «194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 19-21).

Суд считает, что между указанными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от 18.10.2022 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со статьи 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 2200 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источника повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда истцу Милешину Е.В. суд исходит из того, что истец перенес операцию, больше месяца не мог передвигаться самостоятельно, до настоящего времени вынужден проходить лечение, между тем также судом учитывается, что ответчик не могла избежать наезда на истца, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены убытки по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей, убытки по оплате почтовых расходов в размере 514,88 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей на юридические услуги, связанные с оспариванием в Ленинском районном суде постановления о прекращении производства по административному делу, понесенные на основании Договора от 15.03.2023 №232, заключенному между истцом и <ФИО>6 Кроме того, истцом также понесены расходы в размере 14 000 рублей на юридические услуги, связанные с оспариваем в Свердловском областном суде решения Ленинского районного суда, понесенные по договору №04/04 от 01.04.2023, заключенному между истцом и ИП <ФИО>7

Также истцом понесены убытки в размере 244,24 рубля за оправку жалобы в Ленинский районный суд 06.01.2023, 270,64 рублей за оплату жалобы в Свердловский областной суд 06.04.2023. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Таким образом, разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении, исходя из объема оказанной юридической помощи, включающий действия представителя по составлению жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и составлении жалобы на решение Ленинского районного суда, принимая во внимание, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении, и решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отменены апелляционной инстанцией, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит требования истца о возмещении представительских расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 26 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 514,88 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 051,76 рублей, транспортные расходы в размере 7 223,10 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор №05/04 от 01.04.2023, заключенный с ИП <ФИО>7 (л.д. 52), согласно которому исполнитель (ИП <ФИО>7) обязуется по заданию заказчика (Милешина Е.В.) оказать ему услуги, связанные со взысканием ущерба, возникшего у заказчика в результате ДТП (18.10.2022, г. Екатеринбург, <адрес>, заказчику причинен вред здоровью средней тяжести), а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно п. 4 Договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 52 оборотная сторона).

Таким образом, доказано, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь данным представителем, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку иска, уточнений, так как связанны с рассматриваемым делом.

Что касается расходов на оплату транспортных услуг, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, истцу надлежит обратиться с заявлением о взыскании транспортных расходов к страховщику ответчика, в связи с чем, суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с Ломаковой Н.В. транспортных расходов.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика Ломаковой необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 845,45 рублей, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со статьи 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милешина Евгения Владимировича к Ломаковой Наталье Владимировне о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ломаковой Натальи Владимировны (паспорт серия №) в пользу Милешина Евгения Владимировича (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей, убытки по оплате почтовых расходов в размере 514,88 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1051,76 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ломаковой Натальи Владимировны госпошлину в доход местного бюджета в размере 845,45 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова