Степень Евгений Иванович
Дело 12-140/2014
В отношении Степень Е.И. рассматривалось судебное дело № 12-140/2014 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 18 марта 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Прохоровой Л.Н.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 5 мая 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Степень Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- КоАП: ст. 12.18
Дело № №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась в суд, мотивируя отсутствием состава правонарушения, просит постановление отменить.
В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Должностное лицо ГИБДД в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судья, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующ...
Показать ещё...имся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в нарушение требование п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в ее присутствии, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривала, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в постановлении, в этой связи протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не составлялся.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО1 изложенные в жалобе о том, что не совершала правонарушение при отсутствии каких-либо возражений ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не принимаются и расцениваются как способ защиты с целью избежать ответственности в виде административного штрафа.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление <адрес> ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление <адрес> ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья Л.Н. Прохорова
Свернуть