Лукьянченко Алексей Николаевич

Дело № 2-73/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года село Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Курасова Ю.А., при секретаре

Машуковой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лукьянченко Алексею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лукьянченко Алексею Николаевичу о расторжении с кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Лукьянченко А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 374 рубля 02 копейки, в том числе: основной долг 78 225 рублей 33 копейки, просроченные проценты за кредит 11 946 рублей 36 копеек, неустойку за просроченный основной долг 11 208 рублей 94 копейки, неустойку за просроченные проценты 4 993 39 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 327 рублей 48 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лукьянченко Алексеем Николаевичем был заключен кредитный договор № на сумму 120 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19,30 % годовых. В соответствии с п. 1.1 указанного кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. В соответствии с п. 2.1 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора. Согласно п. 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, что предусмотрено п. 3.3 кредитного договора. Свои обязательства по кредитному договору Лукьянченко А.Н. не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере 106 374 рубля 02 копейки, в том числе: основной долг 78 225 рублей 33 копейки, ...

...просроченные проценты за кредит 11 946 рублей 36 копеек, неустойку за просроченный основной долг 11 208 рублей 94 копейки, неустойку за просроченные проценты 4 993 39 рублей. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности и расторжения кредитного договора с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - старший юрисконсульт Буденовского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» Шишкина Г.И., своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении представитель истца Шишкина Г.И. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Шишкиной Г.И.

Ответчик Лукьянченко А.Н., своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени, месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ПАО «Сбербанк России» согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещался судом о дне, месте и времени слушания дела, о чем имеются уведомления, однако, она уклоняется от явки в суд, не обратился в суд с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело по существу и вынести по делу заочное решение.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Дело, с согласия представителя истца Шишкиной Г.И., по определению суда, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч. 2 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лукьянченко Алексеем Николаевичем был заключен кредитный договор № на сумму 120 000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,30 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в указанном размере, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенный кредит составил 78 225 рублей 33 копейки, который подлежит взысканию.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования банка, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 78 225 рублей 33 копейки.

Статья 809 Гражданского Кодекса РФ предусматривает получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 19,30% годовых. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки возврата займа, и у него образовалась задолженность перед Банком не только по погашению кредита, но и по погашению процентов по кредиту, предусмотренных кредитным договором. Сумма задолженностей по погашению процентов за кредит составляет 11 946 рублей 36 копеек.

Суд полагает, что требования банка о взыскании процентов за пользование кредита, обоснованные и подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лукьянченко А.Н. проценты за пользование кредитом в сумме 11 946 рублей 36 копеек.

Кроме того, статьи 330, 331 Гражданского Кодекса РФ указывают, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом представленного расчета истец просил суд взыскать с ответчика Лукьянченко А.Н. неустойку за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в размере 11 208 рублей 94 копейки, неустойку за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом в размере 4 993 рубля 39 копеек.

Суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованными, так как согласно кредитному договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. Заемщик Лукьянченко А.Н., подписав кредитный договор, согласился со всеми условиями, не заявлял об их изменении.

В связи с нарушением ответчиком условий договора ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило Лукьянченко А.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, предложив расторгнуть кредитный договор и осуществить возврат сумм по нему. Требование кредитора заемщиком удовлетворено не было.

В связи с чем, суд расценивает данные обстоятельства как основания, предоставляющие кредитору право требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов и неустойки за пользование кредитом. Поэтому исковые требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности по кредиту об уплате процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, при подаче иска в суд банк оплатил государственную пошлину, то есть понес судебные расходы в сумме 3 327 рублей 48 копеек, которые просит взыскать с ответчика.

В связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика

Лукьянченко А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 327 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Лукьянченко Алексею Николаевичу удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лукьянченко Алексеем Николаевичем.

Взыскать с Лукьянченко Алексея Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 374 (сто шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 02 копейки, в том числе: основной долг 78 225 рублей 33 копейки, просроченные проценты за кредит 11 946 рублей 36 копеек, неустойку за просроченный основной долг 11 208 рублей 94 копейки, неустойку за просроченные проценты 4 993 39 рублей.

Взыскать с Лукьянченко Алексея Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 327 (три тысячи триста двадцать семь) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяКурасов Ю.А.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 29 мая 2015 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Середина С.В.

при секретаре Брусенской О.И.

с участием истца Лукьянченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко А.Н. к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Журавлевой В.Д. об исключении сведений об объекте недвижимого имущества из государственного кадастра недвижимости, -

у с т а н о в и л :

На основании договора купли-продажи от (дата указана) Лукьянченко А.Н. приобрел у Финансового отдела исполкома Ивнянского районного совета народных депутатов, квартиру № (указан) общей площадью (указано) кв.м. в (адрес указан).

Фактически ему была передана обособленная часть жилого дома, в связи с чем после проведенной ГУП «Белоблтехинвентаризация» инвентаризации и получения технических плана жилого помещения, кадастровый инженер обратился с заявлением о его постановке на кадастровый учет.

Однако решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области» от (дата указана), осуществление кадастрового учета было приостановлено, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которых в случае образования двух или более объектов недвижимости в результате преобразования объекта недвижимости необходимо было представить одно заявление о кадастровом учете всех одновременно образуемых объектов недвижимости и необходимые для их учета док...

...ументы, однако сведения о второй части жилого дома отсутствуют, в связи с чем предложено подготовить технический план на раздел, после чего обратиться в орган кадастрового учета с одним заявлением о постановке на кадастровый учет всех частей здания.

Дело инициировано иском Лукьянченко А.Н., который в отсутствие согласия собственника второй части жилого дома на подготовку технического плана и постановку объекта на кадастровый учет, просил аннулировать и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о жилом доме с кадастровым номером (указан) расположенного по адресу: (указано).

В судебном заседании истец Лукьянченко А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области Мухортова А.А., в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве указала, что сведения об объекте - многоквартирном жилом доме с кадастровым номером (указан) расположенном в (адрес указан), переданы в государственный кадастр недвижимости в порядке информационного взаимодействия из органа технической инвентаризации БТИ, иных сведений о расположении указанного здания на земельном участке и о правах на него в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, исключение сведений об объекте из государственного кадастра недвижимости, повлечет снятие с учета самого здания и расположенных в нем помещений, а так же прекращение прав на такой объект, в связи с чем при принятии решения по делу полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Журавлева В.Д. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, своего отношения к иску не выразила, направленные судом определение и судебную повестку принять отказалась, о чем на вернувшемся в адрес суда почтовом конверте имеется отметка Отделения почтовой связи о невручении по причине истечения срока хранения, в связи с чем по правилам ст. 117 ГПК РФ считается извещенной.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Ивнянского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» Афонина О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, правовой позиции по делу не выразила.

Исследовав обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре) сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

При включении сведений и соответствующих документов о ранее учтенном здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости такому объекту недвижимости присваивается кадастровый номер (ч. 4 ст. 45 Закона о кадастре).

Из представленного суду кадастрового паспорта здания от (дата и номер указаны), следует, что жилой дом площадью (указано) кв.м. местоположением: (указано), поставлен на учет филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, как ранее учтенный объект, на основании переданной Органом технической инвентаризации архивной копии технического паспорта, после чего ему был присвоен кадастровый номер (указан), внесенный в государственный кадастр недвижимости (указан).

По правилам ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно копии договора купли-продажи от (дата указана), Лукьянченко А.Н. приобрел в собственность у Финанского отдела исполкома Ивнянского районного совета народных депутатов, квартиру № (указан) полезной площадью (указано) кв.м., в т.ч. жилой (указано) кв.м. в двухквартирном жилом доме по адресу (указан) и прилегающие к ней хозяйственные бытовые строения и сооружения, огород, расположенные на земельном участке площадью (указано) кв.м. (л.д. 5).

Как следует, из технического паспорта БТИ от (дата указана), находящийся в собственности Лукьянченко А.Н. объект недвижимого имущества, представляет собой часть жилого дома площадью (указано) кв.м., состоящую из трех жилых комнат, двух коридоров, кухни, подсобного помещения, санузла, ванной, с прилегающими к ней жилой пристройкой, гаражом, сараем, погребом, летней кухней, калиткой, воротами /л.д. 6-9/.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ часть жилого дома относится к одному из видов жилого помещения.

Самого понятия части жилого дома в Жилищном кодексе РФ не имеется, в тоже время по смыслу ст.ст. 15, 16, 18 ЖК РФ следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Как видно, из технических паспорта и плана объекта недвижимости, часть жилого дома по (адрес указан) является самостоятельным, изолированным объектом, имеет отдельный вход, расположена на земельном участке площадью (указано) кв.м. категории земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью (указано) кв.м., правообладателем которого является Лукьянченко А.Н., что подтверждается копией кадастровой выписки о земельном участке /л.д. 6-10, 13-19/.

Из архивной копии технического паспорта, следует, что на момент первичной инвентаризации проведенной (дата указана), жилой дом так же состоял из двух отдельных частей принадлежащих Лукьянченко А.Н. и Журавлевым с отдельными входами, дворовой территорией, хозяйственными строениями и приусадебном земельном участком /огородом/.

Таким образом, жилой дом в (адрес указан), состоит и всегда состоял из двух отдельных самостоятельных частей, которые никогда не были едиными, в силу чего его постановка на кадастровый учет как единого объекта, является необоснованной и по сути дела лишает собственников жилых помещений в отсутствие согласия друг друга в установленном порядке осуществить кадастровый учет указанных объектов и зарегистрировать свои права на них.

К тому же, поскольку указанный жилой дом никогда не находился в общей долевой собственности, собственники лишены возможности произвести выдел своей доли по правилам ст. 252 ГК РФ и осуществить в связи с этим постановку образовавшегося объекта на кадастровый учет только по заявлению о постановке на учет такого образуемого объекта в порядке предусмотренном положениями ч. 2 ст. 24 Закона о кадастре.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду представлено не было.

Решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области от (дата и номер указаны) о приостановлении осуществления кадастрового учета, в виду непредставления заявления о кадастровом учете всех одновременно образуемых объектов в результате преобразования объекта и необходимых для их кадастрового учета документов, соответствует положениям ч. 1 ст. 24 Закона о кадастре, в силу чего является обоснованным.

Однако, суд принимает во внимание тот факт, что в отсутствие желания либо возможности собственника второй части жилого дома осуществить кадастровый учет принадлежащего ему помещения, истец не может представить в орган кадастрового учета технический план на образование двух частей жилого дома, а следовательно выполнить указание Органа кадастрового учета.

Таким образом, осуществление кадастрового учета жилого дома, как единого объекта недвижимости нарушает права истца, поскольку лишает его возможности распоряжаться своим имуществом, осуществить постановку принадлежащего ему объекта на кадастровый учет и произвести его регистрацию в установленном законом порядке.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным аннулировать и исключить сведения о жилом доме площадью (указано) кв.м. с кадастровым номером (указан) расположенного по адресу: (указан), из Государственного кадастра недвижимости, в силу чего требования Лукьянченко А.Н. подлежат удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд так же учитывает то, что в отсутствие зарегистрированных прав на указанный объект, его исключение с кадастрового учета не повлечет за собой нарушение прав собственника другой части жилого дома и в дальнейшем в случае необходимости позволит ему произвести кадастровый учет принадлежащего помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Иск Лукьянченко А.Н. к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Журавлевой В.Д. об исключении сведений об объекте недвижимого имущества из государственного кадастра недвижимости, удовлетворить.

Аннулировать и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о жилом доме площадью (указано) кв.м., с кадастровым номером (указан) расположенном по адресу: (указан).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд.

Судья - подпись - Середин С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2015 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2015 года

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Ивнянского районного суда _____________ Середин С. В.

«____» ________________ 2015 года

Дело № 2а-286/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года с. Летняя Ставка

Судья Туркменского районного суда Ставропольского края Иванов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 6 по Ставропольскому краю к Лукьянченко А.Н. о взыскании задолженности по налогу, штрафу и пени на общую сумму 3165,61 рублей

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в Туркменский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Лукьянченко А.Н. о взыскании задолженности по налогу, штрафу и пени на общую сумму 3165,61 рублей.

В обоснование иска МРИ ФНС РФ № по СК указала, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика Лукьянченко А. Н. ИНН 262201632511, адрес места жительства: 356556, Россия, <адрес>, и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Лукьянченко А. Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:259, условный №, адрес (местоположение) Россия, <адрес>. В адрес ответчика инспекцией направлено налоговое уведомление с предложением уплатить земельный налог. Ответчиком обязанность по уплате земельного налога в установленные сроки не исполнена. Налоговым органом в отношении ответчика выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Сумма задолженности по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога за 2014 год – 1502 рублей, за 2015 год - 1502 рублей. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки ...

...в соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом начислена пеня, подлежащая уплате в бюджет и составляет: пени за несвоевременную уплату земельного налога –161,61 руб. Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет налога – 3004,00 руб., пени – 161,61 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 31, 48, п. 19 ст. 333.36 НК РФ и ст. ст. 125, 126, 286, 287 КАС РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> просит рассмотреть административное исковое заявление в порядке упрощенного производства и взыскать с Лукьянченко А. Н., ИНН 262201632511 недоимки по: - земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2014 год -1502 рублей, за 2015 год - 1502 рублей, пеня в размере 161,61 рублей, а всего на общую сумму 3165,61 рублей.

Изучив административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогу, штрафу и пене с Лукьянченко А.Н. на общую сумму 3165,61 рублей, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Статьей 396 НК РФ установлен порядок исчисления земельного налога и авансовых платежей по налогу.

Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Лукьянченко А.Н. числится сумма задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 1502 рублей.

Согласно требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Лукьянченко А.Н. числится сумма задолженности по земельному налогу за 2015 года в размере 1502 рублей. Пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 161.61 рублей.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> Головченко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ №а-358-36-337/2017 о взыскании с должника Лукьянченко А.Н. земельного налога отменен.

Из чего следует, что срок для обращения в суд, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление МРИ ФНС РФ № по СК поступило в Туркменский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но согласно штемпелю на почтовом конверте, отправлено оно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что срок обращения МРИ ФНС РФ № по СК с административным исковым заявлением в суд, не пропущен.

В адрес ответчика инспекцией направлены налоговые уведомления с предложением, уплатить земельный налог. Ответчиком обязанность по уплате земельного налога в установленные сроки не исполнена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании, административным ответчиком Лукьянченко А.Н. не исполнено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом установленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по СК и взыскать с Лукьянченко А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № по СК недоимки по: земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2014 год -1502 рублей, за 2015 год- 1502 рублей, пеня в размере 161,61 рублей, на общую сумму 3165,61 рублей.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> на основании п. 19. ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

С учетом ст. 114 КАС РФ, п. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Лукьянченко А. Н. государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Лукьянченко А. Н. о взыскании задолженности по налогу, штрафу и пене на общую сумму 3165 (три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 61 копейку удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Лукьянченко А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 262201632511 недоимки по: - земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2014 год -1502 рублей, за 2015 год - 1502 рублей, пеня в размере 161,61 рублей, а всего на общую сумму 3165 (три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 61 копейку.

Взыскать с Лукьянченко А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 262201632511, в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись А.В. Иванов

Подлинник решения

хранится в административном деле № 2а-286/2018

Туркменского районного суда

Ставропольского края.