Степико Владислав Васильевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 февраля 2021года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе защитника ФИО2 ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о вынесении частного определения в соответствии с ч.1 ст.200 КАС РФ по факту выявления нарушения законности в действиях сотрудников ГИБДД. В жалобе указывается о нарушении порядка производства по делу должностными лицами ГИБДД, о нарушении прав ФИО2, поскольку ФИО2 автомобилем не управлял, процессуальные права ему не были разъяснены в полном объеме, в выданной ФИО2 копии задержания транспортного средства не указано время его составления, в оригинале протокола задержания транспортного средства указана конкретная статья КоАП РФ, несмотря на то, что во время фактического задержания транспортного ФИО2 еще не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении. Мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайство о допросе свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств, о прекращении ...

Показать ещё

...производства по делу. Основания для возбуждения дела об административном правонарушении в основании ФИО2 отсутствовали. В материалах дорожно-транспортного происшествия объяснение от имени ФИО2 исполнено другим лицом.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО2 пояснил, что вместе со знакомыми ночью употребляли спиртные напитки, затем на принадлежащем ему автомобиле решили все вместе ехать за инструментом, автомобилем управлял Купрейчук, находящийся в трезвом состоянии. В процессе движения повредили колесо, остановились, Купрейчук ушел за домкратом. На патрульном автомобиле подъехали сотрудники ГИБДД, он предъявил им все документы, объяснил, что автомобиль принадлежит ему, но управлял им иной водитель. Однако сотрудники ГИБДД предложили ему сначала решить вопрос за 20000 руб., а затем, ввиду отсутствия у него наличных денег, стали оформлять в отношении него административный материал. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился, прошел его, с результатом, который показал опьянение, не согласился. После этого без присутствия понятых был эвакуирован его автомобиль. Затем он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отвезли в медицинское учреждение <адрес>, где он прошел медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении был составлен в <адрес>.

Защитник ФИО2 ФИО3 в дополнение к жалобе указал, что мировым судьей дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств лишил ФИО2 права на представление доказательств его невиновности. Кроме того, указал, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено техническим средством измерения, на которое истек срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений, в связи с чем результат такого освидетельствования нельзя расценивать как достоверный.

Проверив материалы дела, в том числе, просмотрев видеозапись на двух CD-RW-дисках (л.д. 12), изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, его защитника ФИО1, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на 7 км + 950 м автодороги «Ульяновка-Отрадное» в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Фольксваген Т4» с государственным регистрационным знаком У173ЕХ98 в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом <адрес> от 27.09.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № от 27.09.2020г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), другими доказательствами.

Действия ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, добыты без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО2 указанного признака опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и направлен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО2 технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером 638590. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно результатам проведенного освидетельствования, ФИО2 находился в состоянии опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,035 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лично исполненное им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует пункту 10 Правил.

Пройти данную процедуру ФИО2 согласился, что удостоверено его подписью в соответствующем протоколе.В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия, в том числе, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведены с применением видеозаписи. Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, и детально отражает ход процессуальных действий, в том числе, проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его результат, фиксируя также результат освидетельствования и несогласие ФИО2 с ним (л.д.12).

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела двух CD-RW-дисках подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, они объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2020г., подписанного ФИО2 как водителем транспортного средства (л.д. 64), объяснением ФИО2 от 27.09.2020г., из которого следует, что ФИО2, являяь водителем, совершил съезд в кювет (л.д.65), копией определения № от 27.09.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, из которого следует, что 27.09.2020г. около 03 часов 00 минут на 07 км + 950 м автодороги «Ульяновка-Отрадное» <адрес> ФИО2, управлявший автомобилем «Фольксваген Т4» с государственным регистрационным знаком У173ЕХ98, совершил съезд в кювет (л.д. 63). Копия определения получена ФИО2 27.09.2020г., сведений об обжаловании данного определения материалы дела не содержат, следовательно, оно вступило в законную силу 08.10.2020г.

Ссылка ФИО2 на то, что объяснение от 27.09.2020г. ему не принадлежит, им не подписывалось, является голословной, ничем объективно не подтверждена.

Оценивая критически доводы ФИО2 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, судья принимает во внимание то обстоятельство, что из видеозаписи следует, что вся процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведена должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО2 именно как водителя транспортного средства, при этом ФИО2, имея возможность указать свои замечания, в том числе, о том, что не являлся водителем, данным правом не воспользовался, ссылался лишь на то, что не находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено техническим средством измерения (алкотектором «PRO-100 combi» с заводским номером 638590) с истекшим сроком действия свидетельства об утверждении типа средств измерений, отмену постановления повлечь не могут, поскольку, исходя из смысла Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

Кроме того, состояние опьянения ФИО2 в рассматриваемом случае установлено не по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласился, а по результатам проведенного в медицинском учреждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в СПб ГБУЗ ГНБ в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у мирового судьи не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены, все требования ст. 28.2 КоАП РФ выполнены.

ФИО2, которому, вопреки доводам жалобы, должностным лицом ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе, своего несогласия с предъявленным ему правонарушением, не выразил, подписал протокол без замечаний.

Доводы об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, о рассмотрении дела мировым судьей с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. По делу в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, его показания проанализированы и правильно оценены в совокупности со всеми материалами дела. Версия события, изложенная ФИО2, мировым судьей проверена и обоснованно отклонена. Вывод судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, нельзя признать состоятельными. Рассмотрение ходатайств заявленных в ходе судебного разбирательства, является прерогативой судьи, и отказ в удовлетворении ходатайств не может являться нарушением права на судебную защиту данного лица, поскольку не препятствует реализации такого права. Из материалов дела следует, что все заявленные по делу ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье, с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ. Определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств содержат мотивы принятого решения и являются обоснованными при доказанности представленными в материалы дела допустимыми доказательствами факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что задержание транспортного средства было произведено до составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену постановления, поскольку не имеет правового значения для юридической оценки действий ФИО2

Доводы жалобы каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не содержат, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении требование о вынесении частного определения в соответствии с ч.1 ст.200 КАС РФ рассмотрено быть не может.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5

Свернуть