Алиев Физули Исмагил оглы

Дело № 2-1902/2022

УИД 91RS0024-01-2022-000324-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 14 декабря 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мочайловой Е.Б. с участием представителя истца Куркчи Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимжанова Дилявера Серверовича к Алиеву Физули Исмаилу оглы, Алиеву Эмину Мувшин Оглы о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Алимжанов Д.С. обратился в суд с иском к Алиеву Ф.И. оглы, Алиеву Э.М. Оглы о возмещении ущерба в размере 595 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2021 г. на автодороге Ялта-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Алиев Э.М. Оглы, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №<номер>, принадлежащим на праве собственности Алиеву Ф., не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №<номер> управлением ФИО-1, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения: передний бампер, передний государственный регистрационный знак, переднее правое крыло, переднее правое колесо с диском, капот передний и правый блок фары, передней левый блок фары, передняя левое колесо, лобовое стекло, подушки безопасности, скрытые повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2021 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выезд на встречную полосу с нарушением Правил дорожного движения. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а...

... так же вина ответчика не оспариваются. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был не транспортабельным, в связи с чем был вызван эвакуатор для его транспортировки. Автомобиль истца не подлежит восстановлению и восстанавливать его экономически не выгодно, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Алиева Э.М. Оглы не была застрахована, вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться за счет виновника дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 377 720,11 рублей.

В судебном заседании представитель истца Куркчи Р.М. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками солидарно, истцом производство экспертиз не оплачено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 13 сентября 2021 г. в 20 часов 15 минут на 17 км 33 м автодороги Ялта-Севастополь водитель Алиев Э.М. Оглы, управляя автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №<номер>, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №<номер> под управлением ФИО-1

По сведениям ГИБДДД МВД по Республике Крым на 13 сентября 2021 г. автомобиль марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №<номер> зарегистрирован за Алимжановым Д.С., а автомобиль марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №<номер> – за Алиевым Ф.И. оглы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиль марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №<номер> причинены повреждения: передний бампер, передний государственный регистрационный знак, переднее правое крыло, переднее правое колесо с диском, капот передний и правый блок фары, передней левый блок фары, передняя левое колесо, лобовое стекло, подушки безопасности, скрытые повреждения, что подтверждается приложением к схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором дорожно-постовой службы ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ялте.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ялта УМВД по Республике Крым от 6 декабря 2021 г. в отношении Алиева Э.М. Оглы прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью настоящей статьи).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, установленные постановлением от 6 декабря 2021 г. обстоятельства нарушения Алиевым Э.М. Оглы требований пунктов 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение механических повреждений принадлежащего Алимжанову Д.С. транспортному средству, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом собственником автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №<номер> Алиевым Ф.И оглы гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть 13 сентября 2021 г. застрахована не была.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом N 40-ФЗ и является публичным.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ).

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку принадлежащее на праве собственности Алиеву Ф.И. оглы транспортное средство стало участником дорожно-транспортного происшествия, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства.

Вместе с тем доказательства выбытия принадлежащего Алиеву Ф.И. оглы транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлены, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения Алиева Ф.И. оглы возмещения вреда не имеется.

Передавая источник повышенной опасности другому лицу – Алиеву Э.О. Оглы, ответчик Алиев Ф.И. оглы знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ Алиев Ф.И. оглы не застраховал свою ответственность как владельца автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №<номер> перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в случае, если бы Алиев Ф.И. оглы надлежащим образом исполнял свои обязанности как собственника транспортного средства, застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

Предусмотренные статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для солидарной ответственности ответчиков в данном случае отсутствуют.

С учетом предмета и основания исковых требований для определения размера ущерба в связи с повреждением автомобиля по ходатайству истца определением суда от 11 мая 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского» от 29 июня 2022 г. № 90/20-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 324 415,47 рублей, поскольку срок эксплуатации исследуемого транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства составляет 9,7 года, расчеты, связанные с утратой товарной стоимости, экспертом не производились.

С учетом данного заключения определением суда от 5 сентября 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского» от 10 октября 2020 г. № 153/20-Э: так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №<номер> с учетом износа значительно выше рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то проводить восстановительный ремонт экономически нецелесообразно; на день дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость автомобиля составляет 438 671,61 рублей, а стоимость его годных остатков – 60 951,50 рублей.

Указанные заключения эксперта суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

С учетом данных заключений, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещения ущерба в размере 377 720,11 рублей (438 671,61 – 60 951,50).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований о возмещении ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, для разрешения которых были назначены экспертизы, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 977 рублей, а также с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию в счет стоимости производства экспертизы 37 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства несения им расходов по оплате услуг представителя.

Определением судьи от 28 февраля 2022 г. по заявлению истца принята мера обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении иска к Алиеву Э.М. Оглы принятая в отношении него мера по обеспечению иска подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Алимжанова Дилявера Серверовича к Алиеву Физули Исмаилу оглы, Алиеву Эмину Мувшин Оглы о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Физули Исмаила оглы в пользу Алимжанова Дилявера Серверовича в счет возмещения ущерба 377 720,11 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 977 рублей, всего 384 697 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Алиева Физули Исмаила оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского» в счет стоимости производства экспертизы 37 000 рублей.

Отменить меру обеспечения иска, принятую определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2021 г. в виде наложения ареста на имущество Алиева Эмина Мувшина Оглы в пределах цены иска в размере 595 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева