Ясенков Вячеслав Игоревич

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.05.2024

Председательствующий – Карабатова О.С. Дело № 22-3212/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.05.2024

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Каркошко А.А.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденной Скомороховой Д.А., ее защитника – адвоката Зорникова М.В.,

осужденного Ясенкова В.И., его защитника – адвоката Новоселовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Скомороховой Д.А., Ясенкова В.И. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.02.2024, которым

Скоморохова Дарья Александровна,

родившаяся <дата> в <адрес>,

ранее судимая:

01.10.2020 Алапаевским городским судом Свердловской области по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10месяцев. 24.03.2023 - освобождена по отбытии основного наказания,

осужденная:

01.08.2023 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 01.10.2020) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок...

... 10 месяцев,

24.08.2023 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 01.08.2023) к 2годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

13.09.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.08.2023) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

11.10.2023 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 22.01.2024) с применением ч.ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.09.2023) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца,

- осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, установленные ограничения и возложенная обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, перечислены в приговоре.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.10.2023, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца, установленные ограничения и возложенная обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, перечислены в приговоре.

Содержится под стражей, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 11.10.2023: с 11.10.2023 по 21.01.2024, с 04.07.2023 по 23.08.2023 (время содержания под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ), с 13.09.2023 по 10.10.2023 (отбытое наказание по приговору от 13.09.2023), с 24.08.2023 по 12.09.2023 (отбытое наказание по приговору от 24.08.2023) с учетом коэффициентов кратности, указанных в приговоре от 11.10.2023 - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено наказание, отбытое по приговору от 11.10.2023, с момента вступления этого приговора в законную силу: с 22.01.2024 по 20.02.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания,

Ясенков Вячеслав Игоревич,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

13.02.2020 Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021) по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 30.12.2022 - освобожден по отбытии наказания,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установленные ограничения и возложенная обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, перечислены в приговоре.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, выступления осужденной Скомороховой Д.А., ее защитника Зорникова М.В., осужденного Ясенкова В.И., поддержавших доводы жалоб и просивших об изменении приговора, защитника НовоселовойЕ.В., поддержавшей доводы жалоб и просившей об отмене приговора в отношении осужденного ЯсенковаВ.И., мнение прокурора Кравчук Ю.Б. об оставлении жалобы Ясенкова В.И. без удовлетворения и изменении приговора в отношении Скомороховой Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ясенков В.И. и Скоморохова Д.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества А., стоимостью 10500 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 29.06.2023 в г. Алапаевске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

-осужденная Скоморохова Д.А., выражая несогласие с приговором ввиду несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить. Обращает внимание, что находится в состоянии беременности, также имеет заболевание, на иждивении бабушку, за которой осуществляет уход. Просит смягчить назначенное приговором наказание, заменив его на более мягкий вид наказания;

- осужденный Ясенков В.И., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Подробно приводит собственную версию произошедшего и указывает, что изначально не имел умысла на совершение хищения из дома А., присоединился к действиям СкомороховойД.А. и В. уже после того, как те разбили окно в дом потерпевшего. Обращает внимание на то, что изначально отговаривал девушек от проникновения в жилище А. Ссылается, что в доме в комнаты не заходил, ценные вещи не искал, а стоял в коридоре и пытался остановить у себя кровь от пореза стеклом разбившегося окна, затем через это окно передавал В. похищенные вещи, переданные ему Скомороховой Д.А. По мнению осужденного, суд не учел осознание им содеянного, отмечает, что не участвовал в реализации похищенного. Обращает внимание на то, что потерпевший в ходе судебного разбирательства просил осужденных не наказывать, сообщал, что разрешал осужденным присутствовать в своем доме. Кроме того, полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено ему незаконно, так как он не имеет места регистрации. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до минимально возможного.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Андрианов Е.А. просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Скоморохова Д.А., поддержав доводы своей жалобы, пояснила, что 15.03.2024, то есть после приговора, в следственном изоляторе она родила сына; осужденный Ясенков В.И., поддержав свою жалобу, отметил, что изначально не соглашался на предложение совершить кражу из дома А., присоединился к действиям Скомороховой Д.А. и В., когда окно в дом было разбито.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Скомороховой Д.А., Ясенкова В.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются полно и правильно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Сами осужденные не отрицали, что 29.06.2023 проникли в дом к А., откуда похитили имущество потерпевшего.

Так, осужденная Скоморохова Д.А. подтвердила, что, находясь в ограде дома потерпевшего, у которого она с В. и Ясенковым В.И. изначально хотела попросить денег в долг, все согласились совершить кражу из дома А., которого дома не оказалось и жилище было закрыто, открыть они его не смогли. Для совершения хищения В. разбила ключом окно, а она и Ясенков В.И. через это окно проникли в дом, откуда В. принимала от них похищенные гитару и ноутбук. Позже она попросила Б. сдать в ломбард гитару, вырученные деньги потратили на приобретение спиртных напитков, ноутбук, который она не рассматривался и в котором мог быть USB-модем, В. забрала себе домой.

В связи с отказом Ясенкова В.И. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, суд огласил показания, данные осужденным в ходе предварительного расследования. Согласно его показаниям, совершить кражу из дома А. ему и В. предложила Скоморохова Д.А., вместе с которой в жилище потерпевшего он проник через разбитое окно, отчего порезал лоб, кровь от пореза вытирал найденным в доме полотенцем. До этого они договорились, что вещи через окно у них будет принимать В. В доме он и СкомороховаД.А. взяли гитару и ноутбук, гитару от дома потерпевшего нес он, повесив себе на шею, кто нес ноутбук, не помнит. Когда у Б. закончились спиртные напитки, он ушел к себе домой.

Оснований для признания протоколов допроса Ясенкова В.И. недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Как видно из материалов дела, Ясенкову В.И. при допросе разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания осужденный давал по собственному желанию, в присутствии защитника Кузнецова Г.В., в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер. По окончании допроса от Ясенкова В.И. и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, Ясенков В.И. и его защитник удостоверили своими подписями. Обстоятельств самооговора осужденным не установлено.

Более того, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, осужденный Ясенков В.И. подтвердил, что его показания в протоколах следственных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, отражены правильно, незначительные расхождения в его показаниях связаны с запамятыванием им произошедших событий.

Показания осужденных Скомороховой Д.А. и Ясенкова В.И., в которых они изобличили себя в том, что тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору из жилого дома А., согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в целом достаточности для постановления обвинительного приговора.

Потерпевший А. пояснил, что 29.06.2023 он ушел из дома, где все вещи оставались на своих местах, дом закрыл на ключ. Вернулся домой около 16:00 29.06.2023, ворота в ограду были открыты, окно дома разбито, на земле лежало полотенце со следами крови, которое ранее хранилось в шкафу. В доме на столе он увидел раздвижной ключ и ножницы по металлу, из жилища были похищены электрогитара и ноутбук с USB-модемом. В хищении он сразу заподозрил В., которая ранее была у него в гостях. В ходе расследования по делу ноутбук и USB-модем ему возвращены, Скоморохова Д.А. частично возместила стоимость гитары в сумме 2300 рублей, материальных претензий к осужденным он не имеет.

Свидетель Б. подтвердил, что в день рассматриваемых судом событий осужденные и В. находились у него в гостях, употребляли спиртные напитки, уходили от него и вернулись через час с гитарой и ноутбуком, позже ЯсенковВ.И. от него ушел, а Скоморохова Д.А. предложила сдать принесенную гитару в ломбард по его паспорту, на вырученные деньги они купили спиртные напитки.

Достоверность показаний указанных лиц была проверена судом, при этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, почему он кладет их в обоснование выводов о виновности Скомороховой Д.А. и Ясенкова В.И.

Оснований полагать, что потерпевший А. или свидетель Б. оговорили осужденного, не имеется. Потерпевший подтвердил, что не имеет неприязненных отношений к осужденным, свидетель Б. пояснил, что с осужденными знаком постольку, поскольку ранее вместе с ними проводил свободное время.

Показания вышеуказанных лиц подтверждены другой совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и приведенной в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома А., где в ограде дома обнаружено полотенце со следами пятен бурого цвета, окно в дом разбито, на осколке оконного стекла обнаружен след обуви, который изъят, на полотне двери, ведущей в сени дома, - след орудия взлома, в доме на столе - разводной ключ и ножницы, пятна бурого цвета, не обнаружены гитара и ноутбук с USB-модемом;

- протоколом выемки у Б. скупочной квитанции от 29.06.2023 о сдаче им в ломбард электрической гитары потерпевшего;

- заключением эксперта № 202 от 09.08.2023, согласно которому обнаруженный у дома А. след обуви оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Ясенкова В.И.;

- заключением эксперта № 178 от 19.07.2023, согласно которому откопированный на месте происшествия след орудия взлома оставлен твердым предметом в результате давления шириной не менее 5 мм.

Все положенные в основу выводов о виновности Скомороховой Д.А. и ЯсенковаВ.И. доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют.

Сомнений или неясностей в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденных, по делу не установлено.

Вывод о наличии в действиях Скомороховой Д.А., ЯсенковаВ.И. квалифицирующих признаков – группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - обоснованный.

Суд установил, что до начала совершения хищения между Скомороховой Д.А, Ясенковым В.И. и другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, состоялась договоренность о совершении хищения ценного имущества из дома А., в ходе которой иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, осталось на улице, чтобы принимать похищаемое через окно. То обстоятельство, что Ясенков В.И. сначала отказался от совершения хищения и присоединился к нему после того, как окно в дом было уже разбито, не свидетельствует о совершении осужденным самостоятельных действий, направленных на хищение имущества из дома А. По делу установлено, что после того, как Ясенков В.И. присоединился к действиям Скомороховой Д.А и иного лица, осужденный проник в дом через разбитое окно, где принимал принадлежащие потерпевшему вещи у Скомороховой Д.А. и передавал их иному лицу через окно, что, достигнув общей корыстной цели, осужденные покинули место преступления все вместе, похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Вопреки доводу жалобы осужденного, потерпевший А. в суде подтвердил, что не возражал против нахождения осужденных в своем доме только в своем присутствии, в свое отсутствие он всегда дом и ворота закрывал на ключ.

Суд пришел к верному выводу о том, что совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для признания Скомороховой Д.А. и ЯсенковаВ.И. виновными в совершении инкриминируемого им деяния и правильно квалифицировал действия каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вопрос о наказании Скомороховой Д.А., Ясенкову В.И. разрешен судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, данных о личности осужденных, совершивших групповое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд учел осужденным активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего похищенный ноутбук и USB-модем были возвращены потерпевшему, также в качестве явки с повинной суд учел объяснения осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования до возбуждения уголовного дела, в которых они сообщили о совершенном ими преступлении, подтвердив содержание объяснений в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скомороховой Д.А. и Ясенкову В.И., суд учел признание осужденными своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему А. и его мнение о снисхождении к виновным, Скомороховой Д.А., кроме того, суд учел добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в размере 2300 рублей, ее положительные характеристики с места жительства и из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, состояние здоровья ее и бабушки, осуществление осужденной ухода за бабушкой, также состояние беременности осужденной, подтвержденное соответствующими документами.

Вместе с тем, состояние беременности отнесено уголовным законом к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признать смягчающим Скомороховой Д.А. наказание обстоятельством состояние беременности на основании п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное осужденной наказание.

Помимо этого, согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям, 15.03.2024, то есть после постановления обжалованного приговора, Скоморохова Д.А. родила ребенка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Скомороховой Д.А. малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, которые подлежат учету в качестве смягчающих при назначении осужденным наказания, суд обосновано не установил.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно учел рецидив преступлений, вид которого у Ясенкова В.И. является опасным, что исключает применение в отношении осужденных правил ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ч. 1 ст.62 УК РФ, а Ясенкову В.И. также и ст.73 УК РФ. Суд убедительно мотивировал назначение Ясенкову В.И. наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Скомороховой Д.А. судебная коллегия также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести, общественную опасность, обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Ясенкову В.И. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Справедливыми являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, поведением Ясенкова В.И. во время или после совершения преступления, не имеется.

В связи со смягчением назначенного наказания Скомороховой Д.А. судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы осужденного, по своим виду и размеру назначенное Ясенкову В.И. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Необходимость назначения осужденным дополнительного наказания суд мотивировал, принял во внимание исправительное воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным. Отсутствие у Ясенкова В.И. в настоящее время места регистрации, на что осужденный обращает внимание в своей жалобе, не является препятствием для назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор в отношении Скомороховой Д.А изменений, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное осужденной дополнительное наказание за совершенное преступление и назначить наказание в меньшем размере по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Исходя из характера и тяжести, фактических обстоятельств совершенного Скомороховой Д.А. преступления, данных о ее личности, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания.

Из имеющихся в материалах дела характеристик следует, что Скоморохова Д.А. не зарекомендовала себя с положительной стороны, по адресу регистрации не проживает, привлекалась к административной и уголовной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога в связи с синдромом зависимости от алкоголя средней (второй) стадии.

При таких обстоятельствах отсрочка реального отбывания наказания, по мнению судебной коллегии, интересам ребенка соответствовать не будет.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных надлежит отбывать наказание, суд правильно назначил: Ясенкову В.И. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, Скомороховой Д.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд обсудил в судебном заседании, размер издержек определен на основе соответствующих материалов, завышенным не является. Оснований для освобождения Скомороховой Д.А., Ясенкова В.И. от оплаты процессуальных издержек суд не усмотрел правильно. Имущественная несостоятельность осужденных не установлена, против взыскания издержек они не возражали.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.02.2024 в отношении Скомороховой Дарьи Александровны изменить, состояние беременности осужденной Скомороховой Д.А. признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не как ошибочно указано в приговоре на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать Скомороховой Д.А. смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Скомороховой Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 8 месяцев с установлением ей ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.10.2023 назначить Скомороховой Д.А. окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год3 месяцам м установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В остальном приговор в отношении Скомороховой Д.А., Ясенкова В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ясенкова В.И. - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденной Скомороховой Д.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий – А.А. Каркошко

Судьи – М.Д. Кузнецова

Н.О. Сивкова

Председательствующий Карабатова О.С. Дело № 22-7805/2024

(мотивированное постановление изготовлено 29 октября 2024 года)

г. Екатеринбург 24 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Котовой Е.С.,

с участием

осужденного Ясенкова В.И.,

его защитника-адвоката Вьюхиной И.В.,

прокурора Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ясенкова В.И. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 августа 2024 года, которым

Ясенков Вячеслав Игоревич, родившийся <дата> года в <адрес>, ранее судимый

13 февраля 2020 года Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года) по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 30 декабря 2022 года освобожденный по отбытии наказания, осужденный:

21 февраля 2024 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

21 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21 февраля 2024 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре; на основании чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору...

... Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 июля 2024 года Ясенкову В.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1год 2 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В отношении Ясенкова В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ясенков В.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 15 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 31 июля 2024 года в периоды: с 31 июля 2024 года по 14августа 2024 года, а также с 21 марта 2024 года по 30 июля 2024 года, с 21 февраля 2024года по 20 марта 2024 года.

Гражданский иск потерпевшей З. удовлетворен частично.

С Лунева А.А. и Ясенкова В.И. солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу З. 28784 рубля 16 копеек. С Лунева А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу Р. 5 000 рублей, в пользу К. - 2610 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Этим же приговором осужден Лунев Александр Андреевич, родившийся <дата> в <адрес>, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 240 часам обязательных работ за каждое из двух преступлений; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 400 часов обязательных работ; на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на Лунева А.А. возложена обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступления осужденного Ясенкова В.И. и адвоката ВьюхинойИ.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора МалакавичютеИ.Л., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ясенков В.И. и Лунев А.А. признаны виновными в том, что 21декабря 2023 года в г. Алапаевске Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах группой лиц по предварительному сговору в целях хищения незаконно проникли в витрину магазина, откуда тайно похитили сотовые телефоны общей стоимостью 36 992 рубля 49 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю З., причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, Лунев А.А. признан виновным в том, что 09 января 2024 года в г. Алапаевске Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах тайно похитил денежные средства в сумме 5000рублей, принадлежащие Р., причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.

Кроме того, Лунев А.А. признан виновным в том, что 15 января 2024 года в г. Алапаевске Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах тайно похитил денежные средства в сумме 2610рублей, принадлежащие К., причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.

В заседании суда первой инстанции Лунев А.А. вину по факту хищения имущества, принадлежащего Р., не признал, по факту совершения кражи из магазина «Абсолют» у потерпевшей З. вину признал частично, сославшись на то, что предварительного сговора на кражу у них с Ясенковым В.И. не было, он не предлагал ему совершить кражу, хищение имущества К. при обстоятельствах, установленных в суде первой инстанции, не оспаривал. Ясенков В.И. вину в совершении преступления признал частично, указав, что у них с Луневым А.А. не было предварительного сговора на хищение телефонов.

В апелляционной жалобе осужденный Ясенков В.И. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что в судебном заседании он и Лунев А.А. дали подробные показания о произошедших событиях. Кроме того, он объяснил, почему на предварительном следствии давал одни показания, а в судебном заседании дал иные показания. У суда не было оснований не доверять его показаниям, но суд необоснованно принял во внимание позицию стороны обвинения. Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галиулин Н.А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Приговор в отношении осужденного Лунева А.А. не обжалован и оснований для проверки приговора в порядке ст. 389.19 УПК РФ в отношении него не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного Ясенкова В.И. основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Сам Ясенков В.И. в ходе предварительного расследования последовательно пояснял, что Лунев А.А. предложил ему совершить кражу сотовых телефонов, на что он согласился. Когда он наблюдал за окружающей обстановкой, Лунев А.А. отодвинул стекло на витрине и стал доставать сотовые телефоны. После чего Лунев А.А. стал наблюдать за обстановкой, чтобы их никто не заметил, а он в это время достал из витрины два сотовых телефона. Затем они ушли и распорядились похищенным.

Лунев А.А. в ходе предварительного расследования также последовательно пояснял, что кражу сотовых телефонов из витрины магазина они совершили совместно с Ясенковым В.И., при этом они похитили пять телефонов.

Показания осужденных о нахождении во время допросов в состоянии опьянения, болезненном и утомленном состоянии, незаконных методах расследования и самооговоре в результате таких действий тщательно проверены судом и признаны несостоятельными как не нашедшие подтверждения в судебном заседании. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Признательные показания осужденных Ясенкова В.И. и Лунева А.А. правильно положены судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитников. Каких-либо замечаний от осужденных и их защитников в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверке показаний на месте, не последовало, при этом им разъяснялись права и в полной мере обеспечена возможность пользоваться помощью защитника. Эти показания подробны, последовательны, содержат детальное описание преступления, а также обстоятельства, которые предшествовали преступлению и последующие действия осужденных с похищенным, которые не были известны оперативным сотрудникам, и подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Д. следует, что при осмотре места происшествия были получены отпечатки пальцев рук, которые совпали с отпечатками Лунева А.А., у которого при получении объяснений были обнаружены и изъяты квитанция и залоговый билет из ломбарда о сдаче двух похищенных телефонов. У Ясенкова В.И. был обнаружен и изъят один из похищенных телефонов.

Из показаний свидетеля П. следует, что в ломбарде, где она работает, Лунев А.А. оставил два телефона, а Ясенков В.И. оставил один телефон, которые были реализованы организацией.

Вина Ясенкова В.И. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому витрина магазина закрывается на замок, доступ посторонних лиц к товару исключен, обнаружено, что запорная планка витрины имеет отгиб от нормального положения и 5подставок под сотовые телефоны пусты; протоколами осмотров и выемок, согласно которым изъятые у Ясенкова В.И. и Лунева А.А. сотовый телефон и квитанции о сдаче двух телефонов относятся к похищенным из магазина; актом инвентаризации и справкой индивидуального предпринимателя З., согласно которым похищено 5 телефонов.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Каких-либо оснований для оговора осужденных суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Показаниям осужденных Ясенкова В.И. и Лунева А.А. в суде об отсутствии сговора и о самостоятельных действиях каждого из них дана надлежащая критическая оценка в приговоре как противоречивым и опровергающимся совокупностью указанных выше доказательств.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в судебном заседании. Из признательных показаний Ясенкова В.И. и Лунева А.А. следует, что они заранее договорились о совершении преступления, распределили между собой роли, согласно которым когда один из них непосредственно похищает сотовые телефоны, второй следит за обстановкой, обеспечивая тайность хищения. О наличии предварительного сговора свидетельствуют также взаимные согласованные действия осужденных.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище нашел подтверждение в судебном заседании. Стеклянные витрины в помещении салона связи, откуда были совершены хищения сотовых телефонов, обоснованно признаны иным хранилищем, поскольку витрины были предназначены для хранения материальных ценностей. Из материалов уголовного дела следует, что витрины закрывались на ключ, в них хранились сотовые телефоны, для находящихся в торговом зале покупателей содержимое витрин было недоступно, для хищения сотовых телефонов Луневу А.А. пришлось применить значительную физическую силу для того, чтобы отогнуть одну из створок витрины, повредив запорный механизм.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия Ясенкова В.И. верно квалифицированы судом по пп.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в полной мере учел смягчающие обстоятельства, к которым отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины на следствии, раскаяние в содеянном, оказание помощи близкому члену семьи. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан по ч. 1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

По своим виду и размеру назначенное Ясенкову В.И. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и примененным судом положениям ч.2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым. Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ невозможно в силу прямого законодательного запрета в связи с наличием отягчающего обстоятельства. Оснований для применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 июля 2024 года.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, не связанному с нарушением судом первой инстанции норм уголовного или уголовно-процессуального закона. 09 октября 2024 года, то есть после провозглашения приговора, апелляционным постановлением Свердловского областного суда отменен приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 июля 2024 года с возвращением уголовного дела прокурору, что не могло быть учтено судом при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с этим решение суда о назначении Ясенкову В.И. окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит отмене. Ясенкова В.И. следует считать осужденным по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Из вводной части приговора подлежит исключению указание на осуждение ЯсенковаВ.И. по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 июля 2024 года. Также подлежит исключению решение о зачете в срок основного наказания отбытого наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 июля 2024 года.

Зачет времени содержания под стражей произведен согласно ст. 72 УК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту в связи с тем, что потерпевшая З. не участвовала в судебном разбирательстве и не была допрошена в суде, являются несостоятельными. Судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия потерпевшей. Поскольку обеспечить участие потерпевшей не представилось возможным, ее показания не были исследованы и положены в основу приговора. В связи с этим какого-либо нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 15августа 2024 года в отношении Ясенкова Вячеслава Игоревича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на осуждение ЯсенковаВ.И. по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 июля 2024 года;

исключить решение о назначении Ясенкову В.И. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ;

считать Ясенкова В.И. осужденным по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

исключить решение о зачете в срок основного наказания отбытого наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 июля 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.

Материал № 4/7-43/2025

УИД 66RS0001-02-2025-000365-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловская область 20 марта 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гасумовой И.С.,

с участием помощника прокурора Павлова Д.В.,

осужденного Ясенкова В.И. (участие обеспечено путем организации видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Хабибулина Ю.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров, постановленных в отношении осужденного Ясенкова В,И., (дата) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07 мая 2024 года) Ясенков В.И. осужден по п. «а2 ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Взят под стражу в зале суда. срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной коло...

...нии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 07 мая 2024 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 21 марта 2024 года (с учетом апелляционного постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 03 июня 2024 года) Ясенков В.И. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ. На основании ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Взят под стражу в зале суда. срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 2 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытый по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года, 21 февраля 2024 года по 20 марта 2024 года включительно с учетом произведенного данным приговором зачета времени нахождения под стражей. Приговор вступил в законную силу 03 июня 2024 года.

Приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 августа 2024 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 24 октября 2024 года) Ясенков В.И. осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 августа 2024 год до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 24 октября 2024 года.

Начальник ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области обратился в суд с представлением, в котором просит привести в соответствие приговор мирового суди судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 21 марта 2024 года (с учетом апелляционного постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 03 июня 2024 года) и приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 августа 2024 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 24 октября 2024 года), постановленных в отношении Ясенкова В.И..

В судебном заседании осужденный Ясенков В.И. не возражал против приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Помощник прокурора полагал представление подлежащим удовлетворению.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, представление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

Согласно материалам дела, в приговоре Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 августа 2024 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 24 октября 2024 года), постановленного в отношении Ясенкова В.И. не решен вопрос об исполнении приговора мирового суди судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 21 марта 2024 года (с учетом апелляционного постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 03 июня 2024 года).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по общим правилам назначения наказания по совокупности преступлений.

Из материалов дела следует, что преступления, за которые Ясенков В.И. осужден приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 августа 2024 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 24 октября 2024 года), совершены 21 декабря 2023 года, 09 января 2024 года и 15 января 2024 года, то есть до постановления приговора мирового суди судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 21 марта 2024 года (с учетом апелляционного постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 03 июня 2024 года). В связи с чем, окончательное наказание Ясенкову В.И. следует назначить по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Также при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат зачету в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору мирового суди судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 21 марта 2024 года (с учетом апелляционного постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 03 июня 2024 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области в отношении Ясенкова В.И. удовлетворить.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового суди судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 21 марта 2024 года (с учетом апелляционного постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 03 июня 2024 года) и приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 августа 2024 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 24 октября 2024 года), назначить Ясенкову В,И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Ясенкову В.И. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный орган.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 20 марта 2025 года.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое приговору мирового суди судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 21 марта 2024 года (с учетом апелляционного постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 03 июня 2024 года): с 21 февраля 2024 года по 14 августа 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; зачесть наказание, отбытое по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 августа 2024 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 24 октября 2024 года) в период с 15 августа 2024 года по 19 марта 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд, а осужденным, находящимся под стражей, - в течение 15 суток с момента получения копии постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: подпись О.С. Зуева

Дело № 1-120/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карабатовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробейниковой М.Ю., секретарем Логиновой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей: помощников Алапаевского городского прокурора Андрианова Е.А. и Галиулина Н.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимых Ясенкова В.И., Лунева А.А.,

защитников адвокатов Брусницыной А.Е., Кузнецова Г.В., Бочкарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Лунева А. А., <данные изъяты>,

осужденного:

26.06.2024 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию; наказание не отбыто,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Ясенкова В. И., <данные изъяты>, судимого:

13.02.2020 Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Седьмого кассационного суда от 13.04.2021) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30.12.2022 освобожденного из ФКУ ИК-19 г. Тавд...

...а по отбытию наказания,

осужденного:

21.02.2024 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установленными ограничениями и обязанностью,

21.03.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2,4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Алапаевского городского суда от 21.02.2024 к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями и обязанностью,

31.07.2024 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 21.03.2024, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установленными ограничениями и обязанностью;

мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ясенков В.И. и Лунев А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, Лунев А.А., кроме того, совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2023 года в дневное время более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Лунев А.А. и Ясенков В.И. находились в отделе сотовой связи индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, расположенном в магазине «Абсолют» по адресу ул. Братьев Серебряковых, 11 в г. Алапаевск Свердловской области. Преследуя корыстные намерения, Лунев А.А. предложил Ясенкову В.И. совместно совершить хищение сотовых телефонов с витрин, оборудованных запирающим устройством - замком, установленных в указанном отделе сотовой связи, которые являются хранилищем. На предложение Лунева А.А. Ясенков В.И. согласился, и таким образом они вступили между собой в преступный сговор, согласовав совместные действия и распределив между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 21 декабря 2023 года в дневное время более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Лунев А.А. и Ясенков В.И., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в отделе сотовой связи индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 по указанному адресу, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием сотрудника указанного отдела и посторонних лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к витрине с сотовыми телефонами, оборудованной запирающим устройством - замком, которая является хранилищем. Ясенков В.И., согласно отведенной ему роли, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Лунева А.А. о возникшей опасности. В это время Лунев А.А., действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору с Ясенковым В.И., и убедившись, что их противоправные действия носят тайный характер и отсутствует опасность пресечения их совместных преступных действий посторонними лицами, при помощи физической силы сдвинул дверь витрины, оборудованную замком, откуда через образовавшийся проем с полки умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 8208 рублей 33 копейки, сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 7315 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, Ясенков В.И., действуя совместно и согласованно с Луневым А.А., группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что Лунев А.А. стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить его о возникшей опасности, через проем вышеуказанной витрины, оборудованной запирающим замком, предназначенной для хранения, с полки умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 8208 рублей 33 копейки и сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 6052 рубля 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

После чего в это же время, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение сотовых телефонов, Лунев А.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Ясенковым В.И., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через проем двери витрины, оборудованной запирающим устройством, предназначенной для хранения, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 7208 рублей 33 копейки, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Лунев А.А. и Ясенков В.И. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими совместными действиями материальный ущерб на общую сумму 36 992 рубля 49 копеек.

Кроме того, Лунев А.А. 09 января 2024 года, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, находясь в помещении кафе «Кино Пицца Домино» торгового центра «Сити Центр», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Фрунзе, 32, зашел в раздевалку сотрудников, где увидел сумку, принадлежащую Потерпевший №2, в которой находился кошелек, и, предполагая, что в нем могут находиться денежные средства, преследуя корыстные намерения, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, 09 января 2024 года, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, Лунев А.А., находясь в раздевалке сотрудников в кафе «Кино Пицца Домино» торгового центра «Сити Центр», расположенного по указанному адресу, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений свободным доступом тайно похитил из кошелька, находящегося в сумке Потерпевший №2, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие последней.

С похищенными денежными средствами Лунев А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 своими действиями материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, 15 января 2024 года, в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 30 минут, Лунев А.А., находясь на втором этаже здания МУП «Алапаевского градостроительного бюро МО г. Алапаевск», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Пушкина, 7, зашел сначала в кабинет № 5, откуда через незапертую дверь прошел в кабинет бухгалтерии, где на полке шкафа увидел сумку, принадлежащую Потерпевший №3, и, предполагая, что в ней могут находиться денежные средства, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, 15 января 2024 года, в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 30 минут, Лунев А.А., находясь в кабинете бухгалтерии, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений свободным доступом тайно похитил из сумки Потерпевший №3 принадлежащие ей денежные средства в сумме 2610 рублей.

С похищенными денежными средствами Лунев А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 своими умышленными действиями материальный ущерб на сумму 2 610 рублей.

Подсудимый Лунев А.А. вину в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, не признал, указав, что кражу он не совершал, по обстоятельствам совершения кражи сотовых телефонов из магазина «Абсолют» потерпевшей Потерпевший №1 вину признал частично, сославшись на то, что предварительного сговора на кражу у них с Ясенковым В.И. не было, он ему кражу совершать не предлагал, хищение имущества Потерпевший №3 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, не оспаривал.

В обоснование своей позиции показал, что 21.12.2023 днем он встретил Ясенкова В.И., вместе они употребили спиртные напитки и пошли гулять. После обеда они зашли в магазин «Абсолют», расположенный по ул. Братьев Серебряковых 11 в г. Алапаевск. Проходя мимо отдела сотовой связи, который был закрыт и огорожен лентой, у него возник умысел похитить сотовые телефоны, находящиеся в стеклянных витринах, закрытых на замок. С этой целью он, применив физическую силу, отогнул замок влево, потянув в сторону стекло раздвижной витрины, в результате чего в витрине образовался небольшой проем, через который он с одной из полок взял три телефона один марки Samsung и два - Techno. Похищенные сотовые телефоны он положил в карманы своей одежды. Где в это время находился Ясенков В.И., он не видел, хищение телефонов ему совершать не предлагал, за окружающей обстановкой следить не просил. Через некоторое время они встретились с Ясенковым В.И. в одном из отделов магазина и пошли гулять дальше. О том, что он похитил телефоны, он Ясенкову В.И. ничего не говорил, но при нем доставал и смотрел их, о том, что Ясенков В.И. тоже совершил кражу сотовых телефонов, он не знал.

В этот же день он сдал два сотовых телефона <данные изъяты> в ломбард, расположенный по ул. Фрунзе, 33 в г. Алапаевск, Свердловской области, получив денежные средства в сумме около 6000 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды. Оставшимся сотовым телефоном марки <данные изъяты> он пользовался, а потом потерял.

15.01.2024 днем он зашел в здание БТИ, расположенное по ул. Пушкина, 7 в г. Алапаевск и поднялся на второй этаж. Заглянув в один из кабинетов и обнаружив, что в нем никого нет, он, пока его никто не видел, зашел в кабинет, где увидел женскую сумку, из которой похитил деньги в сумме 2610 рублей, различными купюрами. После чего он вышел из кабинета, в коридоре его заметила потерпевшая Потерпевший №3 и спросила, что он тут делает, он сказал, что ждет такси и ушел. Похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению.

Свою причастность к кражам, совершенным 21.12.2023 и 15.01.2024 подсудимый Лунев А.А. подтвердил при проверке показаний на месте 08.01.2024 и 27.02.2024 (том 1 л.д. 196-202, том 2 л.д. 226-231).

По обстоятельствам инкриминируемого ему органами предварительного расследования хищения денежных средств Потерпевший №2 пояснил, что в день исследуемых событий 09.01.2024 он дважды заходил в кафе, расположенное в торговом центре «Сити Центр». Когда он зашел в кафе во второй раз, он проходил в раздевалку, где хранится одежда посетителей, и в одном из карманов куртки взял сигарету, также он делал заказ у потерпевшей Потерпевший №2, покушав, он заказал такси и уехал. В служебное помещение он не проходил и денежные средства у Потерпевший №2 не похищал.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Лунева А.А., данные в ходе производства предварительного расследования по делу по факту предъявленного ему обвинения по преступлению, квалифицированному по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Лунев А.А. не отрицал, что совершил кражу сотовых телефонов 23.12.2023 в магазине «Абсолют», указав, что взял только два телефона марки <данные изъяты>. Ясенков В.И. в момент совершения им хищения стоял рядом, преступление он совершал совместно с Ясенковым В.И., но сколько взял телефонов Ясенков В.И., он не видел, они не обговаривали кто и сколько будет брать телефонов (том 1 л.д. 138-140).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Лунев А.А. уточнил, что он еще похитил один телефон марки Techno, когда Ясенков В.И. уже положил в карманы своей одежды два телефона марки Samsung и Realme (том 2 л.д. 232-234).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Лунев А.А., подтвердив ранее данные им показания, указал, что вину в предъявленном обвинении в совместном хищении сотовых телефонов с Ясенковым В.И. он признает полностью (том 3 л.д. 177-179).

После исследования указанных показаний, подсудимый Лунев А.А. пояснил, что не признает их, так как при первом допросе он был в состоянии алкогольного опьянения, а, кроме того, в показаниях изложил те обстоятельства, о которых его попросили оперативные сотрудники полиции. Следователю он не мог сказать правду, поскольку боялся, что ему изменят меру пресечения на заключение под стражу. Просил принять за основу показания, которые он дал в суде.

Подсудимый Ясенков В.И. вину в инкриминируемом органами предварительного расследования преступлении признал частично, указав, что у них не было с Луневым А.А. предварительного сговора на хищение телефонов, он совершил кражу двух сотовых телефонов марки Samsung и Realme, что похищал Лунев А.А., ему неизвестно. Пояснил, что когда они зашли с Луневым А.А. в магазин, то разошлись по разным отделам. Когда он проходил мимо отдела, в котором продавались телефоны, заметил, что продавца нет, отдел закрыт, а в витрине имеется зазор, через который он просунул руку и взял два телефона. Телефоны он убрал в карманы дубленки. О том, что он совершил кражу, он Луневу А.А. не рассказал, вспомнил о хищении только на следующий день. Телефон Samsung он сдал, а вторым телефоном пользовался, пока его не изъяли сотрудники полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные в ходе производства предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он также не отрицал свою причастность к инкриминируемому ему органом предварительного расследования преступлению, но указывал, что хищение было совершено совместно с Луневым А.А. и по предложению последнего.

Так, из показаний подсудимого Ясенкова В.И., данных на следствии, судом установлено, что в отделе сотовой связи магазина «Абсолют» Лунев А.А. предложил ему совершить кражу сотовых телефонов, он сначала Лунева А.А. отговаривал, а затем согласился. Когда он наблюдал за окружающей обстановкой, Лунев А.А. отодвинул стекло на витрине и стал доставать сотовые телефоны. Сколько телефонов взял Лунев А.А. он не считал, количество телефонов, которые они намеревались похитить, они не обговаривали. Похищенные сотовые телефоны Лунев А.А. убрал в карманы своей куртки. После чего, Лунев А.А. стал наблюдать за обстановкой, чтобы их никто не заметил, он взял с верхней и нижней полки витрины два сотовых телефона и положил их в карманы надетой на нем дубленки. Один сотовый телефон он оставил себе, а второй телефон за 2000 рублей на следующий день сдал в ломбард, расположенный по ул. Фрунзе, 33 в г. Алапаевск, денежные средства потратил (том 1 л.д. 123-125, 132-134, том 3 л.д. 248-251).

Аналогичные показания по факту кражи в магазине «Абсолют» сотовых телефонов совместно с Луневым А.А. 21.12.2023 были даны подсудимыми при проверке его показаний на месте, что отражено в соответствующем протоколе от 08.01.2024 (том 1 л.д. 187-195), а, кроме того, подтверждены им при проведении очной ставки с Луневым А.А. (том 2 л.д. 177-180).

В судебном заседании Ясенков В.И., данные им в ходе производства предварительного расследования показания, не подтвердил, сослался на то, что оперуполномоченные сотрудники полиции заставили его сказать о том, что кражу он совершал с Луневым А.А., а если он не даст такие показания, то его возьмут под стражу. О данном факте он защитнику ничего не рассказал и стал давать показания, которые попросили его дать оперативные сотрудники, подтверждая их на протяжении всего следствия.

Несмотря на изложенную подсудимыми позицию, суд, исследовав все предоставленные доказательства, считает, что их виновность в описанных преступлениях подтверждена показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей обвинения и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Хищение имущества Потерпевший №1 из магазина «Абсолют».

Свидетель Свидетель №8 - старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Алапаевский» рассказал суду, что 22.12.2023 он осуществлял проверку по материалу по факту кражи пяти сотовых телефонов из отдела сотовой связи ИП Потерпевший №1 магазина «Абсолют». При осмотре места происшествия экспертом были получены отпечатки пальцев рук, которые совпали с отпечатками подсудимого Лунева А.А. В ходе проверки по материалу он отобрал явку с повинной у Лунева А.А. и объяснения у Ясенкова В.И. Какого-либо давления сотрудниками полиции на подсудимых не оказывалось. Лунев А.А. в явке с повинной добровольно сообщал о совершенном им хищении с Ясенковым В.И. У Лунева А.А. были обнаружены и изъяты квитанция и залоговый билет, в которых содержались сведения о том, что он сдал в ломбард г. Алапаевск два похищенных у потерпевшей сотовых телефона, а у Ясенкова В.И. был обнаружен и изъят один из похищенных сотовых телефонов.

Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что она работает в ломбарде «Берем Все» по ул. Фрунзе, 33 в г. Алапаевск. В ее обязанности входит скупка у населения материальных ценностей, которые магазин в дальнейшем реализует, в том числе и сотовые телефоны. Если клиент согласен на их условия, то составляется договор купли-продажи, выдается чек и скупочная квитанция, в которых фиксируются дата и время покупки, а также персональные данных клиента. Если клиент оставляет вещь под залог, тогда тому выдается залоговый билет. 21 декабря 2023 года около 17 часов 50 минут к ней обратился Лунев А.А. и оставил в залог 2 сотовых телефона <данные изъяты>, при этом сообщил, что выкупать их не намерен. Она приобрела у него телефоны за 6500 рублей, выдала ему корешок с процентами для выкупа, а также договор купли-продажи. Поскольку Лунев А.А. сообщил, что сотовые телефоны он выкупать не намерен, она выставила их на продажу. 22.12.2023 она приняла от Ясенкова В.И. на продажу сотовый телефон марки Realmi за 2000 рублей, который тоже выставила на продажу. Указанные сотовые телефоны были проданы (том 1 л.д. 241-244).

Свидетель Свидетель №6 в ходе производства предварительного расследования по делу рассказал, что осенью 2023 года в центре города он встретил ранее ему знакомого Лунева А.А., они обменялись номерами телефонов. 24.12.2023 года Лунев А.А. ему позвонил и попросил у него в долг 500 рублей, он сказал, что денег у него нет. Больше с Луневым А.А. он не общался. Каким сотовым телефоном пользовался Лунев А.А. ему неизвестно (том 2 л.д. 202-203, 218-220).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, ее сын Лунев А.А. в сентябре 2023 года вернулся с СВО, проживал вместе с ней и отцом. В его пользовании находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 89122159122, затем он потерял телефон и стал пользоваться ее сим-картой с абонентским номером 89126626246.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 22.12.2023 следует, что в 11 час. 04 мин. в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в период времени с 12 час. 20 мин. 21.12.2023 по 10 час. 00 мин. 22.12.2023 неизвестный с витрины магазина «Абсолют», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Братьев Серебряковых, 11, похитил 5 сотовых телефонов (том 1 л.д. 9).

В своем заявлении от 22.12.2023 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 13 час. 21.12.2023 по 10 час. 00 мин. 22.12.2023 похитили принадлежащие ей сотовые телефоны в количестве 5 штук из запираемой витрины, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 44 391 рубль (том 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2023 зафиксирован осмотр помещения салона сотовой связи ИП Потерпевший №1, расположенного в магазине «Абсолют» по адресу: г. Алапаевск, ул. Братьев Серебряковых, д. 11. При осмотре витрины, в которой хранились материальные ценности, зафиксировано, что витрина закрывается на запирающее устройство (замок), доступ посторонних лиц к товару исключен. При осмотре запирающего устройства обнаружено, что запорная планка имеет отгиб от нормального положения в левую сторону. Между двумя параллельными стеклами имеется промежуток шириной 7 мм. При осмотре витрины на первой и второй полке снизу имеется 5 пустых подставок, предназначенных для сотовых телефонов. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, на первой полке снизу слева направо ранее находились сотовые телефоны: <данные изъяты>. На второй полке снизу слева – направо находились два сотовых телефона марки <данные изъяты>, на момент осмотра данные телефоны отсутствуют. С места происшествия изъяты: след руки, дактилоскопическая карта Потерпевший №1 (том 1 л.д. 12-20).

В протоколе осмотра места происшествия от 23.12.2023 отражен осмотр кабинета № 255 МО МВД России «Алапаевский», с участием Ясенкова В.И., в ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> похищенный в магазине «Абсолют», который предоставил Ясенков В.И. (том 1 л.д. 44-50).

Из протокола выемки от 11.01.2024 следует, что из ломбарда «Берем Всё!» ИП ФИО1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Фрунзе, 33, изъяты: скупочные квитанции № на имя Лунева А.А., № на имя Ясенкова В.И., товарные чеки № № на сумму 5 000 руб., № № на сумму 3600 руб. (том 1 л.д. 236-240).

В протоколе выемки от 02.01.2024 отражено изъятие в помещении служебного кабинета № 248 СО МО МВД России «Алапаевский» у свидетеля Свидетель №8 скупочных квитанций № на имя Лунева А.А., № на имя Ясенкова В.И., двух договоров купли-продажи с отрезками бумаги, кассовых чеков (том 1 л.д. 105-108).

Из протокола обыска от 20.02.2024 следует, что по месту жительства Лунева А.А. по адресу: <адрес>, изъята пластиковая карточка от сим-карты <данные изъяты> (том 2 л.д. 208-212).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.12.2023, выемки 02.01.2024, 11.01.2024, а также обыска 20.02.2024 - предметы, документы, след руки осмотрены следователем, их описание отражено в соответствующих протоколах. Согласно договору купли-продажи от 21.12.2023 и скупочной квитанции, Лунев А.А продал ФИО1 за 6500 руб. смартфоны <данные изъяты>. Договором купли-продажи от 21.12.2023 и скупочной квитанции установлено, что Ясенков В.И. продал ФИО1 за 2000 руб. смартфон <данные изъяты> (том 1 л.д. 109-115, 166-168, том 2 л.д. 1-5, 213-215).

В заключении эксперта № 5 от 18.01.2024 отражено, что след на отрезке липкой пленки типа «скотч», размером 34x22 мм пригоден для идентификации лица, его оставившего, и оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Лунева А.А. (том 1 л.д. 158-160).

Согласно протоколу осмотра документов от 17.02.2024 осмотрена детализации соединений по № за период с 21.12.2023 по 10.01.2024, предоставленная сотовой компанией <данные изъяты>, используемый в похищенном сотовом телефоне <данные изъяты> 2024 в период с 22.12.2024 по 25.12.2024 принадлежит абоненту ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 211-215).

Из договора субаренды нежилого помещения от 20.10.2019 и дополнительного соглашения к нему следует, что ИП Потерпевший №1 в арендное пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 99).

В соответствие с актом инвентаризации и справки от 25.12.2023, у ИП Потерпевший №1 в результате хищения выявлена недостача следующих сотовых телефонов: <данные изъяты> в количестве 1 шт. в корпусе черного цвета, стоимостью 9 850 руб. (без НДС – 8 208 руб. 33 коп.), <данные изъяты>, стоимостью 9 850 руб. (без НДС – 8 208 руб. 33 коп.), «<данные изъяты> стоимостью 7 263 руб. (без НДС – 6 052 руб. 05 коп.), <данные изъяты> стоимостью 8 650 руб. (без НДС – 7 208 руб. 33 коп.), <данные изъяты> стоимостью 8 778 руб. (без НДС – 7 315 руб., общий материальный ущерб составил 44 391 руб. (без НДС – 36 992 руб. 49 коп.) (том 1 л.д. 30, 86).

Согласно счет-фактур № 11118 от 23.11.2023, № 1295 от 09.02.2023, закупочная стоимость сотовых телефонов составляет: <данные изъяты> - 8 208 руб. 33 коп., <данные изъяты> – 8 208 руб. 33 коп., <данные изъяты> – 7 208 руб. 33 коп., <данные изъяты> – 6 052 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 31-34, 35-36).

Хищение Луневым А.А. денежных средств у потерпевшей Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 рассказала суду, что в день исследуемых событий она находилась на работе в заведении «Кино. Пицца. Домино» в торгово-развлекательный центр «Сити-Центр» в г. Алапаевск. Свои личные вещи, в том числе сумку-рюкзак и кошелек с деньгами, в котором находились все ее деньги в сумме около 15000 рублей, она оставила в служебном помещении, которое на ключ не закрывалось.

После смены она поехала домой на такси и когда стала расплачиваться с водителем, обнаружила, что в кошельке отсутствуют 5 000 рублей - 4 купюры по 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей. Она предположила, что деньги были похищены из служебного помещения, где она оставляла свои личные вещи. На следующий день она сообщила о хищении директору заведения и попросила просмотреть камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей, она заметила, как ранее не знакомый ей Лунев А.А., зашел в подсобное помещение, где у нее хранились деньги, а затем через некоторое время он вышел из него. В этот день Лунев А.А. несколько раз заходил в развлекательный центр, и делал у нее заказ. Других посетителей в кафе не было, на видеозаписи также никто больше зафиксирован не был. 12.01.2024 она сообщила о краже в отдел полиции.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудников магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ул. Павлова, 57 в г. Алапаевск, Лунев А.А. часто заходил к ним в магазин и приобретал за наличные денежные средства на небольшие суммы различный товар, в том числе алкогольную продукцию и сигареты.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №9 сообщил, что 12.01.2024 поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №2 по факту того что 09.01.2024 в торгово-развлекательном комплексе «Кино Пицца Домино» у нее были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей из сумки-рюкзака, находящейся в подсобном помещении. Прибыв на место происшествия, он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в кафе «Кино Пицца Домино». При просмотре видеозаписей за 09.01.2024 он увидел молодого человека, как впоследствии было установлено Лунева А.А., который в гардеробе осматривал карманы верхней одежды, после чего подсудимый прошел к двери кабинета директора, но зайти в помещение не смог. Затем Лунев А.А. прошел вдоль столиков кафе, где скрылся из видимости на некоторое время. В подсобном помещении загорелся свет, что в нем происходило, на видеозаписи видно не было, так как данная часть здания не просматривалась. Через несколько минут Лунев А.А. вышел из помещения кафе «Кино Пицца Домино». Кроме Лунева А.А. в данной части торгово-развлекательного комплекса никого не было.

Из заявления Потерпевший №2 от 12.01.2024 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который 09.01.2024 в торгово-развлекательном комплексе «Кино Пицца Домино» в г. Алапаевск в период с 18 час. 50 мин. по 19 час. 15 мин. совершил хищение денежных средств в сумме 5 000 руб. (том 2 л.д. 61).

В протоколе осмотра места происшествия от 12.01.2024 отражен осмотр торгового центра «Сити Центр» по адресу: г. Алапаевск, ул. Фрунзе, 32 и зафиксировано, что на третьем этаже здания находится помещение «Кино Пицца Домино», в котором имеется служебное помещение для хранения личных вещей сотрудников, представляющее собой отдельное обособленное помещение с дверями. В кабинете директора изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 указала на сумку-рюкзак, где у нее находились в кошелке денежные средства, которые были похищены. С места происшествия изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения (том 2 л.д. 63-76).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия 12.01.2024 видеозапись надлежащим образом осмотрена следователем. При осмотре фрагмента записи установлено, что 09.01.2024 в 18 час. 19 мин. 57 сек. в помещении кафе входит молодой человек, одетый в куртку темного цвета, установленный в ходе предварительного следствия как Лунев А.А., который проходит мимо столиков кафе и уходит в сторону подсобного помещения работников кафе. После чего отсутствует около 3 минут, выходит из подсобного помещения, а затем из зала торгового центра (том 2 л.д. 189-191).

Согласно договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.08.2023, помещение, расположенное по адресу: <адрес> ИП ФИО3 передано в арендное пользование ИП ФИО4 (том 2 л.д. 238).

Хищение Луневым А.А. денежных средств у потерпевшей Потерпевший №3

Виновность подсудимого Лунева А.А. в совершении указанного преступления подтверждена приведенными в предыдущем приступном эпизоде показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также другими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №3 показала, что она работает в МУП «АГБ», расположенном по адресу ул. Пушкина в г. Алапаевск. Её рабочее место находится в кабинете «бухгалтерия», смежным с кабинетом № 5.

15.01.2024 она находилась на работе. В шкафу на полке у нее находилась сумка, в которой был кошелек с денежными средствами. Примерно в 15 часов 15 минут она вышла в кабинет директора № 4 к Свидетель №4, свой кабинет на ключ не закрыла. В кабинете директора она находилась около 5 минут и слышала, как открывались двери бухгалтерии. При выходе из кабинета № 4 в коридоре она увидела ранее неизвестного ей Лунева А.А. После чего она зашла в кабинет бухгалтерии и вновь пошла в кабинет к директору. В коридоре она спросила у Лунева А.А., что он делает, подсудимый сообщил ей, что ожидает такси. Вечером она обнаружила, что у нее из сумки были похищены деньги в количестве 2 610 рублей, 2 купюры достоинством 1000 рублей, 5 купюр достоинством 100 рублей, 2 купюры достоинством 50 рублей и одна купюра номиналом 10 рублей.

Когда она давала объяснение сотруднику полиции ей предъявили фотографию Лунева А.А., который в день исследуемых событий был в здании МУП «АГБ».

Свидетель Свидетель №4 дала аналогичные потерпевшей показания, указав, что 15.01.2024 она видела в задании МУП «АГБ» Лунева А.А., которого ей представляли на фотографии сотрудники полиции. Потерпевший №3 сообщила ей, что Лунев А.А. ожидает такси. В этот же день вечером Потерпевший №3 сообщила ей о краже из служебного кабинета денежных средств в количестве около 2 600 – 2 700 рублей, которые находились в сумке.

Свидетель Свидетель №5, подтвердив свои показания, данные на следствии (том 2 л.д. 146-149), рассказала, что 15.01.2024 около 15:00 часов в коридоре МУП «АГБ» она видела неизвестного ей молодого человека. Молодой человек был невысокого роста с бородой, он был одет в черные куртку, штаны, кроссовки черно-красного цвета, на голове у него была шапка темного цвета. В тот же день в вечернее время бухгалтер Потерпевший №3 рассказала ей, что неизвестный молодой человек похитил из ее сумки находящейся в кабинете на рабочем месте денежные средства. Данного молодого человека она опознала по фотографии, которую ей представлял следователь.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 15.01.2024, в 17 часов 00 минут от Потерпевший №3 поступило сообщение о том, что 15.01.2024 в <адрес>, неизвестный, находясь в МУП АГБ МО г. Алапаевск, похитил из ее сумки денежные средства в сумме 2 610 рублей (том 2 л.д. 103).

В своем заявлении от 15.01.2024 Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 час. 10 мин. до 15 час. 45 мин. 15.01.2024 в кабинете № 5 (бухгалтерия), расположенном в здании по адресу: <адрес>, из ее сумки похитило денежные средства в сумме 2 610 руб. (том 2 л.д. 105).

В протоколе осмотра места происшествия от 19.01.2024 зафиксирован осмотр кабинета № 5 (бухгалтерия), расположенного на втором этаже МУП «АГБ» МО г. Алапаевск по адресу: <адрес>, откуда со слов участвующей в осмотре Потерпевший №3 из ее сумки были похищены денежные средства в сумме 2 610 рублей, номиналом: 2 купюры по 1000 рублей, 5 купюр по 100 рублей, 2 купюры по 50 рублей, 1 купюра по 10 рублей, на момент осмотра денежные средства отсутствовали (том 2 л.д. 116-120).

Помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится, согласно свидетельства о государственной регистрации № в хозяйственном ведении МУП «Архитектурно-градостроительное бюро МО город Алапаевск» (том 2 л.д. 236).

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве допустимых доказательств по делу явок с повинными, данными подсудимыми, и их объяснений по делу, поскольку данные доказательства были получены без участия защитников, а сведения, изложенные в указанных процессуальных документах, подсудимые в судебном заседании не подтвердили.

Вместе с тем, оценивая приведенные признательные показания подсудимых Ясенкова В.И. и Лунева А.А., в той их части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимыми они не находились, оснований для оговора подсудимых судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Ясенкова В.И. и Лунева А.А. в совершении указанных преступлений, в их показаниях суд не усматривает.

Сами подсудимые не отрицали, что 21.12.2023 похитили сотовые телефоны из магазина «Абсолют».

Так, Лунев А.А. не отрицал, что, находясь в магазине вместе с Ясенковым В.И., он похитил из витрины, предварительно отогнув запорное устройство, три сотовых телефона, а Ясенков В.И. – два.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Лунева А.А., данных на следствии, в той их части, в которой они не противоречат установленным в суде обстоятельствам, так как они в полной мере сопоставляются с другими исследованными доказательствами, в неприязненных отношениях с подсудимым Ясенковым В.И. они не находятся, оснований для оговора не выявлено. Показания Лунева А.А. на следствии получены с соблюдением права на защиту, в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственного действия, в том числе Луневым А.А. и защитником.

Данных о том, что показания давались подсудимым в утомленном, болезненном состоянии или в состоянии опьянения материалы уголовного дела не содержат, с такими заявлениями Лунев А.А. к следователю не обращался, каких-либо замечаний по содержанию протоколов допросов и процедуре проведения допроса от Лунева А.А. и его защитника не поступило.

При этом подсудимый Ясенков В.И. в ходе следствия при допросах последовательно утверждал, что хищение сотовых телефонов ему предложил совершить Лунев А.А., на что он согласился. Когда Лунев А.А. похищал телефоны, он смотрел за окружающей обстановкой, чтобы предупредить последнего об опасности, а затем наоборот, он похищал сотовые телефоны, а Лунев А.А. смотрел за окружающей обстановкой.

Оснований для признания протоколов допроса Ясенкова В.И. недопустимым доказательством не имеется, при допросе Ясенкову В.И. разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания Ясенков В.И. давал по собственному желанию, в присутствии защитника, вопреки доводам подсудимого в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер. По окончании допроса от Ясенкова В.И. и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, Ясенков В.И. и его защитник удостоверили своими подписями. Обстоятельств оговора Лунева А.А. и самооговора Ясенкова В.И. не установлено, в неприязненных отношениях с подсудимым Луневым А.А. он не находится.

Более того, Ясенков В.И. подтвердил свои показания как при проверке показаний на месте, так и при проведении очной ставки с подсудимым Луневым А.А. Существенных противоречиях в показаниях, данных им на следствии, судом не установлено.

Показания Ясенкова В.И., в которых он изобличил себя и Лунева А.А. в том, что они тайно из хранилища похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу.

К показаниям же подсудимых, данных в суде, отрицавших, что хищение сотовых телефонов было совершено ими группой лиц по предварительного сговору, суд относится критическим и считает, что таким образом они пытаются приуменьшить свою вину в инкриминируемом им органами предварительного расследования преступлении.

Кроме того, суд критически оценивает показания подсудимого Лунева А.А., который отрицал факт хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2, считает, что они также даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, Лунев А.А. не отрицал, что в день исследуемых событий он находился на месте происшествия, о чем прямо указала в суде потерпевшая Потерпевший №2, опознавшая подсудимого. Потерпевший №2 рассказала, что когда было совершено хищение, иных посетителей в кафе не было. Показания потерпевшей подтверждены протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с места преступления, на котрой зафиксировано, как 09.01.2024 в 18 час. 59 мин. в помещение кафе входит мужчина, уходит в сторону служебного помещения, в котором находилось имущество потерпевшей, отсутствует в течение 3 минут, а затем покидает помещение. В ходе следствия установлено, что данным мужчиной является Лунев А.А., что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Доводы подсудимых о том, что показания на следствии, в которых они уличали друг друга в краже имущества Потерпевший №1, были даны ими по указанию оперативных сотрудников, своего подтверждения не нашли. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Свидетель №9 и Свидетель №8 подтвердили, что они вели оперативное сопровождение по данному уголовному делу. Недозволенных методов следствия к подсудимым не применялось, явки с повинной по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 были даны подсудимыми добровольно, при отборе первоначальных объяснений, никакого давления на подсудимых оказано не было. Свидетель №9 уточнил, что когда Лунев А.А. давал объяснения по факту хищения имущества у Потерпевший №2, ему были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ и право иметь защитника.

Таким образом, суд считает доказанным факт хищения Ясенковым В.И. и Луневым А.А. имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а Луневым А.А. также факты хищений имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые совершено ими тайно, без согласия собственников.

Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому из преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак кражи (хищение имущества Потерпевший №1)- «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом достоверно установлено, что Ясенков В.И. и Лунев А.А. заранее договорились о совершении хищения, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение преступного результата. То обстоятельство, что Ясенков В.И. сначала отказался от совершения хищения и ему не известно количество похищенных Луневым А.А. телефонов, не свидетельствует о совершении Ясенковым В.И. самостоятельных действий, направленных на хищение имущества Потерпевший №1 По делу установлено, что после того, как Ясенков В.И. и Лунев А.А. договорились о совершении хищения, когда каждый из них совершал хищение телефонов, другой наблюдал за окружающей обстановкой, достигнув общей корыстной цели, они покинули место вместе, похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку витрина, из которой было совершено хищение, обладает признаками хранилища, указанными в примечании к ст. 158 УК РФ, так как представляет собой отдельное сооружение, используемое потерпевшей для хранения материальных ценностей, была оборудована запорным устройством. Витрину Лунев А.А. смог открыть только при применении физической силы, сдвинув двери и отогнув запорную планку.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Ясенкова В.И. и Лунева А.А. (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действия Лунева А.А. по обоим преступным эпизодам (хищение имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3) по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, заключения комиссии экспертов № 6-0026-24 от 08.02.2024, у Лунева А.А. в период совершения инкриминируемых деяний имелись и в настоящее время имеются психические расстройства – «смешанное расстройство личности» (по МКБ -10: F61.0), «синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, систематическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости»/наркомания, алкоголизм (по МКБ -10: F19252Н). Лунев А.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Основания для применения в отношении Лунева А.А. принудительных мер медицинского характера отсутствуют. Поскольку Лунев А.А. является больным наркоманией, у него не сформирована стойкая ремиссия, то на Лунева А.А. может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (том 2 л.д. 166-169).

Заключение комиссии экспертов с учетом поведения Лунева А.А. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений, оно является мотивированным, надлежащим образом оформленным, дано экспертами врачами-психиатрами, имеющими значительный стаж, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения.

По убеждению суда, подсудимого Лунева А.А. в отношении инкриминируемых ему деяний следует признать вменяемым.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Ясенкова В.И., в судебном заседании он вел себя адекватно, обозначив свою позицию к предъявленному обвинению, дал подробные показания в соответствии с избранной им защитной линией поведения.

По убеждению суда, Ясенкова В.И. в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, данные о личности виновных, все установленные по делу обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на подсудимых и на условия жизни семьи каждого. По хищению имущества у Потерпевший №1 на основании ст. 67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения единой цели, направленной на хищение чужого имущества, влияние на характер и размер причиненного ущерба.

Подсудимыми Луневым А.А. и Ясенковым В.И. совершено умышленное преступление средней тяжести, квалифицированное по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Луневым А.А., кроме того, совершено два преступления небольшой тяжести, оба квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая личность Лунева А.А., суд принимает во внимание, что он проживает с родителями, на учете у врачей специалистов не состоит, имеет малолетнего ребенка, в период с 25 марта 2023 по сентябрь 2023 являлся участником специальной военной операции, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, на его поведение поступали жалобы и заявления в отделение полиции, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, соседями характеризуется положительно.

Подсудимый Ясенков В.И. характеризуется следующим образом: у нарколога и психиатра на учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, находящееся под административным надзором, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности по главе 19 и 20 КоАП РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что в ходе следствия подсудимые предоставили органам предварительного расследования информацию о совершенном ими преступлении, ранее им неизвестную, в том числе как каждый распорядился похищенным у потерпевшей Потерпевший №1 имуществом, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего один сотовый телефон был возвращен потерпевшей Потерпевший №1; подсудимому Луневу А.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3) – в качестве явки с повинной суд также учитывает его объяснения, данные до возбуждения уголовных дел (том 2 л.д. 78-79, 113-114), поскольку в них он добровольно сообщил о своей причастности к инкриминируемым преступлениям, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, кроме явок, в частности выразилось в последовательных признательных показаниях подсудимого на следствии по факту хищения имущества Потерпевший №3, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - по каждому из преступлений - наличие у Лунева А.А. малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ясенкову В.И. суд учитывает частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, оказание помощи близкому члену семьи, а Луневу А.А. - участие при выполнении специальных задач в ходе СВО, состояние его здоровья, подтвержденное соответствующими документами, в том числе наличие хронического заболевания, нескольких контузий, ранения, тот факт, что подсудимый признан ветераном боевых действий, положительную характеристику от соседей, а также принесение извинений потерпевшей Потерпевший №3 в ходе судебного следствия (хищение от 15.01.2024), раскаяние в содеянном (хищения от 15.01.2024 и 21.12.2023), частичное признание вины в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1, характеризующие данные о личности подсудимых, тот факт, что Ясенков В.И., кроме того, в судебном заседании утверждал, что совершил бы кражу имущества Потерпевший №1, находясь и в трезвом состоянии, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание каждому из подсудимых, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения, в котором они находились, способствовало формированию их преступного умысла, не представлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Ясенкову В.И., суд признает в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Иных отягчающих Ясенкову В.И. наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание Лунева А.А., отсутствуют.

Установив наличие у Ясенкова В.И. отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Срок наказания при наличии у подсудимого Ясенкова В.И. рецидива, суд будет определять с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не установлено судом и оснований для применения к подсудимым по преступлению от 21.12.2023 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а Ясенкову В.И., кроме того, положений ст. 53.1 УК РФ.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ним положения ст. 64 УК РФ, а Ясенкову В.И. ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд не установил.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, принимая во внимание предшествующее преступлениям поведение каждого подсудимого, учитывая, что подсудимый Ясенков В.И. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления против собственности, и вновь совершил умышленное преступление, а значит назначенное ему предыдущим приговором наказание не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание назначается не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о необходимости назначения Ясенкову В.И. наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а Луневу А.А. по каждому преступлению - наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Принимая во внимание, что преступление совершено Ясенковым В.И. в условиях рецидива, в незначительный промежуток времени прошедший после его освобождения из мест лишения свободы, а также в период нахождения под административным надзором, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить Ясенкову В.И. дополнительное наказание – ограничение свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Поскольку данное преступление Луневым А.А. совершено до вынесения приговора от 26.06.2024, а Ясенковым В.И. до вынесения приговора от 31.07.2024, окончательное наказание подлежит назначению им по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Луневу А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Принимая во внимание выводы экспертов о нуждаемости Лунева А.А. в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на него обязанность пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Отбывание основного наказания надлежит назначить подсудимому Ясенкову В.И. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым в отношении подсудимого Ясенкова В.И. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей Ясенкову В.И. с 15.08.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 31.07.2024 – период с 31.07.2024 по 14.08.2024 включительно, а также с 21.03.2024 по 30.07.2024 и с 21.02.2024 по 20.03.2024 (наказание, отбытое по приговору от 21.03.2024), с учетом коэффициентов, указанных в данных приговорах.

При рассмотрении гражданских исков о возмещении материального ущерба: Потерпевший №1 - в размере 44 391 руб., Потерпевший №2 – в размере 5 000 руб., Потерпевший №3 – в размере 2 610 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Подсудимые Лунев А.А. и Ясенков В.И. против удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 не возражали, но просили удовлетворить их в размере стоимости похищенного им каждым имущества, с учетом того, что один из похищенных телефонов был возвращен потерпевшей в ходе следствия, подсудимый Лунев А.А. исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 не признал, указав на признание иска потерпевшей Потерпевший №3

Суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда в размере 44 391 руб. удовлетворить частично с учетом общей стоимости похищенного имущества установленной органами предварительного расследования и того, что телефон Samsung Galaxy A04 Cooper стоимостью 8208 руб. 33 коп. был возвращен потерпевшей, и взыскать с подсудимых Лунева А.А. и Ясенкова В.И. солидарно в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба – 28 784 руб. 16 коп., исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 удовлетворить полностью, взыскать с подсудимого Лунева А.А. в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба – 5 000 руб., в пользу Потерпевший №3 – 2 610 руб.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле – след руки на 1 отрезке липкой ленты типа «Скотч», скупочные квитанции № №, товарные чеки № №, 2 отрезка бумаги, кассовые чеки, договоры купли-продажи, карточку от сим-карты <данные изъяты>, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, - оставить в деле на весь срок его хранения; сотовый телефон марки Samsung Galaxy A04 Cooper, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам Дадону И.И. в сумме 19 522 руб., Сутягиной Г.А. в сумме 2 435 руб. 70 коп., за осуществление защиты Ясенкова В.И., Бочкареву М.А. в сумме 26 829 руб. 50 коп. за осуществление защиты Лунева А.А. в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых, так как они от услуг защитников не отказывались, трудоспособны, оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лунева А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде 360 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде 240 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Луневу А.А. наказание в виде 380 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.06.2024, окончательно назначить Луневу А.А. наказание в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на Лунева А.А. обязанность пройти лечение <данные изъяты>.

Меру пресечения Луневу А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Ясенкова В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Ясенкову В.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.07.2024, назначить Ясенкову В.И. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Ясенкову В.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Избрать в отношении Ясенкова В.И. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Ясенкова В.И. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ясенкову В.И. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Ясенкова В.И. под стражей с 15.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 31.07.2024 – период с 31.07.2024 по 14.08.2024 включительно, а также с 21.03.2024 по 30.07.2024, с 21.02.2024 по 20.03.2024, с учетом коэффициентов, указанных в данном приговоре.

Взыскать с Ясенкова В. И. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвокатов в общей сумме 21 957 руб. 70 коп. (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят семь рублей семьдесят копеек).

Взыскать с Лунева А. А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации, состоящие из оплаты труда адвоката, в сумме 26 829 руб. 50 коп. (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать девять рублей пятьдесят копеек).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Лунева А. А., Ясенкова В. И. солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 28 784 руб. 16 коп. (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля шестнадцать копеек).

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с Лунева А. А. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5 000 руб. (пять тысяч рублей), в пользу Потерпевший №3 – 2 610 руб. (две тысячи шестьсот десять рублей).

Вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле – след руки на 1 отрезке липкой ленты типа «Скотч», скупочные квитанции №, №, товарные чеки № №, договоры купли-продажи, карточку от сим-карты <данные изъяты>, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, - оставить в деле на весь срок его хранения; сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: О.С. Карабатова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 13 февраля 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Хитрина А. С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-25/2020 в отношении:

Ясенкова В. И., <данные изъяты>,

ранее судимого:

- 05.03.2013 Алапаевским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 19.09.2014 освобожденного по отбытию наказания;

- 04.03.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20 %, постановлением мирового судьи этого же судебного участка от 20.05.2019 наказание заменено на 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.07.2019 освобожденного по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по данному делу, с учетом ст. 91 УПК РФ с 04.12.2019 по 06.12.2019 и с 04.01.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ясенков В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 час., в <адрес>, Ясенков В.И., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо <адрес>, и достоверно зная, что в указанном доме отсутствует проживающий в ...

...нем Потерпевший №1, решил совершить из него хищение имущества, принадлежащего последнему, путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Ясенков В.И. подошел к двери, ведущей в сени дома, отодвинул кирпич, при помощи которого дверь была закрыта снаружи, незаконно проник в сени, а затем через незапертые на запорные устройства двери, незаконно проник внутрь дома. Пройдя в гостиную комнату дома, Ясенков В.И., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстные намерения, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор «Горизонт», стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон «Nokia 105», стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на счете которой имелись денежные средства в сумме 50 рублей и зарядное устройство, не представляющее ценности для потерпевшего.

Продолжая свои преступные действия, Ясенков В.И. прошел в кухню дома, где похитил микроволновую печь «LG», стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Затем Ясенков В.И. увидел в кухне принадлежащие Потерпевший №1 стиральную машину «Hotpoint ARISTON», стоимостью 12000 рублей и холодильник «Бирюса», из которого решил похитить двигатель, стоимостью 3000 рублей. После этого, Ясенков В.И. похищенные телевизор «Горизонт» и микроволновую печь «LG» вынес на улицу и поставил на принесенные с собой сани, а мобильный телефон «Nokia 105» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и зарядное устройство, положил в карман своей куртки, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 3550 рублей.

После этого, Ясенков В.И., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вернулся в <адрес> в <адрес>. Находясь в кухне дома, Ясенков В.И., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстные намерения, выдвинул на середину кухни и приготовил для хищения стиральную машину «Hotpoint ARISTON», стоимостью 12000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, отодвинул от стены холодильник «Бирюса 133 KLEA» и руками начал демонтировать двигатель холодильника, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, но не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления Свидетель №1

В случае доведения своего преступного умысла до конца, Ясенков В.И. причинил бы Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый Ясенков В.И. в ходе судебного заседания указал о частичном признании вины, пояснив, что умысла на хищение стиральной машины у него не было. А также рассказал, что потерпевший Потерпевший №1 является знакомым его отца, проживает в <адрес> неоднократно бывал в доме у Потерпевший №1, где распивал спиртное. В конце ноября он, будучи трезвым, взяв сани из своего гаража, решил зайти к Потерпевший №1 спросить про отца. Входная дверь в дом Потерпевший №1 снизу была приперта кирпичом. Поняв, что Потерпевший №1 нет дома, он зашел внутрь и после этого у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1. Из дома Потерпевший №1 он похитил телевизор, микроволновую печь, которые поставил на сани и телефон, который положил в карман. Сани с похищенным имуществом он спрятал за углом дома и вернулся в дом. В доме, он стал отодвигать холодильник и отодвинул стиральную машину которая ему помешала. У холодильника он стал отламывать руками мотор. В этот момент в дом к Потерпевший №1 стал кто-то стучать. Он увидел незнакомого ему молодого человека и из дома Потерпевший №1 убежал. Идя с похищенным имуществом, он встретил двух неизвестных ему мужчин, которые приобрели у него телевизор, микроволновую печь и сотовый телефон за 1 500 рублей.

При даче явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, Ясенков В. И. (л.д. 17) аналогично изложил обстоятельства дела, за исключением того, что указывал о пребывании в состоянии алкогольного опьянения, что события имели место 25 или ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, что умысел на хищение имущества возник, когда он увидел что входная дверь подперта кирпичом, т. е. до проникновения в дом, а также пояснял, что в дом он вернулся так как хотел похитить стиральную машину и двигатель от холодильника.

В судебном заседании Ясенков В.И. явку с повинной подтвердил частично, указав что стиральную машину он похищать не хотел, лишь отодвинул ее поскольку она ему мешала.

С учетом изложенных обстоятельств, суд учитывает указанный протокол явки с повинной подсудимого как доказательство вины, так как заявление о совершенном им преступлении является добровольным, сделано после разъяснения процессуальных прав, в т. ч. права не свидетельствовать против себя самого, права пользоваться услугами защитника без оказания какого либо воздействия сотрудников полиции или иных лиц при написании явки, в отсутствие замечаний, что следует и из собственноручной записи Ясенкова В. И. в протоколе.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

В части непризнания факта пребывания в состоянии алкогольного опьянения, наличия умысла на хищение имущества из жилого помещения потерпевшего и на хищение стиральной машины, суд относится к показаниям подсудимого критически, так как они противоречат пояснениям данным при явке с повинной. Такую позицию подсудимого, суд считает избранной линией защиты Ясенкова В.И., с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

К частичному признанию вины, суд относится критически, так как виновность его подтверждена полностью, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Частичное признание вины подсудимым противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменным материалам дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Учитывая позицию подсудимого, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду рассказал, что ранее проживал по <адрес>, где в исследуемый период времени хранились его вещи. В конце ноября со слов сына узнал что по месту его жительства вероятно совершено хищение имущества. При осмотре дома, он обнаружил, что пропал телевизор марки «Горизонт», старого образца, который он оценил 1000 руб.; сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой на балансе которой было 50 руб., стоимостью 1000 руб. В кухне не было микроволновой печи, которую он оценил в 1500 рублей. Также в кухне из кухонного гарнитура на середину были выдвинуты стиральная машина, стоимостью 12 000 руб. и холодильник, у которого перерезаны шланги и провода, ведущие к двигателю, который он оценил 3000 руб. По его мнению, стиральную машину и двигатель тоже хотели похитить, так как ранее машинка и холодильник находились на расстоянии друг от друга. Подсудимый ему знаком, он является сыном его приятеля, ранее тот был у него в доме, но находиться подсудимому в доме в его отсутствие, он не разрешал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что потерпевший Потерпевший №1 его отец, который ранее проживал по <адрес>. Зимой 2019 он приехал по месту жительства отца проверить сохранность вещей и встретил там Яснкова В. И., который от него убежал. Зайдя в дом, он обнаружил, что стиральная машина, встроенная в кухонный гарнитур стояла не на своем месте, у холодильника перерезаны трубки, очевидно что из него доставали двигатель. Позднее отец, осмотрев дом, сказал, что из дома похищено имущество.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2 явствует, что в ноябре 2019 он ездил по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, где увидел что входные двери открыты настежь, в доме беспорядок, в кухне на полу лежал холодильник, в кухне не было микроволновой печи, в комнате не было телевизора, Потерпевший №1 отсутствовал. Он понял, что в дом Потерпевший №1 кто-то залазил, что отсутствующее имущество кто-то похитил и об этом хотел сообщить Потерпевший №1 по телефону, но тот не брал трубку. За несколько дней до этого ему с телефона Потерпевший №1 звонил его сын В.. Позднее сын признался ему в краже имущества в доме Потерпевший №1. Вещей, принадлежащих Потерпевший №1, он у себя в квартире, не обнаружил.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, не имеется. Все они давали в целом последовательные, логичные и согласующиеся между собой и с иными доказательствами обвинения показания относительно имеющих значение обстоятельств, в пределах той информации, которой владел каждый из них, и с учетом субъективного восприятия ими событий. Данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний названных лиц, по делу не усматривается. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимого, их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, судом не установлены.

По изложенным доводам показания указанных лиц, не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

По заявлению потерпевшего Потерпевший №1 зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России "Алапаевский" КУСП за № (л. д. 4 т. 1) установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитил его имущество, а именно: телевизор марки «Горизонт», микроволновую печь, сотовый телефон «Nokia 105».

В силу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (л. д. 5-8 т. 1) - осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, который представляет собой одноэтажное деревянное строение. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, ведущую в ограду дома. Дверь оборудована запирающим устройством в виде врезного ригельного замка, не имеющим видимых повреждений на момент осмотра. С правой стороны от двери имеются ступени, ведущие к пластиковой двери, далее вход в дом. На момент проведения осмотра пластиковая дверь имеет запирающее устройство в виде врезного замка, который видимых повреждений не имеет. При входе в дом, с правой стороны расположен холодильник белого цвета, рядом находится стол, на котором находилась микроволновая печь, в комнате в центре расположен комод, на котором ранее стоял телевизор «Горизонт» и стол, на котором ранее находился сотовый телефон «Nokia». На момент осмотра микроволновая печь, телевизор, сотовый телефон отсутствуют. Участвующим в осмотре специалистом ФИО, на поверхности холодильника обнаружены следы рук, которые откопированы на 2 отрезка липкой пленки типа «скотч», изъяты с места происшествия и упакованы в бумажный конверт с пояснительной запиской.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 134-137 т. 1) следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята стиральная машина «Hotpoint ARISTON».

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 74-76, 138-140 т. 1) подтверждается, что осмотрены следы рук на 2 отрезках липкой пленки типа «скотч», и стиральная машина «Hotpoint ARISTON».

Стоимость и принадлежность похищенных вещей подтверждается представленными потерпевшим копиями инструкций, гарантийных документов и кассовых чеков:

- копией инструкции для пользователя микроволновой печи «LG» (л. д. 119-120 т. 1);

- копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Nokia 105» составляет 1390 руб. и копией гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 123 т. 1);

- копией гарантийной карты холодильника «Бирюса 133KLEA» (л. д. 125 т. 1);

- копией гарантийного документа стиральной машины «Hotpoint ARISTON» и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость указанной стиральной машины 12500 рублей (л. д. 126, 127 т. 1).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 82-84 т. 1), след №, расположенный на отрезке липкой пленки типа «скотч» размером 37,0х24,0 мм, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ – пригоден для идентификации лица его оставившего.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 107-110 т. 1), отражено, что след №, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Ясенкова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, приведенные в заключениях выводы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертных заключениях. Выводы эксперта не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям, или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Собранные по делу доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым при установленных судом обстоятельствах совершено описанное преступление.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, о том, что подсудимый при совершении преступления завладел похищенным имуществом незаконным путем, без разрешения собственника этого имущества и фактически распорядился похищенными телевизором, микроволновой печью и сотовым телефоном по своему усмотрению, т.е. совершил преступление, имея корыстный умысел.

Квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в жилище» подтвержден исследованными в суде доказательствами, так как подсудимый проник в жилище потерпевшего, не имея законных оснований, а из исследованных доказательств, в т. ч. показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия установлено, что потерпевший в исследуемый период использовал его для проживания, жилье потерпевшего соответствует понятию в примечании к ст. 139 УК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Ясенкова В.И. по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в т. ч. показаниями подсудимого, судом установлено, что действия Ясенкова В. И. по краже телевизора, микроволновой печи, телефона и по покушению на кражу стиральной машины и двигателя от холодильника являлись тождественными, продолжаемыми, были охвачены единым умыслом, единой корыстной целью, изъятие совершено подсудимым из одного и того же источника, в один и тот же период, в связи с чем суд приходит к выводу, что Ясенковым В. И. совершено единое преступление.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела и направленности умысла подсудимого, того факта, что частью имущества подсудимый распорядился по своему усмотрению, преступление следует квалифицировать как оконченное.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Ясенков В.И. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Согласно ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд учел как смягчающие обстоятельства, так как подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления до того как они были известны, а также содействовал расследованию, давая показания о событиях произошедшего.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личностные данные виновного суд приходит к выводу, что сведений, подтверждающих влияние алкогольного опьянения на формирование у него умысла совершить инкриминируемое деяние, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению преступления не имеется, в связи с чем не признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Пребывание подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Вместе с тем, с учетом наличия у Ясенкова В.И. непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, отягчающим наказание обстоятельством, суд на основании п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, где указано, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: на учете у врачей специалистов не состоит; ранее судим, привлекался к административной ответственности; по месту фактического проживания характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных данных о личности подсудимого, который ранее судим, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости подсудимому следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений.

При установленных данных, оснований для применения в отношении подсудимого условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым в условиях опасного рецидива, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 УК РФ подсудимому надлежит установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания или регистрации, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного наказание в виде штрафа, суд не установил.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба от преступления в размере 3550 руб. (т. 1 л.д. 115), с учетом ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для его удовлетворения.

Вознаграждение труда адвокатов Семенюты О.А. в размере 4140 руб. 00 коп. (л.д. 239 т. 1) и Брусницыной А.Е. в размере 2875 руб. (т.1 л.д. 240), за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению, суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ясенкова В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком один год.

Установить Ясенкову В.И. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ясенкова В.И. оставить прежней.

Срок отбытия наказания Ясенкову В.И. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ясенкова В.И. под стражей с 04.12.2019 по 06.12.2019 и с 04.01.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Ясенкова В. И. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 3550 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с Ясенкова В. И. процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Семенюты О.А. в размере 4140 руб., адвоката Брусницыной А.Е. в размере 2875 руб.

Вещественные доказательства:

следы рук на 2 отрезках липкой пленки типа «скотч»- оставить на хранении в уголовном деле;

стиральную машину «Hotpoint ARISTON» - оставить на хранении у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. Ю. Киприянова

Дело № 2а-647/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Алапаевск 7 июня 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский» о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Ясенкова В. И.,

УСТАНОВИЛ:

административный истец МО МВД России «Алапаевский» обратился в суд с иском об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Ясенкова В.И., как лица, в отношении которого установлен административный надзор, и совершившего административные правонарушения.

В обоснование иска указано, что в отношении Ясенкова В.И., имеющего непогашенную судимость по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.02.2020 года (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда от 13.04.2021 года) за совершение тяжкого преступления, решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.12.2022 года установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть на 8 лет с ограничениями, в том числе в виде обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

За время нахождения под административным надзором Ясенков В.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. В связи с указанными обстоятельствами административн...

...ый истец просит о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Ясенкова В.И. в виде обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц.

Представитель административного истца МО МВД России «Алапаевский» Дедюхина Е.В. и административный ответчик Ясенков В.И. в судебное заседание не явились, о его времени, дате и месте проведения были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключение помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С., полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон № 64-ФЗ) задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.12.2022 в отношении Ясенкова В.И. установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть на 8 лет, исчисляя его со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с ограничениями в виде: запрета на выезд за пределы территории Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

21.02.2023 Ясенков В.И. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Алапаевский», как лицо, состоящее под административным надзором, ему разъяснен порядок осуществления надзора и в этот же день в отношении Ясенкова В.И. вынесено предупреждение о недопустимости нарушения условий установленного административного надзора.

За время нахождения под административным надзором Ясенков В.И. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, при этом он совершил правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за что был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ.

Так, 21.03.2023 года Ясенков В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое 27.03.2023 года должностным лицом МО МВД России «Алапаевский» привлечен к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 24).

23.03.2023 года Ясенков В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое 28.03.2023 года должностным лицом МО МВД России «Алапаевский» привлечен к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 22).

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Принимая во внимание сведения об образе жизни и поведения поднадзорного лица, то, что Ясенков В.И. за контролируемый период допустил 2 административных правонарушения против порядка управления и общественного порядка, а также, что срок административного надзора, установленного в отношении него, не истек, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Ясенкова В.И.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Ясенкова В. И. удовлетворить.

Установить в отношении Ясенкова В. И., <данные изъяты>, на период срока административного надзора дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова

Дело № 1-10/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретарях Агапитовой Ю.В., Аксеновой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Галиулина Н.А., Андрианова Е.А., старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Скомороховой Д.А., Ясенкова В.И.,

защитников адвокатов Бочкарева М.А., Брусницыной А.Е., Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Скомороховой Дарьи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожденной из <адрес> по отбытию основного наказания,

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев ограничения свободы, по совокупности приговоров, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режи...

...ма с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных назначенных наказаний и присоединения дополнительного наказания к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Ясенкова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом <адрес> (с учетом постановления Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из <адрес> по отбытию наказания,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ясенков В.И. и Скоморохова Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в <адрес> Ясенков В.И., установленное органами предварительного расследования лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Скоморохова Д.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в ограде <адрес> по месту проживания Потерпевший №1, постучав в окно дома, обнаружили отсутствие проживающих там лиц. Воспользовавшись данным обстоятельством, Скоморохова Д.А., преследуя корыстные намерения, решила совершить тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище по вышеуказанному адресу.

О своем преступном намерении Скоморохова Д.А. сообщила Ясенкову В.И. и установленному органами предварительного расследования лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые на предложение Скомороховой Д.А. согласились и тем самым они вступили между собой в преступный сговор и договорились о совместных преступных действиях.

Так, Ясенков В.И., Скоморохова Д.А. и установленное органами предварительного расследования лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились разбить окно в доме Потерпевший №1 и через образовавшийся проем в окне Ясенков В.И. и Скоморохова Д.А. должны были проникнуть внутрь жилища, откуда совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В свою очередь, установленное органами предварительного расследования лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно предварительной договоренности, оставаясь в ограде дома, должно было принять от Ясенкова В.И. и Скомороховой Д.А. похищенное имущество.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ясенков В.И., Скоморохова Д.А. и установленное органами предварительного расследования лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, находясь в ограде дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, подошли к окну дома. Установленное органами предварительного расследования лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Ясенковым В.И. и Скомороховой Д.А., используя обнаруженные в ограде дома газовый ключ и ножницы по металлу, разбило стекло в окне.

После этого, продолжая осуществлять совместные преступные действия, Ясенков В.И. и Скоморохова Д.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с установленным органами предварительного расследования лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем в окне поочередно незаконно проникли в дом, являющийся жилищем Потерпевший №1 Находясь в доме, Ясенков В.И. и Скоморохова Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным органом предварительного расследования лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно и согласованно, умышлено, из корыстных побуждений, отыскали и тайно похитили электрическую гитару <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, и USB - модем <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющей ценности для потерпевшего, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>. Похищенное имущество Ясенков В.И. и Скоморохова Д.А., согласно ранее достигнутой договоренности, через разбитое стекло в окне передали ожидавшему их в ограде установленному органами предварительного расследования лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В последующем Ясенков В.И., Скоморохова Д.А. и установленное органами предварительного расследования лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые Скоморохова Д.А. и Ясенков В.И. вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись. Вместе с тем, подсудимая Скоморохова Д.А. указала, что она не помнит, кто предложил совершить хищение, но полагает, что не она, а Ясенков В.И. пояснил, что умысел на кражу у них возник, когда они уже находились в ограде дома потерпевшего.

Так, допрошенная в судебном заседании подсудимая Скоморохова Д.А. показала, что в день исследуемых событий она вместе с Ясенковым В.И. и Серегиной А.Б. находилась в гостях у Свидетель №1, они распивали спиртные напитки. Затем кто-то предложил сходить в гости к Потерпевший №1, чтобы занять денег на спиртное. Они пошли к Потерпевший №1, последнего дома не было. В ограду дома они проникли через входные ворота, которые открыла Серегина А.Б. Кто-то предложил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного, все согласились. Серегина А.Б. сказала, что проникать в дом не будет, но согласилась принимать похищенные вещи. Они решили проникнуть в дом через окно. Серегина А.Б. двумя ударами газового ключа разбила стекло. После этого она и Ясенков В.И. проникли через разбитое окно в дом. В доме Ясенков В.И. обнаружил гитару, а она ноутбук, которые они через окно передали Серегиной А.Б. и покинули дом потерпевшего. Серегина А.Б., чтобы ее не заметили соседи, вышла из дома Потерпевший №1 через огород. С похищенным имуществом они пришли к Свидетель №1, где продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время Ясенков В.И. ушел домой. Затем у них закончились спиртные напитки, она предложила Свидетель №1 сдать гитару в ломбард, и он согласился, о том, что имущество было похищено, они Свидетель №1 ничего не говорили. Гитару сдали в ломбард по <адрес> за <данные изъяты>. Вырученные деньги потратили на спиртное, которые она, Серегина А.Б. и Свидетель №1 употребили в квартире последнего. Ноутбук на следующий день Серегина А.Б. отнесла домой и принесла <данные изъяты>. Скоморохова Д.А. не отрицала, что вместе с ноутбуком они могли похитить и модем, но не помнит этого, т.к. ноутбук она не рассматривала.

Подсудимый Ясенков В.И., воспользовавшись положениями ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные в ходе производства предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проведения очных ставок с Скомороховой Д.А. и Серегиной А.Б., в которых он также не отрицал свою причастность к инкриминируемому ему органом предварительного расследования преступлению.

Так, в ходе производства предварительного расследования по делу по обстоятельствам произошедшего Ясенков В.И. последовательно указывал о своей роли в совершении преступления, пояснив, что хищение имущества Потерпевший №1 предложила совершить Скоморохова Д.А. В дом потерпевшего они проникли через окно, которое разбила либо Скоморохова Д.А., либо Серегина А.Б., точно он не помнит. При этом Серегина А.Б. отказалась проникать в дом, поэтому они договорились, что он и Скоморохова Д.А. проникнут в дом и будут подавать похищенные вещи Серегиной А.Б., которая будет их принимать в ограде дома. Когда он проникал в дом, поранился, оцарапавшись о разбитое стекло, у него пошла кровь, чтобы остановить кровь, он взял в доме потерпевшего полотенце, которое затем оставил во дворе дома последнего. В доме потерпевшего он взял гитару, а Скоморохова Д.А. ноутбук. Похищенное в доме Потерпевший №1 имущество, он и Скоморохова Д.А. через разбитое окно передали Серегиной А.Б., а затем отнесли его в квартиру к Свидетель №1, где продолжили употреблять спиртные напитки (том 1 л.д. 58-56, 116-118, 129-132, том 2 л.д. 158-162).

Свои показания Ясенков В.И. подтвердил при проведении очной ставки с Скомороховой Д.А. и Серегиной А.Б. (том 1 л.д. 171-181, том 2 л.д. 9-16).

Достоверность показаний в суде Ясенков В.И. не оспаривал.

Суд, исследовав все предоставленные доказательства, считает, что виновность подсудимых в описанном преступлении, кроме их признательных показаний, в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он проживает по <адрес> в <адрес>. Вход в дом осуществляется через ограду, ограда и дом запираются на запорные устройства. ДД.ММ.ГГГГ днем он ушел из дома, все вещи в доме были на месте. Дверь в дом была закрыта на замок. Когда он около <данные изъяты> часов вернулся домой, заметил, что двери ворот открыты, в ограде дома на земле лежало полотенце, которое ранее хранилось в доме в шкафу, в окне дома было разбито стекло. В дом он зашел через дверь, замки на входных дверях повреждений не имели. На столе в доме находились раздвижной ключ и ножницы по металлу, которые ранее хранились в ограде дома. Из дома были похищены электрогитара <данные изъяты> которую он приобретал в <данные изъяты>, стоимость гитары составляет <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> и USB-модем, которые он оценил в <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Он предположил, что кражу вещей из его дома могла совершить Серегина А.Б., так как она часто бывала у него в гостях и знала, как открывается запорное устройство на дверях ограды дома. Он позвонил ей и сообщил о своих предположениях, Серегина А.Б. факт кражи отрицала. После чего, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В результате хищения принадлежащих ему гитары и ноутбука с модемом ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Ему известны подсудимые Ясенков В.И. и Скоморохова Д.А., они бывали у него в гостях. Разрешение заходить в дом и брать его вещи он подсудимым не давал. Принадлежащее ему имущество ноутбук и модем были ему возвращены в ходе следствия, материальный ущерб, причиненный в результате хищения гитары, возмещен частично Скомороховой Д.А. в размере <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 рассказал суду, что он знаком с подсудимыми. В день исследуемых событий у него в гостях находились Скоморохова Д.А., Серегина А.Б. и Ясенков В.И., они выпивали спиртные напитки. Затем гости ушли и вернулись к нему примерно через час. Они принесли с собой электрическую гитару, ноутбук и продолжили распитие спиртных напитков. Через некоторое время Ясенков В.И. от него ушел. Когда закончилось спиртное, Скоморохова Д.А. предложила сходить в ломбард, сдать гитару на его паспорт, так как ни у кого из гостей паспорта не было, а на вырученные деньги купить спиртное. Он согласился. Вместе со Скомороховой Д.А. они сходили в ломбард, расположенный на <адрес>, и он сдал гитару за <данные изъяты>. На вырученные деньги в магазине они приобрели спиртные напитки, и, придя к нему домой, продолжили их употребление. Утром Серегина А.Б. ушла вместе с ноутбуком.

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время незаконно проникли в его дом через окно, откуда похитили ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, и электрогитару <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр жилого частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в ограде дома обнаружено полотенце розового цвета с пятнами красно-бурого цвета. Полотенце изъято. У третьего по счету окна от входа в ограду, на полу обнаружены осколки стекла, на одном из осколков обнаружен след подошвы обуви, образованный наслоением пыли. Данный след обуви перекопирован на отрезок темной дактилоскопической пленки и изъят. Стекло окна разбито. На полотне двери, ведущей в сени дома, около замка обнаружен след орудия взлома, который откопирован на гипсовый слепок и изъят. На столе в доме обнаружены осколки стекол, разводной ключ, ножницы по металлу и пятна красно-бурого цвета, смыв вещества, разводной ключ и ножницы по металлу изъяты. На полу у окна обнаружен и изъят след подошвы обуви, образованный наслоением пыли. На момент осмотра гитара, ноутбук <данные изъяты> и USB — модем не обнаружены (том 1 л.д. 4-17).

Копией договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из единого государственного реестра недвижимости установлено, что собственником жилого <адрес> в <адрес> является Потерпевший №1 (том 1 л.д. 30-31, 32-33).

Согласно информации из сети интернет: стоимость бывших в употреблении гитары <данные изъяты> составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>; стоимость ноутбука <данные изъяты> составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> (том 2 л.д. 41-43).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Серегиной А.Б. добровольно выдан ноутбук марки <данные изъяты> и USB — модем (том 1 л.д. 53-54).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Свидетель №1 добровольно выданы скупочная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче электрической гитары «<данные изъяты> в ломбард ФИО1 расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 106-110).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Ясенков В.И. добровольно выдал сотрудникам полиции одну пару обуви (том 1 л.д. 184-186).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в ломбарде ИП . по адресу: <адрес> изъяты: копия договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203-208).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что все изъятые в ходе производства следственных действий предметы и документы были надлежащим образом осмотрены следователем.

При осмотре договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, скупочной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №1, предъявив документ, удостоверяющий личность, предоставив номер сотового телефона, продал ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за <данные изъяты> электрогитару <данные изъяты> ФИО1 В последующем гитара <данные изъяты> была реализована за <данные изъяты> (том 1 л.д. 187-193, 209-212).

Аналогичные сведения содержатся в ответе ФИО1 (том 2 л.д. 6-8).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации подошвы обуви его оставившей и оставлен подошвой обуви, на правую ногу, изъятой у Ясенкова В.И. (том 1 л.д. 223-227).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, откопированный на склепочный материал, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен твердым предметом в результате давления шириной не более 5 мм (том 1 л.д. 89-91).

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая приведенные признательные показания подсудимых Ясенкова В.И. и Скомороховой Д.А., в той их части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, положенных в основу приговора, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимыми они не находились, оснований для оговора подсудимых судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Ясенкова В.И. и Скомороховой Д.А. в совершении указанного преступления, в их показаниях суд не усматривает.

К показаниям же подсудимой Скомороховой Д.А., которая отрицала тот факт, что именно она предложила совершить хищение имущества из дома потерпевшего, суд относится критически, считает, что таким способом подсудимая пытается приуменьшить свою вину в инкриминируемом ей преступлении. При этом отмечает, что ее показания в этой части полностью опровергнуты показаниями подсудимого Ясенкова В.И., данными в ходе производства предварительного расследования по делу, которые он подтвердил и при проведении очной ставки со Скомороховой Д.А.

Правдивость показаний Ясенкова В.И., данных на следствии, в которых он подробно рассказал о событиях совершенного преступления и о роли каждого из подсудимых в совершении хищения, у суда не вызывает сомнений, поскольку они в полной мере сопоставляются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям Ясенкова В.И. не имеется, в неприязненных отношениях с подсудимой они не находятся, оснований для оговора не выявлено. Показания Ясенкова В.И. на следствии получены с соблюдением права на защиту, в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственного действия, в том числе Ясенковым В.И. и защитником. Подсудимый подтвердил в суде их достоверность.

Таким образом, судом установлено, что подсудимыми Ясенковым В.И. и Скомороховой Д.А. совершено указанное преступление при обстоятельствах, установленных судом.

Суд считает доказанным факт хищения Ясенковым В.И. и Скомороховой Д.А. имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, которое совершено ими тайно, без согласия собственника.

Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак кражи - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом достоверно установлено, что Ясенков В.И. и Скоморохова Д.А. заранее договорились о совершении хищения, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение преступного результата.

В ходе судебного заседания также подтвержден квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку кража совершена из жилого дома потерпевшего, который в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ относится к жилищу. В жилище подсудимые проникли против воли потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Ясенкова В.И. и Скомороховой Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, в судебном заседании они вели себя адекватно, обозначив свою позицию к предъявленному обвинению, дали подробные показания в соответствии с избранной ими защитной линией поведения.

По убеждению суда, Ясенкова В.И. и Скоморохову Д.А. в отношении инкриминируемого им деяния следует признать вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого. На основании ст. 67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения единой цели, направленной на хищение чужого имущества, влияние на характер и размер причиненного ущерба.

Совершенное подсудимыми умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям.

Как личность подсудимая Скоморохова Д.А. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.

Подсудимый Ясенков В.И. характеризуется следующим образом: <данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, находящееся под административным надзором, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности по главе 19 и 20 КоАП РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего похищенный ноутбук и модем были возвращены потерпевшему, суд также учитывает в качестве явки с повинной объяснения подсудимых, данные на следствии до возбуждения уголовного дела, в которых они сообщили о совершенном ими преступлении, подтвердив их в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, мнение потерпевшего относительно наказания подсудимым, который просил о снисхождении, а Скомороховой Д.А., кроме того, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в размере <данные изъяты> (стоимости электрической гитары), положительные характеристики с места жительства и <данные изъяты> России по <адрес>, <данные изъяты>

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, суд признает рецидив преступлений, вид которого у Ясенкова В.И. на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд у подсудимых не установил.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимых, тот факт, что Ясенков В.И. в судебном заседании утверждал, что совершил бы кражу имущества потерпевшего, находясь и в трезвом состоянии, в связи с чем, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание каждому из подсудимых, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения, в котором они находились, способствовало формированию их преступного умысла, не представлено.

Установив наличие у подсудимых отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Срок наказания при наличии у подсудимых рецидива, суд будет определять с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, принимая во внимание предшествующее преступлению поведение каждого подсудимого, учитывая, что подсудимые отбывали наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений против собственности, и вновь совершили умышленное преступление, а значит назначенное им предыдущими приговорами наказание не оказало на них должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание назначается не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, о необходимости назначения Ясенкову В.И. и Скомороховой Д.А. наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ним положения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание, что преступление совершено Скомороховой Д.А. в условиях рецидива, а Ясенковым В.И. - в условиях опасного рецидива, в незначительный промежуток времени прошедший после их освобождения из мест лишения свободы, а Ясенковым В.И., кроме того, в период нахождения под административным надзором, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить Ясенкову В.И. и Скомороховой Д.А. дополнительное наказание – ограничение свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, оснований для назначения каждому подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, судом не установлено.

Поскольку данное преступление Скомороховой Д.А. совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание основного наказания надлежит назначить подсудимым - Ясенкову В.И. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, Скомороховой Д.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым в отношении подсудимых Ясенкова В.И. и Скомороховой Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, а срок содержания под стражей Ясенкову В.И. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, подсудимой Скомороховой Д.А. срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть Скомороховой Д.А. в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) по коэффициентам указанным в данном приговоре (от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления его в законную силу, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания).

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле - следы обуви на двух отрезках темной дактилоскопической пленки, смывы вещества на ватном тампоне, след тканевой структуры, следы рук на трех отрезках липкой пленки типа скотч, след орудия взлома откопированный на гипсовый слепок (полиморфус), скупочную квитанцию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в деле на весь срок его хранения; возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - ножницы по металлу, полотенце, разводной ключ марки «matrix», ноутбук марки «Asus» и USB-модем «Мегафон», с находящейся в нем сим-картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, оставить у собственника; переданную Ясенкову В.И. одну пару обуви оставить у владельца.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам Бочкареву М.А. в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты Скомороховой Д.А., Кузнецову Г.В. в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты Ясенкова В.И. в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с виновных, так как они от услуг защитников не отказывались, трудоспособны, оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ясенкова В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Ясенкову В.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения Ясенкову В.И. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ясенкову В.И. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Ясенкова В.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Ясенкова В. И. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Скоморохову Д. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Скомороховой Д.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Скомороховой Д.А. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Скомороховой Д.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Избрать в отношении Скомороховой Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Скомороховой Д.А. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) по коэффициентам указанным в данном приговоре (от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления его в законную силу, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания).

Взыскать с Скомороховой Д. А. процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

Вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле - следы обуви на двух отрезках темной дактилоскопической пленки, смывы вещества на ватном тампоне, след тканевой структуры, следы рук на трех отрезках липкой пленки типа скотч, след орудия взлома откопированный на гипсовый слепок <данные изъяты> скупочную квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в деле на весь срок его хранения; возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - ножницы по металлу, полотенце, разводной ключ марки <данные изъяты>», ноутбук марки <данные изъяты> и USB-модем <данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, оставить у собственника; переданную Ясенкову В.И. одну пару обуви оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: О.С. Карабатова

Дело № 12-56/2023

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 12 декабря 2023 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

с участием заявителя Ясенкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ясенкова В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 08.12.2023, вынесенное в отношении

Ясенкова В. И., <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 08.12.2023 Ясенков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

В жалобе, поданной в Алапаевский городской суд, Ясенков В.И. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что должностными лицами МО МВД России «Алапаевский» в отношении него необоснованно по каждому факту выявленных в одно время нарушений административных ограничений протоколы по делу об административном правонарушении составляются в разное время.

В судебном заседании Ясенков В.И. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, не оспаривая самого события правонарушения, сослался на то, что составление протокола об административном правонарушении в период отбытия им наказания по другим делам, повлекло необоснованное назначение ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток в период отбывания...

... им административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток по другим делам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.

Несоблюдение лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в отношении которого осуществляется административный надзор (далее - поднадзорное лицо), установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) административных ограничений влечет предусмотренную законом ответственность, в том числе административную ответственность, налагаемую на основании норм КоАП РФ (часть 3 статьи 11 Закона об административном надзоре, части 1, 3 статьи 19.24 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.12.2022 в отношении Ясенкова В.И. установлен административный надзор сроком на восемь лет с применением ограничений, в том числе, в виде обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 3 раза в месяц. Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.06.2023 на поднадзорное лицо возложены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. Постановлением от 28.03.2023 Ясенков В.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

21.11.2023 Ясенков В.И., являясь лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре, не явился на обязательную явку в орган внутренних дел для регистрации, тем самым повторно в течение года нарушил административное ограничение административного надзора, установленное судом.

Факт совершения Ясенковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, не оспаривается заявителем и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении мирового судьи, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к аргументированному выводу об установлении вины Ясенкова В.И. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Ясенкова В.И. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что в отношении него необоснованно по каждому факту выявленных нарушений административных ограничений составляются протоколы по делу об административном правонарушении основаны на неправильном толковании закона и отмену судебного акта не влекут, поскольку каждый выявленный случай несоблюдения поднадзорным лицом установленных ему судом административных ограничений квалифицируется как самостоятельный состав административного правонарушения, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре», поэтому не препятствуют составлению по каждому факту допущенных нарушений поднадзорным лицом нескольких административных ограничений, которые не совершены одним действием (бездействием), отдельного протокола по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом признаются несостоятельными доводы заявителя о необоснованности назначения ему административного наказания в виде административного ареста в период отбывания им административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток по другим делам, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В соответствии с положениями ч.2 ст. 31.4 КоАП РФ, в случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, сомнений в своей обоснованности выводы мирового судьи не вызывают.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Ясенкова В.И. в совершении вмененного ему деяния, из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Порядок и срок давности привлечения Ясенкова В.И. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении административного наказания в виде административного ареста мировой судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность. Данные, исключающие возможность назначения наказания в виде административного ареста, предусмотренные ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

В описательно-мотивировочной части постановления, мировым судьей указано на наличие по настоящему делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность Ясенкова В.И. - неоднократное привлечение к административной ответственности, которое не содержится в перечне ст. 4.3 КоАП РФ, и соответственно указанный перечень обстоятельств расширительному толкованию не подлежит.

Повторное совершение Ясенковым В.И. однородного административного правонарушения образует признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и тоже не может быть учтено в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность (п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Кроме того, признав по делу наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность – признание вины, мировой судья необоснованно назначил максимальное, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает, что вынесенное в отношении Ясенкова В.И. постановление мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области от 08.12.2023 подлежат изменению, указание в описательно-мотивировочной части на обстоятельство, отягчающего административную ответственность - неоднократное привлечение к административной ответственности подлежит исключению из постановления, а размер административного ареста, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подлежит снижению до 12 суток.

Иных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 08.12.2023 в отношении Ясенкова В. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность - неоднократное привлечение к административной ответственности.

Снизить назначенное административное наказание в виде административного ареста на срок до 12 суток.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 08.12.2023 оставить без изменения, жалобу Ясенкова В.И. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Карабатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2020

Председательствующий Киприянова Н.Ю. дело № 22-3240/2020

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.05.2020

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Сивковой Н.О., Хохловой М.С.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Козловских П.Ю.,

осужденного Ясенкова В.И.,

его защитника – адвоката Пономарева С.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ясенкова В.И. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.02.2020, которым

ЯСЕНКОВ ВЯЧЕСЛАВ ИГОРЕВИЧ,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судим:

1) 05.03.2013 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

освобожден по отбытии 19.09.2014;

2) 04.03.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского района Свердловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства;

20.05.2019 постановлением мирового судьи наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии 19.07.2019;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением своб...

...оды на срок 1 год.

Приговором установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст. 53.1 УПК РФ.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04.12.2019 по 06.12.2019, с 04.01.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Ясенкова В.И. в пользу потерпевшего В. взыскано 3550 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ясенков В.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 26.11.2019 в г. Алапаевске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ясенков вину признал частично, заявил об отсутствии умысла на хищение стиральной машины.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ясенков выражает несогласие с приговором суда. Заявляет, что он все равно зашел в дом, чтобы проверить, не находится ли там его отец, несмотря на то, что на его стук в окно никто не отозвался, а входная дверь была подперта кирпичом. Не обнаружив своего отца и потерпевшего в доме, решил совершить хищение. Оспаривает инкриминируемые ему фактические обстоятельства о наличии у него умысла на хищение также стиральной машины. Заявляет, что только отодвинул ее, отмечает, что сани, на которых он вывозил похищенное, были уже заняты другими украденными вещами. Усматривает противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей по факту обнаружения хищения. Оспаривает заявление потерпевшего о том, что материальный ущерб ему не возмещен, ссылается на показания своего отца, который допускает, что получал от него деньги. Описывает обстоятельства, при которых он передал деньги своему отцу и его товарищам. Также полагает, что суд не учел при назначении наказания то, что он, находясь на свободе с 2014 по 2019 гг., вел законопослушный образ жизни, работал без оформления. Считает, что судимость по ст. 139 УК РФ за преступление небольшой тяжести является несущественной, обусловлена личными обстоятельствами. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Хитрин А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступления осужденного Ясенкова В.И. и его защитника - адвоката Пономарева С.Я., просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Козловских П.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности итогового судебного решения.

Виновность Ясенкова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного следует, что в конце ноября 2019, взяв с собой сани, он прошел к дому В., где периодически находился его отец. Обнаружив, что дома никого нет, поскольку дверь была заперта кирпичом, он зашел вовнутрь, откуда решил похитить имущество. Забрав телевизор, микроволновую печь, которые поместил на сани, а также телефон, он спрятал их за углом и вновь вернулся в дом, где отодвинул стиральную машину и холодильник, у которого стал выламывать мотор. В этот момент в дом стал стучать незнакомый ему мужчина, поэтому он убежал, ранее похищенное имущество – продал. Разрешения заходить в дом в отсутствие потерпевшего он у В. не спрашивал.

В явке с повинной, полученной с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ и процессуальных прав осужденного, Ясенков также сообщал о том, что дверь в дом была подперта кирпичом, несмотря на это он зашел домой. Кроме того, Ясенков заявил, что вернулся в дом, чтобы похитить стиральную машину и двигатель холодильника.

Оснований для самооговора осужденного судом не установлено. Оценка показаний Ясенкова дана судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которая признается судебной коллегией надлежащей, а приведенные в приговоре мотивы принятого решения - обоснованными.

Кроме того, виновность осужденного в хищении имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо показаний Ясенкова, подтверждается:

- показаниями потерпевшего В., согласно которым о совершении хищения из дома он узнал от сына, при осмотре он обнаружил пропажу телевизора, микроволной печи, телефона, а холодильник и стиральная машина были передвинуты на середину комнаты. Потерпевший полагает, что осужденный был намерен похитить стиральную машину, опровергая довод Ясенкова о том, что стиральная машина ему мешала похищать двигатель холодильника, поскольку эти предметы находились на достаточном расстоянии друг от друга. Посещать свой дом в его отсутствие он Ясенкову не разрешал;

- показаниями свидетеля В. о том, что приехав в дом отца, чтобы проверить сохранность имущества, он встретил Ясенкова, который, увидев его, убежал. Зайдя в дом он обнаружил, что стиральная машина и холодильник не находятся на своем месте, о чем сообщил отцу, который после осмотра также заявил о пропаже имущества;

- показаниями свидетеля Я., который осматривал дом В. после совершенной у кражи, обнаружил, что пропали телевизор и микроволновая печь. Спустя некоторое время в совершении этого хищения ему признался его сын. Передачу денег потерпевшему он не подтвердил.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра места происшествия – ..., в ходе которого было зафиксирован факт отсутствия части имущества, перемещение холодильника и стиральной машины, изъяты следы рук, которые, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, оставлены осужденным Ясенковым; товарными и кассовыми документами, подтверждающими принадлежность и стоимости похищенного у потерпевшего имущества.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что приговор суда постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на материалах дела. В судебном заседании все исследованные судом доказательства, в том числе и показания потерпевшего и свидетелей получили надлежащую оценку, в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными показания этих лиц, а также учел иные доказательства обвинения и отверг показания осужденного в части возникновения умысла на хищения после того, как он зашел в дом, а также в части отсутствия намерения похитить стиральную машину.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Ясенкова судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не было.

Доводы осужденного Ясенкова о том, что умысел на хищение у него возник после проникновения в дом, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные. Так, сам осужденный пояснял, что, постучав в окно и увидев, что входная дверь в дом подперта кирпичом, понял, что хозяина дома нет и, несмотря на это, при отсутствии разрешения со стороны потерпевшего, незаконно проник в дом, откуда похитил сначала часть имущества, вывез ее на санях, а затем вновь незаконно проник в дом и продолжил хищение имущества В. до тех пор, пока его не застал сын потерпевшего.

Указанные установленные фактические основания свидетельствуют о возникновении у Ясенкова преступного умысла до проникновения в жилище, после того, как он убедился, что доме никого нет, и никто не воспрепятствует его действиям. Более того, после хищения части имущества, чтобы похитить остальные вещи, он вновь без разрешения потерпевшего незаконно проник в дом.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности квалифицирующего преступления – совершение хищения незаконным проникновением в жилище - судебная коллегия признает обоснованным и убедительным.

Довод жалобы осужденного, связанный с оспариванием наличия умысла на хищение стиральной машины, также был опровергнут в ходе судебного следствия на основании данных о фактическом месторасположении указанного имущества и с учетом заявления самого Ясенкова, изложенного в явке с повинной, о том, что второй раз он вернулся в дом В. с целью хищения в том числе и стиральной машины.

Таким образом, суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и несогласие осужденного с данной оценкой не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Ясенкова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Выводы суда о юридической оценке действий Ясенкова, о наличии установленных судом квалифицирующих признаков, а также об отсутствии оснований для иной квалификации действий Ясенкова, в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Довод защитника о неоконченном характере совершенного Ясенковым преступления противоречит фактическим обстоятельствам, согласно которым, частью похищенного имущества осужденный распорядился по своему усмотрению, продав его иным лицам, что в силу правовой позиции законодателя свидетельствует об оконченном характере хищения.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Назначая Ясенкову наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых по делу признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ясенкову, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений. Вид рецидива как опасный определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Ясенкова, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Ясенкова возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

При этом суд не усмотрел оснований применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано, наложенные на осужденного ограничения и обязанность соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что им предприняты меры к возмещению ущерба, судом первой инстанции тщательно проверены, однако своего подтверждения не нашли. Исковые требования потерпевшего В. удовлетворены правомерно, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное Ясенкову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения иного вида наказания, а также положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Ясенкову назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.02.2020 в отношении Ясенкова Вячеслава Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Материал № 4/1-84(9)2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тавда 05 мая 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емельянова Р.В., при секретаре судебного заседания Бадиной Т.С., с участием помощника Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Свердловской области Некрасова А.В., представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН по <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Алапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбыл более 2/3 срока наказания.

Не отбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 07 (семь) месяцев 25 (двадцать пять) дней.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указав, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. За время отбывания наказаний взысканий не имеет. С с...

...ентября 2020 года по апрель 2021 года был трудоустроен дневальным. Также прошел обучение в ПТУ и получил профессию «вальщик леса». Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Связь с родственниками поддерживает. Исковых обязательств не имеет.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не доставлен, в материалах дела от него имеется расписка, в которой он указал на нежелание участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Представитель исправительной колонии в судебном заседании пояснил, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 не целесообразно.

Прокурор мнение администрации исправительного учреждения поддержал.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы личного дела в отношении осужденного, представленные исправительной колонией, суд считает ходатайство осужденного ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее уголовное наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени. При рассмотрении данного ходатайства, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оценивает тяжесть совершенного преступления, оставшийся не отбытый срок наказания.

Согласно ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, формальное отбытие установленной части срока наказания не является безусловным основанием условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации к осужденному ФИО1 может быть применено условно-досрочное освобождение, так как осужденный отбыл более 2/3 срока наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК№ ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию не трудоустроен, по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие рабочей специальности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен дневальным жилой зоны, к труду относился удовлетворительно.

В работах без оплаты труда, в порядке ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации принимает участие в порядке очередности, согласно установленного графика, контроля со стороны администрации не требуется.

В период отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище ФКП ОУ № <адрес>, получил специальность «вальщик леса». В настоящие время проходит обучение к ГКОУ <данные изъяты> вечерней школе при ФКУ ИК№ в 12 классе. К учебе относится добросовестно, замечаний со стороны преподавательского состава не имеет.

За отбытый период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Содержится в обычных условиях содержания.

Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы.

В общении с представителями администрации вежлив, тактичен.

Согласно справки бухгалтерии, в ИК-№ на исполнении имелось шесть исполнительных листов о взыскании процессуальных издержек, материального ущерба, пять из которых погашены из личных денег осужденного, остаток задолженности составляет 114 381 рубль 70 копеек.

Имеет задолженность за вещевое довольствие в размере 5 147 рублей.

Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся.

Социально-полезные связи сохранены.

Вопросы трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены формально, согласно ответа из благотворительного фонда «<данные изъяты> ФИО1 окажут помощь в социальной адаптации и трудоустройстве, будет предоставлено койка место после освобождения.

Согласно психологической характеристики, риск деструктивного поведения ФИО1 средний.

Вместе с тем, несмотря на положительные моменты, суд считает, что осужденный ФИО1 свое исправление не доказал, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны, поощрений не получал, что не позволяет суду сделать вывод о достижении целей уголовного наказания.

Отсутствие у осужденного взысканий не свидетельствует с достоверностью, что в поведении осужденного произошли стойкие позитивные изменения, так как согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденным запрещено нарушать правила внутреннего распорядка, которые установлены в исправительной колонии, следовательно, соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Судом установлено, что в поведении ФИО1 стойкие позитивные изменения, которые свидетельствовали бы о том, что он не совершит новых преступлений в дальнейшем, не произошли, психолог дал заключение согласно которому, риск деструктивного поведения средний, поэтому суд считает, что для своего исправления ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и не заслуживает условно-досрочного освобождения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности, ранее судим, однако положительных выводов для себя не сделал, через непродолжительный период времени вновь совершил преступление.

Эти обстоятельства хоть и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако позволяют более пристально оценить сведения о личности осужденного, а не ограничиваться установлением формальных оснований, предусмотренных уголовным законом для условно - досрочного освобождения.

Суд учитывает мнение администрации ФКУ ИК-№ которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 не целесообразно.

Условно-досрочное освобождение для осужденных является наивысшим поощрением, поэтому их поведение за весь период отбывания наказания должно быть примерным и стабильным, а отношение к исполнению всех обязанностей - исключительно добросовестным, что однозначно исключит совершение им преступления в дальнейшем.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отношения к установленному в исправительном учреждении порядку отбывания наказания, характера совершенного преступления, условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным, так как цели наказания не достигнуты.

Руководствуясь ст. 397, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного ФИО1, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Алапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в исправительной колонии, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

При обжаловании постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении жалобы, либо представления судом апелляционной инстанции.

Судья Емельянов Р.В.