Степина Мария Петровна

УИД 73RS0008-01-2024-000018-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20916/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

1 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Назаровой И.В., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.М.П. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-1-65/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс» к С.М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к С.М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 июля 2017 г. №, заключенному ответчиком с банком (КБ) «Ренессанс Кредит», на основании которого ей выдан кредит в сумме 199 765,60 руб. сроком на 60 месяцев под 22,7% годовых.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и причитающихся процентов. Свое право требования задолженности с ответчика истец обосновывает приобретением этого права у кредитора на основании договора цессии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с 6 марта 2018 г. по 7 декабря 2021 г. в размере 274 598,26 руб., из них основной ...

...долг – 186 538,79 руб., проценты на непросроченный основной долг – 57 992,04 руб., проценты на просроченный основной долг – 10 823,10 руб., штрафы – 19 244,33 руб., а также 5 945,98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июня 2024 г., иск удовлетворен частично: со С.М.П. пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 7 июля 2017 г. № в размере 112 016,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб., иск в остальной части оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.М.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ), находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 7 июля 2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и С.М.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 199 765,60 руб. сроком на 60 месяцев (по 7 июля 2022 г.) под 22,7 % годовых.

По условиям договора возврат кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – по 5 600,79 руб. каждый месяц (7-го числа) и 5 601,23 руб. в последний месяц.

Последний платеж ответчиком внесен 13 апреля 2018 г.

На основании договора уступки прав требования от 7 декабря 2021 г. № КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования задолженности к ответчику С.М.П. в размере 274 598,26 руб., в том числе основной долг – 186 538,79 руб., проценты на непросроченный основной долг – 57 992,04 руб., проценты на просроченный основной долг – 10 823,10 руб., штрафы – 19 244,33 руб.

Ответчик заявила о применении к требованиям истца исковой давности.

Суд первой инстанции применил исковую давность, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность только за период с 2 декабря 2020 г. по 7 июля 2022 г., отказав во взыскании штрафов.

Рассчитывая срок исковой давности с 2 декабря 2020 г., суд первой инстанции учел, что исковое заявление истцом направлено в суд 30 декабря 2023 г., при этом ранее 28 июля 2023 г. истец обращался в суд за выдачей в отношении ответчика судебного приказа, который был выдан судом и впоследствии по заявлению ответчика отменен 24 августа 2023 г. В связи с изложенным суд взыскал задолженность за три года, предшествующих обращению истца в суд, удлиненных на период приказного производства (на 28 дней).

Поскольку согласно графику платежей за период с 7 декабря 2020 г. по 7 июля 2022 г. ответчик должна была внести 19 ежемесячных платежей по 5 600,79 руб. (а последний платеж в сумме 5 601,23 руб.), суд взыскал с ответчика соответствующую сумму задолженности.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласился, отклонив довод ответчика о том, что исчисление срока исковой давности начинается с даты последнего внесенного ответчиком платежа, указав, что этот довод основан на неправильном толковании ответчиком норм права.

Приведя положения статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, при этом срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в рассматриваемом случае – приказное производство).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам процессуального и материального права, в том числе регулирующим порядок исчисления и применения исковой давности. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводами кассационной жалобы выводы судов и установленные судами обстоятельства не опровергаются, они повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, которая в дополнительной мотивировке не нуждается.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

Л.В. Арзамасова

Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2024 г.

Дело № 2-72/2019

48RS0009-01-2018-000887-61

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 18 апреля 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием представителя истца Паршкова Г.С., представителя администрации Данковского района Липецкой области Паршиной М.А., ответчика Степанищевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Данкове гражданское дело по иску администрации сельского поселения Требунский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области к территориальному управлению Росимущества в Липецкой области о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация сельского поселения Требунский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к территориальному управлению Росимущества в Липецкой области о признании права собственности на невостребованные земельные доли, принадлежащие Бушневу Д.Н., Горшкову А.Г., Кулешовой Т.И., Куликову Н.С., Малюлову А.П., Рассолову В.И., Сомовой А.П., Федорову Н.Н., Шебановой В.М., расположенные на землях сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Куликовское» Данковского района Липецкой области.

Свои требования глава сельского поселения обосновывает тем, что на основании постановления главы администрации Данковского района Липецкой области от 20 апреля 1993 года № 171 «О предоставлении земель в собственность» ТОО «Куликовское» в собственность представлено 5 298,6 га сельскохозяйственных угодий, из них 4 665,7 га пашни, 617,9 га пастбищ. В утверждённом списке собственников, владеющих земельными долями в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в границах бывшего ТОО «Куликовское», значатся Бушнев Д.Н., ..... года рождения, умерший 18 августа 1988 года; Горшков А.Г., ..... года рождения, умерший 23 ...

...августа 1992 года; Кулешова Т.И., ..... года рождения, умершая 12 мая 2003 года; Куликов Н.С., ..... года рождения, умерший 16 апреля 1993 года; Малюков А.П. (Малюлов А.П.), ..... года рождения; умерший 5 мая 2003 года; Рассолов В.И., ...... года рождения, умерший 6 сентября 1996 года; Сомова А.П., ..... года рождения, умершая 25 августа 1993 года; Федоров Н.Н., ..... года рождения, умерший 16 октября 2007 года; Шебанова В.М., ..... года рождения, умершая 18 апреля 2006 года. Согласно указанному списку каждому из вышеуказанных лиц в ТОО «Куликовское» Данковского района Липецкой области принадлежали на праве собственности земельные доли в размере 11,75 га.

Правовое регулирование оборота земель сельскохозяйственного назначения закреплено в Федеральном законе № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому за органом местного самоуправления сельского поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, может быть признано право муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Указанные земельные доли в аренду не переданы, иных распоряжений в течение трёх и более лет не поступало, кроме того, отсутствует факт регистрации права в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ. На основании изложенного администрация с/п Требунский с/с считает, что никто из наследников не принял наследства указанных лиц.

Список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликован в средствах массовой информации, и предоставлен трехмесячный срок для подачи соответствующих возражений. В отношении указанных лиц с возражениями никто не обращался.

на 24 мая 2012 года состоялось общее собрание участников долевой собственности ТОО «Куликовское» по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей. Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности ТОО «Куликовское» от 24 мая 2012 года решение по вопросу повестки дня принято, список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными был утверждён.

Решением Данковского городского суда от 20 августа 2013 года за администрацией с/п Требунский с/с было признано право собственности на невостребованные земельные доли, расположенные на землях сельхозназначения по адресу: Данковский район ТОО «Куликовское», площадью 11,75 га каждая, принадлежащие Алешиной М.Т., Афанасьевой В.В., Воронину Н.М., Выставкину А.В., Ковешникову Н.С., Купряшину А.Н., Ларионовой О.Е., Литвинову Б.Н., Лысенковой М.И., Матюшину В.М., Минаковой А.П., Полукаровой В.А., Потапука В.Я., Теплову В.Ф., Тимохину Г.Т., Ульяновой П.П., Хорцеву П.Д., Марухину А.И.

Наличие невостребованных земельных долей ограничивает развитие сельскохозяйственного производства в муниципальном образовании, нарушает интересы данного муниципального образования, связанные с развитием в нём сельского производства.

В связи с чем глава сельского поселения просит суд прекратить право собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую умершим Бушневу Д.Н., Горшкову А.Г., Кулешовой Т.И., Куликову Н.С., Малюкову А.П. (Малюлову А.П.), Рассолову В.И., Сомовой А.П., Федорову Н.Н., Шебановой В.М.,, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: Липецкая область, Данковский район, бывшее ТОО «Куликовское»; признать право собственности муниципального образования- сельского поселения Требунский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области на невостребованную земельную долю, принадлежавшие умершим Бушневу Д.Н., Горшкову А.Г., Кулешовой Т.И., Куликову Н.С., Малюкову А.П. (Малюлову А.П.), Рассолову В.И., Сомовой А.П., Федорову Н.Н., Шебановой В.М.,, входящие в состав земельного участка, расположенного на территории бывшего ТОО «Куликовское», в границах территории сельского поселения Требунский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании глава администрации Паршков Г.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель администрации Данковского района Липецкой области по доверенности Паршина М.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Степанищева Л.М. в судебном заседании в части земельной доли, принадлежащей Рассолову В.И., возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она намерена воспользоваться данной долей, для чего она обращалась к кадастровому инженеру для составления межевого плана. Однако в настоящее время ей надо оформить надлежащим образом право собственности на спорную земельную долю, для дальнейшего оформления земельного участка.

Определением от 18 апреля 2019 года производство по делу по иску администрации с/п Требунский с/с о признании права собственности на невостребованную долю, принадлежащую Рассолову В.И., в связи с отказом от иска, прекращено.

Представитель ответчика территориального управления Росимущества в Липецкой области, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Шустина Т.В., Степина М.П., Борятина В.П., Балашова О.П., Аксенова Л.П., Ветрова Л.П., Сомов Н.П., Бушнев В.Д., будучи своевременно и надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, и не просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которых сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан - членов реорганизуемых хозяйств, которым, в свою очередь, предписывалось распорядиться предоставленным имуществом путем выделения земельных долей в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения их в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Пунктом 35 действовавших до 27 января 2003 г. Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. № 96, определялось, что земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на них, либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению данным имуществом, определялись как невостребованные земельные доли.

Указом Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 7 марта 1996 г. № 337 было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются) за сельскохозяйственными организациями, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года (использование земельными долями без договора). Таким образом, для придания земельным долям статуса невостребованных ранее не имело значения, использовалась ли данная земельная доля самим собственником, либо не использовалась.

В настоящее время отношения по использованию земель специального - сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом РФ № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Законом), которым, в отличие от прежде действующего законодательства, было определено, что под невостребованными земельными долями следует понимать такие земельные доли, собственники которых в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю не приняли решения о распоряжении своим имущественным правом (п. 1 ст. 12.1 Закона). При этом суд учитывает, что Закон не вкладывает в понятие «распоряжение имуществом» какого-либо иного понятия, чем в ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Постановлениями главы администрации Данковского района за №171 от 20 апреля 1993 года «О предоставлении земель в собственность» в общую собственность ТОО «Куликовское» было передано 5954,5 га земель, в том числе сельскохозяйственных угодий 5298,6 га, из которых: пашни- 4665,7 га, сенокосов -15 га и пастбищ -617,9 га.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из списка собственников земельных долей ТОО «Куликовское» Липецкой области Данковского района Бушневу Д.Н., Горшкову А.Г., Кулешовой Т.И., Куликову Н.С., Малюкову А.П. (Малюлову А.П.), Сомовой А.П., Федорову Н.Н., Шебановой В.М., была предоставлена в собственность земельная доля в размере 11,75 га.

Администрацией сельского поселения Требунский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области были выявлены земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), и составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список собственников земельных долей бывшего ТОО «Куликовское» Данковского района Липецкой области, которые не распорядились своими долями в течение трех и более лет с момента приобретения, был опубликован в средствах массовой информации: «Заветы Ильича» № 132 (11039) от 9 ноября 2011 года, «Липецкая газета» № 224 (24102) от 23 ноября 2011 года.

Обращения лиц, считающих, что Бушнев Д.Н., Горшков А.Г., Кулешова Т.И., Куликов Н.С., Малюков А.П. (Малюлов А.П.), Сомова А.П., Федоров Н.Н., Шебанова В.М. включены в список необоснованно, в течение установленного трёхмесячного срока с момента публикации и до настоящего времени в администрацию не поступили.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона РФ от 24.06.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей бывшего ТОО «Куликовское» Данковского района Липецкой области утверждён общим собранием собственников земельных долей бывшего ТОО «Куликовское» Данковского района Липецкой области от 24 мая 2012 года, что следует из протокола общего собрания и явочного листа. Объявление о проведении собрания опубликовано в средствах массовой информации: «Заветы Ильича» № 41 (11093) от 10 апреля 2012 года, «Липецкая газета» № 69 (24197) от 10 апреля 2012 года.

Согласно списку признаны невостребованными земельные доли, принадлежащие Бушневу Д.Н., Горшкову А.Г., Кулешовой Т.И., Куликову Н.С., Малюкову А.П. (Малюлову А.П.), Сомовой А.П., Федорову Н.Н., Шебановой В.М.

Таким образом, суд считает, что предусмотренный Законом порядок придания земельной доли статуса невостребованной, соблюден.

Из записи актов о смерти, следует, что Бушнев Дмитрий Никитович, умер 18 августа 1988 года; Горшков Александр Григорьевич, умер 23 августа 1992 года; Кулешова Татьяна Ивановна, умерла 12 мая 2003 года; Куликов Николай Сергеевич, умер 16 апреля 1993 года; Сомова Александра Петровна, умерла 25 августа 1993 года; Федоров Николай Николаевич, умер 16 октября 2007 года; Шебанова Варвара Максимовна, умерла 18 апреля 2006 года, Малюков (Малюлов) Алексей Петрович, 5 мая 2003 года.

Согласно ответам нотариусов наследниками, принявшими наследство по завещанию и оформившими свои наследственные права к имуществу Сомовой А.П., являются: Степина М.П., Борятина В.П., Балашова О.П., Аксенова Л.П., Ветрова Л.П., Сомов Н.П. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю, не выдавалось.

Наследником, принявшим наследство по закону и оформившим свои наследственные права к имуществу Бушнева Д.Н., является Бушнев В.Д. Свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, не выдавалось.

Наследственных дел к имуществу: Горшоква А.Г., Кулешовой Т.И., Куликова Н.С., Малюкова А.П. (Малюлова А.П.), Шебановой В.М., не имеется.

Судом установлено, что умершие Бушнев Д.Н., Горшков А.Г., Кулешова Т.И., Куликов Н.С., Сомова А.П., Федоров Н.Н., Шебанова В.М. Малюков А.П. (Малюлов А.П.) при жизни не совершили предусмотренные законом действия по распоряжению своей земельной долей, и какого-либо намерения распорядиться земельной долей не выражали, а, следовательно, не использовали спорную земельную долю по назначению. Их наследники также не распорядились в течение трех лет своей земельной долей, и какого-либо намерения распорядиться ею не выразили, а, следовательно, не использовали спорную земельную долю по назначению, и до настоящего времени право собственности на нее в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года за № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировали. А потому земельная доля, ранее принадлежавшая Бушневу Д.Н., Горшкову А.Г., Кулешовой Т.И., Куликову Н.С., Малюкову (Малюлову) А.П., Сомовой А.П., Федорову Н.Н., Шебановой В.М., обосновано была включена в список невостребованных земельных долей.

Согласно выпискам от 2014 года в списке собственников земельных долей ТОО «Куликовское» значатся Бушнев Д.Н., Горшков А.Г., Кулешова Т.И., Куликов Н.С., Малюлов А.П., Сомова А.П., Федоров Н.Н., Шебанова В.М., являющиеся владельцами земельной доли в размере 11,75 га, согласно Постановлению главы администрации Данковского района от 20 апреля 1993 года.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 24.06.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными, может быть признано право муниципальной собственности.

На основании изложенного, суд считает удовлетворить требования администрации с/п Требунский с/с Данковского муниципального района Липецкой области о признании права муниципальной собственности сельского поселения на невостребованную земельную долю Бушнева Д.Н., Горшкова А.Г., Кулешовой Т.И., Куликова Н.С., Малюкова А.П. (Малюлова А.П.), Сомовой А.П., Федорова Н.Н., Шебановой В.М.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности на земельные доли, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Липецкая область, Данковский район, бывшее ТОО «Куликовское», площадью 11,75 га каждая, принадлежащие Бушневу Д.Н., ..... года рождения, Горшкову А.Г., ...... года рождения, Кулешовой Т.И., ..... года рождения, Куликову Н.С., ..... года рождения, Малюкову (Малюлову) А.П., .... года рождения, Сомовой А.П., ..... года рождения, Федорову Н.Н., ..... года рождения, Шебановой В.М., .... года рождения.

Признать за администрацией сельского поселения Требунский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области право собственности на невостребованные земельные доли, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Липецкая область, Данковский район, бывшее ТОО «КУликовское», площадью 11,75 га каждая, принадлежащие Бушневу Д.Н., ....... года рождения, Горшкову А.Г., ..... года рождения, Кулешовой Т.И., ...... года рождения, Куликову Н.С., ....... года рождения, Малюкову (Малюлову) А.П., ..... года рождения, Сомовой А.П., .... года рождения, Федорову Н.Н., .... года рождения, Шебановой В.М., ..... года рождения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 23 апреля 2019 года.