Степкин Александр Андреевич

Материал № 13-2194/2023

Дело № 2-2639/2019

(34RS0002-01-2019-002035-70)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием заинтересованного лица ИП Снеговский Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде заявление представителя Степкина Александра Андреевича – Круглика Родиона Васильевича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Снеговского Евгения Николаевича к Степкину Александру Андреевичу, Степкиной Ирине Леонидовне, Степкиной Ангелине Андреевне, Степкину Андрею Андреевичу о взыскании суммы по оказанию услуг по охране автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

представитель заявителя Степкина А.А. – Круглик Р.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ИП Снеговский Е.Н. к Степкину А.А., Степкиной И.Л., Степкиной А.А., Степкину А.А. о взыскании суммы по оказанию услуг по охране автомобиля.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 01 апреля 2019 года определением Дзержинского районного суда г. Волгограда по ходатайству истца Снеговского Е.Н. приняты обеспечительные меры в виде запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки Субару Импреза, VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС №.

Определением от 18 октября 2019 года суд первой инстанции у...

...точнил взыскиваемую сумму в порядке устранения описки.

25 декабря 2019 года апелляционная инстанция Волгоградского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, решение вступило в законную силу.

Судебным решением и апелляционным определением вопрос об отмене обеспечения не разрешен.

С даты вступления решения от 22 мая 2019 года в законную силу, то есть с 25 декабря 2019 года, прошло почти четыре года.

По указанным основаниям заявитель просит суд отменить обеспечение иска, принятое определением от 01 апреля 2019 года.

Заявитель Степкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя Степкина А.А. – Круглик Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ИП Снеговской Е.Н. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность по решению суда полностью погашена.

Заинтересованное лицо Степкина И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо Степкина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо Степкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ.

Судом установлено, что определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 апреля 2019 года заявление Снеговского Е.Н. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ИП Снеговской Е.Н. к Степкину А.А., Степкиной И.Л., Степкиной А.А., Степкину А.А. о взыскании суммы по оказанию услуг по охране автомобиля удовлетворено. Наложен запрет МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки Субару Импреза, VIN №, государственный регистрационный №, ПТС №.

Определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 апреля 2019 года вступило в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 мая 2019 года иск ИП Снеговской Е.Н. к Степкину А.А., Степкиной И.Л., Степкиной А.А., Степкину А.А. о взыскании суммы по оказанию услуг по охране автомобиля удовлетворен частично. Со Степкина А.А. в пользу ИП Снеговской Е.Н. взысканы понесенные убытки в размере 34 725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 рубля. Со Степкиной И.Л. в пользу ИП Снеговской Е.Н. взысканы понесенные убытки в размере 34 725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 рубля. Со Степкиной А.А. в пользу ИП Снеговской Е.Н. взысканы понесенные убытки в размере 34 725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 рубля. Со Степкина А.А. в пользу ИП Снеговской Е.Н. взысканы понесенные убытки в размере 34 725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 рубля.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 октября 2019 года в решении Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу устранена описка, указаны сумма оказания услуг по охране автомобиля в размере 79 500 рублей, сумма взыскания убытков с каждого ответчика по 19 875 рублей и взыскания государственной пошлины в размере 646 рублей 25 копеек с каждого.

Определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 октября 2019 года вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степкина А.А. в лице представителя Круглика Р.В. – без удовлетворения.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 мая 2019 вступило в законную силу 25 декабря 2019 года.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является отсутствие обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Как пояснил в судебном заседании взыскатель ИП Снеговской Е.Н., необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отсутствует, поскольку решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 мая 2019 года исполнено в полном объеме.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу, решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу исполнено в полном объеме, что в судебном заседании подтвердил ИП Снеговской Е.Н., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления представителя Степкина А.А. – Круглика Р.В. об отмене мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление представителя Степкина Александра Андреевича – Круглика Родиона Васильевича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Снеговского Евгения Николаевича к Степкину Александру Андреевичу, Степкиной Ирине Леонидовне, Степкиной Ангелине Андреевне, Степкину Андрею Андреевичу о взыскании суммы по оказанию услуг по охране автомобиля – удовлетворить.

Меры по обеспечению иска в виде запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки Субару Импреза, VIN №, государственный регистрационный №, ПТС №, наложенные определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда 01 апреля 2019 года, отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Судья Н.С. Землянухина

Дело *

РЕШЕНИЕ

И*1

4 августа 2020 года *

Поронайский городской суд * в составе: председательствующего судьи Домниковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению *3 к ОМВД по Поронайскому городскому округу, Министерству Финансов Российской Федерации, МВД *2, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по * о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 *2 по *, обратился в Поронайский суд с иском к ОМВД по Поронайскому городскому округу о компенсации морального вреда, указывая на то, что с дата по дата он с перерывами содержался под стражей в ИВС ОМВД *2 по Поронайскому городскому округу. Условия содержания унижали его честь и достоинство, так как у него отсутствовала возможность приватно пользоваться туалетом, так как отсутствует кабинка, разделяющая сан узел с общей площадью камеры; отсутствовал дневной свет, так как отсутствовали окна; батареи грели плохо, было холодно и сыро; уборщицы, парикмахера и медработника не было; пищу раздавали без перчаток; больные туберкулезом содержались в одной с ним камере; наличествовали крысы, что пагубно влияло на здоровье в целом и глаз в отдельности. Все это вызвало у истца чувство унижения его достоинства и причинило ему моральный вред, который просит взыскать с ответчика в сумме 700000 рублей.

Определением суда от дата дело приостанавливалось в связи с реализацией мер по противодействию распространению новой коронавирусн...

...ой инфекции, вызванной 2019-nCoV, которое возобновилось дата .

Определениями суда от дата и дата к участию в деле привлечены соответчики Министерство Финансов Российской Федерации и МВД *2, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по *.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец *3 поддержал свой иск по основаниям в нем изложенным, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД по Поронайскому городскому округу *5 с исковыми требованиями не согласилась со ссылкой на письменный отзыв.

Представители соответчиков в судебное заседание не явились, предоставили возражения на иск, в котором просили отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав присутствующие стороны, допросив посредством видеоконференц-связи свидетелей: *6 и *8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод *1 приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.

В статьях 10 и 99 УИК РФ закреплено, что *1 уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Нормы материально-технического обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статей 9 и 13 Закона Российской Федерации от дата * «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы. .

Приказом ФСРШ *2 от дата * утверждена номенклатура, нормы обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, действие которого распространяется на оборудование исправительных учреждений независимо от даты постройки помещений и принятия данного нормативного акта.

Из материалов дела следует, что *3 на основании приговора Поронайского суда от дата , вступившего в законную силу апелляционным определением Сахалинского областного суда от дата , отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждений «Исправительная колония * Управления Федеральной службы исполнения наказаний по *».

*3 осужден по ст. 132 ч. 2 п. А, ст. 131 ч. 2, п. А УК РФ к отбытию по совокупности 8 лет в ИК строгого режима

Он отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 г. *2 по *

Из письма представителя главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по * * от дата следует, что *3 содержался в ФКУ СИЗО-1 *2 по * в период с дата по дата , откуда неоднократно вывозился в ИВС ОМВД *2 по Поронайскому городскому округу.

Из справки начальника ИВС ОМВД *2 по Поронайскому городскому округу от дата следует, что *3 содержался в ИВС ОМВД *2 по Поронайскому городскому округу в следующие периоды: за 2017 год (18.04-дата ; 16.06-дата ; 05.07-дата ; 02.08-дата ; 30.08-дата ; 13.09-дата ; 27.09-дата ; 11.10-дата ;27.10.-дата ; 15.11-дата ; 29.11-дата ; 06.12-дата ); за 2018 год (31.01-дата ; 07.02-дата ; 04.04-дата ; 18.04-дата ; 16.05-дата ; 06.06-дата ; 31.01-дата ), за 2019 год (09.07-дата ; 09.08-дата ; 13.09-дата ; 25.09-дата ; 04.10-дата ; 13.11-дата ). Во время содержания в ИВС ОМВД *2 по Поронайскому городскому округу от *3 жалоб на здоровье не поступало, о чем зафиксировано в журналах регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, содержащихся в ИВС.

Из справки начальника ИВС ОМВД *2 по Поронайскому городскому округу следует, что в изоляторе временного содержания система отопления исправна, температурный режим в камерах в соответствии с нормами СанПин; имеется приточная вентиляция и вытяжка; место для курения оборудовано в прогулочном дворе; подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом, постельными принадлежностями-матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем-двумя простынями, наволочкой; полотенцем, столовой посудой и столовыми приборами: миской, кружкой, ложкой; книгами, журналами, газетами. Выдаются гигиенические средства, согласно нормам (имеется табель выдачи). Бритвенные принадлежности выдаются два раза в неделю, при посещении душа. Камеры оборудованы столом и стульями, по количеству лиц, содержащихся в камере; санитарным узлом; бочком для питьевой воды; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; имеется радиоприемник; кнопка вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения; тазами для гигиенических целей и стирки одежды. Кипяченая вода для питья выдается ежедневно в установленное время с учетом потребности. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, помывка в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Подозреваемые и обвиняемые имеющие инфекционные заболевания содержатся в отдельных камерах. Камеры и постельные принадлежности (матрас, подушка) после содержания подозреваемых и обвиняемых имеющих инфекционные заболевания обрабатываются кварцевой лампой.

При раздачи пищи используются одноразовые перчатки. Медицинский осмотр обвиняемых и подозреваемых проводится не реже одного раза в неделю, при необходимости вызывается скорая медицинская помощь.

Между ОМВД и МУП «ППК-1» заключен договор на оказание услуг по стирке белья, еженедельно пастельное белье и одеяла стираются в прачке.

Так же заключен договор на оказание услуг по дератизации помещений ИВС.

Из ответа и.о. Поронайского городского прокурора * от дата следует, что в надзорном производстве *ж-2017 по обращениям *3 отсутствуют обращения на ненадлежащее его содержание под стражей.

Из материалов дела следует, что решением Поронайского городского суда от дата исковые требования Поронайского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» о возложении обязанности по обеспечению лиц, содержащихся в ИВС ОВД по ГО «Поронайский» и ГО «Вахрушев», в том числе, о возложении обязанности по оборудованию камер ИВС окнами для поступления естественного света в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворены. Учитывая, что для исполнения обязанности по оборудованию камер ИВС окнами для поступления естественного света необходима реконструкция здания, но в соответствии с заключением по эксплуатационной пригодности объекта «Здания Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Поронайский» здание не ремонтопригодны, а строительство нового объекта запланировано на 2018-2019 годы, судом предоставлена отсрочка по оборудованию окон до 2019 года.

Определением суда от дата прекращено исполнительное производство 12466/11/11/65 в части возложения на ОМВД Росси по Поронайскому городскому округу обязанности оборудования камер ИСВ окнами для поступления естественного света и обеспечения норм приватности в камерах.

Из имеющихся в деле медицинских документов *3 не установлено, что здоровье ухудшилось в связи с содержание его в ИВС.

Допрошенные в суде посредством видеоконференц-связи свидетели *7 и *8 дали показания аналогичные *3

Их показания суд признает относимыми и допустимыми.

Анализируя исследованные доказательства в своей совокупности, учитывая, что в частности камеры ИВС ОМВД *2 по Поронайскому городскому округу с 2011 года до 2019 года не были оборудованы окнами для поступления естественного света и отсутствовала приватность при пользовании санузлом, суд принимает эти доводы истца, как нарушающие его гражданские права.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД *2 * от дата установлены требования о соблюдении приватности.

Поскольку судом установлено, что истец содержался в камере ИВС ОМВД *2 по Поронайскому городскому округу периодично с дата по дата без поступления естественного света и соблюдения условий приватности при пользовании санузлом, суд приходит к выводу о нарушении его прав и человеческого достоинства, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Обязанность денежной компенсации морального вреда суд возлагает на Министерство финансов РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, "при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины, фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие каких-либо последствий, отсутствие дохода у осужденного, приходит к выводу о том, что размер компенсации составляет 1000 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной сумме отказать.

Остальные доводы истца не обеспечены доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск *3 к ОМВД по Поронайскому городскому округу, Министерству Финансов Российской Федерации, МВД *2, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по * о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу *3 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной сумме морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено дата .

Судья

Поронайского городского суда: подпись

Копия верна, судья Л.В. Домникова

Судья Домникова Л.В. УИД 65RS0011-01-2020-006161-91

Докладчик Минькина И.В. № 33-2304/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Прокопец Л.В. и Петровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степкина Александра Андреевича к ОМВД России по Поронайскому городскому округу, Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области о компенсации морального вреда,

с апелляционными жалобами представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Наймушиной И.А., представителя ответчика УФСИН России по Сахалинской области Сафоновой Э.М., представителя ответчика ОМВД России по Поронайскому городскому округу Коньковой Е.Н. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степкин А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, обратился в Поронайский городской суд с иском к ОМВД России по Поронайскому городскому округу о компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с перерывами содержался под стражей в <данные изъяты>. Условия содержания унижали его честь и достоинство, так как у него отсутствовала возможность приватно пользоваться туалетом, ввиду отсутствия кабинки, разделяющей санузел с общей площадью камеры; в камере не было окон, батареи грели плохо, было холодно и сыро, водились крысы; уборщицы, парикмахер...

...а и медработника не было; пищу раздавали без перчаток; больные туберкулезом содержались в одной с ним камере; что пагубно влияло на здоровье в целом и глаз в отдельности. Все это вызвало у истца чувство унижения его достоинства и причинило ему моральный вред, который просит взыскать с ответчика в сумме 700 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел России, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Степкина А.А. к ОМВД по Поронайскому городскому округу, Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области о компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счетказны Российской Федерации взыскана в пользу Степкина А.А. компенсация морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей. В остальной сумме морального вреда отказано.

На указанное решение от представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Наймушиной И.А. поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. В обоснование жалобы считает, что истец не представил достаточных доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий,факт причинения морального вреда незаконными действиями сотрудников доказан не был и выводами суда надлежащим образом не подтвержден. Со ссылкой на пп. 3 п. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает, что присужденная компенсация морального вреда должна быть взыскана с МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

На указанное решение от представителя ответчика УФСИН России по Сахалинской области Сафоновой Э.М. поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы считает, что истец не представил достаточных доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий. Указывает, что от осужденного Степкина А.А. жалоб на содержание его в <данные изъяты> не поступало. Со ссылкой на пп. 3 п. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает, что присужденная компенсация морального вреда должна быть взыскана с МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

На указанное решение от представителя ответчика ОМВД России по Поронайскому городскому округу Коньковой Е.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы считает, что истец не представил достаточных доказательств факта причинения нравственных или физических страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Сахалинской области Исакова Д.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, выслушав мнение представителя УФСИН России по Сахалинской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. 43, 44 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Камеры ИВС оборудуются индивидуальными нарами или кроватями; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Из справки начальника ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степкин А.А. содержался в <данные изъяты> в следующие периоды:

за ДД.ММ.ГГГГ год (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) ;

за ДД.ММ.ГГГГ год (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ год (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ).

Во время содержания в <данные изъяты> от Степкина А.А. жалоб на здоровье не поступало, о чем зафиксировано в журналах регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, содержащихся в ИВС.

Из справки начальника ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу следует, что в изоляторе временного содержания система отопления исправна, температурный режим в камерах в соответствии с нормами СанПин; имеется приточная вентиляция и вытяжка; место для курения оборудовано в прогулочном дворе; подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом, постельными принадлежностями-матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем-двумя простынями, наволочкой; полотенцем, столовой посудой и столовыми приборами: миской, кружкой, ложкой; книгами, журналами, газетами. Выдаются гигиенические средства, согласно нормам (имеется табель выдачи). Бритвенные принадлежности выдаются два раза в неделю, при посещении душа. Камеры оборудованы столом и стульями, по количеству лиц, содержащихся в камере; санитарным узлом; бочком для питьевой воды; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; имеется радиоприемник; кнопка вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения; тазами для гигиенических целей и стирки одежды. Кипяченая вода для питья выдается ежедневно в установленное время с учетом потребности. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, помывка в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Подозреваемые и обвиняемые имеющие инфекционные заболевания содержатся в отдельных камерах. Камеры и постельные принадлежности (матрас, подушка) после содержания подозреваемых и обвиняемых имеющих инфекционные заболевания обрабатываются кварцевой лампой.

При раздачи пищи используются одноразовые перчатки. Медицинский осмотр обвиняемых и подозреваемых проводится не реже одного раза в неделю, при необходимости вызывается скорая медицинская помощь.

Между ОМВД и МУП «ППК-1» заключен договор на оказание услуг по стирке белья, еженедельно пастельное белье и одеяла стираются в прачке. Так же заключен договор на оказание услуг по дератизации помещений ИВС.

Согласно информации, предоставленной и.о. Поронайского городского прокурора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в надзорном производстве № по обращениям Степкина А.А. отсутствуют обращения на ненадлежащее его содержание под стражей.

Вступившим в законную силу решением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Поронайского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» о возложении обязанности по обеспечению лиц, содержащихся в ИВС ОВД по ГО «Поронайский» и ГО «Вахрушев», в том числе, о возложении обязанности по оборудованию камер ИВС окнами для поступления естественного света в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Учитывая, что для исполнения обязанности по оборудованию камер ИВС окнами для поступления естественного света необходима реконструкция здания, но в соответствии с заключением по эксплуатационной пригодности объекта «Здания Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Поронайский» здание не ремонтопригодны, а строительство нового объекта запланировано на ДД.ММ.ГГГГ годы, судом предоставлена отсрочка по оборудованию окон до ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство № в части возложения на ОМВД Росси по Поронайскому городскому округу обязанности оборудования камер ИСВ окнами для поступления естественного света и обеспечения норм приватности в камерах, ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Представленными суду медицинскими документами в отношении Степкина А.А. факт ухудшения его состояния в связи с содержание его в <данные изъяты> не подтвердился.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия содержания Степкина А.А. в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах не соответствовали санитарным нормам (отсутствие зоны приватности в туалете, отсутствие окон) и нарушили личные неимущественные права и нематериальные блага истца, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд частично удовлетворил требования ко всем ответчикам, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с Министерства Финансов РФ.

Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данных обстоятельствах - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая, что виновным в ненадлежащих условиях содержания лиц, находящихся в <данные изъяты>, в том числе Степкина А.А., является МВД России, вред, нанесенный истцу, подлежит взысканию с МВД России - главного распорядителя бюджетных средств, которое и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебной коллегией учитываются период содержания истца в ненадлежащих условиях, объем, характер и степень тяжести причиненных истцу моральных страданий, обусловленных в том числе нарушениями указанных выше требований, индивидуальные особенности истца, с учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, а именно, в пользу Степкина А.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Определенный истцом размер компенсации морального вреда, изложенный в иске, судебная коллегия считает завышенным и необоснованным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Степкина Александра Андреевича о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Степкина Александра Андреевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сам факт содержания истца под стражей в условиях, не соответствующих установленным требованиям закона, является нарушением его гарантированных прав и предполагает наличие нравственных страданий, душевных переживаний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Степкина Александра Андреевича к ОМВД России по Поронайскому городскому округу, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Степкина Александра Андреевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степкину А.А. отказать.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: Л.В. Прокопец

Л.А. Петрова

Судья Домникова Л.В. УИД 65RS0011-01-2020-006161-91

Докладчик Минькина И.В. № 33-2304/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 декабря 2020 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Прокопец Л.В. и Петровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степкина Александра Андреевича к ОМВД России по Поронайскому городскому округу, Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области о компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Наймушиной И.А., представителя ответчика УФСИН России по Сахалинской области Сафоновой Э.М., представителя ответчика ОМВД России по Поронайскому городскому округу Коньковой Е.Н. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение представителя УФСИН России по Сахалинской области, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Степкина Александра Андреевича к ОМВД России по Поронайскому городскому округу, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Степкина Александра Андреевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Степкину А.А. отказать.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: Л.В. Прокопец

Л.А. Петрова

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-11604/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Снеговского Е. Н. к Степкину А. А., Степкиной И. Л., Степкиной А. А., Степкину А. А.чу о взыскании суммы по оказанию услуг по охране автомобиля,

по апелляционной жалобе Степкина А. А. в лице представителя Круглик Р. В. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 мая 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ИП Снеговского Е. Н. к Степкину А. А., Степкиной И. Л., Степкиной А. А., Степкину А. А.чу о взыскании суммы по оказанию услуг по охране автомобиля.

Со Степкина А. А. в пользу ИП Снеговского Е. Н. взысканы понесенные убытки в размере 34725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 рубля.

Со Степкиной И. Л. в пользу ИП Снеговского Е. Н. взысканы понесенные убытки в размере 34725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 рубля.

Со Степкиной А. А. в пользу ИП Снеговского Е. Н. взысканы понесенные убытки в размере 34725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 рубля.

Со Степкина А. А.ча в пользу ИП Снеговского Е. Н. взысканы понесенные убытки в размере 34725 рублей, расходы по оплате государс...

...твенной пошлины в размере 1274 рубля.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Снеговский Е.Н. обратился в суд с иском к Степкину А.А., Степкиной И.Л., Степкиной А.А., Степкину А.А. о взыскании суммы по оказанию услуг по охране автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является предпринимателем и оказывает услуги по сохранении автомобиля на платной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

15 июня 2017 года в 19.50 часов на автостоянку был поставлен автомобиль марки «<.......> государственный знак № <...>, место <.......>, гражданином Степкиным, который оставил свой номер телефона, и собственноручно поставил подпись в журнале регистрации постановки транспортных средств о том, что машину сдал на сохранность и ознакомлен с прейскурантом цен. До настоящего времени за автомобилем никто не явился, и не забрал ее. Он неоднократно отправлял на представленный номер телефона смс-уведомления с требованием оплатить задолженность и забрать автомобиль с охраняемой стоянке, однако телефон постоянно был недоступен. После длительного хранения автомобиля, пришел незнакомый ему человек и представился сыном гражданина Степкина. Он сообщил ему об образовавшейся задолженности, однако тот отказался от его требований по возмещению задолженности, а автомобиль он обязан передать только собственнику транспортного средства, либо его представителю на законных основаниях. До настоящего времени автомобиль марки «<.......>, государственный знак № <...> находится на охраняемой стоянке.

07 августа 2018 года по известному ему адресу было направлено письмо с требованием оплатить задолженность за охрану автомобиля, однако письмо с почтовым идентификатором получено не было.

16 ноября 2018 года по адвокатскому запросу из ГУ МВД России по Волгоградской области УГИБДД было установлено, что автомобиль марки «<.......>, государственный знак № <...> принадлежит гражданину Степкину А. А.чу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЗАГС администрации Дзержинского района г. Волгограда от 23 января 2019 года стало известно, что Степкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать солидарно образовавшуюся задолженность в размере 171 700 рублей за период с 16 июня 2017 года по 31 января 2019 года с наследников Степкина А. А. - Степкиной И. Л., Степкиной А. А., Степкина А. А.ча.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степкин А.А. в лице представителя Круглик Р.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение.

Рассматривая жалобу в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело и апелляционную жалобу в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения и устранения арифметической ошибки.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствие с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании суммы по оказанию услуг по охране автомобиля, при этом в резолютивной части решения суд, частично удовлетворяя исковые требования не указал к кому и в удовлетворении какой части заявленных требований о взыскании суммы по оказанию услуг по охране автомобиля данному истцу было отказано.

Кроме того, в решения суда имеется арифметическая ошибка в расчетах. Суд в своем решении приводит расчет, согласно которому, за период с 16 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года задолженность составляет 20100 рублей, за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года размер задолженности составляет 54750 рублей из расчета 365 дней, за период с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года задолженность составила 4650 рублей из расчета 31 день, что в общей сумме составляет 79500 рублей (20100 + 54750 + 4650), однако в решении суд указывает общую задолженность в размере 138900 рублей.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку вопрос об устранении описки и принятии дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 200, 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Снеговского Е. Н. к Степкину А. А., Степкиной И. Л., Степкиной А. А., Степкину А. А.чу о взыскании суммы по оказанию услуг по охране автомобиля возвратить в Дзержинский районный суд города Волгограда для выполнения требований статей 200 и 201 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-17362/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2639/2019 по иску ИП Снеговского Е. Н. к Степкину А. А., Степкиной И. Л., Степкиной А. А., Степкину А. А.чу о взыскании суммы по оказанию услуг по охране автомобиля

по апелляционной жалобе Степкина А. А. в лице представителя Круглика Р. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2019 года, которым, с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2019 года об устранении описки, постановлено:

«Исковое заявление ИП Снеговского Е. Н. к Степкину А. А., Степкиной И. Л., Степкиной А. А., Степкину А. А.чу о взыскании суммы по оказанию услуг по охране автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать со Степкина А. А. в пользу ИП Снеговского Е. Н. понесенные убытки в размере 19 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 646 рублей 25 копеек.

Взыскать со Степкиной И. Л. в пользу ИП Снеговского Е. Н. понесенные убытки в размере 19 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 646 рублей 25 копеек.

Взыскать со Степкиной А. А. в пользу ИП Снеговского Е. Н. понесенные убытки в размере 19 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 646 рублей 25 копеек.

Взыскать со Степкина А. А.ча в пользу ИП Снеговского Е. Н. понесенные убытки в ра...

...змере 19 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 646 рублей 25 копеек».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Снеговского Е.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Снеговский Е.Н. обратился в суд с иском к Степкину А.А., Степкиной И.Л., Степкиной А.А. и Степкину А.А. о взыскании солидарно задолженности по оказанию услуг по охране автомобиля в размере 171 700 рублей.

В обоснование требований указал, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по сохранности автомобилей на платной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. 15 июня 2017 года в <.......> на автостоянку был поставлен автомобиль марки «№ <...> место № <...> гражданином Степкиным А.А., который оставил свой номер телефона и собственноручно поставил подпись в журнале регистрации постановки транспортных средств о том, что машину сдал на сохранность и ознакомлен с прейскурантом цен. До настоящего времени за автомобилем никто не явился, и не забрал его. Он неоднократно отправлял на представленный номер телефона смс-уведомления с требованием оплатить задолженность и забрать автомобиль с охраняемой стоянки, однако телефон постоянно был недоступен. После длительного хранения автомобиля, пришел незнакомый ему человек и представился сыном гражданина Степкина, которому он сообщил об образовавшейся задолженности, однако последний отказался от требования об оплате задолженности.

До настоящего времени указанный автомобиль находится на охраняемой стоянке. 07 августа 2018 года по известному ему адресу было направлено письмо с требованием об оплате задолженности за охрану автомобиля, однако письмо получено не было. 16 ноября 2018 года на основании адвокатского запроса было установлено, что спорный автомобиль принадлежит Степкину А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно сведениям ЗАГС администрации Дзержинского района г. Волгограда от 23 января 2019 года, Степкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по охраняемой автомобиля на 28 февраля 2019 года в соответствии с прейскурантом цен составила 171 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степкин А.А. в лице представителя Круглика Р.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей ст. 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно ч. 1, 4 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 795 от 17 ноября 2001 года Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителе», регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно п. 2 указанных Правил потребителем данной услуги является гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от организованно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг автостоянки (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.01.2001 г. № 795) при кратковременной разовой постановке атомототранспортного средства на автостоянке (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и д.т./) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

В силу п. 10 Правил оказания услуг автостоянки (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.01.2001 г. № 795) в случае утраты договора либо документа, удостоверяющего заключение договора об оказании услуги (сохранной расписки, квитанции и т.п.) потребитель должен известить об этом исполнителя. При этом автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и документовподтверждающих право собственности на автомототранспортное средство.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Снеговский Е.П. является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по сохранности автомобилей на платной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно журналу регистрации постановки транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут гражданином Степкиным на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, был поставлен автомобиль марки № <...>. Кроме того Степкин оставил свой контактный номер (№ <...>) и собственноручно в журнале регистрации поставил подпись о том, что сдал машину на сохранность и ознакомлен с прейскурантом цен.

Судом также установлено, что с 15 июня 2017 года и по настоящее время автомобиль марки № <...>, находится на охраняемой автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, собственнику либо его представителю не передавался, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 28 февраля 2019 года, в соответствии с прейскурантом цен, в размере 171 700 рублей с учетом неустойки.

Согласно ответу ГУ МВД России по Волгоградской области УГИБДД от 16 ноября 2018 года, автомобиль марки № <...>, принадлежит Степкину А. А.чу ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Степкин А. А.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Как следует из наследственного дела, наследниками первой очереди по закону являются: Степкина Г.Г. (мать), Степкин А.А. (отец), Степкина И.Л. (супруга), Степкин А.А. (сын), Степкин А.А. (сын), Степкина А.А. (дочь), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, при этом Степкина Г.Г. (мать) и Степкин А.А. (отец) заявили об отказе от причитающегося им наследства по закону после смерти сына.

Наследственное имущество состоит, в том числе из 1\2 доли автомобиля марки «SUBARU IMPREZA», 2004 года выпуска.

24 июня 2016 года Степкиной И.Л., Степкину А. А., Степкину А. А.чу, Степкиной А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Степкина А.А., умершего 09 июня 2015 года, на 1\4 долю наследственного имущества в виде автомобиля марки № <...> Стоимость данного автомобиля составила 201000 рублей, стоимость 1\2 доли автомобиля – 100500 рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, применив положения ст.333 ГК РФ, суд установил сумму задолженности в размере 79 500 рублей, которую взыскал с ответчиков в пользу ИП Снеговского Е.Н. в размере 19 875 рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 646 рублей 25 копеек с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате услуг автостоянки и неустойки, однако не может согласиться с размером задолженности.

Так истцом заявлен период образования задолженности с 16 июня 2017 года по 28 февраля 2019 года, что составляет 622 дня. В этой связи, учитывая стоимость суточной охраны автотранспорта на территории автостоянки в размере 80 рублей, сумма задолженности составит 49760 рубля, то есть по 12440 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, истцом представлен расчет неустойки за указанный период времени, размер которой составил 121860 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая снижение судом первой инстанции размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной в пользу истца с каждого из ответчиков суммы долга в размере 19 875 рублей.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене и изменению судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Степкина А. А. в лице представителя Круглика Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело 2-7278/2014

Определение

07 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гурина К.В. при секретаре Меликян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная казна» к открытому акционерному обществу «Альянс», ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Северная казна» обратился в суд с иском к ОАО «Альянс», ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ОАО «Альянс» страховое возмещение в сумме 82409 рублей 53 копейки, с ФИО1 страховое возмещение в сумме 68179 рублей 61 копейку, с ответчиков ОАО «Альянс», ФИО1 судебные расходы в сумме 4211 рублей 78 копеек.

Судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут и на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут. Истец и его представитель в суд не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет дело без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что уважительных причин неявки в суд заявителем не представлено, суд оставляет заявление ООО «СК «Северная казна» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная казна» к открытом...

...у акционерному обществу «Альянс», ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, - без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней.

Судья К.В. Гурин

Дело №

34RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ИП ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании суммы по оказанию услуг по охране автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы по оказанию услуг по охране автомобиля, в обоснование своих требований указал, что он является предпринимателем и оказывает услуги по сохранении автомобиля на платной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов на автостоянку был поставлен автомобиль марки «SUBARU IMPREZA” 2004 года выпуска, государственный знак А002СС34, место 127, гражданином ФИО11, который оставил свой номер телефона, и собственноручно поставил подпись в журнале регистрации постановки транспортных средств о том, что машину сдал на сохранность и ознакомлен с прейскурантом цен. До настоящего времени за автомобилем никто не явился, и не забрал ее. Он неоднократно отправлял на представленный номер телефона смс-уведомления с требованием оплатить задолженность и забрать автомобиль с охраняемой стоянке, однако телефон постоянно был недоступен. После длительного хранения автомобиля, пришел незнакомый ему человек и представился сыном гражданина ФИО11. Он сообщил ему об образовавшейся задолженности, однако тот отказался от его требований по возмещению задолженности, а автомобиль он обязан передать только собственнику транспортного средства, либо его представителю на законных основаниях. До настоящего времени автомобиль марки «SUBARU IMPREZA” 2004 года выпуска, государственный знак А002СС34 находится на охраняемой стоянке. ДД.ММ.ГГГГ по известному ему адресу было направлено письмо с требованием оплатить задолженность за охрану автомобиля, однако письмо с почтовы...

...м идентификатором получено не было. ДД.ММ.ГГГГ по адвокатскому запросу из ГУ МВД России по <адрес> УГИБДД было установлено, что автомобиль марки «SUBARU IMPREZA” 2004 года выпуска, государственный знак А002СС34 принадлежит гражданину ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по охраняемой автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с прейскурантом цен составляет 171 700 рублей. Просит взыскать солидарно образовавшуюся задолженность в размере 171 700 рублей с наследников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2.

Истец ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времен и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривал фактические обстоятельства дела, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном размере, считая начисленные штрафные санкции необоснованно завышенными, полагал возможным взыскать задолженность исходя из расчета 80 рублей за один день просрочки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 4 ст. 896 Гражданского кодекса РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителе», регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно п. 2 указанных Правил потребителем данной услуги является гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от организованно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.

Согласно п. 2 Правил к автостоянкам относятся, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Судом по настоящему делу установлено следующее.

ФИО9 является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по сохранности автомобилей на платной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно журнала регистрации постановки транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут гражданином ФИО11 на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, был поставлен автомобиль марки «SUBARU IMPREZA” 2004 года выпуска, государственный знак А002СС34, место 127. Кроме того ФИО11 оставил свой контактный номер (89627602380), и собственноручно в журнале регистрации поставил подпись, о том, что машину сдал на сохранность и ознакомлен с прейскурантом цен.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг автостоянки (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при кратковременной разовой постановке атомототранспортного средства на автостоянке (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и д.т./) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

В силу п. 10 Правил оказания услуг автостоянки (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае утраты договора либо документа, удостоверяющего заключение договора об оказании услуги (сохранной расписки, квитанции и т. п.) потребитель должен известить об этом исполнителя. При этом автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и документовподтверждающих право собственности на автомототранспортное средство.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль марки SUBARU IMPREZA” 2004 года выпуска, государственный знак А002СС34, находится на охраняемой автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, и не передавался собственнику, либо его представителю, что подтверждается актом осмотра. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с прейскурантом цен составила 171 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на адвокатский запрос, ГУ МВД России по <адрес> УГИБДД было сообщено, что автомобиль марки «SUBARU IMPREZA” 2004 года выпуска, государственный знак А002СС34 принадлежит гражданину ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС администрации <адрес> сообщил, что в архиве отдела имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная на гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

После смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав наследственного имущества включён автомобиль марки «SUBARU IMPREZA” 2004 года выпуска.

Как усматривается из представленных документов, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «SUBARU IMPREZA” 2004 года выпуска, государственный знак А002СС34 был поставлен на охраняемую стоянку, то есть спустя два года после смерти наследодателя, что свидетельствует о том, что фактически наследниками было принято наследство.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его математически верным, однако суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ.

Так, суд полагает необходимым снизить размер оплаты за нахождение транспортного средства марки «SUBARU IMPREZA” 2004 года выпуска, государственный знак А002СС34, на охраняемой стоянке до 150 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГПК РФ.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 20 100 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер задолженности составляет 54 750 рублей из расчета 365 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год задолженность составила 4650 рублей из расчета 31 день.

Таким образом, общая задолженность оказанных услуг по хранению автотранспортного средства марки «SUBARU IMPREZA” 2004 года выпуска, государственный знак А002СС34, составила 138 900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу ИП ФИО3 по (138 900 рублей/ 4) 34 725 рублей с каждого.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5093 рубля 29 копеек, так как размер данных расходов и их относимость к настоящему делу подтверждены квитанцией, по 1274 рубля (5093,29 рублей/4) с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании суммы по оказанию услуг по охране автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 понесенные убытки в размере 34 725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 понесенные убытки в размере 34 725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 рубля.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 понесенные убытки в размере 34 725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 понесенные убытки в размере 34 725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина

Дело № 1 – 35 / 2018

П Р И Г О В О Р

И М ЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области 06 апреля 2018 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., при секретарях Евстегнеевой Е.С., Тихенко К.А., с участием государственных обвинителей Радченко Л.В., Петранкина А.В., потерпевших З., А., защитника Яцухно Д.Н., представившего удостоверение * и ордер *, защитника Швец А.И., представившего удостоверение * и ордер *, подсудимых В., С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суд материалы уголовного дела в отношении:

В., *

содержащегося под стражей с дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

С., *

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В., С., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в *, при следующих обстоятельствах:

дата в дневное время, В. и С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной в * по предложению С., вступили в предварительный преступный сговор на хищение какого – либо ценного имущества из указанной квартиры.

Осуществляя задуманное, около 14 часов 05 минут, этого же дня, находясь в вышеуказанной квартире, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, в рамках достигнутой договорённости, совместно и согласованно, В. находясь в зальной комнате квартиры, похитил со стола деньги в сумме 30 рублей и мобильный телефон «ALCATEL one touch TLI014C7» не представляющий материальной ценности, принадлежащие З., а С. находясь в спальной комнате квартиры, похитил ноутбук «Аcer» с блоком питания, без вилки, общей стоимость...

...ю 10000 рублей, также принадлежащий З., и тканевую сумочку, ценности не представляющую, с находившимися в ней документами на имя К., а именно: удостоверением гражданина, подлежащего призыву на военную службу *, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования *, свидетельством о рождении, трудовой книжкой *, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации и медицинской книжкой, ценности не представляющими.

Далее, соучастники, находясь в зальной комнате указанной квартиры, реализуя достигнутую договорённость на хищение какого – либо ценного имущества из указанной квартиры, договорившись продолжить хищение, после того, как С. унесет и спрячет похищенный ноутбук, вышли из *, после чего, около 15 часов 00 минут этого же дня, вернувшись в квартиру, воспользовавшись тем, что дверь не запрета, и продолжая свой преступный умысел, С. похитил в зальной комнате квартиры с полки и шкафов мебельного комплекта, принадлежащее З. имущество, а именно: золотое кольцо, стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 5 500 рублей, золотое кольцо стоимостью 7 500 рублей, флеш-карту, не представляющую материальной ценности, сумку дорожную, не представляющую материальной ценности, а также папку, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней документами, а именно: страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования * * на имя З., банковской картой банка «Восточный» * VISA, свидетельством о рождении на имя З. серии *, медицинской картой амбулаторного больного * на имя З., свидетельством * о регистрации по месту жительства на имя З., бумажным конвертом голубоватого цвета, с полисом обязательного медицинского страхования * на имя З., договором кредитования * от дата , между банком «Восточный экспресс Банк» и З., договором * Эбу – ЮС на оказание платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования/среднего профессионального образования с оплатой за обучение физическим лицом от дата , заключенного между «Российским экономическим университетом имени Г.В. Плеханова» и З., договором * на оказание платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования/среднего профессионального образования с оплатой за обучение физическим лицом от дата , заключенного между «Российским экономическим университетом имени Г.В. Плеханова» и И., чеком на оплату обучения, сертификатом о прививках на имя З., бумажным конверт в котором находился полис обязательного медицинского страхования на имя З. и далее действуя совместно и согласовано, В. и С. похитили с полки шкафа, расположенного в дальнем углу зала, телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий А.

Таким образом, В. и С. действуя совместно и согласовано, умышлено, из корыстных побуждений похитили имущество А., З., К., причинив З. значительный материальный ущерб в сумме 27030 рублей, А. – в размере 15000 рублей. С похищенным имуществом соучастники с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые В. и С. вину по предъявленному обвинению признали частично, не отрицая факт совершения кражи имущества, перечисленного в обвинительном заключении, выразили свое не согласие с квалификацией содеянного органами предварительного следствия, поскольку в *, проникли не с целью совершения кражи, а имея намерение попросить инструменты, умысел на кражу какого – либо ценного имущества, возник у подсудимых в квартире, после того, как оказалось, что в квартире никого нет, с этой целью вступили в сговор, и все последующие действия по хищению имущества, в том числе и телевизора, были направлены на реализацию состоявшегося между ними сговора.

От дачи показаний подсудимые в судебном заседании отказались, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе досудебного производства по делу при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, В. показал, что дата познакомился со С., с которым совместно употреблял спиртное в гостях у общих знакомых. В ходе распития спиртного совместно со С. и ранее ему знакомым К. решили съездить домой к их общему знакомому Р., который также ранее с ними употреблял спиртное. Находясь возле квартиры Р., расположенной в * после того, как на стук в квартиру никто не открыл дверь, желая проверить не случилось ли что – либо с Р., поскольку он был сильно пьян, и с этой целью сломать входную дверь квартиры, С. попросил его поспрашивать у соседей монтировку или иной инструмент.

Он стал стучаться в *, при этом взявшись за ручку входной двери, с силой дернул ее на себя. Дверь была деревянная, старая, полагает, что от рывка, силы которого он не рассчитал, ригель замка вылетел из паза дверного косяка и дверь открылась, но он на это внимание не обратил, так как был сильно пьян. Посчитав, что дверь была не заперта, зашел в квартиру, чтобы позвать хозяев, но так как на его действия в прихожую никто не вышел, предположил, что дома никого нет, тем не менее прошел в кухню, где выпил воды и вышел из квартиры. О последствиях своих действий не задумывался, так как был пьян.

Когда вышел из квартиры, его увидел С. и спросил, взял ли он монтировку, но что он ответил, что дома никого нет. С. спросил что – то вроде : «Как никого нет? Пошли посмотрим», дословно не помнит, но С. не предлагал ему пойти в квартиру и совершить кражу имущества. Как он понял С. хотел позвать хозяев и попросить монтировку, так как не видел, как он сломал рывком дверь, поскольку стоял к нему спиной.

Зайдя в квартиру, С. окликнул хозяев и стал заглядывать в комнаты, а он, пройдя на кухню, вновь выпил воды и вернулся в прихожую, где уже находился С., который сказал, что хозяев квартиры действительно нет и предложил ему совершить кражу какого – либо имущества из квартиры, чтобы продать и деньги поделить между собой, на что он согласился.

С. прошел в спальную комнату, расположенную по правой стороне от входа, а он в зал, расположенный с левой стороны от входа, где стал осматриваться в поисках чего – либо ценного и похитил с журнального столика деньги в сумме 30 рублей мелочью и мобильный телефон. После чего в зал заглянул С. в руках у которого был ноутбук, и спросил его, что можно похитить из зальной комнаты, на что он указал на плоский телевизор, стоявший на полке шкафа в дальнем углу комнаты и предложил взять его. С. сказал, что надо сначала отнести и спрятать ноутбук, после чего вернуться и забрать телевизор и посмотреть что – нибудь еще, что можно похитить, на что он согласился.

Они вышли из квартиры, прикрыв за собой дверь, С. пошел в сторону *, а он пошел в сторону магазина, расположенного с торца *, где находился К., купил на похищенные денежные средства стаканчики, употребил водку с К.. Примерно через 10 минут вернулся С., без ноутбука, они вернулись в *, чтобы как изначально и планировали забрать телевизор и посмотреть, что можно еще взять. В квартире в зальной комнате, С. стал осматривать шкаф, но что тот от туда брал, не видел, так как был пьян. После этого, С. снял с полки телевизор и вынес на лестничную площадку в подъезд. Точную последовательность совместных действий не помнит, в связи с давностью событий, а также в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Телевизор С. накрыл одеялом, которое взял у Р., но до совершения кражи или после, точно не помнит. Они ушли из квартиры. В дальнейшем С. передал ему папку с документами, чтобы он подбросил владельцу, но он отдал документы в магазин, сказав, что нашел.

(Т. 2 л.д. 8 – 14, 38 – 41, 56 – 60, 66 – 69, 121 – 127, т. 4 л.д.46 – 48, 57 - 60, 175 – 179);

С. показал, что дата познакомился с В., с которым совместно употреблял спиртное в гостях у общих знакомых. В ходе распития спиртного совместно с В. и К. решили сходить в гости к его знакомому Р., который проживает в * Примерно в обеденное время, он и В. поднялись к квартире Р., а К. остался на улице.

Находясь возле квартиры Р., после того, как на стук в квартиру никто не открыл дверь, желая проверить не случилось ли что – либо с Р., поскольку он был сильно пьян и поскольку они были в дружеских отношениях, решил сломать входную дверь квартиры, проверить, поэтому попросил В. поспрашивать у соседей монтировку или иной инструмент. А сам, продолжил стучат в дверь. Слышал как В. стучится в соседние квартиры.

В какой – то момент он обернулся и увидел выходящего из * В., решив, что тот ходил к соседям за монтировкой, но В. пояснил, что дома никого нет. Сначала, он не понял его, поскольку оба были в состоянии алкогольного опьянения, переспросил и смысл его слов был «Что значит нет? Пойдем посмотрим». Он не видел при каких обстоятельствах В. зашел в квартиру и не знал, что тот сломал дверь, когда дергал ее, об этом узнал уже в полиции. В тот момент предположил, что поскольку дверь открыта, хозяева должны быть дома, что В. пьян и ошибается, а значит, что можно зайти и попросить какой – либо инструмент для того, чтобы он мог сломать замок на двери квартиры Р..

Примерно в 14 часов, он зашел в *, В. зашел следом. Он стал звать хозяев, заглянул в зальную комнату, потом в спальню, а В. прошел в это время на кухню, он слышал как полилась вода. Оказалось, что в квартире кроме него и В. действительно никого нет. Изначально, когда входил в квартиру, умысла на совершение кражи не имел и В. совершить кражу, не предлагал, поскольку полагал, что в квартире есть жильцы, и его целью, было только зайти и спросить у хозяев инструмент.

Осмотрев квартиру, примерно около 14 часов 05 минут, предложил В. совершить кражу какого – либо имущества из нее, чтобы потом продать похищенное и на вырученные деньги купить спиртное, на что В. согласился. Точную последовательность действий не помнит в виду давности событий и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В. прошел в зальную комнату, чтобы там посмотреть что – либо ценное из имущества, а он прошел в спальню, где осматривая шкаф, увидел темную сумочку, приоткрыв которую, увидел какие-то документы, поскольку торопился, рассматривать их не стал, ему показалось, что там могут находиться деньги. Так же толи в зальной комнате, толи в спальне на кровати, взял ноутбук.

После этого зайдя в зал, спросил у В., есть ли что – нибудь ценное в данной комнате, на что тот указал на плоский большой телевизор, стоявший на полке в шкафу в дальнем углу комнаты. Учитывая, что В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения и практически не держался на ногах, видя, что телевизор довольно громоздкий и объемный, подумал, что один его унести не сможет, а В. тем более, и так как у него уже был в руках ноутбук, то и вдвоем нести телевизор у них бы не получилось, поэтому сказал В., что нужно сначала отнести спрятать ноутбук, после чего вернуться и вынести телевизор и посмотреть что – нибудь еще из имущества, на что В. согласился. Он предложил В. подождать его в квартире, но тот сказал, что пока сходит еще выпьет водки, поэтому они с ним вдвоем вышли из квартиры, намереваясь вернуться, как только он спрячет ноутбук.

Брал ли что – то в зале В., не видел, уже позже тот сказал, что взял деньги мелочью и мобильный телефон.

Выйдя из квартиры В. пошел к К., который стоял возле дома по *, а он пошел к своей двоюродной сестре Ш., проживающей неподалеку, у которой оставил ноутбук. Сколько прошло времени он точно пояснить затрудняется, но примерно около 15 часов они с В. вновь вернулись в *, в *, пройдя через незапертую дверь. В. стал снимать с полки телевизор, он в этот момент из шкафа в зальной комнате по левой стороне от входа похитил большую сумку, золотые украшения, женские кольца, еще была маленькая флеш-карта, после чего, в верхнем шкафчике увидев синюю полупрозрачную папочку на кнопке, в которой лежали какие – то бумаги и виднелась банковская карта, похитил ее полагая, что на счете карты могут быть деньги, после чего он и В. вынесли телевизор на лестничную площадку, где он попытался поместить телевизор в похищенную сумку, но у него не получилось.

Находясь на лестничной площадке, услышав, что в квартире Р. кто – то ходит, постучал в дверь квартиры, которую открыл сам Р.. Он попросил у Резинка оставить телевизор в его квартире, но тот отказал. Тогда он попросил Р. дать старое одеяло. Р. вынес старое одеяло, в которое он обернул телевизор, взяв его на руки, и вышел с В. из подъезда.

В дальнейшем он решив забрать телевизор в квартиру отца в *, оставив телевизор в багажнике автомобиля супруги отца – С., работавшей неподалеку в детском саду, а сам вернулся к В. и К..

Похищенные золотые украшения и флешку, в момент хищения, так как они были небольшого размера, с целью их сохранности обернул в носовой платок и убрал в карман надетых на нем брюк, и в дальнейшем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, утерял. Также, после совершения кражи, рассматривая сумочку и папку, он обнаружил, что в них находятся документы, какие-то бумаги, денег среди них не было, пин – код от банковской карты он не нашел, поэтому данные бумаги и документы ему были не нужны, он хотел их выбросить, но потом просто отдал В., сказав, что когда тот пойдет домой, то есть в сторону «бума», то пусть подбросит документы хозяевам. Сумочку от документов он где-то выбросил, не помнит где именно, возможно, что часть документов утерялась, потому что рассматривал он их на улице, но где именно это было указать затрудняется, поскольку прошло уже много времени.

(т. 2 л.д. 22 – 25, 32 – 37, 112 – 115, т. 4 л.д. 34 – 37, 67 – 70, 186 – 190);

После оглашения, показания данные входе досудебного производства подсудимые В. и С. поддержали, подтвердив факт совершения кражи имущества потерпевших при обстоятельствах изложенных выше, повторно высказав свое не согласие с квалификацией их действий.

Анализируя показания подсудимых, данные входе досудебного производства в целом суд признает их последовательными, взаимодополняющими друг друга, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, в присутствии защитников, в связи с чем, берет их за основу обвинительного приговора в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимого В., данные в ходе допроса в качестве обвиняемого от дата о совершении инкриминируемого преступления без участия С., а также показания самого С. при дополнительном допросе в качестве подозреваемого дата , о непричастности к совершенному преступлению и хищению имущества из *, суд признает не достоверными, расценивает как способ защиты, желанием В. помочь своему знакомому и как способ С. избежать уголовной ответственности за содеянное, что согласуется с позицией самих подсудимых в судебном заседании.

Помимо признания вины подсудимыми В. и С. в совершении кражи имущества А., З., К., их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая А. суду показала, что квартира, расположенная в *, принадлежит ее бывшей невестке Б., постоянно проживающей в *, по просьбе которой она присматривает за квартирой. За оплату коммунальных услуг, предоставляет квартиру для проживания знакомым. Так в период с 2013 по 2015 год, в квартире проживал Сварчевский, который привез в квартиру телевизор «SAMSUNG», и в последствие передал телевизор ей в счет погашения имевшейся задолженности по коммунальным платежам, оценив телевизор в 15000 рублей, которую она оплатила сама.

С января 2017 года в квартире проживала ее знакомая З., которой разрешила пользоваться указанным телевизором, находившимся в квартире. Дверь в квартиру была плохая, хлипкая, но замок исправен. дата ей позвонила З. и сообщила о совершенной краже имущества З. и принадлежащего ей телевизора «SAMSUNG». Ущерб в сумме 15000 рублей, для нее является значительным, поскольку совокупный семейные доход составляет 80000 рублей, она несет расходы по содержанию квартиры, в размере 12000 рублей, также оказывает помощь детям в размере 20000 рублей на учебу внучки.

Допрошенная судом потерпевшая З. суду показала, что с января 2017 года по договоренности с А. проживала в квартире, расположенной в *. На момент заселения квартира была меблированная, имелась бытовая техника, кухонная утварь, с собой у нее были личные вещи, ноутбук, золотые украшения. С февраля 2017 года в квартире, вместе с ней и дочерью, стал проживать ее муж З., а с апреля, знакомый ее мужа – К.

дата она отвела дочь в детский сад и ушла на работу, дома оставался муж, который должен был уйти на работу позже. В 18 часов 49 минут, ей на мобильный позвонил ее супруг, сообщил о том, что дверь в квартиру сломана, из квартиры пропал телевизор. Дома, осмотрев квартиру, обнаружила, что в зальной комнате с верхней полки шкафа, расположенного у входа, пропали ее золотые украшения, а именно: обручальное кольцо женское, размер 18 – 19, золото 585 пробы, оценивает в 4000 рублей, золотое женское кольцо, золото 585 пробы, размер 16, с камнем – белым фианитом, установленным в крепление в виде цветка, вес не знает, стоимостью 5 500 рублей, золотое кольцо женское с камнем зеленого цвета и витиеватым рисунком в виде буквы З или В с мелкими камушками, золото 585 пробы, вес не знает, оценивает в 7 500 рублей, а также флеш – карта в пластмассовом корпусе черного цвета, ценности не представляющая. Из верхнего шкафчика, расположенного над полкой, пропала синяя папка в виде конверта с кнопкой, размером с половину листа формата А 4, материальной ценности не представляет, в которой находились документы, также материальной ценности не представляющие, а именно: свидетельство о рождении дочери З.; ИНН на ее имя; два договора на об обучение в САХГУ; чек на оплату обучения; сертификат о прививках с школьного периода на ее имя; полис медицинского страхования на имя дочери и на ее имя, справка с УФМС, ее медицинская амбулаторная карта, договор кредитования, СНИЛС дочери, а также пластиковая карта банка Восточный Экспресс банк. Также из квартиры пропал принадлежащий ей ноутбук «Acer», среднего размера, в комплекте с блоком питания, который она приобретала в 2012 году за 19000 рублей, но в настоящее время оценивает с учетом эксплуатации в 10 000 рублей, который был в технически исправном состоянии и при включении требовал введение пароля. В ноутбуке хранилась личная информация, фотографии, документы, касающиеся ее учебы, а также пропал мобильный телефон «ALCATEL one touch TLI014C7» без сим – карты, и карты памяти, с треснутым дисплеем, материальной ценности не представляющий, из шкафа в зальной комнате пропала брезентовая сумка черно – синего цвета, ценности не представляющая. Ущерб от кражи составил 27 030 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как средний совокупный доход ее семьи в настоящее время составляет 25000 рублей, на иждивении находится малолетняя дочь, она имеет кредитные обязательства, с ежемесячными выплатами в размере 3 400 рублей, огорода и подсобного хозяйства не имеет, оплата коммунальных платежей и аренда квартиры в месяц составляет 8 000 рублей.

Из оглашённых в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшего К. следует, что в апреле 2017 года он временно вместе со З., проживал в квартире, расположенной в * В спальной комнате квартиры хранились его личные вещи, в том числе во встроенном шкафу тканевая сумочка черного цвета, в которой находились документы на его имя, а именно: удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу *, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования *, свидетельство о рождении, трудовая книжка *, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации и медицинская книжка, материальной ценности не представляющие. дата около 9 часов он ушел на работу. Около 18 часов он и З. подъехали к дому. З. зашел в подъезд, а он остался в машине, поскольку планировали дальнейшую поездку. Через некоторое время З. вышел из подъезда и сообщил о том, что дверь в квартиру сломана, из квартиры пропал телевизор. Вслед за З. он поднялся в квартиру, осмотрелся, решил, что из его вещей ничего не пропало. В дальнейшем обнаружил, пропажу сумочки с вышеперечисленными документами.

(т. 1 л.д. 147 – 149);

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля З., следует, что он состоит в браке со З.. С декабря 2016 года З. и их совместная дочь стали проживать отдельно на съемной квартире, расположенной в * С февраля 2017 года он также переехал и стал проживать в указанной квартире. Квартира была меблированная, двухкомнатная. С собой привезли носильные вещи и ноутбук супруги. Также к ним в гости приехал его друг К.. дата его супруга отвела ребенка в детский сад и ушла на работу. Около 9 часов ушел и К.. Он ушел около 12 часов, при этом плотно прикрыв внутреннюю дверь, которая была без замка, и запер наружную дверь на внутренний замок. Вернувшись домой около 18 часов, подойдя к двери, увидел, что замок наружной двери поврежден, дверь приоткрыта. Пройдя в квартиру, увидел, что в доме беспорядок, в зальной комнате не было телевизора. О произошедшем, сообщили в полицию.

(т. 1 л.д. 131 – 132);

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Ш. следует, что она состоит в родственных отношениях со С. дата в обеденное время, к ней пришел С., попросил оставить у нее на время ноутбук, пояснив, что тот не краденный. По состоянию С., поняла, что он употреблял спиртное. Она согласилась на просьбу С., взяла у него ноутбук темно – серого цвета в комплекте с блоком питания без вилки на шнуре. После этого С. сразу ушел. Впоследствии она решила проверить, рабочий ли ноутбук и какая в нем есть информация о его владельцах, но при включении высветилось запрашивание пароля, поэтому она его выключила и больше не пользовалась. дата от сотрудников полиции ей стало известно, что ноутбук, который ей дал на временное хранение С., является краденным.

(т. 1 л.д. 112 – 114 );

Свидетель С. суду показала, что проживает в браке с отцом С. В 2016 году С., после произошедшей аварии с участием его отца, был вынужден уволится с работы в * – * и переехать в *, где с этого времени стал проживать вместе с ними, не работает, но помогает в ведении домашнего хозяйства. Спиртным не злоупотребляет, иногда выпивает, но контроль за поведением не утрачивает.

Точное число не помнит, в апреле 2017 года на принадлежащем ей автомобиле «* приехала на работу в детский сад «Сказка». После обеда, в период времени с 13 до 15 часов, ей позвонил С., попросил открыть машину, поскольку собирается ехать домой и нужно оставить в машине пакет. На улицу она не выходила, с помощью пульта дистанционного управления разблокировала автомобиль. С. позвонил, сказал, что положил пакет, после этого также с пульта дистанционного управления, она закрыла автомобиль. По окончанию рабочего дня в 16 часов 15 минут, не дождавшись С. уехала в *. Приехав домой, заглянув в багажник увидела, завернутый в одеяло телевизор. На следующий день, когда находилась на работе, к ней обратились сотрудники полиции которые осмотрев багажник ее автомобиля изъяли телевизор и два одеяла, ей не принадлежащие.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля В., следует, что она работает продавцом в магазине * расположенном в *. дата примерно около 13 часов в торговый зал магазина зашел не известный мужчина, на вид ему было лет 40-45, славянской внешности и передал пакет с документами, которые находились в синей пластиковой папке, пояснив, что нашел их на улице. Среди документов, был медицинский полис, какие-то договора, что-то еще, точно уже не помнит, а также телефон на имя И., по которому она позвонила и сообщила, что у них в магазине находятся документы. На следующий день, документы были изъяты сотрудниками полиции.

(т. 1 л.д. 105 – 107);

Свидетель Р., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке статьи 281Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что весной 2017 года познакомился с В.. дата в дневное время вместе употребляли спиртное у общих знакомых. Будучи сильно пьяным, спустя некоторое время, уехал домой. Спустя какое – то время к нему в квартиру, расположенную в * постучали. Открыв дверь, он увидел на лестничной площадке В. и С., позади них стоял большой, плоский телевизор. С. попросил его дать старое одеяло и оставить телевизор на час у него в квартире. Он отдал С. плюшевое одеяло синего цвета с дельфинами. Подозревая, что телевизор может быть краденным, он отказался оставлять телевизор у себя в квартире. С. обернул телевизор одеялом и взяв его на руки, понес вниз по лестнице к выходу из подъезда, а В. пошел следом.

(т. 1 л.д. 206 – 208);

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля К., следует, дата он вместе с Р., В. и С., распивали спиртное в квартире общих знакомых. Сначала ушел Р.. Через некоторое время он, С. и В. поехали на такси в сторону «бумзавода», как он понял В. и С. хотели пойти в гости к Р.. Вышли возле дома * Он остался на улице, отойдя в сторону *, а С. и В. пошли домой к Р.. Спустя некоторое время С. и В. вышли из подъезда. У С. был с собой ноутбук, с которым он пошел в сторону *, а В., подошел к нему. Они стали пить водку и дальнейшее не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

(т. 1 л.д. 210 – 212);

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду показала, что состоит в браке со С. Имеют двоих малолетних детей, С., дата года рождения, записанный на ее добрачную фамилию и С., дата года рождения. С. занимается воспитанием детей, материально обеспечивает семью, дети ни в чем не нуждаются. Конфликтов дома не происходило. Спиртным С. не злоупотребляет. Вместе проживали в *, С. работал, но в виду возникших проблем со здоровьем у отца, был вынужден уволится и переехать в *, помогать по хозяйству, однако продолжал обеспечивать семью.

Подтверждается вина подсудимых и следующим исследованными судом доказательствами:

Рапортом НСДЧ ОМВД России по Поронайскому городскому округу Камелина А.В., о поступившем дата в 19 часов 19 минут в дежурную часть полиции сообщения З. о совершенном хищении ее имущества из * (т. 1 л.д. 22);

Заявлением З., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 12 часов до 18 часов дата проникло в квартиру, расположенную в * и похитило принадлежащие ей имущество, причинив значительный ущерб. ( т. 1 л.д. 23);

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему – квартиры расположенной в *, входе которого была зафиксирована обстановка в квартире после совершенного преступления, и участвовавшая в смотре З. указала на место, откуда было совершено хищение телевизор «SAMSUNG» диагональю 32 дюйма черного цвета, а также принадлежащего ей имущества – денежных средств, золотых ювелирных украшений, папки документами. (т. 1 л.д. 24 – 37);

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Поронайскому городскому округу К., о поступившем дата в 16 часов 30 минут в дежурную часть полиции сообщения от ОУР Н. об обнаружении в *, жидкокристаллического телевизора, ранее похищенного у З. (т. 1 л.д. 46);

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему – двора *, входе которого при осмотре во дворе *, был обнаружен припаркованный автомобиль, *, в багажнике которого было обнаружено и изъято два одеяла, синего и красного цвета, а также телевизор марки ««SAMSUNG». Изъятое имущество было осмотрено дата в присутствии потерпевшей А., опознавшей телевизор как свой по внешнему виду, модели и размеру, приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращено законному владельцу. (т. 1 л.д. 48 – 56, 154 – 158, 159, 162);

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему – помещения магазина «Елена», расположенного в *, входе которого при осмотре торгового зала магазина были обнаружены и изъяты документы на имя К. – ИНН, удостоверением гражданина, подлежащего призыву на военную службу, свидетельство о рождении, СНИЛС, трудовая книжка, личная медицинская книжка, на имя З. – полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о регистрации по месту жительства *, свидетельство о рождении, СНИЛС, а так же банковская карта ОАО «Восточный» *, медицинская карта и договор кредитования * от дата на имя З., договор * * и договор * на оказание платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования/среднего профессионального образования с оплатой за обучение физическим лицом от дата и от дата на имя И.. При этом участвовавшая в осмотре заведующая магазином Ф. пояснила, что документы в магазин принес неизвестный мужчина, передав их одному их продавцов, пояснив, что документы нашел. (т. 1 л.д. 58 – 71);

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от дата , с фототаблицей к нему, согласно которых в указанный день в помещении ОМВД России по Поронайскому городскому округу у подозреваемого В. был изъят мобильный телефон «ALCATEL one touch TLI014C7». Выдано добровольно. Изъятое имущество опечатано, и снабжено пояснительной запиской. ( т. 1 л.д. 123, 124 – 130);

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от дата , с фототаблицей к нему, согласно которых в указанный день в помещении ОМВД России по Поронайскому городскому округу у Ш. был изъят ноутбук марки «Аcer», в корпусе темно – серого цвета с блоком питания без вилки на шнуре. Выдано добровольно. Изъятое имущество опечатано, и снабжено пояснительной запиской. ( т. 1 л.д. 115, 116 – 122);

Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему, согласно которого входе осмотра пакета с документами изъятыми дата в магазине * ноутбука марки «acer», изъято в ходе выемки дата у Ш., а также мобильного телефона «ALCATEL one touch TLI014C7», изъятого в ходе выемки дата у подозреваемого В., участвовавшая в осмотре З., опознала осматриваемый ноутбук и телефон, как ранее похищенное у нее имущество. После осмотра ранее изъятое имущество приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращено законным владельцам. (т. 1 л.д. 163 – 178, 179 – 180, 183, 186);

Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены два одеяла, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата , выполненные в красном и синем цвете. Осмотренное имущество приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 187 – 189, 190);

Справками ИП Перминов А.А., согласно которой стоимость ноутбуков «Acer» на реализации в магазине «Контур Маркет» на дата , составляет от 19990 до 49990 рублей, стоимость телевизора Samsung LE 32F 330J1 – составляет 23990 рублей. (т. 1 л.д. 94, 103);

Справкой ИП Тен У Ен, согласно которой, рыночная стоимость золотых ювелирных изделий – колец, варьируется от 3700 рублей до 20550 рублей, стоимость 1 грамма золота составляет 3500 рублей. (т. 1 л.д. 96);

Протоколом проверки на месте с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого В., который дата на месте происшествия показал и рассказал об обстоятельствах совершенной кражи имущества из квартиры, расположенной в * (т. 2 л.д. 43 – 50);

Протоколом проверки на месте с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого С., который дата на месте происшествия так же показал и рассказал об обстоятельствах совершенной кражи имущества из квартиры, расположенной в * показав, что дата в дневное время он вместе с В. зашел в указанную квартиру с целью попросить у хозяев квартиры монтировку или иной инструмент, и после того как выяснилось, что в квартире никого из проживающих лиц нет, входе возникшего умысла, предложил, а В. согласился, совершить хищение из квартиры какого – либо ценного имущества и далее осуществляя умысел на совершение кражи, действуя совместно, похитили из квартиры ноутбук, телевизор, золотые украшения, сумку, флеш – карту, папку с документами. (т. 4 л.д. 38 – 43);

Указанные документы составлены с соблюдением норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, их правильность подтверждена в судебном заседании потерпевшими, свидетелями, и не опровергнута подсудимыми, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Показания потерпевших, свидетелей, и показания подсудимых В., С., в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, суд признает достоверными, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, относимыми, поскольку имеют отношение к предмету исследования и допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно – процессуального закона, а в совокупности, достаточными для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что органами следствия фактические обстоятельства дела установлены правильно, однако юридическая оценка содеянного, дана не верно.

Так, согласно пунктов 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимые В. и С. последовательно отрицали факт незаконного проникновения в жилище в целях хищения чужого имущества.

В частности из оглашенных показаний подсудимого В., данных им входе досудебного производства при допросе в качестве подозреваемого дата , дата , и в качестве обвиняемого дата , дата , дата , а также протокола проверки показаний на месте от дата , следует, что в квартиру, расположенную в * зашел находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отдавая отчет своим действиям, желал попросить по поручению С. какой – либо инструмент или монтировку, открыть входную дверь соседней квартиры, в которой проживал их знакомый Р.. Убедившись в отсутствии хозяев покинул квартиру, о чем сообщил С. С. перед тем как зайти в квартиру намерений совершить хищение какого – либо имущества из квартиры не высказывал, ему не предлагал. Совершить кражу какого – либо ценного имущества из квартиры С. предложил находясь в квартире, после того как, обследовав ее, убедился в отсутствие хозяев, с целью продать похищенное и деньги поделить между собой. Он согласился, после чего совершил хищение денег, сотового телефона, а С. похитил ноутбук. Там же – в квартире, между ним и С. состоялся сговор на хищение телевизора и иного имущества. С этой целью, решили отнести и спрятать ноутбук, после чего вернуться в квартиру и забрать телевизор и посмотреть. В квартиру вернулись через непродолжительное время, как ранее и планировали, прошли через незапертую дверь и похитили телевизор, так же С. в зальной комнате осматривал шкаф.

В судебном заседании подсудимые В., показания данные на предварительном следствии поддержал, не отрицая факт изъятия имущества потерпевших З., А. и Казырина из квартиры, расположенной в * настаивал, что умысел и договоренность со С. на кражу какого – либо имущества, возник в момент нахождения в квартире, и возвращаясь в квартиру после хищения ноутбука, денежных средств, мобильного телефона и документов, действовали в рамках предварительной договоренности, заранее находясь в квартире обговорив хищение телевизора и иного возможного ценного имущества.

Из оглашенных показаний подсудимого С., данных им входе досудебного производства при допросе в обвиняемого дата , дата , а также протокола проверки показаний на месте от дата , так же следует, что в квартиру, расположенную в * зашел не имея умысла на совершение кражи, хотел попросить инструмент или монтировку, открыть входную дверь квартиры Р. и В. совершить кражу не предлагал. Находясь в квартире, осмотрев ее, убедившись в отсутствие хозяев, как то ранее указал В., виде что в квартире имеется имущество которое можно похитить, предложил В. совершить хищение кражу какого – либо ценного имущества из квартиры, с целью продать похищенное и деньги поделить между собой, а тот согласился. После чего, В. прошел в зальную комнату квартиры, а он в спальню, где совершил хищение темной сумочки по типу «барсетка» с документами, ноутбука и вернулся в зал, где на его вопрос есть ли что в зале ценного, В. указал, на плоский большой телевизор, стоявший на полке в шкафу в дальнем углу комнаты. Учитывая, что В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения и практически не держался на ногах, видя, что телевизор довольно громоздкий и объемный, подумал, что один его унести не сможет, а В. тем более, и так как у него уже был в руках ноутбук, то и вдвоем нести телевизор у них бы не получилось, поэтому сказал В., что нужно сначала отнести спрятать ноутбук, после чего вернуться и вынести телевизор и посмотреть что – нибудь еще из имущества, на что В. согласился. Он предложил В. подождать его в квартире, но тот сказал, что пока сходит еще выпьет водки, поэтому они с ним вдвоем вышли из квартиры, намереваясь вернуться, как только он спрячет ноутбук. Они вышли из квартиры и после того, как он оставил ноутбук у своей двоюродной сестры Ш., проживавшей неподалеку, поскольку торопился вернуться, так как он и В. планировали вернуться за телевизором, около 15 часов он и В. через незапертую дверь, прошли в * и совершили хищение телевизора, золотых украшений и папки с документами.

В судебном заседании подсудимый С. оглашенные показания поддержал, также не отрицая факт изъятия имущества потерпевших З., А. и Казырина из квартиры, расположенной в * настаивал, что умысел и договоренность с В. на кражу какого – либо имущества, возник в момент нахождения в квартире, и возвращаясь в квартиру после хищения ноутбука, денежных средств, мобильного телефона и документов, действовали в рамках предварительной договоренности, заранее находясь в квартире обговорив хищение телевизора и иного возможного ценного имущества.

Стороной обвинения не представлено доказательств опровергающих показания подсудимых в данной части, не установлено таковых и судом.

Довод подсудимого С. о том, что в целях реализации преступного сговора были вынуждены покинуть квартиру перед совершением дальнейшего хищения какого – либо имущества, поскольку в силу громоздкости телевизора, состояния сильного алкогольного опьянения и нахождения у него в руках ранее похищенного ноутбука, что один его унести не сможет, а В. тем более, и так как у него уже был в руках ноутбук, то и вдвоем нести телевизор у них бы не получилось, суду представляется убедительным, подтверждается исследованными судом доказательствами, показаниями самих подсудимых, а также свидетелей Р., К., о нахождении С. и В. в состоянии опьянения, что последний употреблял спиртное на протяжение всего утра и днем, а также внешним описанием габаритов похищенного телевизора, содержащимся в показаниях потерпевших и материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые проникли в квартиру, расположенную * не имя умысла на хищение имущества потерпевших, а предварительный сговор соучастников и умысел на кражу у них возник после беспрепятственного проникновения в квартиру и обнаружения, что в квартире никого нет. При этом предполагая, что все намеченное для хищения в силу громоздкости, а также нахождения соучастников в состоянии алкогольного опьянения, вынести не смогут, решили поочередно вынести из вышеуказанной квартиры ноутбук и далее выйдя из квартиры и спрятав похищенное, вернуться в эту же квартиру, чтобы продолжить совершение хищение ценного имущества, после чего, в рамках состоявшейся договоренности, выйдя из квартиры, через непродолжительный период времени, события хищения с момента проникновения в квартиру и до ухода, имели быть место в течение часа, продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевших, путем неоднократного проникновения в квартиру, совершили дальнейшее хищение имущества потерпевших. То есть действия подсудимых были объединены единым умыслом на изъятие чужого имущества из одного и того же источника, реализованным в несколько приемов, за сравнительно короткий отрезок времени, и были направлены к общей цели.

Таким образом действия В., С. суд квалифицирует по пунктам А,В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что умысел у В. и С. был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом, они понимали и осознавали, что действуют в тайне от других лиц, что никто не видит противоправный характер их действий, похищенное имущество не намеревались возвращать законному владельцу, использовали его по своему усмотрению.

Наличие предварительного сговора подтверждается совместными, согласованными и последовательными действиями подсудимых, которые действовали с единым умыслом на тайное хищение имущества потерпевших, заранее об этом договорившись.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Ущерб в сумме 27030 рублей, причиненный потерпевшей З., а также ущерб в сумме 15000 рублей, причиненный потерпевшей А., с учетом материального и семейного положения потерпевших, а также примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимым в соответствии со статьями 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия проживания их семей, а также мнение потерпевших.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, В. и С. совершили преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, похищенное имущество потерпевших А., К. возвращено законным владельцам, часть похищенного имущества также возвращена потерпевшей З., с возмещением ей материальный ущерба подсудимыми, в полном объеме до суда.

Потерпевшие на строгом наказании в отношении подсудимых не настаивают.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как личность В. характеризуется удовлетворительно, *

Вместе с тем, учитывая, что совершению данного преступления, направленного против собственности, предшествовало употребление В. спиртного – водки, приведшее к утрате контроля подсудимым над своим поведением, и совершению преступления средней тяжести, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

* Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов * от дата , у В. обнаруживается * В период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния каких – либо временных болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 3 л.д. 44 – 45). Заключение дано компетентными специалистами, объективно подтверждено исследованием личности подсудимого. Сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и психическая полноценность В., который во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, в связи с чем суд признает его в отношении к содеянному, вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Как личность С. в целом характеризуется удовлетворительно, *.

*, но данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением водки, которое повлекло утрату контроля подсудимым над своим поведением, и совершению преступления средней тяжести направленного против собственности, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому С. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая раскаяние подсудимых в содеянном, мнение потерпевших, на строгом наказании не настаивающих, требований материального характера не имеющих, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, возмещение причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что В. С. не представляют большой общественной опасности и их исправление, с учетом имущественного положения подсудимых, наличия иждивенцев, отсутствия постоянного источника дохода, учетом обстоятельств смягчающих наказание, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, размер которого каждому определяет с учетом данных о личности, роли каждого в совершении преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а В., также положений части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными В., С. в свершении преступления, предусмотренного пунктами А,В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

В. по пунктам А,В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 460 (четыреста шестьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок обязательных работ время содержания В. под стражей с дата по дата и с учетом времени содержания под стражей, считать назначенное наказание отбытым.

Меру пресечения В. в виде содержания под стражей отменить, освободить из – под стражи в зале суда.

С. по пунктам А,В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: по вступлении приговора в законную силу – телевизор марки «SAMSUNG», оставить по принадлежности А., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования * на имя З., банковскую карту банка «Восточный» * VISA, свидетельство о рождении на имя З., * *, медицинскую карту амбулаторного больного * на имя З., свидетельство * о регистрации по месту жительства на имя З., бумажный конверт голубоватого цвета, с полисом обязательного медицинского страхования * на имя З., договор кредитования * от дата , между банком «Восточный экспресс Банк» и З., договор * на оказание платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования/среднего профессионального образования с оплатой за обучение физическим лицом от дата , заключенного между «Российским экономическим университетом имени П.» и З., договор * на оказание платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования/среднего профессионального образования с оплатой за обучение физическим лицом от дата , заключенного между «Российским экономическим университетом имени Г.В. Плеханова» и И., чек на оплату обучения, сертификат о прививках на имя З., бумажный конверт в котором находился полис обязательного медицинского страхования на имя З., ноутбук «ACER», мобильный телефон «ALCATEL one touch TLI014C7», оставить по принадлежности у потерпевшей З., документы на именно К., а именно: удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу *, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования *, свидетельство о рождении, трудовую книжку *, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации и медицинскую книжку, оставить по принадлежности потерпевшему К., два одеяла – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, о осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева