Степкина Алина Витальевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кустовой Тамаре Георгиевне, Степкиной Алине Витальевне о расторжении кредитного договора, взыскании долга по обязательствам наследодателя,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кустовой Т.Г., Степкиной А.В. о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Кустовым Виталием Владимировичем, умершим ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков, как наследников, долга по обязательствам наследодателя в размере 336 874 руб. 33 коп., госпошлины в возврат в сумме 12 568 руб. 74 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Кустовым В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 326 000 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев, заемщик обязался производить погашение кредита и оплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере и в сроки, установленные договором. Денежные средства были перечислены заемщику, заемщик производил погашение кредита, последняя операция по счету ДД.ММ.ГГГГ – списание части задолженности. Согласно поступившей в банк информации ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследниками могут являться Кустова Т.Г. и Степкина А.В. Ссылаясь на то, что смерти заемщика не прекращает договор, наследники, принявшие наследство отвечают по обязате...

...льствам наследодателя, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Кустова Т.Г. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Ответчица Степкина А.В. с иском согласилась частично, указав, что она приняла наследство на общую сумму 120 000 руб., в указанной сумме готова отвечать по обязательствам наследодателя, при этом полагала, что поскольку сведения о смерти отца были переданы в банк Кустовой Т.Г. сразу после его смерти в декабре 2018 г., банк неправомерно рассчитывает проценты за пользование кредитом до 2021 г., также ответственность заемщика была застрахована и банк имеет право получить страховое возмещение, в связи с чем просила в иске отказать.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (банк) и Кустовым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на личные нужды в размер 326 000 руб. под 18,90% годовых сроком на 60 месяцев; заемщик обязался производить погашение долга и процентов за пользование кредитом путем ежемесячных платежей в размере и в сроки, установленные договором (график платежей).

Из представленной выписки по счету установлено, что последняя операция по счету была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в последующем начислений и выплат не производилось.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Согласно разъяснениям в п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу наследодателя установлено, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Степкина (добрачная Кустова) А.В., в установленном порядке ею получены свидетельства о праве на наследство на право получения страховой пенсии в размере 12 619 руб. и денежные вклады наследодателя, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.44).

Согласно сведения ПАО «Сбербанк России», представленным нотариусу, на день смерти а счетах наследодателя хранились денежные средства в размере 13,59 руб., 14 662,09 руб., 15,29 руб., 7,09 руб., 3,65 руб., всего 14 701 руб. 71 коп. (л.д.39).

Согласно сообщению ГУ МВД РФ по АДРЕС за ФИО6 на день смерти числился зарегистрированным автомобиль марки ВАЗ21124, 2005 г.выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер №, гос.рег.знак № (л.д.80).

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Степкина (Кустова) А.В. продала 1/2 долю жилого дома Кустовой Т.Г.

Из материалов наследственного дела и представленных сведений Росреестра установлено, что на день смерти наследодателя кадастровая стоимость жилого дома составляла 475 606 руб. 59 коп. (л.д.43).

В ходе судебного разбирательства Степкина А.В. согласилась с указанной стоимостью жилого дома, пояснив, что продала ее дешевле, в связи с чем просила учитывать стоимость доли дома по цене, за которую она была продана – 100 000 руб.

Также ответчица пояснила, что о наличии в собственности у отца автомобиля не знала, его не принимала, не видела, не знает, что произошло с данной автомашиной, стоимость ее не знает.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза для определения стоимости автомобиля ВАЗ21124, 2005 г.выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер № гос.рег.знак № и 1/2 доли жилого дома.

Согласно заключению эксперта ООО «ОНПО» по состоянию на день смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляла 125 000 руб., стоимость 1/2 доли жилого дома – 172 000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения.

Таким образом установлено, что Степкино А.В. было принято наследство на общую сумму 324 320 руб. 71 коп. (страховая часть пенсии 12 616 руб. + денежные вклады 14 701 руб. 71 коп., + 172 000 руб. стоимость 1/2 доли дома + 125 000 руб. стоимость автомашины).

Из представленных материалов дела установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключен договор страхования с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», в соответствии с условиями которого заключил договор страхования с указанием страховых рисков, с учетом исключений из страхового покрытия – установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности, с ограниченным покрытием для указанных лиц в договор в случае смерти застрахованного лица от несчастного случая. Срок страхования 60 месяцев, страховая сумма 326 000 руб. Выгодоприобретатель – ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк.

В остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лица (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица) (л.д.12).

Установлено, что ФИО6 к лицам, в отношении которых установлены ограничения на день смерти не относился.

Согласно представленным материалам на день смерти застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту с учетом начисленных процентов составил 221 120 руб. 56 коп., т.е. не превышал размер страховой суммы.

Из представленных истцом материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратился в ОО «СК «Сбербанк страхование», однако в страховой выплате было отказано из-за не представления комплекта документов (л.д.25).

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2022 N 19-КГ22-2-К5).

Таким образом оценивая действия банка в порядке ст.10 ГК РФ суд приходит к выводу, что истец имел возможность погасить задолженность по кредиту за счет страхового возмещения, однако не предпринял каких-либо действий, кроме формального направления заявления в страховую компанию и получения ответа о некомплектности представленных документов. При этом каких-либо доказательств тому, что банк истребовал отсутствующие у него документы у наследников или иным способом запросил, но не имел возможности получить данные документы, суду не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования и имея возможность получить страховое возмещение для погашения образовавшегося долга, не предпринял допустимых и необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств, предъявил исковые требования к наследнику заемщика, тем самым злоупотребляя предоставленными ему как кредитору правами.

Учитывая, что размер задолженности не превышает размер страхового возмещения, суд полагает на основании ст.10 ГК РФ в удовлетворении требований истца о взыскании долга заемщика с наследника, принявшего наследство Степкиной А.В., надлежит отказать.

Также установлено, что брак между Кустовым В.В. и Кустовой Т.Г. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, таким образом Кустова Т.Г. не являлась наследником ФИО6 и не призывалась к наследованию ни по одному, из установленных законом оснований.

В ходе судебного разбирательства истец требования не уточнял, состав ответчиков не изменял, от требований к Кустовой Т.Г. не отказывался, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также учитывая, что Кустова Т.Г. не являлась наследником ФИО6, не принимала какого-либо наследство после его смерти, в удовлетворении требований к Кустовой Т.Г. надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что смерть должника не прекращает действие кредитного договора, учитывая представленные материалы, суд полагает кредитный договор надлежит расторгнуть, в данной части требований истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца в части расторжения кредитного договора удовлетворены, суд полагает с ответчицы Степкиной А.В. надлежит взыскать госпошлину в размере 6 000 руб.

Согласно представленным материалам для установления рыночной стоимости наследственного имущества были проведена оценочная экспертиза, экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размер 48 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании долга с наследника, принявшего наследство в размере перешедшего к нему имущества, отказано, суд полагает расходы за производства экспертизы надлежит взыскать с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО «Сбербанк России» к Кустовой Тамаре Георгиевне, Степкиной Алине Витальевне о расторжении кредитного договора, взыскании долга по обязательствам наследодателя удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Кустовым Виталием Владимировичем;

взыскать со Степкиной Алины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки АДРЕС, №, ИНН № в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) госпошлину в возврат в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.;

в части требований о взыскании со Степкиной Алины Витальевны задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 336 874 руб. 33 коп. – отказать;

в части требований к Кустовой Т.Г. о взыскании долга по обязательствам наследодателя – отказать.

взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» судебные издержки по производству экспертизы в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

11 мая 2022 года город Новосибирск

дело № 2-1949/2022

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Сирицану А.К.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1949/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кустовой Тамаре Георгиевне, Степкиной Алине Витальевне о взыскании задолженности по кредиту с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кустовой Тамаре Георгиевне, Степкиной Алине Витальевне о взыскании задолженности по кредиту с наследников.

С учетом указания в иске в качестве адреса ответчика Степкиной Алины Витальевны <адрес>, дело было принято к производству судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Степкина Алина Витальевна по указанному адресу в Октябрьском районе г. Новосибирска не зарегистрирована, по материалам наследственного дела и адресной справке УВМ ГУ МВД России по <адрес> последним официальным адресом регистрации ответчика на дату подачи иска является <адрес>.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области последним официальным адресом регистрации ответчика Кустовой Тамары Георгиевны на дату подачи иска является <адрес>

С учетом данной информации судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по последнему известному адресу одного из ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что рассмотрением данного гражданского дела в Окт...

...ябрьском районном суде г. Новосибирска нарушаются правила подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

Из материалов наследственного дела и заявления ответчика следует, что последним официальным адресом регистрации ответчика Степкиной Алины Витальевны (которая согласно материалам наследственного дела приняла наследство) является <адрес>.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик зарегистрирован и проживает по иному постоянному месту жительства, в дело не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, рассмотрение данного спора в Октябрьском районном суде может привести к нарушению прав сторон, а поэтому суд в соответствии со ст. 33 ГПК РФ считает необходимым передать дело по подсудности для рассмотрения по существу в Одинцовский городской суд Московской области, к территориальной юрисдикции которого относится адрес регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1949/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кустовой Тамаре Георгиевне, Степкиной Алине Витальевне о взыскании задолженности по кредиту с наследников передать по подсудности для рассмотрения по существу в Одинцовский городской суд Московской области (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1949/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска

дело 2-1-61/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

03 февраля 2020 г.

дело по иску Степкина В.В., Степкиной Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Степкиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строймонтаж - С» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

23 декабря 2019 г. Степкин В.В., Степкина Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Степкина А.В. обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать с ООО «Строймонтаж – С» в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2018 № за период с 01.07.2019 по 28.11.2019 в сумме 231 199 руб. 17 коп., по 57 799 руб. 79 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., по 12 500 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 140 599 руб. 58 коп., по 35 149 руб. 89 коп. в пользу каждого. В обоснование иска указали, что 04.06.2018 между ООО «Строймонтаж – С» и Степкиным В.В., Степкиной Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, дополнительным соглашением от 21.06.2019 в указанный договор внесены изменения, согласно которому участниками долевого строительства являются Степкин В.В., Степкина Н.А., несовершеннолетняя ФИО1 и Степкина А.В. В соответствии с указанным договором они оплатили 05.06.2018 обусловленную договором цену в сумме 3 295 000 руб. Согласно подпункта 3.2 пункта 3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать им объект долевого строительства с отделкой, коммуникациями и оборудованием в срок до (не позднее) 30 июня 2019 г. (подпункт 8.2 п. 8). Однако в указанный срок квартира им не была передана. 10.10.2019 в адрес ответчика отправлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 156 841 руб., в также ...

...компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в срок до 10.11.2019. Ответа на претензию не последовало. 03.12.2019 повторно направили ответчику претензию, в которой просили передать им объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 26.11.2019 в размере 231 199 руб. 17 коп., по 57 799 руб. 79 коп. каждому. Данная претензия ответчиком получена, однако ответа на претензию не последовало. Дополнительное соглашение между сторонами на изменение срока передачи им объекта долевого строительства в установленном порядке не заключалось. Размер неустойки с учетом количества дней просрочки и ключевой ставки Банка России за период с 01.07.2019 по 26.11.2019 (149 дней) составит 231 199 руб. 17 коп.: (3 295 000 руб. х 1/300 х 2 х 7,5% х 28 дн. (с 01.07.2019 по 28.07.2019) + (3 295 000 руб. х 1/300 х 2 х 7,25% х 42 дн. (с 29.07.2019 по 08.09.2019) + (3 295 000 руб. х 1/300 х 2 х 7% х 49 дн. (с 09.09.2019 по 27.10.2019) + (3 295 000 руб. х 1/300 х 2 х 6,5% х 30 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по 26.11.2019).Размер подлежащей взысканию с их пользу компенсации морального вреда полагают считать равным 50 000 руб., так как нарушение срока передачи квартиры не позволило им пользоваться жильем, начиная с оговоренного в договоре срока. Также в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 140 599 руб. 58 коп. (231 199,17 руб. + 50 000 руб.) : 2.

В судебном заседании истцы Степкин В.В., Степкина Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Степкина А.В. исковые требования поддержали, обосновывая доводами, указанными в иске, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Строймонтаж - С» адвокат Ильин Н.А. иск признал частично, указав, что ответчик не оспаривает факта нарушения срока передачи квартиры участникам долевого строительства, просил с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Просрочка передачи истцам квартиры обусловлена административными препятствиями при получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, ответчик не преследовал цель нарушить права истцов, на момент истечения срока передачи истцам квартиры многоквартирный дом фактически был построен, полагает, что размер неустойки явно завышен, взыскание неустойки в указанном размере создаст для истцов необоснованную выгоду. Также полагал, что размер денежной компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий истцов, поэтому он подлежит уменьшению. Просил суд уменьшить в пять раз размер неустойки, штрафа, а также денежной компенсации морального вреда и удовлетворить требования истцов частично.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2018 г. между Степкиным В.В., Степкиной Н.А. и ООО «Строймонтаж – С» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее Договор), согласно условиям которого ООО «Строймонтаж – С» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, а также оплаты участником долевого строительства цены договора в соответствии с п. 5.2 договора передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 Договора) (л.д. 10-22).

Дополнительным соглашением от 21.06.2018 к договору участия в долевом строительстве от 04.06.2018 в преамбулу договора внесены изменения, к участникам долевого строительства добавлены несовершеннолетняя ФИО1, от чьего имени действует мама Степкина Н.А., а также Степкина А.В. (л.д. 23-24, 71).

На основании решения учредителя ООО «Строймонтаж – С» от 10.04.2019 изменено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строймонтаж – С», сокращенно ООО специализированный застройщик «Строймонтаж – С», что подтверждается уставом ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж – С», листом записи ЕГРЮЛ от 17.04.2019, выпиской из ЕГРЮЛ от 29.11.2019 (л.д. 37-48, 79-95).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Вышеуказанным Договором от 04.06.2018 предусмотрено, что застройщик при условии оплаты участником долевого строительства цены настоящего договора в соответствии с п. 5.2 договора обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в период с (не позднее) 30 апреля 2019 г. (срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства) и до (не позднее) 30 июня 2019 г. (окончательный срок передачи и принятия объекта долевого строительства) (п. 8.2 Договора) (л.д. 10.-22).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцы взятые обязательства выполнили и выплатили застройщику цену договора, подлежащую уплате застройщику, предусмотренную п. 5.2 Договора, в сумме 3 295 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 05.06.2018 (л.д. 25).

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Судом установлено, что 21 января 2020 г. ответчик по акту приема-передачи передал участникам долевого строительства объект долевого строительства, предусмотренный договором.

В силу положений части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 12.3 Договора от 04.06.2018 предусмотрен такой же размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем за период, заявленный истцами, с 01 июля 2019 г. по 26 ноября 2019 г. (149 дней) подлежит взысканию неустойка, размер которой составит 231 199 руб. 17 коп. (3 295 000 руб. цена договора х 7,5% ставка рефинансирования Банка России х 1/300 х 2 х 28 дн. (с 01.07.2019 по 28.07.2019) + (3 295 000 руб. цена договора х 7,25% ставка рефинансирования Банка России х 1/300 х 2 х 42 дн. (с 29.07.2019 по 08.09.2019) + (3 295 000 руб. цена договора х 7% ставка рефинансирования Банка России х 1/300 х 2 х 49 дн. (с 09.09.2019 по 27.10.2019) + (3 295 000 руб. цена договора х 6,5% ставка рефинансирования Банка России х 1/300 х 2 х 30 дн. (с 28.10.2019 по 26.11.2019).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки передачи застройщиком объекта долевого строительства, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и считает возможным снизить размер неустойки за заявленный период с 01.07.2019 по 26.11.2019 до 150 000 руб.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче спорного объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок нарушены права истцов, принимая во внимание период просрочки, характер и степень причиненных потребителям нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 12 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2019 и 03.12.2019 истцы обращалась к ответчику с претензиями о нарушении срока передачи объекта долевого строительства и выплате им неустойки, компенсации морального вреда, которые были получены ответчиком 22.10.2019 и 09.12.2019 соответственно, но ответов на данные претензии и возмещение неустойки, а также компенсации морального вреда, истцы не получили (л.д. 26-36).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере 81 000 руб., что составляет 50% от присужденной суммы 162 000 руб. (150 000 руб. + 12 000 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, и в силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.: 4 200 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строймонтаж - С» в пользу Степкина В.В., Степкиной Н.А., ФИО1, Степкиной А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2019 по 26.11.2019 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, по 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, по 3 000 (три тысячи) рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей, по 20 250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строймонтаж - С» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2020 г.