Степкина Елена Евгеньевна

УИД 65RS0001-01-2024-009589-46

Дело № 2-7734/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кыдыевой Н.В.,

с участием представителя истца Им Р.Е., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степкиной Е.Е. к Филатову Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Степкина Е.Е. обратилась в суд с иском к Филатову Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения по <адрес>. Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении, но членом семьи истца не является, фактически в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания спорного жилого помещения не несет.

Просила суд признать Филатова Р.С. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>.

Протокольным определением суда от 23 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО, ФИО

Истец Степкина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Им Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица ФИО и ФИО в судебное заседание не яв...

...ились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Филатов Р.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН жилое помещение, расположенное по <адрес>, находится в собственности Степкиной Е.Е. 2/3 доли, ФИО 1/6 доли, ФИО 1/6 доли.

Судом установлено, что ответчик членом семьи истца не является, в спорной квартире не проживает.

В соответствии с имеющимися в материалах адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области от 21.11.2024, ответчик зарегистрирован по месту жительства с 29.07.2020 по настоящее время по <адрес> с 21.02.2024 по 21.02.2027 по месту пребывания по <адрес>.

Сам по себе факт регистрации не порождает права на спорную жилую площадь, является административным актом.

С учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств, суд полагает установленным факт того, что ответчик Филатов Р.С. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, спорное жилое помещение является собственностью истца и третьих лиц, в связи с чем, при отсутствии доказательств обратного, ответ чик Филатов Р.С. утратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степкиной Е.Е. к Филатову Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Филатова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова

Судья Катюха А.А. 65RS0001-01-2022-011169-27

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-2089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Калинского В.А. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степкиной Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Степкиной Е.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степкина Е.Е, действующая в своих интересах и в интересах Ф.И.О.2, Ф.И.О.2, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что в целях обеспечения исполнения денежных обязательств по кредитному договору от 27 декабря 2017 года её супруг Ф.И.О.8 заключил договор страхования с АО «Альфастрахование» от 5 июля 2021 года. Она выступила созаемщиком по кредитному договору. 28 июля 2021 года Ф.И.О.8 умер, о чем она 2 августа 2021 года уведомила страховщика. 3 августа 2021 года страховщик направил ей на электронную почту перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Документы были предоставлены ею 21 сентября 2021 года с заявлением о страховой выплате. В последующем после неоднократных запросов страховщика и предоставления необходимых документов она обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, на что поступил ответ о направлении запроса в РЦ для отправки в банк. Таки...

...м образом, страховщик нарушил сроки для принятия решения о выплате страхового возмещения/отказа в выплате, предусмотренные пунктом 15.1.1 Правил комплексного ипотечного страхования Страховщика от 25.02.2021 года. Действия страховщика о постепенном запросе документов с большим временным интервалом и не получение ими направляемых ею почтовых отправлений она расценивает как умышленное затягивание процесса осуществления страховой выплаты.

На основании изложенного просила взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку в размере 3 776 093 рубля 90 копеек - по 166666 рублей 67 копеек в ее пользу, а также в пользу Ф.И.О.2, Ф.И.О.2 каждому, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 380 рублей 47 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Альфастрахование» в пользу Степкиной Е.Е. взыскана неустойка в размере 182461 рубль 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

С АО «Альфастрахование» в пользу Ф.И.О.2 в лице Степкиной Е.Е. взыскана неустойка в размере 16000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей.

С АО «Альфастрахование» в пользу Ф.И.О.2 в лице Степкиной Е.Е. взыскана неустойка в размере 16000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Степкиной Е.Е., действующей в своих интересах и интересах Ф.И.О.2, Ф.И.О.2 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказано.

Степкиной Е.Е. возвращена государственная пошлина в размере 32711 рублей.

С АО «Альфастрахование» в доход бюджета МО ГО «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 5644 рубля 62 копейки.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от истца Степкиной Е.Е., которая просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что судом не приведены мотивы, обосновывающие несоразмерность неустойки, не оценено то обстоятельство, что ответчик не проявил добросовестность по выплате страхового возмещения, затянув сроки выплаты. Ссылается на получение ответчиком выгоды в получении прибыли от неправомерного удержания страховой выплаты. Полагает, что судом неверно указан период начисления неустойки с 1 января 2022 года, в то время как период необходимо исчислять с 12 октября 2021 года. Не соглашается с размером компенсации морального вреда с учётом характера причиненных ей нравственных и физических страданий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из дела видно, что 5 июля 2021 года между Ф.И.О.8 и АО «Альфастрахование» был заключен договор страхования в целях обеспечения денежных обязательств по кредитному договору от 27 декабря 2017 года, заключенными между Ф.И.О.8 и АО «Россельхозбанк».

Согласно разделу 3 договора страхования его объектом являются имущественные интересы Ф.И.О.8, связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезней.

Разделом 5 договора определена страховая сумма в размере 3776093 рубля 90 копеек, которая подлежала выплате полностью в случае смерти застрахованного лица.

28 июля 2021 года Ф.И.О.8 умер от болезни, о чём Степкина Е.Е. известила страховую компанию.

21 сентября 2021 года истец направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое было исполнено только 5 июля 2022 года, что не оспаривается ответчиком, в размере остатка задолженности по кредитному договору в сумме 3458563 рубля 44 копейки.

Остаток страховой выплаты в размере 317530 рублей был перечислен наследникам Ф.И.О.8 Степкиной Е.Е., Ф.И.О.2, Ф.И.О.2 только 9 сентября 2022 года.

Разрешая требования, суд произвел расчёт неустойки исходя из суммы страхового возмещения и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о её снижении до размера, который соответствовал размеру процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, вывод суда о применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным и основанным на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательств является неустойка.

Из положений ч. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведённых норм материального права и разъяснений к ним несвоевременная выплата страхового возмещения влечёт начисление процентов только по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка начислению не подлежит.

Между тем, несмотря на ошибочность выводов суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения судебного акта, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции снизил размер неустойки до размера, исчисленного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в том размере, которая подлежала выплате истцам.

С учётом приведённых мотивов, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия находит необоснованными по приведённым выше мотивам, указывающим на невозможность исчисления неустойки в рассматриваемых правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода исчисления процентов, не влекут отмену судебного акта, поскольку как видно из произведённого судом расчёта, им правильно взято за основу начало течения срока просрочки 12 октября 2021 года.

Не могут повлечь отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о низком размере компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что имел место только сам факт нарушения прав потребителя, при этом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, не нашёл правовых оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Утверждения истца о необходимости несения дополнительных расходов по оплате кредита ничем не подтверждены.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степкиной Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи В.А. Калинский

Е.В. Чемис

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-011169-27

Дело № 2-1627/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО, действующей в своих интересах и интересах ФИО, ФИО к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО, действующая в своих интересах и интересах ФИО, ФИО обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 3 776 093 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей по 166 666,67 рублей в пользу каждого, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 380 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2021 года ее супруг ФИО, ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «АльфаСтрахование» договор страхования № в целях обеспечения исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от 27.12.2017г. с АО «Россельхозбанк». Созаемщиком по кредитному договору № от 27.12.2017 г. с АО «Россельхозбанк» является она. Застрахованным лицом согласно п.3.2 Договора страхования является ФИО.

28.07.2021 года наступило событие - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. умер, посмертный диагноз: Инфекционный эндокардит с поражением аортального клапана. 02.08.2021 года она уведомила с электронной почты своего супруга Страховщика о наступлении события по риску смерть застрахованного лица и просила сообщить ей на электронную почту <данные изъяты> о предоставлении необходимого перечня документов для осуществления страховой выплаты. 03.08.2021 г....

... Страховщик направил ей на электронную почту перечень документов необходимых для осуществления страховой выплаты. 21.09.2021 г. все запрошенные Страховщиком документы она предоставила в Южно-Сахалинский филиал и подала заявление о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению о страховом событии по полису №.

В связи с отсутствием какой-либо информации о рассмотрении заявления о страховой выплате 28.12.2021г. она лично обратилась в филиал АО «АльфаСтрахование» в г. Южно-Сахалинске, где ей выдали копию запроса исх.№ от 28.10.2021 г. с запросом дополнительных документов. Таким образом, страховщик нарушил сроки для принятия решения о выплате страхового возмещения/отказа в выплате, предусмотренные пунктом 15.1.1 Правил комплексного ипотечного страхования Страховщика от 25.02.2021 года.

27.01.2022 года запрошенные документы ею были предоставлены Страховщику на электронную почту и заказным письмом №. 24.02.2022 г. исх. письмом № Страховщик вновь запросил дополнительные документы. 14.04.2022 года документы были отправлены Страховщику на электронную почту и заказным письмом №. 17.05.2022 года она вынуждена была направить Страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения. 06.06.2022 года Страховщиком сообщено о том, что ими направлен запрос в РЦ для отправки в банк на: справка с ОСЗ и реквизитами на дату страхового случая. Действия Страховщика о постепенном запросе то одного документа, то другого с большим временным интервалом и не получение ими направляемых ею почтовых отправлений она расценивает как умышленное затягивание процесса осуществления страховой выплаты.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как следует из положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 05.07.2021 года между ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № в целях обеспечения исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от 27.12.2017г. с АО «Россельхозбанк».

Созаемщиком по кредитному договору № от 27.12.2017 года с <данные изъяты>» является ФИО.

Согласно пункту 3.2. Договора страхования застрахованным лицом является ФИО.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о смерти № от 02.08.2021 года, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования № был заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования Страховщика от 25.02.2021г. (далее - Правила страхования).

Пунктом 15.1.1 Правил страхования предусмотрено, что Страховщик принимает решение и осуществляет страховую выплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 15.4 настоящих Правил, Страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).

В силу пункта 15.1.2. указанных Правил в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения, страховщик направляет страхователю и выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым с запросом размера задолженности на дату, предусмотренную условиями договора страхования, а если она не предусмотрена – на дату наступления страхового случая, и реквизитов для перечисления страхового возмещения (обеспечения), либо уведомления о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате. Уведомление направляется выгодоприобретателю по факсимильной связи с последующим направлением оригинала документа. Страхователю – по почте по адресам (факсам) выгодоприобретателя и страхователя, указанным в договоре страхования для направления уведомлений.

Как следует из пунктов 15.1.3., 15.1.4 Правил в течение 7 рабочих дней с даты получения от страховщика уведомления о признании случая страховым, выгодоприобретатель (страхователь) направляет (предоставляет) страховщику уведомление (справку) о размере задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату, предусмотренную условиям договора страхования, либо уведомление об отказе выгодоприобретателя от получения страховой выплаты в пользу страхователя.

В течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления (справки) от выгодоприобретателя (страхователя) согласно п.15.1.3. Правил, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату.

Выплата страхового возмещения (обеспечения) осуществляется путем выплаты денежных средств. Если иное не предусмотрено договором страхования, датой выплаты страхового возмещения (обеспечения) является дата списания денежных средств со счета страховщика (п.15.1.5. Правил).

02.08.2021 года ФИО уведомила страховщика с электронной почты своего супруга о наступлении события по риску смерть застрахованного лица и просила сообщить ей на электронную почту Stepkina_123@mail.ru о предоставлении необходимого перечня документов для осуществления страховой выплаты.

03.08.2021 года Страховщик направил ей на электронную почту перечень документов необходимых для осуществления страховой выплаты.

Заявление о страховой выплате и документы, запрошенные Страховщиком, ФИО были предоставлены 21.09.2021 года.

В связи с отсутствием какой-либо информации о рассмотрении заявления о страховой выплате 28.12.2021г. она лично обратилась в филиал АО «АльфаСтрахование» в г. Южно-Сахалинске, где ей выдали копию запроса исх.№ от 28.10.2021 г. с запросом дополнительных документов.

27.01.2022 года запрошенные документы ею были предоставлены Страховщику на электронную почту и заказным письмом №.

24.02.2022 г. исх. письмом № Страховщик вновь запросил дополнительные документы.

14.04.2022 года документы были отправлены Страховщику на электронную почту и заказным письмом №.

17.05.2022 года она вынуждена была направить Страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

06.06.2022 года Страховщиком сообщено о том, что ими направлен запрос в РЦ для отправки в банк на: справка с ОСЗ и реквизитами на дату страхового случая.

Таким образом, Страховщик, получив запрошенные документы, должен был в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты принять решение об осуществлении страховой выплаты или о непризнании случая страховым, однако никакого решения в установленные сроки принято не было.

05 июля 2022 года ФИО была уведомлена о рассмотрении ее заявления от 21.09.2021 года и выплате страхового возмещения в размере 3 458 563,44 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5.1. Договора страхования установлено, что страховая стоимость по страхованию от несчастных случаев и болезней составляет 3 776 093,90 рублей.

Размер страховых выплат в случае смерти застрахованного лица определяется разделом 6 Договора страхования и составляет 100% от страховой суммы.

Из пункта 1.5. Договора страхования следует, что выгодоприобретателем первой очереди является <данные изъяты>» в пределах страховой суммы непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору. В составе непогашенной задолженности учитываются: основной долг, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, признанные судом штрафные санкции, пени, расходы Банка по взысканию задолженности.

Сумма страховой выплаты, превышающая сумму непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору перед банком выплачивается Выгодоприобретателю второй очереди в соответствии с п.1.2 в п.6.2 раздела 6 Договора: «Сумма страховой выплаты по страхованию от несчастных случаев и болезней, оставшаяся после выплаты Выгодоприобретателю первой очереди всех причитающихся ему в соответствии с условиями настоящего Договора сумм, выплачивается Страховщиком по указанным в заявлении реквизитам Выгодоприобретателю второй очереди, а если он не назначен - Застрахованному лицу, либо в случае смерти Застрахованного лица - наследникам Застрахованного лица».

Согласно справке нотариуса ФИОот 25.01.2022г. исх. № наследниками Застрахованного лица ФИО являются супруга ФИО, дети: ФИО, ФИО.

В связи с выплатой АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 3 458 563,44 рублей, сумма страховой выплаты выгодоприобретателям второй очереди - наследникам Застрахованного лица, составляет согласно свидетельств о праве на наследство по закону, в размере остатка суммы по договору страхования № в сумме 317 530 рублей, а именно:

-1/3 доли ФИО (свидетельство о праве на наследство по закону № от 29.07.2022г.);

-1/3 доли ФИО (свидетельство о праве на наследство по закону на бланке № от 29.07.2022г.);

-1/3 доли ФИО (свидетельство о праве на наследство по закону на бланке № от 29.07.2022г.).

Страховое возмещение наследникам второй очереди Страховщик осуществил только 09.09.2022 г.

Положениями ст. ст. 1112 и 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей установлено, что к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда (п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. № 35-КГ18-4).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «а» пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) о возмещении вреда (статья 14) о компенсации морального вреда (статья 15) об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти ФИО, к его наследникам ФИО, ФИО, ФИО перешло право требовать исполнения договора страхования, а следовательно, на отношения между ФИО, ФИО, ФИО и АО «АльфаСтрахование» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона).

Страховщик, получив заявление о выплате страхового возмещения 21.09.2021 г. с приложенными к нему документами должен был в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней принять решение об осуществлении страховой выплаты, чего не сделал, следовательно, неустойка подлежит расчету с 12.10.2021 г.

Исходя из представленного истцом расчета размер неустойки с суммы страховой выплаты первому выгодоприобретателю в размере 3 458 563,44 рублей за период с 12.10.2021 года по 05.07.2022 год (275 дней) составляет 28 533 148,37 рублей (3 458 563,44 *3*275=28 533 148,37 рублей);

с суммы страховой выплаты выгодоприобретателям второй очереди - наследникам Застрахованного лица в размере 317 530 рублей за период с 12.10.2021 года по 09.09.2022 год (332 дней) составляет 3 162 598,80 рублей (317530*3*70=3 162 598,80 рублей).

При определении размера неустойки суд считает необходимым применить положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подлежащая уплате сумма процентов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из письма ФНС России от 18.07.2022 № в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты> 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исходя из изложенного, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств следует исчислять за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Таким образом, неустойка с суммы страховой выплаты первому выгодоприобретателю в размере 3 458 563,44 рубля за период с 12.10.2021 года по 31.03.2022 года не может быть менее 166 461,14 рублей, исходя из следующего расчета:

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время служит средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает ее до 166 461,14 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО неустойку в размере 166 461,14 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере, суд отказывает.

Неустойка с суммы страховой выплаты выгодоприобретателям второй очереди – наследникам застрахованного лица в размере 317 530 рублей за период с 12.10.2021 года по 31.03.2022 года не может быть менее 15 282,77 рублей, исходя из следующего расчета:

Принимая во внимания изложенное, суд снижает указанную неустойку до 48 000 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО, ФИО, ФИО 48 000 рублей по 16 000 рублей в пользу каждого. Во взыскании неустойки в большем размере, суд отказывает.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец был лишен своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, в настоящее время квартира истцу передана, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей: 10 000 рублей в пользу ФИО; 10 000 рублей в пользу ФИО, ФИО по 5 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф для истца ФИО составляет 182 461,14 (166 461,14+16000), для истцов ФИО и ФИО составляет 32 000 (16000+16000) (компенсация морального вреда не учитывается, поскольку не была заявлена в претензии).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в добровольном порядке своевременно не удовлетворил требования о выплате неустойки, изложенные в письменной претензии, суд, снижая размер штрафа, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО штраф в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО, ФИО в сумме 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении штрафа в большем размере суд отказывает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На этом основании с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 5 644 рубля 62 копейки (в том числе за требование морального вреда в размере 300 рублей).

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 32 711 рублей, что подтверждается чеком по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 23.06.2022 года, подлежит возврату на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО, действующей в своих интересах и интересах ФИО, ФИО к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО (№) неустойку в размере 182 461 рубль 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО (№) в лице ФИО (№) неустойку в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО (№) в лице ФИО (№) неустойку в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО, действующей в своих интересах и интересах ФИО, ФИО к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере, отказать.

Возвратить ФИО государственную пошлину в размере 32 711 рублей (чек по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 23.06.2022 года).

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» №) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 5 644 рубля 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха