Степнов Михаил Михайлович

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2020 года г.о.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 рублей, пени в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 6 890 рублей (л.д.3). Согласно обоснований иска, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была составлена расписка. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств по указанному договору займа не выполнил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были начислены пени на сумму задолженности по договору займа, в размере 1 500 000 рублей 00 копеек. Так же, просил взыскать судебные расходы (л.д.3).

Истец в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах своей не явки в судебное заседание не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах суд с...

...чел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем истец не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав показания истца, суд считает требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен в письменном виде договор займа денежных средств (л.д.15).

Судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязав вернуть истцу указанные денежные средства, что подтверждается условиями договора займа (л.д.15).

Судом установлено, что денежные средства по договору займа истцу в установленные сроки возвращены не были. На момент рассмотрения спора задолженность по договору займа составляет 500 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 данного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор займа со стороны ответчика не оспаривался, в том числе и бесспорных доказательств осуществления оплаты заемных денежных средств со стороны ответчика представлены не были.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик обязался вернуть сумму долга, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответчик отказался произвести возврат денежных средств, то есть отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора. Доказательств погашения долга ответчиком представлено не было (л.д.44-47).

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

До настоящего времени денежные средства в размере 500 000 рублей не возвращены, так как и отсутствуют возражения от ответчика по вопросу взыскании денежных средств по расписке.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по возврату денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 долга в сумме 500 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки ( л.д.15).

Со стороны истца заявлены требования о взыскании процентов согласно п. 4 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, согласно представленного расчета (л.д.9-10).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, поскольку ответчиком обязательства по договор займа не исполнены, в установленный договором денежные средства истцу не переданы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая компенсационной характер неустойки и явную несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства,, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины произведенной истцом при поддаче иска, в размере удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, в размере 18 200 рублей (л.д.2), а также расходы за нотариальные услуги в размере 6 890 рублей (л.д.48).

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст.309,310,332,421,807,808,810 ГК РФ, ст.ст.2,56,59,88,98,100,194-198, 167, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 6 890 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пеней сверх 500 000 рублей, -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 14 февраля 2020года.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2020 года г.о.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 6 890 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пеней сверх 500 000 рублей, -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Дело № 2а-1683/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Лунина И.О.,

представителя ОМВД России по Грязинскому району Болдыревой О.Ю.,

Степнова М.М,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Грязинскому району о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношенииподнадзорного Степнова М.М.,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области обратилось в суд с административным иском, в котором указано, что Степнов М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был осужден 11.03.2011 г. Гагаринским районным судом г. Москвы по ст. 163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. В прошлом судимый. 20.10.2013 г. Степнов М.М. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 03.10.2013 г. в отношении Степнова М.М. был установлен административный надзор сроком на 6 лет и ограничения: 1) запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22.00 ч. до 06.00 ч.; 2) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 3) запрещение выезда за пределы территории г. Москвы; 4) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 08.05.2014 г. Степнов М.М. был поставлен на учет в ОМВД России по Грязинскому району как лицо, состоящее под административным надзором. Степнов М.М. являясь лицом, состоящим под административным надзором, в течение года (с момента установления административного надзора) совершил два административных правонарушения, посягающих на порядок управления, общественный порядок и общественную безопас...

...ность. Так, 22.05.2017 г. Степнов М.М. был привлечен ОМВД России по Грязинскому району к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ (назначено наказание в виде штрафа 500 рублей). 05.07.2017 г. Степнов М.М. был привлечен ОМВД России по Грязинскому району к административной ответственности по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ (назначено наказание в виде предупреждения). В настоящее время Степнов М.М. трудоустроен, склонен к совершению правонарушений. Просит дополнить Степнову М.М. ранее установленные ограничения в виде увеличения количества явок на регистрацию в ОМВД России по месту жительства (пребывания) до трех раз в месяц и изменить ограничение «не выезжать за пределы территории г. Москвы» на «не выезжать за пределы Липецкой области».

Представитель ОМВД России по Грязинскому району Болдырева О.Ю. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить.

Степнов М.М.в судебном заседании не возражал против продления в отношении него срока административного надзора на шесть месяцев. Не оспаривал факты совершения им административных правонарушений.

Прокурор Лунин И.О. полагал необходимым дополнить в отношении Степнова М.М. ранее установленные административные ограничения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. Степнов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Степнов М.М. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 20.10.2013 г.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 03.10.2013 г. в отношении Степнова М.М. был установлен административный надзор сроком на 6 лет и ограничения: 1) запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22.00 ч. до 06.00 ч.; 2) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 3) запрещение выезда за пределы территории г. Москвы; 4) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Следовательно, административный иск поступил в суд в течение срока административного надзора, установленного в отношении Степнова М.М.

08.05.2014 г. он поставлен на учет в ОМВД России по Грязинскому району.

Из представленных суду копий постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что Степнов М.М. совершил в течение года (со дня постановки на учет в ОВД)два административных правонарушения, посягающих на порядок управления:

22.05.2017 г.ОМВД России по Грязинскому району привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (назначено наказание в виде штрафа 500 рублей);

05.07.2017 г. ОМВД России по Грязинскому району привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (назначено наказание в виде предупреждения).

То есть Степнов М.М., являясь лицом, состоящим под административным надзором, на путь исправления не встал.

Согласно характеристике, представленной ОМВД России по Грязинскому району, Степнов М.М. трудоустроен, но склонен к совершению административных правонарушений.

Кроме того, в настоящее время он постоянно проживает на территории Грязинского района Липецкой области.

При таких обстоятельствах, учитывая признание административного иска административным ответчиком, суд полагает, что административный иск ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по Грязинскому району удовлетворить.

Дополнить установленные в отношении Степнова Михаила Михайловича, 11.04.1979 года рождения, административные ограничения, увеличив количество явок на регистрацию в ОМВД России по месту жительства (пребывания) до трех раз в месяц.

Изменить ограничение в виде обязанности не выезжать за пределы территории г. Москвы на обязанность не выезжать за пределы Липецкой области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 года.