Степочкина Юлия Владимировна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2024 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2024 (71RS0015-01-2024-001241-45) по иску Васильевой Елены Владимировны, Васильевой Надежды Ивановны, Степочкиной Юлии Владимировны к Поччоеву Назомхону Умархоновичу, Ибрагимовой Тахире Аббас кыза о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании сноса самовольной постройки, обязании прекращения предпринимательской деятельности, при неисполнении решения суда взыскании неустойки.

у с т а н о в и л:

в производстве Ленинского районного суда находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу или стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по второму вызову.

В связи с данной нормой закона и установленных обстоятельств, вышеуказанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 223, 224, 225, 227 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Васильевой Елены Владимировны, Васильевой Надежды Ивановны, Степочкиной Юлии Владимировны к Поччоеву Назомхону Умархоновичу, Ибрагимовой Тахире Аббас кыза о признании объектов капитального строительства самовольными п...

...остройками, обязании сноса самовольной постройки, обязании прекращения предпринимательской деятельности, при неисполнении решения суда взыскании неустойки,, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.А. Тюрин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимергалиевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД) № 71RS0028-01-2024-001118-16 (производство № 2а-1058/2024) по административному исковому заявлению Кузнецовой Юлии Алексеевны к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил:

Кузнецова Ю.А. обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что является многодетной матерью, имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, состоит на соответствующем учете. В целях реализации своего права ею был выявлен земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в <адрес>. 05.12.2023 она обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, приложив схему предварительного расположения земельного участка. 18.12.2023 в ее адрес поступил отказ за № № в удовлетворении ее заявления. Основанием к отказу явились не соответствие требованиям подп. 1,3 п. 16 ст. 11.10, подп. 1,2 п. 8 ст. 39.15, п.п.4 ст. 39.16 ЗК РФ, а именно, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты инженерной инфраструктуры (газопровод, линия связи), а также земельный участок имеет признаки использования – находится в едином ограждении с земельными участками с К№№ №, № №. С данными выводами истец не согласна, поскольку прохождение через земельный участок линейных объектов не уст...

...анавливает безусловный запрет на их предоставление, с учетом охранных зон испрашиваемый земельный участок может быть использован в соответствии с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Согласно данным ПКК испрашиваемый земельный участок правами третьих лиц не обременен, является свободным. Просила признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 18.12.2023 № 29-01-13/17582, обязать комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы повторно рассмотреть ее заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку отказ был получен административным истцом 20.01.2024 просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления.

13.05.2024 определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация г. Тулы, в качестве заинтересованного лица АО «Тулагоргаз».

06.06.2024 определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Степочкина Ю.В., Васильева Е.В., Васильева Н.И., Каровкина Н.В., Каровкина А.В., Каровкина А.П.

04.07.2024 определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Газпром газораспределение Тула».

Административный истец Кузнецова Ю.А., представитель административного истца адвокат Дроздов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители административных ответчиков министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, комитета имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили возражения на административный иск, заявили о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, просили в иске отказать.

Представитель административного ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованные лица Степочкина Ю.В., Васильева Е.В., Васильева Н.И., Каровкина Н.В., Каровкина А.В., Каровкина А.П., представители заинтересованных лиц АО «Тулагоргаз», АО «Газпром газораспределение Тула» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании названных решений, действий (бездействия) может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Лицам, пропустившим установленный названным выше кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 г. N 2599-О, от 25 июня 2019 г. N 1553-О и др.)

Процессуальное законодательство, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускает произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (определения от 2 декабря 2013 г. N 1908-О, от 28 января 2021 г. N 161-О и др.).

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение от 18 июля 2006 г. N 308-О).

Так, из имеющихся материалов следует, что 05.12.2023 Кузнецова Ю.А. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, приложив схему предварительного расположения земельного участка.

18.12.2023 Министерство письмом (исх. № №) отказало Кузнецовой Ю.А. в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Отказ Кузнецовой Ю.А. был направлен 18.12.2024 на адрес электронной почты, указанный в ее обращении- <адрес>

С административным иском в суд Кузнецова Ю.А. обратилась 15.04.2024.

Тогда как, срок обращения в суд истек 18.03.2024.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным иском Кузнецовой Ю.А. суду не представлено.

Доводы Кузнецовой Ю.А. о получении отказа на заявление 20.01.2024 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок на обжалование решения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 18 декабря 2023 года пропущен Кузнецовой Ю.А. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Обстоятельства, которые объективно исключали бы возможность оспорить решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 18 декабря 2023 года в суд в установленный законом срок, у Кузнецовой Ю.А. отсутствовали.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска в связи с пропуском Кузнецовой Ю.А. срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Кузнецовой Юлии Алексеевны к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 15.08.2024.

Председательствующий

№ 2-1341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино 27 ноября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием истца Калистратова Ю.И.,

ответчика Стёпочкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калистратова Юрия Ивановича к Стёпочкиной Юлии Владимировне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Калистратов Ю.И. обратился в суд с иском к Стёпочкиной Ю.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, указав при этом, что 23 июня 2017 года в 07:00 он подошёл к своей машине Форд Фокус, стоящей возле дома <адрес> обнаружил, что на автомашине повреждено лакокрасочное покрытие, сбиты зеркала и разбито заднее стекло, о данном факте он сообщил в полицию. В ходе проверки (КУСП №) было установлено, что указанные повреждения автомобилю причинила Стёпочкина Ю.В.

По данному факту 03.07.2017 года старшим УУП ОП по Любытинскому району МО МВД России «Боровичский» Чернышовой К.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях Степочкиной Ю.В. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Ремонт автомобиля вместе с запасными частями обошёлся ему (Калистратову Ю.И.) на сумму 83 750 рублей. Просит взыскать со Стёпочкиной Ю.В. в его пользу материальный ущерб в размере 83 750 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рубл...

...ей.

По инициативе суда по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта от 17.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» № с учётом износа, исходя из повреждений, зафиксированных в материалах проверки № № (КУСП № № по заявлению Калистратова Ю.И. составляет 59 263 руб. 14 коп.

В судебном заседании истец Калистратов Ю.И., исковые требования поддержал, согласился со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта от 17.10.2017 года, просил взыскать с ответчика в счёт погашения причинённого материального ущерба 59 263 рубля 14 копеек.

Ответчик Стёпочкина Ю.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба признала, представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания с неё материального ущерба, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая требование истца Калистратова Ю.И. о компенсации морального вреда со Стёпочкиной Ю.В. в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 N 10, от 15.01.1998 N 1, от 06.02.2007 N 6) суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В данном случае, требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым по правилам ст. 94 ГПК РФ относятся также расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в сумме 1977 руб. 89 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суд квитанции № № от 26 июля 2017 года Калистратов Ю.И. понёс расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления в суд) в сумме 1500 руб. Учитывая принцип разумности, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, суд считает необходимым ходатайство истца о возмещении расходов по составлении искового заявления в суд удовлетворить и определить к взысканию 1500 руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ относит к числу издержек по делу.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена автотовароведческая экспертиза, которая была оплачена за счет средств федерального бюджета в сумме 10 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Стёпочкиной Ю.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калистратова Юрия Ивановича к Стёпочкиной Юлии Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать со Стёпочкиной Юлии Владимировны в пользу Калистратова Юрия Ивановича материальный ущерб в сумме 59 263 (пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 14 копеек.

Взыскать со Стёпочкиной Юлии Владимировны в пользу Калистратова Юрия Ивановича государственную пошлину в размере 1977 рублей 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Калистратову Юрию Ивановичу отказать.

Взыскать со Стёпочкиной Юлии Владимировны в пользу федерального бюджета Российской Федерации расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.И. Арсеньева