Степова Вера Александровна

33-1027 судья Ткаченко И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МГ-Финанс» на решение Киреевского районного суда Тульской области от 25.12.2018 года по иску Касатова Владимира Александровича, Степовой Веры Александровны к ООО «МГ-Финанс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Касатов В.А. и Степовая В.А. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 4.03.2016 года между ними и ООО «МГ-Финанс» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора № срок передачи застройщиком двухкомнатной квартиры площадью 50,0 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> - 31.03.2017 года. Стоимость квартиры составляет 2 375 000 руб. Истцы выполнили принятые на себя обязательства по оплате, однако застройщик нарушил обязанность по передаче квартиры в оговоренный срок, квартира была передана истцам лишь 28.09.2018 года. В связи с этим застройщик обязан уплатить неустойку за период с 1.04.2017 года по 28.09.2018 года в размере 421 443 руб. 75 коп. Действиями застройщика истцам причинен моральный вред, поскольку застройщик несвоевременно исполнил обязательство по передаче квартиры, тем самым нарушил их права как потребителей. Просили суд взыскать в пользу каждого с ООО «МГ-Фина...

...нс» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 421 443 руб. 75 коп., а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Касатов В.А. и Степовая В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель Касатова В.А. и Степовой В.А. по ордеру адвокат Пыткина Ю.В. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить,

Представитель ООО «МГ-Финанс» по доверенности Борисова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 25.12.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МГ-Финанс» в пользу Касатова В.А. взыскана неустойка в размере 315 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 159 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. С ООО «МГ-Финанс» в пользу Степовой В.А. взыскана неустойка в размере 315 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 159 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Касатову В.А. и Степовой В.А. отказано. С ООО «МГ-Финанс» в бюджет МО Киреевский район взыскана государственная пошлина в размере 12 059 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ООО «МГ-Финанс» просит отменить решение Киреевского районного суда Тульской области от 25.12.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Касатова В.А. и Степовой В.А. по ордеру адвоката Пыткиной Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4.03.2016 года между Касатовым В.А., Степовой В.А. и ООО «МГ-Финанс» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) участникам долевого строительства, а последние обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в порядке и на условиях, предусмотренных договором при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира площадью 50,0 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.2 договора № срок передачи истцам указанной квартиры- не позднее 31.03.2017 года.

Стоимость квартиры составляет 2 375 000 руб.

Судом установлено, что истцы выполнили принятые на себя обязательства по оплате, однако застройщик нарушил обязательство по передаче квартиры в оговоренный срок, квартира была передана истцам лишь 28.09.2018 года.

Разрешая спор с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и применения к ответчику санкций, установленных действующим законодательством.

Не оспаривая выводы суда о правомерности взыскания неустойки и компенсации морального вреда ООО «МГ-Финанс» в апелляционной жалобе указывает, что размер примененных к ответчику санкций является завышенным, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования (ст. 17 ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из анализа приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 315 000 руб.

Разрешая спор, судом первой инстанции было принято во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих направление истцам проекта дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком представлено не было, как и самого проекта дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участникам долевого строительства – Касатову В.А., Степовой В.А. письменные уведомления с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве, не направлялось.

Суд верно указал в оспариваемом решении, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка уведомления о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, установленного ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком ООО «МГ-Финанс» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что после 31.03.2017 г. стороны добровольно договорились об изменении сроков строительства жилого дома, сдачи его в эксплуатацию, а также об изменении сроков передачи квартиры истцам.

Как следует из пояснений представителя истцов по ордеру адвоката Пыткиной Ю.В., представителя ответчика по доверенности Борисовой О.В., данных в судебном заседании, и письменных возражений на иск ответчика ООО «МГ-Финанс», условия договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 4.03.2016 года сторонами не изменялись.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в установленном ст. 452 ГК РФ порядке соглашение об изменении условий договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 4.03.2016 года относительно срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, сторонами заключено не было.

При разрешении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд обоснованно исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения указанного требования, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истцы действительно испытывали нравственные страдания, связанные с неопределенностью проживания их семьи.

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу каждого из истцов с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 315 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, составит 159 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения по вышеизложенным основаниям. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 25.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МГ-Финанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи