Степунин Евгений Николаевич

39RS0001-01-2021-007290-76

Дело № 5-3027/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2021год г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В., рассмотрев поступившие из ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Степунина Е.Н., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Степунина Е.Н. 23.07.2021года года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 05.07.2021года на ул.Горького, д.85, в г.Калининграде, в период действия режима повышенной готовности на территории Калининградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при осуществлении перевозки пассажиров находился в транспортном средстве без средства индивидуальной защиты (лицевой маски), в нарушение требований пункта 6, подпункта 5 пункта 8 постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 (в ред. постановления Правительства Калининградской области действующей на дату совершения административного правонарушения) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции», действия Степунина Е.Н. квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Степунин Е.Н. в судебном заседании свою вину в совершении ...

...административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Защитник Степунина Е.Н.. допущенный к участию в деле по его заявлению - Садовникова Е.Э., не оспаривая событие административного правонарушения и вину Степунина Е.Н. в его свершении, с учетом его возраста, материального положения, раскаяния в содеянном просила назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 на территории Калининградской области введены режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и ограничительные мероприятия (карантин).

Пункт 6 вышеуказанного Постановления (в редакции от 30.11.2020 года, действующей на дату совершения административного правонарушения) запрещает гражданам находится без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

Подпункт 5 пункта 8 Постановления № 134 обязует граждан соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 05.10.2021года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Степунина Е.Н. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В.Чеснокова

Дело № 2-155/2023

39RS0007-01-2022-001700-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степунина Е.Н. о признании движимого имущества бесхозяйным, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Степунин Е.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать автомобиль «<данные изъяты> бесхозяйным имуществом и признать право собственности за ним на это транспортное средство, ссылаясь на положение ст. 226 п.2 ГК РФ и указывая, что владелец т/с Мозниченко В.В., который с 2011 года должен ему по договору займа денежные средства, оформил на него доверенность на управление т/с, но умер, не вернул долг и не переоформил по ранее достигнутой договоренности вышеуказанное т/с; супруга последнего отказалась от принятия наследства, при этом транспортное средство находится у заявителя до сих пор, стоит во дворе дома, в настоящее время требует ремонта.

В судебном заседании заявитель Степунин Е.Н. и его представитель по устному ходатайству Садовникова Е.Э. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц УМВД России по Калининградской области и ОГИБДД в лице МО МВД России «Багратионовский», а также привлеченная судом в качестве заинтересованного лица Мозниченко Р.В. принадлежащ...

...ем извещении в судебном заедании не участвовали.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Кадар М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила провести судебное заседание в её отсутствие, указав, что с 1985 года постоянно проживает в Венгрии. Возражений по существу заявления Степунина Е.Н. она не имеет.

Заслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Пункт 3 ст. 218 ГК РФ содержит положение о том, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии со ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном законом. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Судом установлено, что по данным базы «ФИС ГИБДД-М» собственником автомобиля марки «<данные изъяты> с 20.02.2010 года является Мозниченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено карточкой учета т/с.

Доверенность на управление т/с Мозниченко В.В. выдана Степунину Е.Н. 30.10.2011 года на три года.

Согласно страховому полису ОСАГО в период с 09.02.2013 года по 08.02.2014 года допущенным к управлению транспортным средством являлся Степунин Е.Н.

Мозниченко В.В. умер 22.11.2015 года.

Данный автомобиль в розыске не значится и не значился.

Заявитель пояснил, что более 10 лет транспортное средство находится в его фактическом владении, последние годы стоит во дворе дома, требует ремонта. Паспорт транспортного средства № 39 ТН 036283 предъявлен Степуниным Е.Н. в судебном заседании.

Из материалов наследственного дела № 104/2015 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти брата Мозниченко В.В. к нотариусу обратилась его сестра КадарМ.В., зарегистрированная по месту жительства в Венгрии. Иных наследников не установлено.

Производство по наследственному делу окончено 25.02.2022 года на основании под. «в» п.131 Правил нотариального делопроизводства, утверждённых Приказом Минюста России от 16 апреля 2014 года№78 ( в редакции от 30 сентября 2020 года) - призванные к наследованию наследники не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство либо не получили свидетельство о праве на наследство в течение трех лет со дня открытия производства по наследственному делу.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или совершив определенные действия, свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Поведение наследника Кадар М.В. позволяет сделать вывод о том, что с 2015 года она фактически устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Кадар М.В. об отсутствии возражений по требованиям Степунина Е.Н.

Доказательств в той части, что владелец данного имущества сообщил о своих намерениях в отношении т/с, суду не представлено, таковых не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт отказа собственника от имущества, отсутствие правопритязаний иных лиц в отношении данной вещи, которая имеет признаки бесхозяйного имущества.

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что требование фактического владельца о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в его собственность само по себе не означает наличия спора о праве, разрешаемого в порядке искового производства. Законом прямо предусмотрена возможность рассмотрения такого требования судом в порядке особого производства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Степунина Е.Н., поскольку он длительное время открыто владеет т/с как своим собственным, принял меры к сохранности, расположив на своей придомовой территории, при этом собственник имущества самоустранился от его содержания, владения, пользования и распоряжения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Степунина Е.Н. удовлетворить.

Признать движимое имущество - автомобиль «<данные изъяты> 6024281P306197бесхозяйным и признать право собственности на это транспортное средство за Степуниным Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего паспорт гражданина РФ <данные изъяты>,выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Калининградской области Багратионовского района (код подразделения 390-007), зарегистрированного по адресу: <адрес>1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко

Решение вступило в законную силу 23 мая 2023 года.

Судья Н. Н. Гриценко