Степынин Виктор Сергеевич

Судья Москвин К.А. Дело № 33-3134/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционную жалобу С.В.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу по иску Акционерного общества «Оборонэнерго» к С.В.С. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения М.М.В.- представителя АО «Оборонэнерго» по доверенности; С.В.С., его представителя М.Е.Г. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

АО «Оборонэнерго» обратилось в суд с иском к С.В.С. о взыскании материального ущерба в размере 473308 руб., ссылаясь на то, что ответчик после реорганизации ОАО «28 электрическая сеть» в форме присоединения к АО «Оборонэнерго» продолжил трудовую деятельность в должности мастера ПУ Часовский РЭС Западный. В феврале 2016 года проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 528515 руб. 80 коп. По результатам полученных от ответчика объяснений относительно недостающих товарно-материальных ценностей итоговая недостача составила 473308 руб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.10.2017г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе С.В.С. просил решение суда отменить, как нез...

...аконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении С.В.С. о рассмотрении дела 30.10.2017г., определением судебной коллегии от 29.01.2018г. разрешен вопрос о переходе в порядке ч.4 ст.330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель АО «Оборонэнерго» исковые требования в заседании судебной коллегии поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Разбирательством дела установлено, что 10.06.2010г. С.В.С. на основании трудового договора № 327/10 принят на работу в ОАО «28 электрическая сеть» на должность электромонтера.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «28 электрическая сеть» от 08.06.2011г. (протокол № 2) принято решение о реорганизации ОАО «28 электрическая сеть» в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго».

1 июля 2011 года приказом № ЦНТ/13/2-б-к С.В.С. переведен на должность мастера ПУ Часовский РЭС Западный ОАО «Оборонэнерго». 1 сентября 2011 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

29 февраля 2016 года на основании приказа № 62 в ОАО «Оборонэнерго» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача в размере 528515,80 руб. В связи с представлением ответчиком отчета в отношении части недостающих товарно-материальных ценностей окончательная сумма материального ущерба составила 473308 руб.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что материальная ответственность работника наступает за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) такого работника.

Пределы материальной ответственности работника ограничены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Таким частным случаем выступает заключение письменных договоров с работником о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно пп. «в» п. 8.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.11.2011г. С.В.С. взял на себя обязанность сохранять вверенные ему работодателем оборудование, денежные средства, материалы и иное имущество, принадлежащее истцу или третьим лицам, использовать такое имущество по прямому назначению и лишь в рамках своих должностных обязанностей.

В подтверждение своих требований, а также фактической передачи ответчику товарно-материальных ценностей, сформировавших недостачу, работодателем представлены: инвентаризационная опись от 01.03.2016г. № ЦНТ00000024; перечень отсутствующих по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей; требования-накладные №№ ЦНТ00001422 от 27.11.2014г., ЦНТ00001432 от 02.12.2014г., ЦНТ00001421 от 04.12.2014г., ЦНТ00001431 от 04.12.2014г., ЦНТ00001478 от 08.12.2014г., ЦНТ00001415 от 03.12.2014г., ЦНТ00001479 от 09.12.2014г., ЦНТ00001480 от 10.12.2014г., ЦНТ00001483 от 11.12.2014г., ЦНТ00001486 от 15.12.2014г., ЦНТ00001494 от 23.12.2014г., ЦНТ00001496 от 24.12.2014г., ЦНТ00000035 от 21.01.2015г., ЦНТ00000121 от 05.02.2015г., ЦНТ00000199 от 24.04.2015г. и ЦНТ00000202 от 26.02.2015г., по которым осуществлялась передача ответчику недостающих товарно-материальных ценностей (л.д. 86 – 90, 10, 223 – 238).

В судебном заседании С.В.С. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности своих подписей, содержащихся в требованиях-накладных №№ ЦНТ00001422 от 27.11.2014г., ЦНТ00001432 от 02.12.2014г., ЦНТ00001421 от 04.12.2014г., ЦНТ00001431 от 04.12.2014г., ЦНТ00001478 от 08.12.2014г., ЦНТ00001415 от 03.12.2014г., ЦНТ00001479 от 09.12.2014г., ЦНТ00001480 от 10.12.2014г., ЦНТ00001483 от 11.12.2014г., ЦНТ00001486 от 15.12.2014г., ЦНТ00001494 от 23.12.2014г., ЦНТ00001496 от 24.12.2014г., ЦНТ00000035 от 21.01.2015г., ЦНТ00000121 от 05.02.2015г., ЦНТ00000199 от 24.04.2015г. и ЦНТ00000202 от 26.02.2015г. (л.д. 196).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2018г. ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Согласно заключению эксперта от 26.04.2018г. № 18-014/ОПД подпись от имени С.В.С. на требовании-накладной № ЦНТ00000035 от 21.01.2015г., выполнена самим С.В.С., образы подписей которого представлены. При этом, подписи от имени С.В.С. на требованиях-накладных №№ ЦНТ00001422 от 27.11.2014г., ЦНТ00001432 от 02.12.2014г., ЦНТ00001421 от 04.12.2014г., ЦНТ00001431 от 04.12.2014г., ЦНТ00001478 от 08.12.2014г., ЦНТ00001415 от 03.12.2014г., ЦНТ00001479 от 09.12.2014г., ЦНТ00001480 от 10.12.2014г., ЦНТ00001483 от 11.12.2014г., ЦНТ00001486 от 15.12.2014г., ЦНТ00001494 от 23.12.2014г., ЦНТ00001496 от 24.12.2014г., ЦНТ00000121 от 05.02.2015г., ЦНТ00000199 от 24.04.2015г. и ЦНТ00000202 от 26.02.2015г. выполнены не С.В.С., а иным лицом (л.д. 285).

Согласно требованию-накладной № ЦНТ00000035 от 21.01.2015г. ответчику от заведующего складом Б.А.М. отпущены «трехфазный измерительный комплекс трансформаторного вкл. С 1 ном = 50А в сборе» 14 шт. (М105346) на сумму 290677 руб. 97 коп., «трехфазный измерительный комплекс трансформаторного вкл. С 1 ном = 150А в сборе» 3 шт. (М103969) на сумму 63305 руб. 09 коп., дюпель гвоздь 0.640 гр. (М112708) на сумму 288 руб. и шайба 0.320 гр. (М112709) на сумму 57 руб. 60 коп. (л.д. 235).

Из инвентаризационной описи 01.03.2016г. № ЦНТ00000024 усматривается, что С.В.С. не представил отчета относительно товарно-материальных ценностей трехфазного измерительного комплекса трансформаторного вкл. С 1 ном = 50А в сборе» в количестве 9 шт. (М105346) на сумму 186674 руб. 41 коп., и трехфазного измерительного комплекса трансформаторного вкл. С 1 ном = 150А в сборе» в количестве 3 шт. (М103969) на сумму 63305 руб. 09 коп. (л.д. 89).

Принимая во внимание подлинность подписи С.В.С. на требовании-накладной № ЦНТ00000035 от 21.01.2015г., подтвержденной экспертным заключением от 26.04.2018г. № 18-014/ОПД, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со С.В.С. в пользу АО «Оборонэнерго» материального ущерба в сумме 250169 руб. 49 коп. (186674,41 + 63305,09).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5701 руб. 69 коп.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, решение подлежит отмене. Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года отменить.

Взыскать со С.В.С. в пользу Акционерного общества «Оборонэнерго» материальный ущерб в размере 250169 руб.49 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5701 руб.69 коп.

Апелляционную жалобу С.В.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-13008/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Тихий луг» к Степынину Виктору Сергеевичу о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Тихий луг» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Степынина В.С. задолженности по внесению платы обязательных платежей (членских взносов) в размере 52 700 руб., целевых взносов в размере 21 000 руб., пени (неустойки) за просрочку оплаты обязательных платежей (членских взносов) в размере 65 440,50 руб., пени (неустойки) за просрочку оплаты целевых взносов в размере 65 220 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 244 руб.

В обоснование требований указал, что Степынин В.С. является собственником земельного участка в границах СНТ Тихий Луг» (согласно Выписки из ЕГРН), не является членом СНТ «Тихий Луг», с заявлением о принятии его в члены не обращался. В связи с тем, что собственник вышеуказанного земельного участка, расположенного в границах СНТ «Тихий Луг», уклоняется вносить плату равную взносу для членов партнерства, у Ответчика согласно акту сверки взаимных расчетов, образовалась задолженность по оплате возместительных (членских) взносов за период с 25.04.2019г. по 29.08.2022г. в размере 52 700 руб. и по оплате целевых взносов в размере 21 000 руб., также, в связи с несвоевременной оплатой членских и целевых взносов истц...

...ом на сумму задолженности была начислена неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Садовое некоммерческое товарищество «Тихий Луг» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении Уставных целей по ведению дачного хозяйства.

Степынин В.С. является собственником земельного участка в границах СНТ «Тихий Луг», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.08.2022г. №. Право собственности зарегистрировано 21.04.2011г. на земельный участок с кадастровым № площадью 1000 +/- 1 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства.

Степынин В.С. не является членом СНТ «Тихий Луг», с заявлением о принятии его в члены не обращался.

Протоколом № 1 от 26.05.2018 г. Повесткой № 7 была принята смета расходов в период с мая 2018 г. по май 2019 г. и утверждены взносы в размере 1 000 руб. ежемесячно, а также целевой взнос в размере 10 000 руб. Внесение взноса на счет партнерства должно происходить не реже одного раза в месяц срок не позднее «25» числа текущего месяца. Срок выполнения обязанности по уплате утвержденных взносов наступает с 25.06.2018 г, и заканчивается 25.06.2019 г.

Протоколом № 1 от 25.05.2019 г. Повесткой № 7 очередного общего собрания участников (членов) и индивидуальных дачников АДНП «Тихий Луг» принято решение утвердить смету расходов ДНП «Тихий Луг» за 2019-2020 г., а также размер членского взноса с каждого собственника участка в размере 1 300 руб. ежемесячно с «01» июня 2019 года. Внесение членского взноса на счет партнерства должно происходить не реже одного раза в месяц в срок не позднее «25» числа текущего месяца. Срок выполнения обязанности начинается с 25.06.2019 г. и заканчивается 25.06.2020 г.

Протоколом № I от 17.10.2020 г. Повесткой № 7 очередного общего собрания участников (членов) и индивидуальных дачников АДНП «Тихий Луг» принято решение утвердить финансово-экономическое обоснование и смету расходов АДНП «Тихий Луг» на период с октября 2020 г, по май 2021 г. Срок выполнения обязанности начинается с 25.11.2020 г. и заканчивается 25.06.2021 г.

Повесткой № 11 утвержден целевой взнос на частичную отсыпку дорог асфальтной крошкой в размере 5 000 руб. с собственника участка.

Протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Тихий Луг» и индивидуальных дачников от 29.05.2021г. Повесткой № 23 утверждена приходно- расходная смета и финансово-экономическое обоснование сметы на период до следующего очередного общего собрания, согласно которой, размер платы за использование имущества Товарищества равен 1 300 руб. ежемесячно с собственника земельного участка. Повесткой № 10 установлена дата окончания сбора целевого взноса на частичную отсыпку дорог асфальтной крошкой - 15 июля 2021 г.

Протоколом № 1 от 28.05.2022 Повесткой № 18 утверждена приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование сметы на период 2022-2023 г, согласно которой, размер платы за использование имущества Товарищества равен 1 300 руб. ежемесячно с собственника земельного участка. Повесткой № 9 утвержден целевой взнос на продолжение дорожного строительства в сумме 6 000 руб. с собственника участка. Повесткой № 10 утверждена дата завершения сбора целевого взноса 31 июля 2022 года.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются у права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Предоставление услуг собственнику земельных участков, не являющемуся членом кооператива, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов кооператива и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Таким образом, нахождение земельного участка на территории партнерства в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого партнерства.

В связи с тем, что собственник вышеуказанного земельного участка, расположенного в границах СНТ «Тихий Луг» уклоняется вносить плату равную взносу для членов партнерства, у ответчика согласно акту сверки взаимных расчетов, образовалась задолженности по внесению платы обязательных платежей (членских взносов) в размере 52 700 руб., целевых взносов в размере 21 000 руб., а также пени (неустойку) за просрочку оплаты обязательных платежей (членских взносов) в размере 65 440,50 руб., пени (неустойку) за просрочку оплаты целевых взносов в размере 65 220 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату обязательных платежей до 20 000 руб., за просрочку оплаты целевых взносов до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 5 244 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Тихий луг» к Степынину Виктору Сергеевичу о взыскании обязательных платежей – удовлетворить частично.

Взыскать с Степынина Виктора Сергеевича в пользу СНТ «Тихий луг» задолженность по внесению платы обязательных платежей (членских взносов) в размере 52 700 руб., целевых взносов в размере 21 000 руб., неустойку за просрочку оплаты обязательных платежей (членских взносов) в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку оплаты целевых взносов в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244 руб.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Тихий луг» к Степынину Виктору Сергеевичу о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение составлено 19.12.2022 г.

Дело № 11-150/2021мировой судья с/у 162 Одинцовского судебного района

Московской области Денисова А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

при помощнике Николаевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО УК «ГУЖФ» на определение мирового судьи от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Степынина В.С. в пользу ООО «ГУЖФ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25408,33 руб., пени, судебных расходов.

ООО УК «ГУЖФ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО УК «ГУЖФ».

Определением мирового судьи от 26.02.2021г. ООО УК «ГУЖФ» в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО УК «ГУЖФ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

Настоящая частная жалоба рассматривается судом в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУЖФ» в лице конкурсного управляющего и ООО УК «ГУЖФ» заключен договор уступки прав требований № денежны...

...х средств у физических лиц, имеющих денежное обязательство (задолженность) за жилищно-коммунальные услуги, существующее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении должника Степынина В.С.

В силу п.18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Из буквального содержания данной нормы следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации–преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием – банкротом.

Согласно лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной заявителем, ООО УК «ГУЖФ» наделено правом на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории АДРЕС.

В реестре лицензий АДРЕС (поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов), размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ), отсутствуют сведения об осуществлении ООО УК «ГУЖФ» деятельности по управлению многоквартирными домами, которые ранее находились под управлением Цедента.

Следовательно, ООО УК «ГУЖФ» не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, которые ранее находились под управлением ООО «ГУЖФ».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья верно исходил из того, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ООО УК «ГУЖФ» перешло право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по решению суда к физическим лицам, которое не является специальным субъектом, названным в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

При этом положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК «ГУЖФ» без удовлетворения.

Судья Т.В. Миронова