Татур Глеб Станиславович

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

С участием помощника прокурора Заикиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зима Л. Н., Татур Г. С. к Зима А. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском обратились Зима Л. Н., Татур Г. С. в котором просят признать Зима А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а так же снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска истцы указали, что истца Зима Л.Н., Татур Г.С. являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. С 2019 г. в квартиру в качестве члена семьи был вселен Зима А.Ю. и с согласия собственников зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ отношения между Зима Л.Н. и ответчиком испортились, ответчик выехал на другое постоянное место жительства <адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Фактически отношения между Зима Л.Н. и ответчиком прекращены, с момента выезда он перестал быть членом семьи собственников жилого помещения. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в ква...

...ртире истцов. Наличие регистрации создает им препятствия при продаже квартиры.

Истцы Зима Л.Н., Татур Г.С. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зима А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Зима (Дорогина – до заключения брака) Л.Н., Татур Г.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), свидетельством о праве собственности. (л.д. 6, 7).

Согласно копии домовой книги на л.д. 19, в <адрес> зарегистрированы: Зима (Дорогина – до заключения брака) Л. Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Татур Г. С. с ДД.ММ.ГГГГ, Дорогина В. А. с ДД.ММ.ГГГГ, Шапилова В. С. с ДД.ММ.ГГГГ, Зима А. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, правовым основанием требований являются положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом на основании исследованных доказательств, пояснений истца Зима Л.Н., установлено, что ответчик Зима А.Ю. членом семьи собственника квартиры не является, совместно с ними не проживает, общее хозяйство и общий бюджет они не ведут, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения после прекращения брачных отношений с Зима Л.Н, мер по вселению не предпринимал, при этом доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что Зима А.Ю. право пользования жилым помещением утратил.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Деревниной С.А., которая в судебном заседании пояснила, что ответчика знает, в спорной квартире он проживал в 2019-2020 гг., потом выехал после прекращения брачных отношений с Зима Л.Н., забрал все свои вещи.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем, данных об его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, кроме того, их показания последовательны, согласуются между собой и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность собранных, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку, не проживает в спорном жилом помещении, совместного хозяйства не ведут, членом его семьи не является, таким образом утратил право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу <адрес>.

Придя к такому выводу, суд учитывает, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратному со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г.№713 и п.6.15 Приказа МВД РФ от 23 октября 1995 года №393 «Об утверждении инструкции о применении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда по данному гражданскому делу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия Зима А.Ю. с регистрационного учета по месту жительства – <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, так как сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении по месту жительства не порождает жилищные правоотношения.

При рассмотрении спора стороны требований о возмещении судебных расходов не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зима Л. Н., Татур Г. С. к Зима А. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Зима А. Ю. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Зима А. Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зима А. Ю. в пользу Зима Л. Н., Татур Г. С. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-76.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиевой

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья

Дело №1-286/2018(№)

Поступило в суд 08.06.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 июня 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Ступчикова И.А.

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Калининского района г. Новосибирска Петраш Д.В.

подсудимого Татура Г.С.

защитника Сухановой Т.С, представившей удостоверение №673 и ордер №8677 Калининской коллегии адвокатов НСО

при секретаре Кузнецовой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Татура ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Татур Г.С. совершил умышленное преступление на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, в середине марта 2017 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у Татура Г.С, находящегося около магазина <адрес>, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств граждан путем предоставления ложных сведений о якобы продаваемом им товаре посредством размещения объявления на Интернет – сайте «Авито».

В осуществление умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Татур Г.С. посредством сотового телефона с абонентским номером №, находящегося в его пользовании, разместил на Интернет-сайте «Авито» объявление о продаже детского педального москвича стоимостью 10 000 рублей. При этом, Татур Г.С. скопировал фотографии указанного товара ...

...в сети Интернет с аналогичных сайтов, поскольку указанного товара у Татура Г.С. в наличии не было, и продавать его кому-либо он не планировал.

26.03.2017г, точное время в ходе следствия не установлено, к Татуру Г.С. путем Интернет – переписки через сайт «Авито» обратился ранее незнакомый ему ФИО1, проживающий в г.Тула, который заинтересовался размещенным в объявлении товаром.

В этот же день Татур Г.С, реализуя умысел, направленный на хищение, путем обмана денежных средств ФИО1, сообщил последнему заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о наличии товара и его качестве, а также доставке товара в нужный адрес с помощью транспортной компании, тем самым убедив Забирова А.Ф. в наличии реального товара и в своих намерениях исполнить принятые на себя обязательства.

Затем Татур Г.С, заведомо зная, что детского педального москвича у него нет, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, предложил ФИО1 осуществить безналичный перевод денежных средств на его карту ПАО «Промсвязьбанк», с целью оплаты покупки детского педального москвича. ФИО1 будучи введенным последним в заблуждения и не подозревая об истинных преступных намерениях Татура Г.С, на данное предложение согласился и 27.03.2017г. в 16 часов 13 минут – время Новосибирское (аналогично - 27.03.2017 в 12 часов 13 минут - время Московское) перевел Татуру Г.С. денежные средства в сумме 10 000 рублей на расчетный счет №, на карту ПАО «Промсвязьбанк» №, открытой на имя Татура Г.С. и находящейся в его пользовании. После чего Татур Г.С. обналичил данные денежные средства в <адрес> и в <адрес>, и в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обязательств своих по направлению в адрес ФИО1 оплаченного последним товара не исполнил.

Таким образом, Татур Г.С, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1 осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, похитил путем обмана у последнего денежные средства в сумме 10 000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Татур Г.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия Татура Г.С. правильно квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» суд исключает из обвинения, как излишне вмененный, поскольку Татур Г.С. похитил денежные средства ФИО1 обманув его о наличии у него указанного в объявлении товара.

Потерпевшим ФИО1 в суд направлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Татура Г.С. в связи с примирением, поскольку последний полностью возместил ему материальный и моральный вред и принес ему свои извинения.

Подсудимый и защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства потерпевшего, ссылаясь на то, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, в данном случае соблюдены.

Выслушав мнение всех участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, поскольку Татур Г.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб потерпевшему и извинился перед ним, что не противоречит ст.76 УК РФ. По делу имеются смягчающие ответственность обстоятельства, такие как явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25,239,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению Татура ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Татуру Г.С. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: выписку из счета карты банка «Промсвязьбанк» №, находящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в суд Калининского района для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ Ступчикова И.А.

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-286/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Постановление не обжаловано/обжаловано не вступило/вступило в законную силу «____»____________2018 г.

Судья Ступчикова И.А.

Секретарь Кузнецова О.О.

Дело №1-457/2018(№)

Поступило в суд 10.10.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 22 октября 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Ступчикова И.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е.Н.

подсудимого Татура Г.С.

защитника Захаровой И.В, представившей удостоверение №1355 и ордер №51 Адвокатский кабинет Захаровой И.В.

при секретаре Дерешевой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Татура ФИО, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Татур Г.С. совершил умышленное преступление на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, в середине марта 2017 года у Татура Г.С, находящегося возле магазина «Лента» <адрес>, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств граждан путем предоставления ложных сведений о якобы продаваемом им товаре посредством размещения объявления на Интернет – сайте «Авито».

В осуществление умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обманам, Татур Г.С. 22.03.2017г. посредством сотового телефона с абонентским номером №, находящегося в его пользовании, разместил на Интернет-сайте «Авито» информацию, не соответствующую действительности, а именно объявление о продаже детского педального москвича стоимостью 10 000 рублей. При этом Татур Г.С. скопировал фотографии указанного товара в сети Интернет с аналогичных сайтов, поскольку указанного товар...

...а у Татура Г.С. в наличии не было, и продавать его кому-либо он не планировал.

23.03.2017г. к Татуру Г.С. путем Интернет-переписки, через сайт «Авито» обратился ранее незнакомый ему ФИО1, проживающий <адрес>, который заинтересовался размещенным в объявлении товаром.

В этот же день Татур Г.С, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана, сообщил последнему заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о наличии товара и его качестве, а также доставке товара в нужный адрес с помощью транспортной компании, тем самым убедив ФИО1 в наличии реального товара и в своих намерениях исполнить принятые на себя обязательства.

Затем Татур Г.С, заведомо зная, что детского педального москвича у него нет, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая их наступления, предложил ФИО1 осуществить безналичный перевод денежных средств на его карту ПАО «Промсвязьбанк» с целью покупки детского педального москвича. ФИО1 будучи введенным последним в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях Татура Г.С, на данное предложение согласился и 23.03.2017г. в 11 часов 48 минут-время Новосибирское (аналогично-23.03.2017 в 07 часов 48 минут – время Московское) перевел Татуру Г.С. денежные средства в сумме 7 000 рублей на расчетный счет № карты ПАО «Промсвязьбанк» №, открытой на имя Татура Г.С. и находящейся в его пользовании. После чего Татур Г.С. обналичил данные денежные средства в магазине «Лента», расположенном <адрес> и в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обязательств своих по направлению в адрес ФИО1. оплаченного последним товара не исполнил.

Таким образом, Татур Г.С, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1 осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, похитил у последнего денежные средства в сумме 7 000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Татур Г.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия Татура Г.С. правильно квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» суд исключает из обвинения, как излишне вмененный, поскольку Татур Г.С. похитил денежные средства ФИО1, обманув его о наличии у него указанного в объявлении товара.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ущерб возместил полностью, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Татуру Г.С. наказание в пределах санкции ст.159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Однако, принимая во внимание наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, его искреннее раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, назначив условное наказание, дав ему шанс исправиться на свободе.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15, 64 УК РФ.

Гражданского иска по делу нет.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Татура ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обязав его периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянное место жительства без ее уведомления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Татуру Г.С. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: выписку по контракту клиента с номером счета №, оформленным на имя Татур Г.С, в период с 02.09.2016 по 20.03.2018; выписка по контракту клиента с номера счета №, оформленным на имя Татур Г.С, в период с 02.09.2016г. по 04.09.2018г; ответ ПАО «МТС» и детализация по телефонному номеру №, находящиеся на хранении в уголовном деле – оставить хранить при деле.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в суд Калининского района для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ Ступчикова И.А.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-457/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не обжалован/обжалован не вступил/вступил в законную силу «____»____________2018 г.

Судья Ступчикова И.А.

Секретарь Дерешева Я.С.

ПРИГОВОР Дело №1-59/ 11801340001000712

Именем Российской Федерации

г. Кострома «13» мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: судьи Боровковой О.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Богомолова И.В., подсудимого Татур ... защитника адвоката Орлова А.М. представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Даниловой А.Е., с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Татур ..., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование ...

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, не позднее 21 часа 38 минут, более точное время не установлено, Татур Г.С., находясь по адресу <адрес>, имея умысел на хищения чужого имущества путем обмана, посредствам сотовой связи, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления преступных последствий, используя свой сотовый телефон, разместил в сети Интернет на сайте «...» объявление, о продаже радиоприемника «...», стоимостью 12 000 рублей, в котором также указал находящийся у него в пользовании мобильный телефон, абонентский №, и после поступившего к нему обращения Потерпевший №1, по указанному в объявлении номеру телефона, сообщил последнему заведомо ложные сведения о продаже радиоприемника «...», предложив последнему произвести оплату за приобретаемый радиоприемник в сумме 12 000 рублей, тем самым умышленно ввел в заблуждение Потерпевший №1, относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств в сумме 12 000рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которые последний действуя под воздействием обмана, в 21 час 38 минут <дата> перевел в качестве оплаты покупки радиоприемника «...», по указанию Татур Г.С. со своей банковской карты, счет которой № открытый в ПАО «...», расположенного по адресу: <адрес>, на счет банковской карты №, выпущенной на имя ФИО5 и открытой в ДО «...» в <адрес> ...

...№ ПАО«...», расположенного по адресу <адрес>, которая находилась в его (Татур Г.С.) пользовании. В результате чего Татур Г.С, являясь фактическим держателем вышеуказанной банковской карты, получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами в размере 12 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 которыми в последующем Татур Г.С. незаконно завладел, обратив их в свою пользу, путем обналичивания денежных средств через банкомат №, находящийся по адресу <адрес>, то есть распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Татур Г.С. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о согласии его с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Татур Г.С. данное ходатайство поддержал, заявив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Участники процесса против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражают.

Действия Татур Г.С. с учетом мнения государственного обвинителя следует квалифицировать по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит- полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.52-54), возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Характеризуется Татур Г.С. ...

Татур Г.С. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности Татур Г.С., с учетом смягчающих обстоятельств, тяжести совершенного преступления (преступление небольшой тяжести), суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Татур ... в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении Татур Г.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – мобильные телефоны, флеш- носитель, сим-карты, банковскую карту, системный блок, жесткий диск - после вступления приговора в законную силу вернуть Татур Г.С.; детализации звонков, выписки движения денежных средств, скриншоты, CD-R диски - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения

Судья: Боровкова О.И.

Копия верна: судья-