Стерехов Василий Григорьевич

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года

Административное дело № 2а-1879/2024 УИД: 66RS0010-01-2024-003241-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиеву Ивану Андреевичу, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Харалдиной Виктории Михайловне, временно исполняющей обязанности начальника отделения – временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кутняшенко Евгении Павловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области признании бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее ООО МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие начальника отделения Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Путиева И.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения т...

...ребований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 стать 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г.Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Харалдиной В.М., выразившееся в нарушении требований статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №385615/23/66010-ИП от 19 декабря 2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в Тагилстроевский РОСП г. Нижний Тагил был предъявлен исполнительный документ №... от 02.06.2022, выданный судебным участком №4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области о взыскании с должника Стерехова В.Г. задолженности в сумме 10 639 рублей 78 копеек. 19 декабря 2023 года судебным приставом - исполнителем Харалдиной В.М. возбуждено исполнительное производство №... В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ходатайствовал: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российский Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождения должника – объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на 03 июля 2024 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника не поступало.

Посредством ЕПГУ в вышеуказанный отдел направлено заявление, с требованием об обновлении запросов по исполнительному производству, однако поступившие ответы в адрес взыскателя свидетельствуют о том, что при рассмотрении обращений суть обращения не рассматривается, а лишь прикладывается пустой файл в виде ответа. Данные ответы подписаны судебным приставом-исполнителем, что говорит об отсутствии контроля по представленным ответам в адрес взыскателя. Решение суда до настоящего времени не исполнено, сведения о принятых мерах принудительного исполнения у взыскателя отсутствуют. Непрекращающееся длительное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках исполнительного производства нарушает права ООО «МКК Скорость Финанс» как взыскателя.

Определением от 08 июля 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Харалдина Виктория Михайловна, временно исполняющая обязанности начальника отделения – временно исполняющая обязанности старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кутняшенко Е.П., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

Представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – временно исполняющая обязанности начальника отделения (старшего судебного пристава) Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Кутняшенко Е.П. (далее врио старший судный пристав-исполнитель Кутняшенко Е.П.), судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Харалдина В.М. (далее судебный пристав-исполнитель Харалдина В.М.) в судебное заседание не явились о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Путиев И.А., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо Стерехов В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц в непринятии мер принудительного исполнения. Поскольку, бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на его обжалование административным истцом не пропущен.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений статьи 226 и статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2023 года судебным приставом – исполнителем Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Харалдиной В.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... на основании исполнительного документа по делу №... от 02 июня 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 431 рубль 15 копеек с должника Стерехова В.Г.

Как следует из материалов, представленных судебным приставом-исполнителем, после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запрос в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд. Из ответов, следует, что у должника не имеется зарегистрированных транспортных средств, имеются открытые счета в банках или иных кредитных учреждениях и не имеется зарегистрированного имущества. Судебным приставом -исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также из представленной сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем 09 февраля 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Однако, как видно из представленных материалов, удержания из пенсии должника Стерехова В.Г. не производились, сведения о поступлении денежных средств на депозитный счет отсутствуют, судебным приставом – исполнителем Харалдиной В.М. мер по установлению причин отсутствия удержаний Пенсионным фондом Российской Федерации из пенсии должника не принято, проверка надлежащего исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию не проведена.

Кроме того, как видно из материалов дела в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал, в том числе и осуществить выход в адрес должника, что согласно представленной сводке по исполнительному производству № №385615/23/66010-ИП судебный пристав-исполнитель Харалдина В.М. не осуществила.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем Харалдиной В.М. меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, нарушении прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий, в том числе принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, административным ответчиком не представлено.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При этом суд не вправе указывать должностным лицам на способ устранения допущенных нарушений. Суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №... от 19 декабря 2023 года не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия по выходу в адрес должника, объявления его в розыск. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом суд учитывает, что ООО «МКК Скорость Финанс», предъявляя требования к начальнику Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Путиеву И.А., не приводит обстоятельств его незаконного бездействия в части невыполнения исполнительных действий, таких как выход в адрес должника и объявления его в розыск, без установления которых удовлетворение тех административных исковых требований, которые указаны в административном иске, невозможно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к начальнику Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Путиеву И.А. Сам факт бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.

Поскольку судебным приставом – исполнителем Харалдиной В.М. было допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех возможных исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа по судебному акту, суд признает доводы административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Харалдиной В.М. в рамках исполнительного производства № №...

Суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Харалдину В.М. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о признании бездействия незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебного пристава г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Харалдиной Виктории Михайловны, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № №...

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебного пристава г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Харалдину Викторию Михайловну обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова