Стерехова Елена Сергеевна

Судья р/с Масалитина И.В. Дело №22-625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:

председательствующего Отрубенниковой Г.А. судей Камадеевой Т.М., Лазаревой А.В..

при секретаре Маклеровой Е.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденной ФИО1

защитника –адвоката Гусевой М.А., представившей удостоверение № 164 от 10.12.2002 года и ордер № 513 от 17.02.2014 года

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Киреевой Е.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год,

осуждена по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ - условное осуждение ФИО1 по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., мнение осужденной ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и её защитника Гусовой М.А., поддержавших доводы апелляци...

...онных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева Е.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что суд необоснованно в приговоре указал, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств.

Так согласно показаниям самой осужденной, данными ею в судебном заседании, следует, что ФИО1 встретилась с ФИО20 для того, чтобы забрать у него деньги, которые она давала в долг его жене, никакое наркотическое средство ему не передавала. Свидетеля под псевдонимом «ФИО10» ФИО1 узнала- это Муругов.

Свидетель под псевдонимом «ФИО10» пояснил, что сам лично никакого долга перед осужденной не имел, но отказался пояснять о своих отношениях с супругой.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, участвовавшие в качестве понятых при проведении проверочной закупки, пояснили, что не видели самого факта передачи наркотического средства от ФИО1 «ФИО10», и самого «ФИО10» не было несколько минут.

Также судом не установлено, где находился «ФИО13» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, перед тем как добровольно выдал оперативным работникам один сверток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом.

Судом не установлено также, при каких обстоятельствах ФИО1 приобрела героин.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 не согласна с приговором, просит его отменить, передав дело на новое рассмотрение. Указывает, что приговор является незаконным вследствие существенного нарушения уголовно- процессуального закона судом первой инстанции.

Суд необоснованно в основу обвинения положил показания свидетелей ФИО12, ФИО11, так как данные показания противоречивы между собой и не соответствуют действительности. Кроме того, они не видели у кого закупщик приобрел наркотик.

Указывает на то, что судом не истребована детализация телефонных соединений, которая могла бы подтвердить, что свидетель «ФИО10» отдавал долг, а не деньги -за наркотическое средство.

Просит принять во внимание видеозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, также указывает на то, что в уголовном деле отсутствуют аудиозапись «проверочной закупки», считает, что нет меченных купюр, а также не были взяты смывы с рук ФИО1 Всё это свидетельствует о том, что дело сфабриковано.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО14 просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении в <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотических средств основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании утверждала, что не передавала «ФИО10» наркотическое средство, а деньги от него получила в счет погашения долга его жены.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что показания, данные ФИО1, не нашли подтверждения никакими доказательствами, опровергнуты совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО10», данными им в судебном заседании, который пояснил, что неоднократно приобретал наркотики у женщины по имени ФИО2. При проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» свидетель созвонился с ФИО2, попросил продать ему героин, она сообщила, что необходимо подъехать к общежитию по <адрес>. Сотрудниками свидетелю были выданы денежные средства номиналом 500 и 100 рублей. Подъехав по указанному адресу, осужденная ФИО1 вынесла свидетелю «ФИО10» сверток с героином, за который он отдал 600 рублей. Данный сверток он сразу передал сотруднику наркоконтроля, также свидетель указал, что никаких долгов перед ФИО1 у него нет и на момент проведения «проверочной закупки» не было.

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО15 подтверждается, что он участвовал при проведении «проверочной закупки» между свидетелем под псевдонимом «ФИО10» и ФИО1 Подъехав по указанному адресу, осужденная ФИО1 что- то передала «ФИО10», а он передал ей денежные купюры, копии которых были изготовлены заранее, после чего в автомобиле был произведен досмотр свидетеля, у которого обнаружили сверток фольгированной бумаги с героином, данный сверток был упакован в пакет и опечатан, поставлены подписи всех участвующих лиц. Также у задержанной ФИО1 в ходе досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства, которые использовались в ходе осуществления «проверочной закупки».

Свидетели ФИО11 и ФИО12, участвовавшие в качестве понятых при проведении «проверочной закупки», пояснили, что перед проверочной закупкой лицо, под псевдонимом «ФИО10», был осмотрен. При нем наркотических средств не было. Ему вручили денежные купюры, копии которых были изготовлены заранее. Эти деньги он пошел передавать женщине по имени ФИО2 с целью покупки наркотика, а после встречи с ней, у него был обнаружен фольгированный сверток с порошкообразным веществом.

Кроме того, письменными материалами дела подтверждается вина ФИО1: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в целях проверки оперативной информации о сбыте наркотических средств женщиной по имени «ФИО2»; протоколом досмотра лица, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого у «ФИО10» предметов и веществ, запрещенных к обороту, а также денежных средств обнаружено не было; протоколом осмотра, пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя достоинством 100 и 500 рублей; протоколом досмотра лица, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого «ФИО10» добровольно выдал один сверток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что ему за 600 рублей продала данный сверток женщина по имени ФИО2; протоколом личного досмотра и изъятия вещей у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого обнаружено и изъято денежные средства номиналом 500 и 100 рублей, а также мобильный телефон с сим-картой, при этом номера помеченных и изъятых у ФИО1 денежных купюр совпадают; протоколом осмотра изъятого у ФИО1 телефона и материалов ОРД; протоколом предъявления лица на опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, ФИО10 опознал в ФИО1 женщину по имени ФИО2, у которой он приобрел за 600 рублей наркотическое средство в фольгированной бумаге; детализацией телефонных соединений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись телефонные переговоры между абонентами телефонов, принадлежащим Жданову и ФИО1.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что изъятое у Жданова вещество является наркотическим средством- героином массой 0,054 грамма, израсходованная масса составляет 0,005 грамма; протоколами осмотра вещественных доказательств и приобщения их к материалам уголовного дела.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и полностью соотносятся между собой, а показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, суд обоснованно признает недостоверными, расценивает их как способ защиты. Кроме того, материалы дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии с подсудимой неприязненных отношений, показания свидетелей получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей, т.к. по всем существенным моментам, имеющим значение для квалификации действии ФИО1 и доказанности предъявленного ей обвинения, показания свидетелей ФИО12 и ФИО16 согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые перечислены выше.

Проверочная закупка проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (№), при наличии оснований для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

Результаты ОРМ предоставлены следственному органу в порядке, установленном ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и правилами Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд» от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствуют о наличии у виновной умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, а в совокупности являются достаточными для признания вины ФИО1 установленной и доказанной.

Отсутствие смыва с рук при задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не может свидетельствовать о недостаточности доказательств.

Доводы жалобы осужденной о том, что в судебном заседании не была исследована детализация телефонных звонков, являются несостоятельными, поскольку протоколом судебного заседания (№)подтверждается, что в судебном заседании была исследована детализация телефонных переговоров, полученная в установленном законом порядке, подтверждающая о наличии соединений абонента телефона, принадлежащего «ФИО20» и абонента телефона, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (№).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств – по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, т.к. судом правильно установлено, что ФИО1, умышленно, незаконно сбыла наркотическое средство-героин «ФИО10», которое впоследствии изъято из незаконного оборота оперативными сотрудниками в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка», в связи с чем ФИО1 не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам..

Как видно из приговора, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ) с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно учел положительную характеристику на ФИО1 с места её работы и с места жительства, отрицательную - от участкового уполномоченного полиции, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, работала с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется характеристика, свидетельствующая о месте работы подсудимой ФИО1 у ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия принимает данные сведения во внимание.

Однако, судебная коллегия находит, что данное обстоятельство не может ставить под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания и не может служить основанием к снижению срока назначенного наказания.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденной только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ убедительны, основаны на нормах закона - п.Б ч.1 ст. 73 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия полностью согласна.

Преступление ФИО1 было совершено в период испытательного срока при условном осуждении, в связи с этим суд обоснованно с учетом требований ч.5 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ – для изменения категории преступлений на менее тяжкую и ст. 64 УК РФ –для назначения наказания ниже низшего предела за совершенное преступление, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Наказание назначено с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ – не более трех четвертей максимального срока наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УК РФ, судебная коллегия

Оп ре де л и л а:

Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Киреевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня вступления в силу.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова

Судьи Т.М. Камадеева

А.В. Лазарева

Дело № 2- 1142/2013

Поступило в суд 16.09.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2013 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Анучиной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Кредитный союз 5» к Брыкиной О. АнатО. и Стереховой Е. С. о взыскании солидарно <данные изъяты> рубля по договору займа,

установил:

КПК «Кредитный союз 5» обратился в суд с иском к Брыкиной О.А. и Стереховой Е.С. о взыскании солидарно <данные изъяты> рубля по договору займа.

В обоснование своих требований указывает, что между КПК «Кредитный союз 5» и Брыкиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № № по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 1.4 договора займа Заемщик обязуется ежемесячно возвращать сумму займа и компенсацию за пользование займом в объемы и сроки, указанные в графике гашения, являющимся неотъемлемой частью договора. Однако, Заемщиком график гашения был нарушен, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае, когда Заемщик не выплачивает в объеме и в сроки, оговоренные в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные из...

...ъяты> % за каждый день просрочки.

В настоящее время за Заемщиком числится задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>. Сумма задолженности состоит из основного долга по займу <данные изъяты>, процентов за пользование займом -<данные изъяты>, повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа <данные изъяты>

В соответствии с договором поручительства № № - от ДД.ММ.ГГГГ г. Стерехова Е. С. несет перед заимодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа (в том числе оплаты основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом, оплаты повышенной компенсации за просрочку возврата основной суммы займа и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательства).

Просят взыскать солидарно с Брыкиной О. АнатО. и Стереховой Е. С. в пользу КПК «Кредитный союз 5» задолженность по кредитному договору в сумме – <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца КПК «Кредитный союз 5» не явился, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, настаивает на исковых требованиях.

Ответчики Брыкина О.А. и Стерехова Е.С. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики реализовали законное право не получения извещения, о чем имеются сведения в деле.

Согласно требованиям ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно требованиям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ст. 421 ГК РФ).

Кредитный договор – разновидность одного из договоров, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как установлено в судебном заседании, между КПК «Кредитный союз 5» и Брыкиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № №, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере в размере <данные изъяты> копеек, сроком <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых ( договор копия л.д. 5).

Банк принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером ( л.д.6).

В соответствии с п. 1.4 договора займа Заемщик обязуется ежемесячно возвращать сумму займа и компенсацию за пользование займом в объемы и сроки, указанные в графике гашения, являющимся неотъемлемой частью договора. Однако, Заемщиком график гашения был нарушен, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с договором поручительства № № - от ДД.ММ.ГГГГ Стерехова Е. С. несет перед заимодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа.

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае, когда Заемщик не выплачивает в объеме и в сроки, оговоренные в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

За Заемщиком числится задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> Сумма задолженности состоит из основного долга по займу <данные изъяты>, процентов за пользование займом -<данные изъяты>, повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа <данные изъяты>

Возражений относительно заключения договора займа и договора поручительства, суммы долга, ответчиками не представлено, в то время как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение состоялось в пользу истца, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

требования КПК «Кредитный союз 5» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Брыкиной О. АнатО. и Стереховой Е. С. в пользу КПК «Кредитный союз 5» задолженность по кредитному договору в размере – <данные изъяты> а также понесенные по делу истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек копейки, а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято 16 октября 2013 года.

Председательствующий : подпись Е.Ю. Мирончик

секретарь _________________ (Л.М.Анучина)

Дело № 2-1126/2017

Поступило в суд 03.10.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Костылевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стереховой Е. С. к Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской и Стерехову Дмитрию Сергеевичу о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Стерехова Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской о признании права собственности на наследственное имущество.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 01 ноября 2017 года в дело в качестве соответчика привлечен Стерехов Д. С..

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла её мать ФИО, проживавшая в <адрес> Коченевского района Новосибирской области по ул. <адрес>, № кв.№. После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, которая принадлежала наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом по реестру № №. Право собственности при жизни наследодатель не зарегистрировала, факт родственных отношений истицы Стереховой Е.С. и наследодателя был установлен на основании решения суда. Стерехова Е.С. фактически приняла наследство после смерти матери, поскольку, проживает в квартире мате...

...ри, зарегистрирована.

В соответствии со ст. 1152 п.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия наследства, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

С заявлением о принятии наследства после ФИО обращались сын Стерехов Д.С. и дочь Стерехова Е.С., на часть наследства свидетельство о праве им было выдано.

В связи с привлечением соответчика, истец уточнила требования, просит признать за Стереховой Е. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Стереховым Д. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 (одной второй) доле за каждым на квартиру № № (<данные изъяты>), общей площадью 28,1 кв.м., расположенную в жилом доме № № (<данные изъяты>) по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

В судебном заседании истец поддержала уточненный иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

Представитель ответчика Михайлова Т.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений не имеет.

Стерехов Д.С. уточненные исковые требования признает в полном объеме, о чем в деле имеется заявление.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска. Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст. 1152 п.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия наследства, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО ( л.д.6 копия свидетельства о смерти). После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, которая принадлежала наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом по реестру № № ( л.д. 7-8). Право собственности при жизни наследодатель не зарегистрировала, факт родственных отношений истицы Стереховой Е.С. и наследодателя был установлен на основании решения суда ( л.д.12-14). Стерехова Е.С. фактически приняла наследство после смерти матери, поскольку, проживает в квартире матери, зарегистрирована ( л.д.15 копия паспорта).

Из представленного ответа нотариуса № 854 от 11.10.2017 года, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратился сын наследодателя Стерехов Д. С. и дочь наследодателя Стерехова Е. С., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. ( л.д.18 ответ нотариуса).

В соответствии с требованиями ст. 1152 ч 2 Гражданского Кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Стороной ответчика не представлено возражений относительно заявленных требований, в то время как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерации ст.ст.35, 36. Согласно ст.11 и ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Стереховой Е. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Стереховым Д. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 (одной второй) доле за каждым на квартиру № № (<данные изъяты>), общей площадью 28,1 кв.м., расположенную в жилом доме № № (<данные изъяты>) по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Данное решение является основанием для регистрации перехода права собственности на вышепоименованный объект недвижимости к Стереховой Е. С. и Стерехову Д. С. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято 20 ноября 2017 года.

Судья: Е.Ю. Мирончик