Стерхов Александр Дмитриевич

Дело №12-19 (2020 г.) УИД 18RS0013-01-2020-000289-97

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Росляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стерхова А.Д. на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 24 января 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области по делу об административном правонарушении от 24 января 2020 года Стерхов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что 24 января 2020 года в 11 час. 50 мин. водитель Стерхов А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, на территории <адрес>, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данны...

...е изъяты>, и допустил с ним столкновение.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области, Стерхов А.Д. обратился в Красноармейский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Указывает дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя неустановленного автомобиля марки <данные изъяты>, который при завершении обгона организованной колонны, допустил касательное столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, вынудив водителя данного автомобиля применить экстренное торможение, что в дальнейшем повлекло за собой столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением заявителя. Полагает, что сотрудник ГИБДД не полно исследовал обстоятельства ДТП, не провел автотехническую экспертизу, не установил водителя автомобиля марки Опель, приняв необоснованное решение о привлечении его к административной ответственности.

Стерхов А.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения должностного лица в полном объеме в соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24 января 2020 года в 11 час.50 мин. водитель Стерхов А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, на территории <адрес>, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение.

Факт совершения Стерховым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2020 года (л.д.6,19), схемой места совершения административного правонарушения, зафиксировавшей дорожную обстановку после ДТП (л.д.21-22), письменными объяснениями Стерхова А.Д., ФИО3, ФИО4, ФИО5, в которых они описывают обстоятельства ДТП, произошедшего 24 января 2020 года (л.д.23-26), фотоматериалами (л.д.5), иными материалами дела.

Противоречий предоставленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Совокупность имеющихся в материалах доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Стерхова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о привлечении Стерхова А.Д. к административной ответственности, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии вины Стерхова А.Д. в произошедшем ДТП со ссылкой на неправомерные действия водителя неустановленного автомобиля марки <данные изъяты>, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку решение вопроса о вине указанного водителя в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение по жалобе не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Установление нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, не привлеченным к административной ответственности, к обстоятельствам, предусмотренным ст.26.1 КоАП РФ, не относится.

Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении материала сотрудник ГИБДД не полно исследовал обстоятельства ДТП, не установил вину водителя неустановленного автомобиля марки Опель и вынес незаконное постановление, являются не состоятельными, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в порядке, установленном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях Стерхова А.Д. признаков административного правонарушения, который при вынесении постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначенное ему наказание, удостоверив это собственноручно своей подписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Стерхова А.Д., суд не усматривает.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД были правильно оценены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, и оснований для отмены постановления не имеется. Выводы должностного лица ГИБДД о виновности Стерхова А.Д. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств. Административное наказание Стерхову А.Д. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области по делу об административном правонарушении от 24 января 2020 года в отношении Стерхова А.Д. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья В.В. Колотухин

...

Дело № 2-935/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Минаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стерехова Александра Дмитриевича, Стерехова Дмитрия Александровича к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, администрации Октябрьского района г. Томска о признании права собственности,

установил:

Стерхов А.Д., Стерхов Д.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Томска о признании права собственности на реконструированный жилой дом, ... признав за Стереховым А.Д. 53/63 доли в праве, за Стереховым Д.А. 10/63 доли права.

В обоснование заявленных требований указано, что они являются долевыми собственниками земельного участка, ..., общей площади 570 кв.м., кадастровый номер ... и расположенного на данном земельном участке жилого дома, 1956 года постройки, реконструкция которого произведена истцами в 2016 году в границах земельного участка, в связи с чем были изменены параметры жилого дома относительно его площади. В результате реконструкции общая площадь жилого дома с 37,9 кв.м. составила 74,3 кв.м., жилая площадь с 30,3 кв.м. составила 53,4 кв.м. Обращение в Администрацию города Томска с заявлением о легализации самовольно реконструированного объекта не дало положительного результата, поскольку все работы выполнены без получения на это необходимого разрешения и без согласования с органом местного самоуправления. Ссылаясь на наличие экспертиз, подтверждающих, что права третьих лиц произведенной реконструкцией не нарушаются, угроза жизни и здоро...

...вью граждан не создается, реконструкция проведена в границах принадлежащего им земельного участка, просят признать за ними право собственности в указанных долях на реконструированный жилой дом.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.04.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Томска на Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Октябрьского района г. Томска.

Истцы, представители ответчиков Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска, администрации Октябрьского района г. Томска, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Стерхова А.Д. Кривошеина Е.В. требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, а также в письменных возражениях на отзыв на исковое заявление, согласно которым доказательством легализации самовольно реконструированного объекта является обращение в Департамент архитектуры и градостроительства администрации и их ответ от 02.08.2017, которым было отказано в получении разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома. Самовольная реконструкция связана с реконструкцией уже существующего жилого строения, а не со строительством нового объекта, в связи с чем доводы о том, что правовой режим территориальной зоны расположения объекта не допускает реконструкции несостоятелен, в указанной зоне реконструкции индивидуального жилого дома допустима, расположенный на земельном участке жилой дом за границы участка не выступает и находится в границах земельного участка. Доказательств неудовлетворительного технического состояния жилого дома стороной ответчика не представлено, представленные заключения подтверждают, что при реконструкции дома, не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект не представляет угрозу и риск жизни и здоровью людей, соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности.

В письменном отзыве представитель ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска Бирюкова К.А., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь при этом на ст. 222 ГК РФ, п. 14. ст. 1, ч.2 ст. 51 ГрКРФ, Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», позицию Верховного суда РФ в «Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством», п. 9 Информационного письма Президиума ВЫАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указав, что истцами не доказан факт нахождения спорного строения в границах земельного участка ... отсутствуют доказательства того, что правовой режим территориальной зоны расположения реконструируемого объекта допускает осуществление реконструкции; за получением разрешения на строительство истцы не обращались, заявление в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска истцами подано по формальным обстоятельствам. Представленные заключения не являются надлежащими доказательствами, так как они составлены по состоянию на 2017 год.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как установлено в п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По общему правилу владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ст.246, 247 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом в силу положений ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка – изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4 ст.29 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпункт 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации также предоставляет право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

При этом реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 ГрК РФ).

Пунктом 2 ст.222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Вместе с тем, п.3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п.26 указанного постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 570 +/- 8 кв.м, находящийся по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Стерхову А.Д. (доля в праве 8/10), Стерхову Д.А. (доля в праве 2/10), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2018.

Находящийся на земельном участке жилой дом (...), площадью 37,9 кв.м, также принадлежит на праве общей долевой собственности вышеуказанным лицам, доля в праве Стерхова А.Д. – 10/63, 16/63, 3/7, Стерхова Д.А. – 10/63.

Как следует из технического паспорта на жилой дом Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 22.03.2010 общая площадь жилого дома по ... составляет 37,9 кв.м., которые в себя включают кухню 7,6 кв.м. и три комнаты по 13.8 кв.м., 8,8 кв.м. и 7,7 кв.м.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта на жилой дом Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» расположенного по адресу: ... по состоянию на 10.08.2017 экспликации к поэтажному плану здания, жилой дом, общая площадь данного жилого дома составляет 74,3 кв.м. жилая площадь 53,4 кв.м., (коридор 8,1 кв.м., подсобное 7,9 кв.м., санузел – 4,9 кв.м., три комнаты – 22 кв.м., 21,4 кв.м. и 10 кв.м.), проведена самовольная реконструкция.

Судом установлено, что истцами в индивидуальном жилом доме по ... проведена перепланировка и реконструкция с возведением несущих и ограждающих конструкций помещений №1 - №4, помещения № 6 и проведении перепланировки: выполнен демонтаж кирпичной печи в помещении № 1, демонтаж дверных блоков между помещениями № 1 и № 2, № 1 и № 4, № 2 и № 3, в помещении № 1 и №4, демонтаж перегородок между помещениями №1 и №2, №1 и №4, № 2 и № 4, №3 и №4, демонтаж оконных блоков в помещениях № 1, №2, №3 и №4, существующие оконные проемы в помещениях № 1 и № 2 заделаны деревянным брусом с последующей отделкой, существующий дверной прем в помещении №1 заделан деревянным брусом с последующей отделкой, выполнен демонтаж фрагментов наружных стен в помещениях № 3 и № 4, выполнен дополнительный оконный проем в стене в помещении № 5 с последующим монтажом оконного блока, выполнен монтаж фрагмента перегородки из деревянных клееных брусьев с дверным проемом между помещениями № 1 и № 5, выполнен монтаж перегородки из деревянных клееных брусьев с дверным проемом между помещениями № 1 и № 6, выполнен монтаж декоративного элемента из ПС, ПН-профильного металлического каркаса, обшитого гипсокартонными листами ГКЛ, выполнен монтаж кирпичной печи в помещении № 1.

Таким образом, в результате выполненной реконструкции жилого дома изменилась общая площадь жилого дома с 37,9 кв.м до 74,3 кв.м.

При этом, поскольку каких-либо разрешений на проведение работ по перепланировке (переустройству) и реконструкции жилого дома истцы не получали, указанные мероприятия являются самовольными.

На обращение истцов от 02.08.2017 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Томска принято решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома ..., от 07.05.2018 сообщено об отказе в предоставлении разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию указанного объекта в связи с самовольным строительством объекта.

Разрешая вопрос о возможности сохранения жилого дома после самовольного переустройства (перепланировки) и реконструкции, суд учитывает представленные истцами:

- заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого ..., согласно которому на основании проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности данного жилого дома можно сделать вывод, что самовольно выполненная перепланировка дома и самовольно выполненная реконструкция (монтаж несущих и ограждающих конструкций помещений № 1- № 4, помещения №6) не противоречит требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные (актуальная редакция СНиП 31-02-2001)», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения (актуальная редакция СНиП 52-01-2003)», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции (актуальная редакция СНиП II-25-80), не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Учитывая изложенное можно сделать вывод, что жилой дом ... является объектом законченного строительства;

- заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 11.09.2017 №40 ООО «Ветеран Пожарной охраны», из заключения которого следует, что технические решения, принятые в ходе возведения жилого дома ... не противоречат требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

- экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» № 000002749 от 01.12.2017, в соответствии с которым проведенная перепланировка (переустройство), реконструкция индивидуального жилого дома ... не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения»;

- материалы топографо-геодезических работ от 25.04.2018, в соответствии с которыми жилой дом в реконструированном виде не выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, красные линии отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что самовольная реконструкция и перепланировка в жилом доме, ..., осуществлена на земельном участке, собственниками которого являются истцы, предоставленном для эксплуатации жилого дома, при реконструкции не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу и риск жизни, здоровью людей, соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истцов о сохранении жилого дома ..., площадью 74,3 кв.м, в перепланированном и реконструированном состоянии в соответствии с данными технического плана от 10.08.2017 и признать за истцами право общей долевой собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стерехова Александра Дмитриевича, Стерехова Дмитрия Александровича удовлетворить.

Признать право собственности Стерхова Александра Дмитриевича на 53/63 доли, право собственности Стерхова Дмитрия Александровича на 10/63 доли в праве собственности на перепланированный и реконструированный жилой дом ... паспорта на жилой дом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 10.08.2017.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

Судья Р.Н. Аюшева

...

...

...

...

№ 1-275/17 (подл. публ.)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года город Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ихсанова И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Зениной Н.В.,

подсудимого Стерхова А. Д.,

защитника Лекомцева Ю.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №, от <дата>,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стерхова А. Д., <дата> <данные скрыты> <адрес>, <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стерхов А.Д. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время у Стерхова А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта для личного употребления.

После чего, Стерхов А.Д., осознавая преступность и наказуемость своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта для личного употребления, <дата> в дневное время, находясь у одного из домов по <адрес>, посредством мобильного телефона, принадлежащего неустановленному лицу, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), незаконно заказал, используя программу «Телеграмм» в «Интернет-магазине» «Чугунный Ижик» приобретение наркотического средства. После чего, Стерхов ...

...А.В. в дневное время <дата>, направился к терминалу оплаты платежной системы «QIWI», где осуществил перевод денежных средств в сумме <данные скрыты>, в качестве оплаты приобретения наркотического средства.

<дата> в дневное время, неустановленное лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), сообщило Стерхову А.Д. о местонахождении тайниковой закладки с наркотическим средством на территории г.Ижевска.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, <дата> в дневное время, через тайниковую закладку, оборудованную под порогом двери при входе в первый подъезд <адрес> у неустановленного лица Стерхов А.В. бесконтактным способом незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления запрещенное в гражданском обороте вещество, являющееся смесью, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средств: N-метилэфедрон, массой не менее <данные скрыты>, что является значительным размером, без цели сбыта, упакованное в прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю, который спрятал в отсек для капюшона, под замок-молнию, находящейся на нем куртки и, стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления.

После чего, <дата>, в дневное время, но не позднее 15 часов 50 минут, Стерхов А.Д., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение указанного наркотического средства, в значительном размере, находясь около <адрес> в 15 часов 50 минут <дата>, был задержан сотрудниками УНК МВД по УР по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков.

В ходе личного досмотра Стерхова А.Д., проведенного <дата> в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 20 минут на лестничной площадке второго этажа второго подъезда <адрес>, из отсека для капюшона куртки, находившейся на Стерхове А.Д. был изъят прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю с находящимся в нем веществом светлого цвета, которое согласно справки об исследовании № от <дата> является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средств: N-метилэфедрон, массой не менее <данные скрыты>, что является значительным размером, незаконно приобретенное и незаконно хранимое Стерховым А.Д. без цели сбыта для личного употребления.

Согласно Постановления Правительства РФ от <дата> № (с учетом последних изменений) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средств: N-метилэфедрон, относится к наркотическому средству, оборот которого на территории РФ запрещен и в отношении которого устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ (с учетом последних изменений), масса <данные скрыты> вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, является значительным размером,

Органом предварительного следствия действия Стерхова А.Д. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Стерховым А.Д. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство Стерхова А.Д. поддержано защитником Лекомцевым Ю.Е. В судебном заседании подсудимый Стерхов А.Д. и его защитник Лекомцев Ю.Е. поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом Стерхов А.Д. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Зенина Н.В. возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет.

После оглашения обвинительного акта государственным обвинителем Стерхов А.Д. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой. Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия Стерхова А.Д. по ч.1 ст.228 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном акте.

С учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, суд считает необходимым квалифицировать действия Стерхова А.Д. по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания Стерхову А.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: преступление совершено с прямым умыслом, относится к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного: Стерхов А.Д. ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Признание вины, раскаяние в содеянном признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, которые, однако, у суда нет оснований признавать исключительными, дающими право на применение ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стерхова А.Д. не установлено. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает с учетом личности Стерхова А.Д., и общественной опасности преступления.

С учетом личности Стерхова А.Д., общественной опасности совершенного преступления, Стерхов А.Д. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.93,94,95), наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Стерхова А.Д., необходимости применения ч.5 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить Стерхову А.Д. наказание в виде штрафа, поскольку наказание в виде штрафа будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

<данные скрыты>

Суд считает необходимым признать Стерхова А.Д. по настоящему делу вменяемым, подлежащего уголовной ответственности. Оснований для освобождения Стерхова А.А. от уголовной ответственности не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Вещественные доказательства:

- вещество, которое является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средств: N-метилэфедрон, массой не менее <данные скрыты> в сейф-пакете №, который снабжен пояснительной рукописной надписью, подписью эксперта, оттиском круглой печати «№ ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР», находящийся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- образцы смывов с ладоней и пальцев рук Стерхова А.Д., упакованные в бумажный конверт, который опечатан, снабжен пояснительным рукописным тестом, подписью эксперта, оттиском круглой печати № ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР, находящийся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Айфон», выданный на ответственное хранение Стерхову А.Д. – передать в распоряжение Стерхова А.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стерхова А. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей.

Меру пресечения Стерхову А.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- вещество, которое является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средств: N-метилэфедрон, массой не менее <данные скрыты> в сейф-пакете №, который снабжен пояснительной рукописной надписью, подписью эксперта, оттиском круглой печати «№ ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР», находящийся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- образцы смывов с ладоней и пальцев рук Стерхова А.Д., упакованные в бумажный конверт, который опечатан, снабжен пояснительным рукописным тестом, подписью эксперта, оттиском круглой печати № ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР, находящийся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Айфон», выданный на ответственное хранение Стерхову А.Д. – передать в распоряжение Стерхова А.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г.Ижевска в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение десяти дней с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья И.В. Ихсанов

<данные скрыты>

<данные скрыты>

Дело №1-74/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

25 февраля 2020 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе – председательствующего судьи Лекомцевой М.М.,

при секретаре Бабинцевой Е.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Перевощиковой Е.А.,

потерпевшего Ш.И.Н.

подсудимого Стерхова А.Д.,

защитника – адвоката Кынтэрец Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стерхов А.Д., <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Стерхов А.Д. обвиняется в открытом хищении имущества Ш.И.Н. на сумму 3000 рублей, имевшем место <дата> около 23.00 часов на территории Октябрьского района г.Ижевска.

В ходе судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Стерхов А.Д. за примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый и защитник на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего п...

...рекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Стерхов А.Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признает, совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, учится, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Стерхов А.Д. не представляет общественной опасности, и имеются все предусмотренные законом основания для прекращения в отношении него уголовного дела.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении Стерхов А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стерхов А.Д. - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, выданный потерпевшему под расписку - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток.

Судья М.М.Лекомцева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении по подсудности

05 февраля 2020 года село Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Т.Ю., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Стерхова А,Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

В Завьяловский районный суд УР поступила вышеуказанная жалоба.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>, т.е. территория, не отнесенная к подсудности Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из мест...

...а расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанная жалоба подлежит передаче по подведомственности (территориальной подсудности).

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Стерхова А,Д. передать на рассмотрение по подведомственности в Красноармейский районный суд Саратовской области.

Судья Т.Ю. Кутергина