Стерхов Дмитрий Александрович

№ 2-1593/2024

УИД 18RS0004-01-2024-001205-24

Заочное решение

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КА Форпост» к Стерхову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «КА Форпост» обратилось с иском к Стерхову Д.А., просит взыскать задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) №495-3529570 от 15.02.2023 в размере 58 372,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 951,17 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2023 между ООО МКК «495 Кредит» и ответчиком был заключен договора займа № 495-3529570, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в заем в размере 24 000 руб. Должник обязался возвратить полученные заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В нарушение условий договора, заемщик не возвратил сумму займа, не уплатил проценты за пользование займом. В последующем в результате нескольких последовательных уступок, ООО МКК «495 уступило права по договору займа, заключенного с Стерховым Д.А., ООО КА Форпост.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного про...

...изводства.

Ответчик Стерхов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что 15.02.2023 между ООО «МКК 495 Кредит» и ответчиком заключен договор микрозайма № 495-3529570, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 24 000 руб. в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия договора займа), путем акцепта займодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа/микрозайма на условиях настоящего договора и Общих условий договора потребительского займа.

Договор считается заключённым с момента передачи /перечисления на расчётный счёт заёмщика суммы займа и действует в течение 30 дней или до полного исполнения сторонами условий договора (п. 2 индивидуальных условий).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа проценты за пользование займом составляют 365 % годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком условий договора займодавец вправе взимать с заёмщика неустойку в размере 20% годовых, исчисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

По условиям договора от 15.02.2023, Стерхов Д.А. должен был вернуть через 30 дн. сумму займа 24 000 руб. и уплатить проценты в размере 7 200 руб.

17.03.2023 между ООО «МКК 495 Кредит» и ответчиком заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа к договору потребительского займа № 495-3529570 от 15.02.2023, согласно которому договор действует 30 дней и 30 дней, количество платежей - два, размер платежа – 10 001,00 рублей и 27 558,70 рублей, то есть общая сумма процентов определена в размере 37 559,7 руб. (л.д.31).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

27.09.2023 ООО МКК «495 Кредит» уступило ООО «Арка» права по договору займа, заключенного с Стерховым Д.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № и приложением № 1 к договору уступки (реестр уступаемых прав). 28.09.2023 ООО «Арка» в свою очередь уступило право требования по договору займа, заключенного с Стерховым Д.А., ООО КА Форпост, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и приложением № 1 к договору уступки (реестр уступаемых прав).

Согласно п. 13 договора кредитор вправе без ограничения уступать любые свои права по договору третьим лицам, без согласия заемщика.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2);

Применительно к статье 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора:

процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (п.23);

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п.24).

В соответствии с п. 11 ст. 6 указанного Закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как установлено судом, на момент заключения договора, предусмотренные законом ограничения и принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), а также ограничения, установленные пунктом 23 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", соблюдены.

Таким образом, процентная ставка (365% годовых), из расчета которой истцом рассчитаны проценты за пользование займом, не превышает установленный законом предел.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 15.02.2023 на срок 60 дн. (с учетом дополнительного соглашения), поэтому действует ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору до достижения полуторакратного размера суммы займа.

Таким образом, с учетом суммы основного долга 24 000 руб., общая сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) в период действия договора не должна превышать полуторакратного размера суммы займа, что составляет 24 000 * 1,5 = 36 000 руб.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа в общей сумме 58 372,20 руб., из которых:

21 199 руб. – задолженность по основному долгу;

36 000 руб. – задолженность по процентам;

1 173,20 руб. – задолженность по неустойке.

Таким образом, сумма начисленных процентов и неустойки по договору займа составила 37 173,20 руб., что превышает установленное законом ограничение.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит 57 199 руб., из них: 21 199 руб. – задолженность по основному долгу, 36 000 руб. – задолженность по процентам. Требование о взыскании неустойки в размере 1 173,20 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку превышает установленный законом лимит.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом по договору микрозайма проверен судом, признан верным, основанным, в том числе, на положениях Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности (на 97,99%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1911,95 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание услуг от 01 декабря 2023 года, заключенный между ООО «КА Форпост» и ИП Ягодиной М.А. на оказание юридических услуг; реестр к счету № от 19.01.2024; платежное поручение № от 19.01.2024 на сумму 35 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности представительских расходов, понесенных истцом по делу, суд, оценив степень сложности дела с учетом предмета спора и представленных доказательств, подтверждение несения расходов истцом, учитывает объем оказанных представителем услуг, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере пропорционально удовлетворенным исковым требования (на 97,99% от заявленных) 4 899,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КА Форпост» (ИНН 5029269959) к Стерхову Д.А. (паспорт № выд. Отделом УФМС России по ... -Дата-) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Стерхова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КА Форпост» задолженность по договору займа № 495-3529570 от 15.02.2023 в размере 57 199 руб., в том числе: сумма основного долга – 21 199,00 руб., проценты за пользование займом 36 000 руб.,

Взыскать со Стерхова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КА Форпост» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1911,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 899,5 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КА Форпост» о взыскании со Стерхова Д.А. штрафов, пени в размере 1 173,2 руб. отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Л. Чернышова

...

Дело № 2-935/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Минаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стерехова Александра Дмитриевича, Стерехова Дмитрия Александровича к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, администрации Октябрьского района г. Томска о признании права собственности,

установил:

Стерхов А.Д., Стерхов Д.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Томска о признании права собственности на реконструированный жилой дом, ... признав за Стереховым А.Д. 53/63 доли в праве, за Стереховым Д.А. 10/63 доли права.

В обоснование заявленных требований указано, что они являются долевыми собственниками земельного участка, ..., общей площади 570 кв.м., кадастровый номер ... и расположенного на данном земельном участке жилого дома, 1956 года постройки, реконструкция которого произведена истцами в 2016 году в границах земельного участка, в связи с чем были изменены параметры жилого дома относительно его площади. В результате реконструкции общая площадь жилого дома с 37,9 кв.м. составила 74,3 кв.м., жилая площадь с 30,3 кв.м. составила 53,4 кв.м. Обращение в Администрацию города Томска с заявлением о легализации самовольно реконструированного объекта не дало положительного результата, поскольку все работы выполнены без получения на это необходимого разрешения и без согласования с органом местного самоуправления. Ссылаясь на наличие экспертиз, подтверждающих, что права третьих лиц произведенной реконструкцией не нарушаются, угроза жизни и здоро...

...вью граждан не создается, реконструкция проведена в границах принадлежащего им земельного участка, просят признать за ними право собственности в указанных долях на реконструированный жилой дом.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.04.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Томска на Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Октябрьского района г. Томска.

Истцы, представители ответчиков Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска, администрации Октябрьского района г. Томска, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Стерхова А.Д. Кривошеина Е.В. требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, а также в письменных возражениях на отзыв на исковое заявление, согласно которым доказательством легализации самовольно реконструированного объекта является обращение в Департамент архитектуры и градостроительства администрации и их ответ от 02.08.2017, которым было отказано в получении разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома. Самовольная реконструкция связана с реконструкцией уже существующего жилого строения, а не со строительством нового объекта, в связи с чем доводы о том, что правовой режим территориальной зоны расположения объекта не допускает реконструкции несостоятелен, в указанной зоне реконструкции индивидуального жилого дома допустима, расположенный на земельном участке жилой дом за границы участка не выступает и находится в границах земельного участка. Доказательств неудовлетворительного технического состояния жилого дома стороной ответчика не представлено, представленные заключения подтверждают, что при реконструкции дома, не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект не представляет угрозу и риск жизни и здоровью людей, соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности.

В письменном отзыве представитель ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска Бирюкова К.А., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь при этом на ст. 222 ГК РФ, п. 14. ст. 1, ч.2 ст. 51 ГрКРФ, Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», позицию Верховного суда РФ в «Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством», п. 9 Информационного письма Президиума ВЫАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указав, что истцами не доказан факт нахождения спорного строения в границах земельного участка ... отсутствуют доказательства того, что правовой режим территориальной зоны расположения реконструируемого объекта допускает осуществление реконструкции; за получением разрешения на строительство истцы не обращались, заявление в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска истцами подано по формальным обстоятельствам. Представленные заключения не являются надлежащими доказательствами, так как они составлены по состоянию на 2017 год.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как установлено в п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По общему правилу владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ст.246, 247 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом в силу положений ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка – изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4 ст.29 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпункт 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации также предоставляет право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

При этом реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 ГрК РФ).

Пунктом 2 ст.222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Вместе с тем, п.3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п.26 указанного постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 570 +/- 8 кв.м, находящийся по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Стерхову А.Д. (доля в праве 8/10), Стерхову Д.А. (доля в праве 2/10), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2018.

Находящийся на земельном участке жилой дом (...), площадью 37,9 кв.м, также принадлежит на праве общей долевой собственности вышеуказанным лицам, доля в праве Стерхова А.Д. – 10/63, 16/63, 3/7, Стерхова Д.А. – 10/63.

Как следует из технического паспорта на жилой дом Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 22.03.2010 общая площадь жилого дома по ... составляет 37,9 кв.м., которые в себя включают кухню 7,6 кв.м. и три комнаты по 13.8 кв.м., 8,8 кв.м. и 7,7 кв.м.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта на жилой дом Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» расположенного по адресу: ... по состоянию на 10.08.2017 экспликации к поэтажному плану здания, жилой дом, общая площадь данного жилого дома составляет 74,3 кв.м. жилая площадь 53,4 кв.м., (коридор 8,1 кв.м., подсобное 7,9 кв.м., санузел – 4,9 кв.м., три комнаты – 22 кв.м., 21,4 кв.м. и 10 кв.м.), проведена самовольная реконструкция.

Судом установлено, что истцами в индивидуальном жилом доме по ... проведена перепланировка и реконструкция с возведением несущих и ограждающих конструкций помещений №1 - №4, помещения № 6 и проведении перепланировки: выполнен демонтаж кирпичной печи в помещении № 1, демонтаж дверных блоков между помещениями № 1 и № 2, № 1 и № 4, № 2 и № 3, в помещении № 1 и №4, демонтаж перегородок между помещениями №1 и №2, №1 и №4, № 2 и № 4, №3 и №4, демонтаж оконных блоков в помещениях № 1, №2, №3 и №4, существующие оконные проемы в помещениях № 1 и № 2 заделаны деревянным брусом с последующей отделкой, существующий дверной прем в помещении №1 заделан деревянным брусом с последующей отделкой, выполнен демонтаж фрагментов наружных стен в помещениях № 3 и № 4, выполнен дополнительный оконный проем в стене в помещении № 5 с последующим монтажом оконного блока, выполнен монтаж фрагмента перегородки из деревянных клееных брусьев с дверным проемом между помещениями № 1 и № 5, выполнен монтаж перегородки из деревянных клееных брусьев с дверным проемом между помещениями № 1 и № 6, выполнен монтаж декоративного элемента из ПС, ПН-профильного металлического каркаса, обшитого гипсокартонными листами ГКЛ, выполнен монтаж кирпичной печи в помещении № 1.

Таким образом, в результате выполненной реконструкции жилого дома изменилась общая площадь жилого дома с 37,9 кв.м до 74,3 кв.м.

При этом, поскольку каких-либо разрешений на проведение работ по перепланировке (переустройству) и реконструкции жилого дома истцы не получали, указанные мероприятия являются самовольными.

На обращение истцов от 02.08.2017 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Томска принято решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома ..., от 07.05.2018 сообщено об отказе в предоставлении разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию указанного объекта в связи с самовольным строительством объекта.

Разрешая вопрос о возможности сохранения жилого дома после самовольного переустройства (перепланировки) и реконструкции, суд учитывает представленные истцами:

- заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого ..., согласно которому на основании проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности данного жилого дома можно сделать вывод, что самовольно выполненная перепланировка дома и самовольно выполненная реконструкция (монтаж несущих и ограждающих конструкций помещений № 1- № 4, помещения №6) не противоречит требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные (актуальная редакция СНиП 31-02-2001)», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения (актуальная редакция СНиП 52-01-2003)», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции (актуальная редакция СНиП II-25-80), не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Учитывая изложенное можно сделать вывод, что жилой дом ... является объектом законченного строительства;

- заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 11.09.2017 №40 ООО «Ветеран Пожарной охраны», из заключения которого следует, что технические решения, принятые в ходе возведения жилого дома ... не противоречат требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

- экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» № 000002749 от 01.12.2017, в соответствии с которым проведенная перепланировка (переустройство), реконструкция индивидуального жилого дома ... не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения»;

- материалы топографо-геодезических работ от 25.04.2018, в соответствии с которыми жилой дом в реконструированном виде не выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, красные линии отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что самовольная реконструкция и перепланировка в жилом доме, ..., осуществлена на земельном участке, собственниками которого являются истцы, предоставленном для эксплуатации жилого дома, при реконструкции не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу и риск жизни, здоровью людей, соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истцов о сохранении жилого дома ..., площадью 74,3 кв.м, в перепланированном и реконструированном состоянии в соответствии с данными технического плана от 10.08.2017 и признать за истцами право общей долевой собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стерехова Александра Дмитриевича, Стерехова Дмитрия Александровича удовлетворить.

Признать право собственности Стерхова Александра Дмитриевича на 53/63 доли, право собственности Стерхова Дмитрия Александровича на 10/63 доли в праве собственности на перепланированный и реконструированный жилой дом ... паспорта на жилой дом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 10.08.2017.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

Судья Р.Н. Аюшева

...

...

...

...