Коничев Евгений Петрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-4251/2024

Санкт-Петербург 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М.,

судей Морозковой Е.Е., Стаховой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-567/2023 по кассационной жалобе Винокур <данные изъяты> и Коничева <данные изъяты> на апелляционное определение Вологодского областного суда от 02 ноября 2023 года, которым отказано в признании незаконным бездействия администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрации муниципального образования «Югорское» по формированию земельного участка под многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административных истцов Винокур С.Б. и Коничева Е.П., судебная коллегия

установила:

Коничев Е.В. и Винокур С.Б. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и муниципального образования «Югское».

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками <адрес> сельского совета <адрес>. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, что нарушает их права собственников жилого помещения в указанном доме, а также нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Неоднократные обращения в администрацию с заявлениями о форм...

...ировании земельного участка не привели к положительному результату.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 июня 2023 года административные исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации Череповецкого муниципального района по формированию земельного участка под многоквартирным домом № в <адрес> сельского совета <адрес>. На администрацию Череповецкого муниципального района возложена обязанность произвести надлежащие действия по оформлению земельного участка под многоквартирным домом № в <адрес> сельского совета - <адрес>. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Югское» отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 02 ноября 2023 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 июня 2023 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В кассационной жалобе административные истцы просят отменить апелляционное определение Вологодского областного суда от 02 ноября 2023 года, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, и неправильное применение норм материального права.

В суде кассационной инстанции административные истцы настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав объяснения административных истцов, исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что согласно генерального плана муниципального образования «Югское», утвержденного решением муниципального Собрания Череповецкого муниципального района № 302 от 28 ноября 2016 года рассматриваемая территория для формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом № а <адрес> сельского поселения расположена частично в границах населенного пункта <адрес> и частично на землях лесного фонда, а так же пересекает особо охраняемую природную территорию областного значения туристско-рекреационную местность «Зеленая Роща» Череповецкого муниципального района Вологодской области (реестровый №). Положением о туристско-рекреационную местность «Зеленая Роща» Череповецкого муниципального района Вологодской области, утвержденное Правительством Вологодской области постановлением № от 24 декабря 2007 года, определен режим использования особо охраняемой природной территории согласно которого запрещено размещение объектов капитального строительства на землях лесного фонда, за исключением лесных троп и гидротехнических сооружений (л.д.35-36 т.1).

Разрешая возникший спор и признавая незаконным бездействие администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области суд первой инстанции исходил из того, что образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является обязанностью органов местного самоуправления, и в целях образования такого земельного участка уполномоченными органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом. Поскольку в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил суду объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения возложенной законом обязанности по образованию земельного участка, то суд посчитал, что такое бездействие нарушает права административных истцов.

В свою очередь, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие какого-либо бездействия со стороны администрации.

На стадии согласования проекта планировки территории и межевания выявлено наложение границ особо охраняемой природной территории «Зеленая Роща» и земель лесного фонда на земельный участок под многоквартирным жилым домом, который построен 35 лет назад в 1990 году (л.д. 100-102 т.1). Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, расположен в границах земель лесного фонда, а именно: выдел 11, квартал 131 Череповецкого участкового лесничества, то данный участок является собственностью Российской Федерации и не подлежит передаче в собственность граждан без перевода земельного участка в иную категорию земель. Поэтому Администрация Череповецкого муниципального района в письме №1-13/110 от 30 августа 2022 года сообщила истцам о направлении запроса в Федеральное агентство лесного хозяйства об исключении формируемого земельного участка под многоквартирным домом из границ Череповецкого лесничества Вологодской области.

Кроме того, поскольку законом Вологодской области № 3361-ОЗ от 7 мая 2014 года «Об особо охраняемых природных территориях Вологодской области» полномочия по утверждению и изменению границ особо охраняемых природных территорий областного значения возложены на органы исполнительной власти области, то Администрация Череповецкого муниципального района направила в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области ходатайство об изменении границ туристка-рекреационной местности областного значения для того, чтобы сформировать земельный участок под многоквартирным домом. При изложенных обстоятельствах утверждение истцов о бездействии администрации является ошибочным.

Однако в ответе от 15 марта 2023 года №08-2009/23 Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области на обращение администрации Череповецкого муниципального района указал, что рекреационная местность «Зеленая Роща» создана на землях лесного фонда, поэтому включение земель населенных пунктов в ее границы нецелесообразно, основания для исключения из состава земель лесного фонда отсутствуют (л.д.58-59 т.1).

В связи с этим в ответе №196/1-12 от 16 февраля 2023 года администрация Череповецкого муниципального района разъяснила истцам, что рассмотрение вопроса формирования земельного участка под многоквартирным домом возможно после внесения изменений в документы территориального планирования сельского поселения «Югское» и изменения границ особо охраняемой природной территории областного значения туристско-рекреационной местности «Зеленая Роща».

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела выводы суда апелляционной инстанции являются верными, поскольку в сложившейся ситуации администрация Череповецкого муниципального района предприняла исчерпывающий перечень действий, направленных на формирование земельного участка под многоквартирным домом. Не достижение желаемого благоприятного результата для административных истцов не связано с действиями администрации. Поскольку статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено образование земельного участка, границы которого пересекают границы земель лесного фонда и границы особо охраняемой природной территории, то формирование земельного участка под многоквартирным домом возможно после исключения территории из лесного форда и особо охраняемой природной территории областного значения туристско-рекреационной местности «Зеленая Роща», с внесением изменений в документы территориального планирования сельского поселения «Югское», что находится вне компетенции администрации Череповецкого муниципального района.

Несогласие административных истцов с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, а также иным субъективным толкованием норм права, примененных судом, правильность обжалуемого апелляционного определения не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права судом не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 27 марта 2024 года

Судья Ширяевская Н.П. Дело № 2а-567/2023

УИД 35RS0027-01-2023-000537-77

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2023 года № 33а-5214/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Цветковой Л.Ю., Молоковой Л.К.,

при секретаре Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам администрации Череповецкого муниципального района, Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административных истцов Коничева Е.В., Винокур С.Б., представителя заинтересованного лица Солодягина А.В., судебная коллегия

установила:

Коничев Е.В. и Винокур С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, муниципального образования «Югское».

В обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес> сельского совета <адрес> Вологодской <адрес>. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, что влечет нарушение их прав как собственников жилого помещения в указанном доме, а также нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Формирование земельного участка не осуществлено до настоящего времени в связи с нахождением его в границах земель лесного ф...

...онда. Неоднократные обращения с заявлениями о формировании земельного участка не привели к положительному результату.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 июня 2023 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации Череповецкого муниципального района по формированию земельного участка под многоквартирным домом №... в <адрес>. На администрацию Череповецкого муниципального района возложена обязанность произвести надлежащие действия по оформлению земельного участка под многоквартирным домом №... в <адрес>.

В апелляционных жалобах представитель администрации Череповецкого муниципального района и представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области просят об отмене судебного акта. Указывают, что дом, в котором проживают истцы, расположен на землях лесного фонда, распоряжение которыми осуществляется уполномоченными органами в сфере лесных правоотношений, такие участки ограничиваются в обороте и не передаются в частную собственность. Нормами действующего законодательства предусмотрена возможность передачи таких земельных участков в аренду, в безвозмездное пользование, в постоянное бессрочное пользование. Испрашиваемый земельный участок имеет также ограничения в виде зоны особо-охраняемой природной территории «Зеленая роща». Со своей стороны администрация района принимала все возможные меры в рамках её компетенции по формированию земельных участков в п.Лесное, в том числе, по заявлениям истцов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу поддержал позицию Департамента лесного комплекса Вологодской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягин А.В. поддержал доводы жалобы, административные истцы Коничев Е.В. и Винокур С.Б. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коничев Е.П. и Винокур С.Б. с <ДАТА> являются собственниками квартиры <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок под домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Коничев Е.П. и Винокур С.Б., как собственники помещения в многоквартирном доме, обратилась в администрацию Череповецкого муниципального района и в администрацию сельского поселения Югское с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В ответе, оформленном письмом №... от <ДАТА>, администрация Череповецкого муниципального района указала о проведении подготовительных работах по вопросу разработки проектов планировки и проектов межевания территории под многоквартирными жилыми домами на территории <адрес>, в том числе, в <адрес>.

В ответе №... от <ДАТА> администрация Череповецкого муниципального района указала на проведение подготовительной работы по вопросу разработки проектов планировки и межевания территории населенного пункта <адрес> на 2020 год.

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в ответе №... от <ДАТА> разъяснил административным истцам, что Постановлением администрации района №... от <ДАТА> утвержден проект планировки и проект межевания территории восточной части <адрес>, в который земельный участок под многоквартирным домом не включен в связи с пересечением его с границей лесного фонда Череповецкого лесничества Вологодской области, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Сформировать земельный участок не представляется возможным.

В ответе №... от <ДАТА> на обращение истцам Департамент лесного комплекса Вологодской области разъяснил необходимость обращения в Федеральное агентство лесного хозяйства для внесения необходимых изменений в границы Череповецкого лесничества Вологодской области.

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу в ответе №... от <ДАТА> указал истцам о том, что многоквартирный дом расположен на землях лесного фонда, а также рекомендовал провести кадастровые работы и сформировать земельный участок под данной постройкой и направить материалы в Департамент с целью приведения в соответствие сведений ЕГРН и государственного лесного реестра в отношении вновь сформированного земельного участка. Одновременно Департамент указал на возможность внесения изменений в генеральный план населенного пункта при условии согласования с уполномоченным органом.

Администрация Череповецкого муниципального района в ответе №... от <ДАТА> указала истцам о направлении запроса в Федеральное агентство лесного хозяйства об исключении формируемого земельного участка под многоквартирным домом, а также направлении в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области ходатайства о согласовании формирования земельного участка под многоквартирным домом.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в ответе на обращение администрации Череповецкого муниципального района от <ДАТА> №... указал, что рекреационная местность «Зеленая Роща» создана на землях лесного фонда, включение земель населенных пунктов в ее границы нецелесообразно, основания для исключения из состава земель лесного фонда отсутствуют.

В ответе №... от <ДАТА> администрация Череповецкого муниципального района разъяснила истцам, что рассмотрение вопроса формирования земельного участка под многоквартирным домом возможно при внесении изменений в документы территориального планирования сельского поселения и изменении границ особо охраняемой природной территории областного значения туристско-рекреационной местности «Зеленая Роща».

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления, в целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом. Поскольку в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил суду объективных доказательств невозможности исполнения возложенной законом обязанности образования земельного участка, суд посчитал, что такое бездействие нарушает права административных истцов.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации №2524 от 29 декабря 2021 года Федеральное агентство лесного хозяйства является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, подведомственное федеральное государственное бюджетное учреждение которого осуществляет на основании соответствующего договора подготовку документов, на основании которых осуществляется государственный кадастровый учет недвижимого имущества в отношении лесных участков из состава земель лесного фонда в целях их предоставления в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Частью 14 статьи 70.1 Лесного кодекса РФ установлено, что подготовка документов, на основании которых осуществляется государственный кадастровый учет недвижимого имущества в отношении лесных участков из состава земель лесного фонда в целях их предоставления в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, осуществляется на основании соответствующего договора федеральным государственным бюджетным учреждением, подведомственным уполномоченному федеральному органу исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В части 7 названной нормы указано, что при предоставлении лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду (в случае заключения договора аренды лесного участка в соответствии с частью 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса), безвозмездное пользование выполнение работ по подготовке проектной документации лесных участков может быть обеспечено заинтересованным лицом.

Установлено и никем не оспаривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расположен на землях лесного фонда, а именно: выдел ... Череповецкого участкового лесничества. Данный участок является собственностью Российской Федерации. Кроме того, территория для формирования земельного участка под спорным домом пересекает особо охраняемую природную территорию областного значения туристско-рекреационную местность «Зеленая Роща».

В соответствии с положениями статьи 71 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование. Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административные истцы полагают, что администрация Череповецкого муниципального района, как орган местного самоуправления, не исполняет свои обязанности по формированию земельного участка под многоквартирным домом.

Вместе с тем, как указано выше, распоряжение земельными участками лесного фонда не входит в полномочия органов местного самоуправления. Более того, из материалов дела следует, что администрация района принимала меры для решения вопроса, в частности, направила запрос в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 16 февраля 2023 года, который в ответе от 15 марта 2023 года на обращение администрации указал, что не имеется оснований для изменения границ особо охраняемой территории, расположенной в границах лесного фонда.

В соответствии с частью 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для осуществления пользования недрами, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Законом Вологодской области от 7 мая 2014 года №3361-ОЗ полномочия по утверждению и изменению границ особо охраняемых территорий областного значения возложены на органы исполнительной власти субъекта.

Таким образом, необходимая совокупность для удовлетворения требований отсутствовала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято без учета этих обстоятельств, в связи с чем оно подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 июня 2023 года отменить. Принять новое решение.

Административное исковое заявление Коничева Е.П., Винокур С.Б. о признании незаконным бездействия администрации Череповецкого муниципального района, администрации муниципального образования «Югское» - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

А.А. Коничева

Л.К. Молокова

Л.Ю. Цветкова

Дело № 2а-567/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 19 июня 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Коничева Е.П., Винокур С.Б. к администрации Череповецкого муниципального района, администрации муниципального образования Югское о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

административные истцы Коничев Е.П., Винокур С.Б. обратились в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района, администрации муниципального образования Югское о признании незаконным бездействие по формированию земельного участка под многоквартирным домом и возложении обязанности произвести надлежащие действия по оформлению земельного участка и проведению в соответствие с фактической границей лесного фонда Череповецкого лесничества Вологодской области сведения в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <данные изъяты>. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, что влечет нарушение прав Коничева Е.П., Винокур С.Б. как собственников жилого помещения в указанном доме, а также нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Формирование земельного участка не осуществлено до настоящего времени в связи с нахождением участка в границах земель лесного фонда. Неоднократное обращение в Департамент и администра...

...ции не привели к формированию земельного участка.

В судебном заседании административный истец Винокур С.Б. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что многоквартирный дом принадлежал лесхозу, земельный участок под ним не образован, неоднократно обращались в администрацию и в департаменты, но каждая структура адресует обратиться в другую, вопрос до настоящего времени не разрешен.

Административный истец Коничев Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика администрации Череповецкого муниципального района Соловьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражение на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, указав, что администрация неоднократно обращалась в Департамент лесного комплекса и Департамент природных ресурсов для разрешения вопроса об изменении границ лесного фонда с учетом фактического использования. При формировании земельного участка администрация не может нарушать нормы лесного и градостроительного законодательства. Вопрос об изменении границ лесного фонда возможно решить в судебном порядке.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Югское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу Ким Г.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила отзыв на иск, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку суд не может подменять собой иные органы государственной власти. Не представлено доказательств тому, что административными истцами предприняты все необходимые меры для разрешения спора.

Представитель заинтересованного лица Департамента лесного комплекса Вологодской области Лямова А.Е. в судебном заседании поддержала письменную позицию на исковое заявление, указала, что испрашиваемый земельный участок относится к землям лесного фонда и может быть предоставлен на основании аренды, также истцы могут обратиться с заявлением об исключении испрашиваемого участка из земель лесного фонда.

Представитель заинтересованного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое решение может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коничев Е.П. и Винокур С.Б. с <дата> года являются собственниками квартиры <данные изъяты> (л.д.10-11).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок под домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Коничев Е.П. и Винокур С.Б. как собственники помещения в многоквартирном доме обратилась в администрацию Череповецкого муниципального района Вологодской области и администрацию сельского поселения Югское с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (л.д.16,17, 22-23,25,29).

В ответе, оформленном письмом, №ХХХ от <дата> года администрация Череповецкого муниципального района указала о проведении подготовительных работах по вопросу разработки проектов планировки и проектов межевания территории под многоквартирными жилыми домами на территории Череповецкого района, в том числе в поселке <данные изъяты> (л.д.15).

В ответе №ХХХ от <дата> года администрация Череповецкого муниципального района указала на планирование проведение работ по разработке подготовки документации по планировке и межеванию территории населенного пункта поселок <данные изъяты> на <дата> год (л.д.19).

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в ответе №ХХХ от <дата> года разъяснил административным истцам, что Постановлением администрации района №ХХХ от <дата> года утвержден проект планировки и проект межевания территории восточной части поселка <данные изъяты> муниципального образование Югское, в который земельный участок под многоквартирным домом не включен в связи с пересечением его с границей лесного фонда Череповецкого лесничества Вологодской области, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Сформировать земельный участок не представляется возможным (л.д.20).

В ответе №ХХХ от <дата> года на обращение истцам Департамент лесного комплекса Вологодской области разъяснил необходимость обращения в Федеральное агентство лесного хозяйства для внесения необходимых изменений в границы Череповецкого лесничества Вологодской области (л.д.24).

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу в ответе №ХХХ от <дата> года указал о необходимости внести изменения в генеральный план населенного пункта, также полагает возможным провести кадастровые работы с целью исправления реестровой ошибки (л.д.26-28).

Направленное административными истцами обращение в Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу рассмотрено <дата> года, в ответе <№> указал о запросе документов с целью рассмотрения вопроса о приведении в соответствии сведений ЕГРН и государственного лесного реестра в отношении земельных участков иных категорий, имеющих пересечения с земельными участками из состава земель лесного фонда (л.д.30-31).

Администрация Череповецкого муниципального района в ответе №ХХХ от <дата> года указало о направлении запроса в Федеральное агентство лесного хозяйства запроса об исключении формируемого земельного участка под многоквартирным домом, а также направлении в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области ходатайство о согласовании формирования земельного участка под многоквартирным домом (л.д.32-33).

В ответе №ХХХ от <дата> года администрация Череповецкого муниципального района разъяснил, что рассмотрение вопроса формирования земельного участка под многоквартирным домом возможно при внесении изменений в документы территориального планирования сельского поселения и изменении границ особо охраняемой природной территории областного значения туристско-рекреационной местности «<данные изъяты>» (л.д.35-36).

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в ответе на обращение администрации Череповецкого муниципального района <дата> года №ХХХ указал, что рекреационная местность «<данные изъяты>» создана на землях лесного фонда, включение земель населенных пунктов в ее границы не целесообразно, основания для исключения из состава земель лесного фонда отсутствуют (л.д.58-59).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания бездействия администрации Череповецкого минерального района незаконными, по следующим основаниям.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются, в том числе, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа.

Изучив представленные документы, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, и учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные административным ответчиком доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил суду объективных доказательств невозможности исполнения возложенной законом обязанности образования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что нарушает права административных истцов на предоставление земельного участка.

Обязанность по образованию земельного участка под многоквартирным домом законодателем возложена на органы государственной власти или органы местного самоуправления, поскольку наделены полномочиями, которые позволяют исполнить возложенные на них обязанности.

Законодателем прямо предусмотрена обязанность органов совершать все необходимые действия для надлежащего исполнения требований законодательства.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения; органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории.

С учетом изложенного суд полагает признать незаконным бездействие администрации Череповецкого муниципального района в образовании земельного участка под многоквартирным домом <данные изъяты> Череповецкого района Вологодской области и в целях устранения нарушения прав Коничева Е.П., Винокур С.Б. полагает необходимым возложить на администрацию Череповецкого муниципального района обязанность совершить все необходимые действия, предусмотренные законом для формирования земельного участка.

Представленные ответы на обращения по вопросу разрешения изменения границ земель лесного фонда не может быть расцениваться судом как принятие необходимых действия для исполнения возложенной законом обязанности, поскольку не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для восстановления права истцов на образование земельного участка под многоквартирным домом.

Представленные административными истцами ответы на обращения свидетельствуют о том, что обращение с настоящим иском явилась невозможность разрешить вопрос образования земельного участка в досудебном порядке и свидетельствует о необходимости восстановления нарушенного права Коничева Е.П. и Винокур С.Б.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований к администрации сельского поселения Югское не имеется, поскольку формирование земельного участка под многоквартирным домом не относится к их компетенции. Полученные от Коничева Е.П. и Винокур С.Б. обращения были перенаправлены в администрацию Череповецкого муниципального района по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Коничева Е.П., Винокур С.Б. к администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконным бездействие по формированию земельного участка под многоквартирным домом и возложении обязанности произвести надлежащие действия по оформлению земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Череповецкого муниципального района по формированию земельного участка под многоквартирным домом <данные изъяты>.

Возложить на администрацию Череповецкого муниципального района обязанность произвести надлежащие действия по оформлению земельного участка под многоквартирным домом <данные изъяты>.

Коничеву Е.П., Винокур С.Б. в удовлетворении административных требований к администрации муниципального образования Югское отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 23 июня 2023 года.

Согласовано

Судья Н.П.Ширяевская

Дело № 2а-1216/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 15 ноября 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к Коничеву Е.П. о взыскании задолженности по налоговым платежам и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС России по Вологодской области) обратилось в суд с иском к Коничеву Е.П. о взыскании транспортного налога в сумме 19000 рублей и пени 183 рублей 03 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что налоговым органом выставлен ответчику как налогоплательщику налоговое уведомление об оплате транспортного налога за <дата> год, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени указанная задолженность по налогам в бюджет не поступила.

Представитель административного истца УФНС России по Вологодской области Анисимова А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик Коничев Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные нал...

...оги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно положениям статей 356, 357, пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пункт 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), или за счет иного имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4), указанное требование направляется налогоплательщику налоговым органом. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25, 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коничев Е.П. является собственником транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> c <дата> года (л.д.19).

Согласно налоговому уведомлению №ХХХ от <дата> года, транспортный налог за <дата> год начислен в размере 19000 рублей (л.д.26).

Сумма налога рассчитана исходя из налоговой базы и в соответствии с нормами налогового законодательства.

Поскольку плательщик обязательство по уплате налогов не исполнил, налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по транспортному налогу в размере 183 рублей 03 копеек (л.д.28).

Спорные суммы предложены к уплате требованиями (л.д.25).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В установленный законом срок УФНС России по Вологодской области обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку №38 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налогов и пеней с Коничева Е.П.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 38 вынесен <дата> года судебный приказ о взыскании с Коничева Е.П. в пользу налогового органа недоимки по налогам и пени.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от <дата> года судебный приказ был отменен.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

УФНС России по Вологодской области <дата> года обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, то есть в установленный 6-месячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 767 рублей 32 копеек.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Коничева Е.П. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области задолженность по транспортному налогу в сумме 19000 рублей и пени 183 рублей 03 копеек.

Взыскать с Коничева Е.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 767 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 17 ноября 2023 года.

Дело № 2а-139/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 16 января 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к Коничеву Е.П. о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление декларации 3 –НДФЛ и пеней,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к Коничеву Е.П.

Исковые требования мотивированы тем, что являясь налогоплательщиком, Коничевым Е.П. в установленные законом сроки налог (страховые взносы) не были уплачены, в связи с чем начислены пени, кроме того по результатам мероприятий налогового контроля были начислены штрафы на несвоевременное предоставление налоговой декларации по форме 3 –НДФЛ за <дата>, <дата> г.г.

Просит взыскать пени за период с <дата> по <дата> в сумме 184 рубля 46 копеек, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС в фиксированном размереза <дата> года, пени за период с <дата> по <дата> в сумме 36 рублей 18 копеек, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере за <дата> год, штраф за несвоевременное предоставлениеналоговой декларации по форме 3–НДФЛ за <дата>, <дата> годы в размере 2000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца – УФНС по Вологодской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил зая...

...вление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание административный ответчик Коничев Е.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела № <№>, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

На основании п. 2 ст. 11 НК РФ сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, считается недоимкой и в соответствии со ст. 75 НК РФ взыскивается с начислением пени.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налоговые плательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, Коничев Е.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>.

В связи с неуплатой страховых взносов за <дата> год были начислены пени с <дата> по <дата> в сумме 184 рубля 46 копеек и в сумме 36 рублей 18 копеек.

Также судом установлено, что в связи с непредставлением налоговой декларации в установленные законодательством сроки налоговым органом вынесены решения №ХХХ и № ХХХ от <дата> о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, всего 2000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке (ст. 46 НК РФ), или за счет иного имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В адрес ответчика налоговым органом направлено требования № ХХХ по состоянию на <дата> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, № ХХХ и ХХХ по состоянию на <дата> о взыскании суммы штрафа в размере 1000 рублей. В добровольном порядке указанные требования Коничевым Е.П. не исполнены.

В связи с неуплатой пеней и штрафа налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, <дата> мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 был вынесен судебный приказ о взыскании с Коничева Е.П. задолженности перед бюджетом.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи от 19.06.2023 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, в связи, с чем налоговый орган в установленный законом срок со дня вынесения определения суда об отмене судебного приказа обратился с настоящим иском в суд.

Изучив представленные документы, материалы дела, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате пеней и штрафов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с административного ответчика задолженности перед бюджетом.

На основании ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Коничева Е.П. (ИНН <№>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН <№>) пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере за <дата> год, в сумме 184 рубля 46 копеек, пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере за <дата> год, в сумме 36 рублей 18 копеек, штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации в размере 2000 рублей 00 копеек, всего взыскать 2220 рублей 64 копейки.

Взыскать с Коничева Е.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 30 января 2024 года.

Дело №2а-1225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 20 ноября 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к Коничеву Е.П. о взыскании задолженности перед бюджетом по страховым взносам и пени,

установил:

Федеральная налоговая служба по Вологодской области (далее – УФНС по Вологодской области) обратилась в суд с административным иском к Коничеву Е.П. о взыскании задолженности перед бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за <дата>,<дата> годы в сумме 686 рублей 75 копеек, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за <дата>-<дата> годы в сумме 135 рублей 73 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, является плательщиком страховых взносов, не исполнил обязательство по уплате сбора. Требование о добровольной уплате страхового взноса налогоплательщиком оставлено без удовлетворения. В связи с неуплатой налоговым органом произведено начисление пени.

Представитель административного истца УФНС по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Коничев Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы насто...

...ящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01 января <дата> года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

01 января <дата> года вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», в соответствии с которым часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнилась новым разделом XI «Страховые взносы в Российской Федерации» и главой 34 «Страховые взносы», налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

С указанной даты утратил силу Федеральный закон 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01 января <дата> года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01 января <дата> года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, <дата> года Коничеву Е.П. выставлено требование № <№> об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за <дата> год в сумме 21827 рублей 42 копеек и в сумме 1195 рублей 16 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за <дата> год 4281 рубля 53 копеек и 234 рубля 44 копеек, начислены пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 389 рублей 46 копеек, на обязательное медицинское страхование 76 рублей 40 копеек.

Административным истцом <дата> года выставлено административному ответчику требование №ХХХ об уплате страховых взносов на пенсионное страхование за <дата> год в сумме 7004 рублей 93 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование 1541 рубля 11 копеек, начислены пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 297 рублей 29 копеек, на обязательное медицинское страхование 59 рублей 33 копеек.

Коничевым Е.П. страховые взносы оплачены в полном объеме <дата> года.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей;

если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку №39 вынесен <дата> года судебный приказ о взыскании с Коничева Е.П. задолженности по страховым взносам и пени.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <дата> года судебный приказ отменен.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим иском налоговый орган обратился <дата> года, то есть в установленный 6-месячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 767 рублей 32 копеек.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Коничева Е.П. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за <дата>, <дата> годы в сумме 686 рублей 75 копеек, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за <дата>, <дата> годы в сумме 135 рублей 73 копеек.

Взыскать с Коничева Е.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 24 ноября 2023 года.

Дело № 2а-1224/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 20 ноября 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к Коничеву Е.П. о взыскании задолженности по налоговым платежам и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС России по Вологодской области) обратилось в суд с иском к Коничеву Е.П. о взыскании транспортного налога за <дата> год в сумме 19000 рублей и пени 61 рубля 44 копеек, налога на имущество физических лиц за <дата> год в сумме 143 рублей, пени 46 копеек, пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за <дата>,<дата> годы в сумме 776 рублей 47 копеек, пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за <дата>,<дата> годы в сумме 156 рублей 62 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что налоговым органом выставлен ответчику как налогоплательщику налоговое уведомление об оплате налогов за <дата> год, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени указанная задолженность по налогам в бюджет не поступила. Коничев Е.П. является плательщиком страховых взносов, не исполнил обязательство по уплате сбора. Требование о добровольной уплате страхового взноса налогоплательщиком оставлено без удовлетворения. В св...

...язи с неуплатой налоговым органом произведено начисление пени.

Представитель административного истца УФНС России по Вологодской области Анисимова А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик Коничев Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно положениям статей 356, 357, пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пункт 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 1, 2, 3 действующего на момент возникновения спорных правоотношений Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01 января <дата> года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

01 января <дата> года вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», в соответствии с которым часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнилась новым разделом XI «Страховые взносы в Российской Федерации» и главой 34 «Страховые взносы», налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

С указанной даты утратил силу Федеральный закон 24 июля 2009 года

№ 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03 июля

2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01 января <дата> года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01 января <дата> года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), или за счет иного имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4), указанное требование направляется налогоплательщику налоговым органом. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25, 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коничев Е.П. является собственником транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> c <дата> года.

Согласно налоговому уведомлению №<№> от <дата> года, транспортный налог за <дата> год начислен в размере 19000 рублей, налог на имущество физических лиц 143 рубля.

Сумма налога рассчитана исходя из налоговой базы и в соответствии с нормами налогового законодательства.

Поскольку плательщик обязательство по уплате налогов не исполнил, налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по транспортному налогу в размере 61 рубля 44 копеек, по налогу на имущество физических лиц 46 копеек.

Спорные суммы предложены к уплате требованиями.

Коничев Е.П. <дата> года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность <дата> года.

Налоговым органом ответчику выставлено требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за <дата> год в сумме 21827 рублей 42 копеек и в сумме 1195 рублей 16 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за <дата> год 4281 рубля 53 копеек и 234 рубля 44 копеек.

Начислены пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с <дата> года по <дата> года в сумме 776 рублей 47 копеек, на обязательное медицинское страхование за период с <дата> года по <дата> года в размере 156 рублей 62 копеек.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В установленный законом срок УФНС России по Вологодской области обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку №39 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налогов и пеней с Коничева Е.П.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 вынесен <дата> года судебный приказ о взыскании с Коничева Е.П. в пользу налогового органа недоимки по налогам и пени.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <дата> года судебный приказ был отменен.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

УФНС России по Вологодской области <дата> года обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, то есть в установленный 6-месячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 803 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Коничева Е.П. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области задолженность по транспортному налогу за <дата> года в сумме 19000 рублей и пени 61 рубля 44 копеек, налог на имущество физических лиц за <дата> год в сумме 143 рублей пени 46 копеек, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за <дата>, <дата> годы в сумме 776 рублей 47 копеек, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за <дата>, <дата> годы в сумме 156 рублей 62 копеек.

Взыскать с Коничева Е.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 803 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 24 ноября 2023 года.

Дело № 2а-253/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 12 января 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Вологодской области к Коничеву Е.П. о взыскании задолженности перед бюджетом,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Вологодской области обратилось в суд с административным иском к Коничеву Е.П. о взыскании задолженности перед бюджетом.

Требования мотивировало тем, что налогоплательщик с <дата> по <дата> осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Им была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за <дата> год, согласно которой начислен налог в сумме 2613 рублей, который ответчиком оплачен в полном объеме лишь <дата>. В связи с несвоевременной уплатой налога ответчику начислены пени 2,61 рублей за период с <дата> по <дата>. Также обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование исполнена ответчиком несвоевременно. В настоящее время взносы ответчиком уплачены, однако в связи с их несвоевременной уплатой ответчику начислены пени: - по обязательному медицинскому страхованию в фиксированном размере за <дата> и <дата> годы в сумме 149,06 рублей; - по обязательному пенсионному страхованию в фиксированном размере за <дата> и <дата> годы в сумме 738,93 рублей.

Просило взыскать с Коничева Е.П. задолженность перед бюджетом: пени по налогу на доходы физических лиц за <дата> год (ОКТМО <№>) в сумме 2,61 рублей; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное ст...

...рахование в фиксированном размере за <дата> и <дата> годы (ОКТМО <№>) в сумме 738,93 рублей; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за <дата> и <дата> годы (ОКТМО <№>) в сумме 149,06 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Вологодской области при надлежащем извещении не явился, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик Коничев Е.П. при надлежащем извещении не явился.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела № <№>, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налоговые плательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно статье 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящий статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С 01.01.<дата> функции по контролю, обеспечению исполнения обязанности по уплате страховых взносов и полномочия по взысканию указанных взносов переданы налоговым органам. Правильность и своевременность уплаты страхователем страховых взносов, обеспечение исполнения обязанности по их уплате с этой даты контролируются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) (Федеральный закон от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»).

В соответствии со статьей 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, 23 400 рублей за расчетный период <дата> года, 26 545 рублей за расчетный период <дата> года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - 26 545 рублей за расчетный период <дата> года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 4590 рублей за расчетный период <дата> года, 5840 рублей за расчетный период <дата> года, 6884 рублей за расчетный период 2019 года и 8426 рублей за расчетный период 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ (редакции от 23.07.2013 № 248-ФЗ и от 04.11.2014 № 347-ФЗ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4), требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

(пункт 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, считается недоимкой и в соответствии со статьей 75 НК РФ взыскивается с начислением пени.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что Коничев Е.П. с <дата> по <дата> осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был обязан уплачивать налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов ответчику начислены пени: - по обязательному медицинскому страхованию за <дата> и <дата> годы в общей сумме 149,06 рублей; - по обязательному пенсионному страхованию за <дата> и <дата> годы в общей сумме 738,93 рублей (срок уплаты <дата>, оплата <дата> и <дата>, срок уплаты <дата> оплата <дата> и <дата>).

Также в судебном заседании установлено, что Коничевым Е.П. была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за <дата> год, согласно которой начислен налог в сумме 2613 рублей, который ответчиком оплачен в полном объеме лишь <дата>.

В связи с несвоевременной уплатой налога ответчику начислены пени 2,61 рублей за период с <дата> по <дата>.

Из материалов дела следует, что ответчику налоговым органом направлены требования:

- № ХХХ от <дата> об обязанности административного ответчика в срок до <дата> уплатить пени по страховым взносам в общей сумме 5172,11 рублей;

- № ХХХ от <дата> об обязанности административного ответчика в срок до <дата> уплатить пени по страховым взносам в общей сумме 1017,11 рублей;

- № ХХХ от <дата> об обязанности административного ответчика в срок до <дата> уплатить налоги на доходы физических лиц в сумме 2613 рублей, а также пени по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 74,79 рублей.

Данные требования в полном объеме административным ответчиком исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов в установленном законом порядке и сроки, УФНС России по Вологодской области (ранее Межрайонная ИФНС России № 8 по Вологодской области) обратилась с заявлением к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 39 о выдаче судебного приказа, который был отменен <дата> в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате задолженности по налогам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Задолженность предъявлена к взысканию в срок, установленный статьей 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Коничева Е.П. (ИНН <№>) в пользу УФНС России по Вологодской области (ИНН <№>) задолженность по уплате пеней по налогу на доходы физических лиц за <дата> год (ОКТМО <№>) в сумме 2,61 рублей, пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за <дата> и <дата> годы (ОКТМО <№>) в сумме 738,93 рублей, пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за <дата> и <дата> годы (ОКТМО <№>) в сумме 149,06 рублей, всего взыскать 890 (восемьсот девяносто) рублей 60 копеек.

Взыскать с Коничева Е.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.А. Скородумова

< >

№ 2-5036/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коничева Е. П., Винокур С. Б. к АО «Вологдаоблэнерго», ПАО «МРСК Северо-Запад», ПАО «Вологодская сбытовая компания» о признании незаконными действий по замене прибора учета и о возложении обязанности произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л :

Коничев Е.П., Винокур С.Б. обратились в суд с указанным иском, указав в основание своих требований, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному адресу представителями АО «Вологдаоблэнерго» было произведено отключение электроснабжения. Согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ им было введено ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения в шкафу учета автомата, отключения проводов от автомата, марка электросчетчика «Меркурий 201» заводской № с показаниями на момент отключения < >.

По сообщению представителей АО «Вологдаоблэнерго» режим ограничения был введен в связи с образовавшейся задолженностью в размере 54080 руб. 73 коп. Кроме того, истцам было сообщено, что образовавшаяся задолженность возникла по данным прибора учета - электрического счетчика, установленного ранее, замена которого была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако им, как собственникам указанного жилого помещения, о замене счетчика ДД.ММ.ГГГГ ничего не известно. Только после получения указанной информации ими в АО «Вологдаоблэнерго» был получен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о замене приборов учета электроэнергии. Согласно данному акту представителем АО «Вологдаоблэнерго» была произведена замена эл...

...ектросчетчика, был снят счетчик типа «Меркурий 201.22» с заводским номером № с конечными показаниями < >, и установлен счетчик типа «Меркурий» 201.22» заводской №. Истцы как собственники указанного жилого помещения с заявлением о замене счетчика не обращались, при замене счетчика участия не принимались и не уведомлялись ответчиком о причинах и сроках замены счетчика.

Ранее ответчиком в установленном законом порядке была произведена замена счетчика ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истцов. В результате замены был установлен счетчик «Меркурий 201.22» заводской №, который был опломбирован в присутствии истцов. Оплата электроэнергии истцами осуществлялась по показаниям указанного счетчика и задолженность отсутствовала. Снимая показания со счетчика, истцы производили оплату в установленном порядке. Только ДД.ММ.ГГГГ при отключении электроэнергии, они обнаружили факт замены счетчика и возникновение необоснованной и незаконно начисленной задолженности за электрическую энергию, на основании данных незаконно замененного электросчетчика.

Незадолго до отключения в квартире электроэнергии, а именно ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило письмо, в котором было указано о наличии задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 54080 руб. 73 коп., с которой они в настоящее время не согласны, так как электроэнергия в таком объеме не потреблялась. Согласно позиции ответчика данная задолженность образовалась за ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно показаниям установленного электросчетчика «Меркурий 201» с заводским №, такой задолженности не существует. После установления обстоятельств об отсутствии задолженности по оплате за электроэнергию по показаниям действующего на сегодняшний день счетчика, представители ответчика изменили свою позицию относительно возникшего периода задолженности и устно указали, что задолженность возникла согласно показаниям прибора учета, замену которого они произвели ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, замена прибора учета электрической энергии ответчиком проведена с нарушением норм действующего законодательства и является незаконной. Кроме того, в связи с незаконной заменой счетчика ответчиком неправомерно начислена задолженность по оплате электроэнергии, которая истцами не потреблялась.

С учетом того, что ответчиком была незаконно произведена замена прибора учета потребляемой электрической энергии, показания этого прибора не зафиксированы в установленном законом порядке, они не могут быть основанием для расчета оплаты за потребляемую электроэнергию. Учитывая изложенное, ответчиком был нарушен порядок расчетов за потребленную электроэнергию, вследствие чего была начислена к оплате несуществующая задолженность, что нарушает права истцов.

Просят признать незаконными и не порождающих правовых последствий действия АО «Вологдаоблэнерго» по замене прибора учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет потребленной собственниками <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «МРСК Северо-Запад», ПАО «Вологодская сбытовая компания».

В судебное заседание истец Коничев Е.П. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Винокур С.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Вологдаоблэнерго» Бабина Н.Н. по доверенности заявленные требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запад» Богатырева Е.Ю. по доверенности заявленные требования не признала.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Вологодская сбытовая компания» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. ст. 541, 544 ГК РФ электроснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Если по действующему законодательству гражданину предоставляется льгота по оплате электроэнергии, оставленная (потребленная) электроэнергия оплачивается с учетом оформленной в установленном порядке льготы.

Часть 1 ст. 157 ГК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно ч. 4 ст. 154 Кодекса входит плата за энергоснабжение. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги установлена ст. 155 ЖК РФ

Исходя из Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечена собственником жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "г" п. 35 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно пп. "а" п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений.

Подпунктом "г" пункта 85 Правил предусмотрено, что исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом "б" или "в" этого же пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.

Как установлено в судебном заседании, Коничев Е.П. и Винокур С.Б. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Коничев Е.П. и Винокур С.Б. являются потребителями коммунальной услуги по электроснабжению по указанному адресу. Гарантирующим поставщиком услуги с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «МРСК Северо-Запад», до ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком являлось ПАО «Вологодская сбытовая компания».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Вологдаоблэнерго» в присутствии потребителя Коничева Е.П. произведены работы по замене прибора учета электроэнергии, в качестве прибора коммерческого учета был установлен прибор учета типа Меркурий 201.22 №, о чем составлен акт замены прибора учета электроэнергии №, сняты конечные и начальные показания снятого и установленного прибора учета соответственно. Акт замены подписан лично Коничевым Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Вологдаоблэнерго» при проведении работ по возобновлению электроснабжения потребителя Коничева Е.П. после ранее введенного ограничения режима потребления электроэнергии по заявке гарантирующего поставщика ПАО «Вологодская сбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт неисправности прибора учета типа Меркурий 201.22 № (не работал жидкокристаллический индикатор (ЖКИ). Неисправный прибор учета был снят с последующей его заменой на прибор типа Меркурий 201.22 №, о чем составлен акт замены прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ №, сняты конечные и начальные показания снятого и установленного приборов учета электроэнергии. Акт замены подписан представителем со стороны потребителя(л.д.25).

Нормы Жилищного кодекса РФ, а именно ст. 153 и 155, а также ст. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, установили императивную обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

Правилами учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996, дано определение средств учета: средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил учета электрической энергии, основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений, что указано в пп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии от 19.09.1996.

Из п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, следует, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Следовательно, законом обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене такого прибора учета.

Из материалов дела следует, что согласно акту замены от ДД.ММ.ГГГГ на момент снятия конечные показания прибора учета типа Меркурий 201.22 № составили < > кВТ*ч, что соответствует показаниям данного прибора на момент введения ограничения, указанным в акте ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, а начальные показания на вновь установленном приборе типа Меркурий 201.22 № составили 0 кВТ*ч. После замены расчетного прибора учета с Меркурий 201.22 № на Меркурий 201.22 № снятие показаний осуществлялось по вновь установленному коммерческому учету, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия АО «Вологдаоблэнерго» по замене расчетного прибора учета являются законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ПАО «МРСК Северо- Запад» было выявлено нарушение учета электроэнергии по вине потребителя, поскольку потребители не сдавали показания прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были переданы показания < > кВТ*ч, не оплачивали электроэнергию, исходя из показаний прибора учета, что привело к возникновению задолженности по оплате потребленной энергии в размере 54918 руб. 27 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы ненадлежащим образом передавали показания прибора учета потребленной электроэнергии, что привело к образованию задолженности.

Соответственно, поскольку истцы не вносили плату, не сообщали ответчику о количестве потребленной энергии в установленные сроки и в установленном порядке, а иных достоверных доказательств обратному не представлено, то ответчиком ПАО «МРСК Северо- Запад» обоснованно исчислена задолженность.

В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцами, ответчиком ПАО «МРСК Северо- Запад» до сведения истцов была доведена информация о наличии у них задолженности за потребленную электрическую энергию, ответчик известил о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в случае непогашения образовавшейся задолженности в течение 20 дней.

Сетевой организацией АО «Вологдаоблэнерго» предоставление электрической энергии потребителям было приостановлено. На основании контрольных показаний зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ – < > кВТ*ч, потребителям был выставлен счет на оплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 56548 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги, энергоснабжение потребителей было возобновлено.

Таким образом, действия ответчика ПАО «МРСК Северо- Запад»по направлению потребителю соответствующего уведомления с указанием начисленной платы за предоставленные коммунальные услуги и извещения о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии прямо предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, учитывая изложенное, суд отказывает Коничеву Е.П., Винокур С.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по замене прибора учета и о возложении обязанности произвести перерасчет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Коничева Е. П., Винокур С. Б. к АО «Вологдаоблэнерго», ПАО «МРСК Северо- Запад», ПАО «Вологодская сбытовая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2018 года.

Судья И.Д. Цыбульская

Дело № 2-761/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 03 июня 2016 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коничева Е.П., Винокур С.Б. к администрации муниципального образования Югское, администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Коничев Е.П. и Винокур С.Б. обратились в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Требования мотивировали тем, что <дата> Коничеву Е.П. как работнику <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) предоставлена для проживания квартира № <№> <адрес>, в которой он, его супруга Винокур С.Б., сын Винокур Н.Э. проживают и имеют регистрацию до настоящего времени.

В муниципальную собственность квартира не передана, право собственности на нее никем не зарегистрировано. В удовлетворении заявления о приватизации жилого помещения администрацией муниципального образования Югское отказано.

Просили признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на указанную квартиру в порядке приватизации.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Югское, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Винокур Н.Э.

Истец Коничев Е.П. в судебном заседании исков...

...ые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Винокур С.Б. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков - администрации муниципального образования Югское, администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, в котором указали на отсутствие возражений относительно удовлетворения заявленных требований, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Винокур Н.Э. в судебное заседание не явился, в отзыве указал на отсутствие возражений относительно удовлетворения иска.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон № 1541-1) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 указанного Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 № 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона № 1541-1).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Как следует из материалов дела, квартира № <№> <адрес> была предоставлена Коничеву Е.П. <дата> <данные изъяты>.

На основании постановления администрации Д. с/с от <дата> Коничеву Е.П. выдан ордер на квартиру.

В указанной квартире с <дата> проживают и имеют регистрацию по настоящее время: Коничев Е.П., Винокур С.Б., Винокур Н.Э., которые участия в приватизации не принимали.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> <данные изъяты> признан отсутствующим должником, в отношении него введено конкурсное производство. На основании определения от <дата> должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Квартира № <№> <адрес> в муниципальную собственность не передана.

Учитывая, что жилое помещение, в которое вселены истцы государственным предприятием, после его ликвидации в муниципальную собственность передано не было, до настоящего времени право собственности на него не зарегистрировано, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Коничева Е.П., Винокур С.Б. удовлетворить.

Признать за Коничевым Е.П. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <№>, общей площадью 61,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Признать за Винокур С.Б. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <№>, общей площадью 61,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Ю.А. Смыкова