Хачатрян Калинка Арамовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года <адрес>

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-583 по административному иску ООО фирма «Агрокомплекс», Хачатряна Арама Анушавановича, Хачатрян Калинка Арамовны к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района Струковой Елене Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административные истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 24 октября 2020 года были расторгнуты кредитные соглашения № от 24.12.2010 и № от 23.07.2014, заключенные между ВТБ 24 (ПАО) и ООО фирма «Агрокомплекс». С них в солидарном порядке взыскана задолженность в общем размере 9589534,48 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество: нежилые здания и земельные участки. В качестве способа реализации имущества определены публичные торги. Сумма, подлежащая выплате банку из стоимости заложенного имущества, определена в размере 9589634,48 рубля. Также с каждого взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 16106,97 рубля. 12 марта 2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района Струковой Е.Н. возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ООО фирма «Агрокомплекс», №-ИП в отношении Хачатряна А.А. и №-ИП в отношении Хачатрян К.А.. Сумма задолженности составила 9605641,54 рубля. Постановления о возбуждении исполнительного производства были вручены ДД.ММ.ГГГГ. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 19 марта 2021 года ООО фирма «Агрокомплекс» оплатило 2600000 руб., 23 март...

...а 2021 года Хачатрян А.А. оплатил 5000000 руб. и 24 марта 2021 года еще 2053962,36 руб. Всего оплачено 9653962,36 руб., то есть полностью сумма долга была погашена 24 марта 2021 года. 24 марта 2021 года платежные документы были направлены в ОСП заказным письмом с уведомлением. Однако, 26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района Струковой Е.Н. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 672394,90 руб.

Ссылаясь на то, что указанные постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены незаконно, просили признать их незаконными и отменить.

12 мая 2021 года от административных истцов поступили письменные заявления об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Руководствуясь главой 33 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска заявлен истцами добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска истцам разъяснены и понятны.

Последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, истцам известны, о чем указано в письменных заявлениях.

Заявления об отказе от исковых требований подписаны лично административными истцами и представителем административного истца по доверенности. Все подписавшие лица наделены полномочиями, предусмотренными ст. 46 КАС РФ, в том числе вправе заявить об отказе от административного иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46,157, 194, 198, 199 КАС РФ суд,

определил:

принять отказы ООО фирма «Агрокомплекс», Хачатряна Арама Анушавановича и Хачатрян Калинки Арамовны от заявленных исковых требований.

Производство по делу по административному иску ООО фирма «Агрокомплекс», Хачатряна Арама Анушавановича, Хачатрян Калинка Арамовны к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района Струковой Елене Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий В.А. Румянцева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

с участием

представителя истца по доверенности Цецерской Е.Н.,

представителя ответчика ООО фирма «Агрокомплекс» по доверенности Шевковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-366/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агрокомплекс», Хачатряну Араму Анушавановичу, Хачатрян Калинке Арамовне, Нерсесян Гоарик Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее-Банк) обратился в суд с иском к ООО фирма «Агрокомплекс», Хачатряну А.А., Хачатрян К.А., Нерсесян Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования тем, что между истцом и ООО фирма «Агрокомплекс» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых с целью приобретения имущества, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, определенных договором. Исполнение кредитных обязательств по указ...

...анному кредитному соглашению обеспечено:

- договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Банком и Хачатряном А.А.,

- договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Хачатряном А.А.,

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Хачатряном А.А.,

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Нерсесян Г.В.,

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Хачатрян К.А.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО фирма «Агрокомплекс» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых с целью приобретения имущества, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, определенных договором. Исполнение кредитных обязательств по указанному кредитному соглашению обеспечено:

- договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Банком и Хачатряном А.А.,

- договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Банком и Хачатряном А.А.,

- договором поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Хачатряном А.А.,

- договором поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Нерсесян Г.В.,

- договором поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Хачатрян К.А.

Поскольку ответчиками обязательства по кредитным соглашениям исполняются ненадлежащим образом, Банк просит расторгнуть вышеуказанные кредитные соглашения, взыскать солидарно с ответчиков ООО фирма «Агрокомплекс», Хачатряну А.А., Хачатрян К.А., Нерсесян Г.В. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое здание (пиццерия) объект нежилого назначения, 1 этажный площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.,

- встроенное нежилое помещение, с поэтажными номерами с №, литера №, этаж № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.,

- нежилое здание (административное здание), назначение: объект нежилого назначения, 2-этажный (подземных этажей – 0), Литеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.,

-нежилое помещение, этаж-подвал, номер на поэтажном плане № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по <адрес>, помещение №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.,

- нежилое помещение, этаж-1, номер на поэтажном плане № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по <адрес>, помещение №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.,

-земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: примерно в <данные изъяты> по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.,

-земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: нежилое здание (административное здание). Почтовый адрес ориентира: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Цецерская Е.Н. в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить, считая доводы о прекращении договоров поручительства необоснованными, поскольку в договорах указано, что поручительство прекращается полным исполнением всех обязательств по кредитному соглашению.

Представитель ответчика ООО фирма «Агрокомплекс» по доверенности Шевкова Р.Р. в судебном заседании возражала против требований, полагала, что размер процентов и пени подлежат перерасчету, просила снизить размер неустойки. Также считает, что поручительство по данным соглашениям прекращено в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ, поскольку срок поручительства договорами не предусмотрен.

Ответчики Хачатрян А.А., Нерсесян Г.В., Хачатрян К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО фирма «Агрокомплекс» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых с целью приобретения имущества, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, определенных договором. Исполнение кредитных обязательств по указанному кредитному соглашению обеспечено:

- договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Банком и Хачатряном А.А.,

- договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Хачатряном А.А.,

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Хачатряном А.А.,

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Нерсесян Г.В.,

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Хачатрян К.А.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО фирма «Агрокомплекс» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых с целью приобретения имущества, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, определенных договором. Исполнение кредитных обязательств по указанному кредитному соглашению обеспечено:

- договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Банком и Хачатряном А.А.,

- договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Банком и Хачатряном А.А.,

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Хачатряном А.А.,

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Нерсесян Г.В.,

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Хачатрян К.А.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами.

Ответчиком ООО фирма «Агрокомплекс» допущены нарушения условий Договора, а именно: неисполнение платежных обязательств по кредитным соглашениям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном возвращении суммы долга. Данные требования до настоящего времени не выполнены.

По кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу.

Доводы ответчика ООО фирма «Агрокомплекс» о перерасчете процентов по кредитным соглашениям, суд находит несостоятельными, поскольку противоречат кредитной документации, материалам дела.

Ответчиком ООО фирма «Агрокомплекс» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до <данные изъяты> руб., неустойка по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до <данные изъяты> руб., так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

Таким образом, задолженность составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства общества с ограниченной ответственностью фирма «Агрокомплекс», если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исполнение кредитных обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено:

- договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Банком и Хачатряном А.А., на: нежилое здание (пиццерия) объект нежилого назначения, 1 этажный площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: примерно в 25 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>

- договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Хачатряном А.А., на встроенное нежилое помещение, с поэтажными номерами с №, литера А-II, этаж № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по <адрес>,

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Хачатряном А.А.,

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Нерсесян Г.В.,

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Хачатрян К.А.

Исполнение кредитных обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено:

- договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Банком и Хачатряном А.А., на нежилое здание (административное здание), назначение: объект нежилого назначения, 2-этажный (подземных этажей – 0), Литеры А,А1 площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: нежилое здание (административное здание). Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Банком и Хачатряном А.А., на нежилое помещение, этаж-подвал, номер на поэтажном плане № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по <адрес> помещение №; нежилое помещение, этаж-1, номер на поэтажном плане № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по <адрес>, помещение №,

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Хачатряном А.А.,

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Нерсесян Г.В.,

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Хачатрян К.А.

Их договоров поручительства следует, что поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентов и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательств по уплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Доводы представителя ответчика о том, что поручительство по данным соглашениям прекращено в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ, поскольку срок поручительства договорами не предусмотрен, суд находит необоснованными, поскольку договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что он действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, а договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики Хачатрян А.А., Хачатрян К.А., Нерсесян Г.В. несут перед Банком солидарную с должником обществом с ограниченной ответственностью фирма «Агрокомплекс» ответственность, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку требование Банка о погашении задолженности кредита до настоящего времени не исполнено, соблюдены обязательные условия обращения взыскания на заложенное имущество, истец вправе, как залогодержатель, на удовлетворение требований по Договору за счет заложенного имущества.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Судом по ходатайству ответчика ООО фирма «Агрокомплекс» назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Экспертная компания», по вопросу рыночно стоимости спорного недвижимого имущества, установлено следующее:

- рыночная стоимость нежилого здания (пиццерия): объект нежилого назначения, 1 этажный площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенное по <адрес>, равна <данные изъяты> руб.,

- рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, с поэтажными номерами с №, литера А-II, этаж № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес> равна <данные изъяты> руб.,

- рыночная стоимость нежилого здания (административное здание), назначение: объект нежилого назначения, 2-этажный (подземных этажей – 0), Литеры А,А1 площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по <адрес>, равна <данные изъяты> руб.,

- рыночная стоимость нежилого помещения, этаж-подвал, номер на поэтажном плане № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес> помещение №, равна <данные изъяты> руб.,

- рыночная стоимость нежилого помещения, этаж-1, номер на поэтажном плане № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес>, помещение №, равна <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Данное заключение эксперта не оспаривается сторонами.

Отчет № об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по <адрес>, Отчет № об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по <адрес>; Отчет № об оценке рыночной стоимости нежилого здания (пиццерии), расположенного по <адрес>; Отчет № об оценке рыночной стоимости нежилого здания (административное здание), расположенное по <адрес>, выполненные ООО АКГ «ХАРС», представленные истцом, принимается судом, как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, руководствуясь положениями пп. 4 п. 2 ст. 54, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает ее размер равным 80% от стоимости определенной указанным Заключением.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость залогового имущества:

- нежилое здание (пиццерия) объект нежилого назначения, 1 этажный площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по <адрес>, равна <данные изъяты> руб.,

- встроенное нежилое помещение, с поэтажными номерами с №, литера А-II, этаж № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по <адрес>, равна <данные изъяты> руб.,

- нежилое здание (административное здание), назначение: объект нежилого назначения, 2-этажный (подземных этажей – 0), Литеры А,А1 площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по <адрес>, равна <данные изъяты> руб.,

-нежилое помещение, этаж-подвал, номер на поэтажном плане № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по <адрес> помещение №, равна <данные изъяты> руб.,

- нежилое помещение, этаж-1, номер на поэтажном плане № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по <адрес>, помещение №, равна <данные изъяты> руб.,

-земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: примерно в 25 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, равна <данные изъяты> руб.,

-земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: нежилое здание (административное здание). Почтовый адрес ориентира: <адрес>, равна <данные изъяты> руб.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Задолженность ответчиков с учетом снижения неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество с учетом установления его начальной продажной стоимости, что достаточно для полного удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчики нарушали существенные условия кредитного договора, суд приходит к выводу о расторжении кредитных соглашений.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16106,97 руб. с каждого, поскольку государственная пошлина не относится к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с солидарных должников солидарно в силу ст.88,94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агрокомплекс», Хачатряну Араму Анушавановичу, Хачатрян Калинке Арамовне, Нерсесян Гоарик Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Агрокомплекс».

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков общества с ограниченной ответственностью фирма «Агрокомплекс», Хачатряна Арама Анушавановича, Хачатрян Калинки Арамовны, Нерсесян Гоарик Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в общем размере 9589534,48 руб.:

- по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1701128,19 руб., из которых: просроченные проценты – 1201128,19 руб., пени- 500000,00 руб.,

- по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7888406,29 руб., из которых: основной долг – 3241563,45 руб., просроченные проценты – 2746842,84 руб., пени- 1900000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое здание (пиццерия) объект нежилого назначения, 1 этажный площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 11216000,00 руб.,

- встроенное нежилое помещение, с поэтажными номерами с №, литера А-II, этаж № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2504000,00 руб.,

- нежилое здание (административное здание), назначение: объект нежилого назначения, 2-этажный (подземных этажей – 0), Литеры А,А1 площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 18381600,00 руб.,

-нежилое помещение, этаж-подвал, номер на поэтажном плане № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по <адрес>, помещение №, установив начальную продажную стоимость в размере 6792800,00 руб.,

- нежилое помещение, этаж-1, номер на поэтажном плане № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по <адрес>, помещение №, установив начальную продажную стоимость в размере 14125600,00 руб.,

-земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: примерно в 25 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 156000,00 руб.,

-земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: нежилое здание (административное здание). Почтовый адрес ориентира: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 987200,00 руб.

В качестве способа реализации имущества определить публичные торги.

Определить сумму, подлежащую выплате Банку ВТБ (ПАО) из стоимости заложенного имущества, в размере 9589534,48 руб.

В остальной части иска Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать с каждого из ответчиков общества с ограниченной ответственностью фирма «Агрокомплекс», Хачатряна Арама Анушавановича, Хачатрян Калинки Арамовны, Нерсесян Гоарик Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16106,97 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 сентября 2020 г.

Председательствующий

Дело № 33-3797

судья Черникова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.,

при секретаре Балакиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «Агрокомплекс» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 августа 2020 года по гражданскому делу №2-366/20 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО фирма «Агрокомплекс», Хачатряну А.А., Хачатрян К.А., Нерсесян Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на задолженное имущество.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО фирма «Агрокомплекс», Хачатряну А.А., Хачатрян К.А., Нерсесян Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал на то, что 24.12.2010 между истцом и ООО фирма «Агрокомплекс» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб. на срок 120 месяцев под 10% годовых с целью приобретения имущества, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Исполнение кредитных обязательств по указанному кредитному соглашению обеспечено: договором об ипотеке № от 24.12.2010 с дополнительными соглашениями № от 13.01.2011, № от 01.07.2014, заключенными между Банком и Хачатряном А.А., договором об ипотеке ...

...№ от 24.12.2010, заключенным между Банком и Хачатряном А.А., договором поручительства № от 24.12.2010, заключенным между Банком и Хачатряном А.А., договором поручительства № от 24.12.2010, заключенным между Банком и Нерсесян Г.В., договором поручительства № от 24.12.2010, заключенным между Банком и Хачатрян К.А.

23.07.2014 между Банком и ООО фирма «Агрокомплекс» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб. на срок 84 месяца под 15,2% годовых с целью приобретения имущества, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Исполнение кредитных обязательств по указанному кредитному соглашению обеспечено договором об ипотеке № от 23.07.2014 с дополнительными соглашениями № от 27.03.2015, заключенными между Банком и Хачатряном А.А., договором об ипотеке № от 23.07.2014 с дополнительными соглашениями № от 27.03.2015, № от 03.07.2019, № от 27.09.2019, заключенными между Банком и Хачатряном А.А., договором поручительства № от 23.07.2014, заключенным между Банком и Хачатряном А.А., договором поручительства № от 23.07.2014, заключенным между Банком и Нерсесян Г.В., договором поручительства № от 23.07.2014, заключенным между Банком и Хачатрян К.А.

Банк свои обязательства по соглашениям исполнил, предоставив заемщику указанные денежные средства.

Вместе с тем, ответчики принятые на себя обязательства не исполняли надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.01.2020 года образовалась задолженность по кредитному соглашению № от 24.12.2010 в размере 1851994,30 руб., из которых: просроченные проценты – 1201128,19 руб., пени – 650866,11 руб., по кредитному соглашению № от 23.07.2014 по состоянию на 14.01.2020 года в размере 8193579,21 руб., из которых: основной долг – 3241563,45 руб., просроченные проценты – 2746842,84 руб., пени- 2205172,92 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть вышеуказанные кредитные соглашения, взыскать солидарно с ответчиков ООО фирма «Агрокомплекс», Хачатряну А.А., Хачатрян К.А., Нерсесян Г.В. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению № от 24.12.2010 по состоянию на 14.01.2020 года в размере 1851994,30 руб., из которых: просроченные проценты – 1201128,19 руб., пени – 650866,11 руб., по кредитному соглашению № от 23.07.2014 по состоянию на 14.01.2020 года в размере 8193579,21 руб., из которых: основной долг – 3241563,45 руб., просроченные проценты – 2746842,84 руб., пени- 2205172,92 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 64427,90 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое здание (пиццерия) объект нежилого назначения, 1 этажный площадью 360,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4171200,00 руб.,

- встроенное нежилое помещение, с поэтажными номерами с 24 по 37, литера А-II, этаж №1 площадью 157,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1920000,00 руб.,

- нежилое здание (административное здание), назначение: объект нежилого назначения, 2-этажный (подземных этажей – 0), Литеры А,А1 площадью 706,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 10212800,00 руб.,

-нежилое помещение, этаж-подвал, номер на поэтажном плане №65 площадью 403,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5216800,00 руб.,

- нежилое помещение, этаж-1, номер на поэтажном плане №67 площадью 645,1 кв.м, кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 8338400,00 руб.,

-земельный участок, площадью 220 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: примерно в 25 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>

-земельный участок, площадью 1544,0 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: <адрес>

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО фирма «Агрокомплекс» по доверенности Шевкова Р.Р. заявленные требования не признала, полагала, что размер процентов и пени подлежат перерасчету, просила снизить размер неустойки.

Ответчики Хачатрян А.А., Нерсесян Г.В., Хачатрян К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 24 августа 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО фирма «Агрокомплекс», Хачатряну А.А., Хачатрян К.А., Нерсесян Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд решил расторгнуть кредитные соглашения № от 24.12.2010, № от 23.07.2014, заключенные между ВТБ 24 (ПАО) и ООО фирма «Агрокомплекс»; взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО фирма «Агрокомплекс», Хачатряна А.А., Хачатрян К.А., Нерсесян Г.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в общем размере 9589534,48 руб.:

- по кредитному соглашению № от 24.12.2010 по состоянию на 14.01.2020 года в размере 1701128,19 руб., из которых: просроченные проценты – 1201128,19 руб., пени- 500000,00 руб.,

- по кредитному соглашению № от 23.07.2014 по состоянию на 14.01.2020 года в размере 7888406,29 руб., из которых: основной долг – 3241563,45 руб., просроченные проценты – 2746842,84 руб., пени- 1900000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое здание (пиццерия) объект нежилого назначения, 1 этажный площадью 360,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 11216000,00 руб.,

- встроенное нежилое помещение, с поэтажными номерами с 24 по 37, литера А-II, этаж №1 площадью 157,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 2504000,00 руб.,

- нежилое здание (административное здание), назначение: объект нежилого назначения, 2-этажный (подземных этажей – 0), Литеры А,А1 площадью 706,2 кв.м, кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 18381600,00 руб.,

-нежилое помещение, этаж-подвал, номер на поэтажном плане №65 площадью 403,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 6792800,00 руб.,

- нежилое помещение, этаж-1, номер на поэтажном плане №67 площадью 645,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 14125600,00 руб.,

-земельный участок, площадью 220 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: примерно в 25 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>

-земельный участок, площадью 1544,0 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: нежилое здание (административное здание). <адрес>

В качестве способа реализации имущества определить публичные торги.

Определить сумму, подлежащую выплате Банку ВТБ (ПАО) из стоимости заложенного имущества, в размере 9589534,48 руб.

В остальной части иска Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать с каждого из ответчиков ООО фирма «Агрокомплекс», Хачатряна А.А., Хачатрян К.А., Нерсесян Г.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 106,97 руб.

В апелляционной жалобе ООО фирма «Агрокомплекс» просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 3241563,45 руб., просроченных процентов в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ и снизить размер заявленных Банком требований в части взыскания пени и пени по просроченному долгу по кредитным соглашениям: № от 24.12.2010 г. до 20000 руб. пени и до 10000 руб. пени по просроченному долгу; по кредитному соглашению № от 23.07.2014 г. до 20000 руб. пени и до 10000 руб. пени по просроченному долгу.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Коновой В.Е., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.12.2010 между истцом и ООО фирма «Агрокомплекс» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб. на срок 120 месяцев под 10% годовых с целью приобретения имущества, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Исполнение кредитных обязательств по указанному кредитному соглашению обеспечено: договором об ипотеке № от 01.07.2014, заключенными между Банком и Хачатряном А.А., договором об ипотеке № от 24.12.2010, заключенным между Банком и Хачатряном А.А., договором поручительства № от 24.12.2010, заключенным между Банком и Нерсесян Г.В., договором поручительства №721/4945-0000063-п03 от 24.12.2010, заключенным между Банком и Хачатрян К.А.

23.07.2014 между истцом и ООО фирма «Агрокомплекс» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб. на срок 84 месяца под 15,2% годовых с целью приобретения имущества, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Исполнение кредитных обязательств по указанному кредитному соглашению обеспечено договором об ипотеке №

Банк свои обязательства по соглашениям исполнил, предоставив заемщику указанные денежные средства.

Вместе с тем, ответчики принятые на себя обязательства не исполняли надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.01.2020 года образовалась задолженность по кредитному соглашению № от 24.12.2010 в размере 1851994,30 руб., из которых: просроченные проценты – 1201128,19 руб., пени – 650866,11 руб., по кредитному соглашению №№ от 23.07.2014 по состоянию на 14.01.2020 года в размере 8193579,21 руб., из которых: основной долг – 3241563,45 руб., просроченные проценты – 2746842,84 руб., пени- 2205172,92 руб.

11.06.2019 Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возвращении суммы долга, которые были оставлены без удовлетворения.

Разрешая возникшие в связи с вышеуказанными обстоятельствами между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенных в их обоснование доводы, возражения стороны ответчиков, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 42 Постановления от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав с учетом приведенных норм и разъяснений изложенную в иске позицию Банка ВТБ (ПАО), пояснения стороны ответчиков, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, а также проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, суд первой инстанции обоснованно признал, что факт неисполнения ответчиками возложенных на них кредитными соглашениями обязанностей, выразившихся в несвоевременном погашении кредита, предусмотренного графиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, исходя из этого, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований о взыскании с ООО фирма «Агрокомплекс», Хачатряна А.А., Хачатрян К.А., Нерсесян Г.В. в пользу Банка задолженности по названным кредитным соглашениям в размере 9 589 534 руб.48 коп.

Правильно, по мнению судебной коллегии, исходя из положений ст.ст.334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ, разрешил суд первой инстанции и требования истца об обращении взыскания на предметы залога – нежилое здание (пиццерия), кадастровый номер №, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ООО фирма «Агрокомплекс» о несоразмерности размера взысканной судом неустойки не могут служить основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиками, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для ее взыскания в меньшем размере не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, принял решение о расторжении кредитных соглашений № от 24.12.2010 г. и № от 23.07.2014 г., о чем не было заявлено в просительной части уточненных истцом требований, не соответствуют материалам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем вышеприведенным выводам, подробно, со ссылкой на установленные фактические обстоятельства по делу и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в оспариваемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба ООО фирма «Агрокомплекс» доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность принятого им решения, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство по данным соглашениям прекращено в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ, поскольку срок поручительства договорами не предусмотрен, аналогичны доводам возражений стороны ответчика, высказанным в суде первой инстанции.

Проверив данные доводы с учетом представленных доказательств и положений ст.367 ГК РФ, регламентирующих основания прекращения поручительства, суд первой инстанции признал эти доводы несостоятельными, исходя из того, договорами поручительства от 24.12.2010 предусмотрено, что он действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, а договорами поручительства от 23.07.2014 – до 23.07.2024, ввиду чего пришел к выводу о том, что ответчики Хачатрян А.А., Хачатрян К.А., Нерсесян Г.В. несут перед Банком солидарную с должником ООО фирма «Агрокомплекс» ответственность, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данной позиции суда первой инстанции неправильной.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 24 августа 2020 года по доводам апелляционной жалобы ООО фирма «Агрокомплекс» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО фирма «Агрокомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий: