Стерхов Сергей Михайлович

Гражданское дело № 2-607/2021 (публиковать)

УИД-47RS0018-02-2020-000776-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 мая 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И., при секретаре Уткиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Стерхову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и Стерховым С.М. в простой форме был заключен кредитный договор № № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от <дата> и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежит уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита <дата>. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кеда и уплаты процентов. <дата> ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ»<дата> ОАО «первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО «ПКБ» <дата> направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. На дату уступки прав (требований) по кредитному дог...

...овору задолженность Стерхова С.М. перед взыскателем составляет 103 715,53 руб. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредитной задолженности. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ о взыскании с Стерхова С.М. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Просит:

1.Взыскать с Стерхова С.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № № в размере 92 994,87 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 10 720,66 руб., за период с <дата> по <дата>, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3274,31 руб.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Хамовнический районный суд <адрес>.

Представитель ответчика Байдалин Е.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

При этом, суд отмечает, что ограничения об изменении договорной подсудности споров из кредитного договора, установленные ст. 13 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не применимы, ввиду того, что кредитный договор заключен между банком и ответчиком до вступления в силу указанного федерального закона (п.2 ст. 17 указанного федерального закона).

Из соглашения сторон должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

В данном случае в вопросе выбранного места рассмотрения спора имеется определенность.

В соответствии с п. 11.12 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-банк» с условиями кредитования счета все споры по искам кредитора к держателю карты рассматриваются в суде общей юрисдикции, указанном в заявлении.

В соответствии с заявлением на выпуск банковской карты и условием кредитования счета от <дата> все возникающие споры по данному договору разрешаются в Хамовническом районном суда <адрес>.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Стерхову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Стерхову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору- передать на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья С.И. Арсагова

Дело №

47RS0№-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления и подачи его в <данные изъяты> городской суд <адрес>, определяя его подсудность, руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которыми указал, что подсудность <данные изъяты> городского суда <адрес> определена соглашением сторон из доводов искового заявления.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности, поскольку судом установлено, что соглашение о договорной подсудности между ответчиком и кредитором отсутствует, ответчик проживает по адресу: Удмуртская респ., <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о слушании дела.

Судом установлено, что данное гражданское дело принято Тосненским городским судом <адрес> к своему производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявл...

...яется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Кредитный договор и условия, согласно которому кредитор и заемщик пришли к соглашению, что все споры по искам кредиторов подлежат рассмотрению в Тосненском городском суде <адрес> суду не представлен.

Таким образом, суд исходит из отсутствия обстоятельств, того, что стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право на изменение территориальной подсудности спора.

Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, местожительство ответчика находится на территории, не относящееся к подсудности Тосненского городского суда <адрес>.

Кроме того, включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, не относящемуся в подсудности ни кредитора, ни заемщика, от которого заемщик не мог отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению НАО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – передать для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья <данные изъяты>

5-3170/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Стерхова С.М., <дата> года рождения, уроженца <данные скрыты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 18:00 час. Стерхов, находился в помещении магазина сотовой связи «Связной» по адресу: ул. К. Маркса, 175, без использования медицинской маски, респиратора повязки или иных заменяющих изделий обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека в нарушение Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (с изменениями, внесенными Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 10.02.2021 № 27-РГ) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которым на территории Удмуртской Республики с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски и иные заменяющие их изделия при посещении объектов, где приобретаются т...

...овары (выполняются работы, оказываются услуги).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, по ходатайству Стерхова дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из объяснений Стерхова следует, что вину в совершении правонарушения он признает полностью.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, оснований считать совершенное деяние малозначительными не имеется.

Вина Стерхова, кроме его признания в совершении административного правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, подтверждается: рапортом сотрудника полиции от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Стерхова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При квалификации действий суд исходит из того, что действия правонарушителя совершены в условиях режима «Повышенная готовность», определенных Распоряжениями Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ и от 10.02.2021 № 27-РГ.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Стерхову наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Стерхова С.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Первомайский районный суд города Ижевска УР в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.Г. Хиталенко