Стерхова Надежда Александровна

Дело № 2-735/202518RS0002-01-2024-004358-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бабинцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Стерховой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 06.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и Стерховой Н.А. (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 65000 рублей под 35% годовых на срок до 06.07.2018 года. Заемщик обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнила. 12.03.2020 года решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики с заемщика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по Кредитному договору, выдан исполнительный лист. Право требования задолженности по указанному Кредитному договору перешло к ИП Граковичу А.А. на основании договора цессии от 28.07.2023 года. Просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору в размере 43752,60 рублей, за период с 12.11.2018 года по 01.09....

...2021 из расчета 35% годовых.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стерхова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-750/2020, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" дано разъяснение о том, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании положений п. 1 - 3 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 06.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Стерховой Н.А. заключен кредитный договор № 705-39330806-810, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 65000 рублей под 35% годовых на срок до 06.07.2018 года.

Заемщик обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнила.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03.02.2020 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.10.2020 года с заемщика Стерховой Н.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 11.11.2018 года в размере 70740 рублей, из которых сумма основного долга – 44558,31 руб., проценты за пользование кредитом 11862,89 руб., неустойка на просроченный основной долг 10869,59 руб., неустойка на просроченные проценты 3432,21 руб., взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2159,47 руб.

Судом 22.12.2020 года выдан исполнительный лист ФС 025018751, который направлен в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

28.07.2023 года между АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав (требования) цессии указанной задолженности ответчика (с учетом дополнительных соглашений №1, №2 от 28.07.2023 года, 17.08.2023 года соответственно).

Уступка права требования долга по Кредитному договору не противоречит закону, иным правовым актам или договору в связи с чем, ИП Гракович А.А. вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату образовавшейся задолженности.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из искового заявления, сумма задолженности по основному долгу (44558,31 рублей) по Кредитному договору ответчиком в срок до 01.09.2021 года не была погашена, соответственно, на указанную сумму подлежат начислению проценты из расчета 35% годовых.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду ни мотивированных возражений, ни доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска, ни доказательств надлежащего исполнения ею своих обязательств перед банком по Кредитному договору, в этой связи, исходя из положений ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленные истцом сведения.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, сумма процентов по ставке 35% годовых за период с 12.11.2018 года по 01.09.2021 года с учетом несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по основному долгу по Кредитному договору составляет 43752,60 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1512,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Стерховой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Стерховой Надежды Александровны (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича проценты по кредитному договору № от 06.07.2015 года, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», за период с 12.11.2018 года по 01.09.2021 года в сумме 43752,60 рублей.

Взыскать со Стерховой Надежды Александровны (паспорт №) в бюджет МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1512,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31.03.2025 года.

Судья: Е.В. Гуляева

№ 1-615\12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО ИТОГАМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ

25 декабря 2012 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Петрова Л.В., при секретаре Шиляеве А.В., с участием : государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска –Зениой Н.В., защитников – адвоката Ожегова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № адвоката Акулова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,подсудимых Абдуллиной Е.А., Стерховой Н.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Абдуллиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> имеющей среднее образование, разведенной, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 158 УК РФ,

и Стерховой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> имеющей среднее образование, замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, подсудно Первомайскому районному суду г. Ижевска.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного расследования Абдуллиной Е.А. и Стерховой Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК Р...

...Ф.

В судебном заседании подсудимыми Абдуллиной Е.А. и Стерховой Н.А было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении них, в связи с деятельным раскаянием, поскольку причиненный ущерб ими возмещен в полном объеме, в период предварительного расследования обе активно способствовали раскрытию преступления, искренне раскаиваются в содеянном и полностью признают свою вину.

Защитники подсудимых: адвокат Акулов А.А. и адвокат Ожегов В.Г. считают возможным прекратить уголовное дело в связи с тем, что подсудимые Абдуллина Е.А. и Стерхова Н.А вину в предъявленном им обвинении признали полностью, искренне раскаялись в содеянном, перестали быть общественно опасными.

Государственный обвинитель – Зенина Н.В. не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, в том числе заявление представителя потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела в отношении обоих подсудимых, считает возможным ходатайство подсудимых и их защитников о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием удовлетворить, в связи с со следующим:

Согласно ст. 28 УПК РФ суд, с согласия лица, обвиняемого в совершении преступления средней или небольшой тяжести, с согласия прокурора в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ вправе прекратить уголовное дело.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления, загладило причиненный вред, перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что подсудимые Абдуллина Е.А. и Стерхова Н.А ранее не судимы, совершенное ими преступление, относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, ущерб от преступления возмещен потерпевшей стороне в полном объеме, в период предварительного расследования подсудимые Абдуллина Е.А. и Стерхова Н.А оказывали активное содействие органам следствия в расследовании данного дела, в настоящее время перестали быть общественно опасными личностями.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – передать в распоряжение ФИО10

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.75 УК РФ, 28 УПК РФ, ст. 236 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Абдуллиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Стерховой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Абдуллиной Е.А. и Стерховой Н.А – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – передать в распоряжение ФИО10

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Л.В. Петрова

11-96/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2015 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сутягиной, секретаре Колчиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стерховой Н.А, на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска УР по гражданскому делу по иску Стерховой Н.А. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска УР отказано в удовлетворении исковых требований Стерховой Н.А. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Будучи не согласным с вынесенным решением от истца поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, вынеси по делу новое решение, которым удовлетворить её требования о взыскании страхового возмещения.

На рассмотрение апелляционной жалобы стороны, третьи лица, будучи уведомленными о месте и времени судебного заседания, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, административного дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать, по следующим основаниям:

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены ...

...судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного заседания истица Стерхова Н.А. обратилась в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ей страхового возмещения (прямое урегулирование), поскольку -Дата-, водитель транспортного средства ГАЗ совершил дорожно-транспортное происшествие, следуя по проезжей части с автомобиле ГАЗ на автомобиль истца прилетела льдинка, в результате которого автомобилю истца Форд причинены повреждения. Истица обратилась в страховую компанию, которая отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя отсутствием контакта между транспортными средствами.

На основании Страхового полиса серия ССС № гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд, принадлежащего истцу, застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщиком ОАО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность истца, выплата страхового возмещения не произведена ввиду отсутствия контакта между транспортными средствами.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно определению мировой судья правомерно возложил на истца обязанность представить доказательства в обоснование своих требований по каждому пункту заявления, в том числе, наличие страхового случая, причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями, виновность в ДТП и в причинении ущерба истцу. На ответчика также правомерно была возложена обязанность доказать имеющиеся возражения, в случае непризнания иска

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст.13 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и действующих на момент спорных правоотношений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, исходя из правовой совокупности вышеприведенных норм материального права следует вывод о том, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Суд, изучив материалы дела, оценив вышеуказанные представленные сторонами доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств в подтверждение таких значимых обстоятельств как наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между заявленным им событием и наступившими последствиями, виновность страхователя в ДТП и в причинении истцу ущерба в требуемом размере.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт наступления страхового случая, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с преамбулой ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст.1 названного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно абз.2 ч.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как было отмечено выше, контактное взаимодействие (столкновение) между участвующими в ДТП автомобилями ГАЗ и Форд отсутствовало, вред от отлетевшей льдинки причинен лишь одному автомобилю истца, а потому отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску Стерховой Н.А. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено судьей Сутягиной Т.Н. на компьютере в совещательной комнате.

Судья Сутягина Т.Н.

№1-465 (12301940003091513)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Орлова М.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухов Д.В.,

подсудимой Стерхова Н.А.,

защитника подсудимой – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Михалев Д.В., предъявившего ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

потерпевшей Евдокимова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Стерхова Н.А., <дата> года рождения, <***>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Стерхова Н.А. тайно похитила чужое имущество. Преступление подсудимой совершено в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

<дата>г. в период времени с 22 часов 02 минут до 22 часов 08 минут Стерхова Н.А., находясь в помещении магазина «Продукты», индивидуального предпринимателя ФИО8, расположенного по адресу: Удмуртская Республика г.Воткинск, ул.Пролетарская, 19а, нашла утерянную Евдокимова Н.В. банковскую карту Публичного Акционерного общества (далее по тексту ПАО) Сбербанк №***, эмитированную к банковскому счету 40№***, открытому на имя Евдокимова Н.В. <дата>г. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №*** по адресу:Удмуртская Республика, <*****>. В указанное время, в указанном месте у Стерхова Н.А. из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Евдокимова Н.В. с вышеуказанного банковского счета, путем оплаты товаров в торговых организациях на территории <*****> Республики, с использованием указанной банковской карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, не требующей введения пин-кода. Реализуя свой преступный умысел, направленный на краж...

...у денежных средств, принадлежащих Евдокимова Н.В., с вышеуказанного банковского счета, Стерхова Н.А., находясь в помещении указанного выше магазина «Продукты», расположенного по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, <дата>г. в 22 часа 08 минут совершила покупку товаров на общую сумму 447 рублей 00 копеек, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Евдокимова Н.В., находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым, тайно похитила их.

Далее, в продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на кражу денежных средств, принадлежащих Евдокимова Н.В., с вышеуказанного банковского счета, Стерхова Н.А. пришла в магазин низких цен «Светофор», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, <дата>г. в 09 часов 38 минут совершила покупку товаров на общую сумму 197 рублей 30 копеек, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Евдокимова Н.В., находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым, тайно похитила их.

Далее, в продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на кражу денежных средств, принадлежащих Евдокимова Н.В., с вышеуказанного банковского счета, Стерхова Н.А. пришла в магазин «Магнит Косметик», расположенный в Торговом центре «Нефтяник» по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, <дата>г. в 09 часов 55 минут совершила покупку товаров на общую сумму 199 рублей 99 копеек, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Евдокимова Н.В., находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым, тайно похитила их.

Далее, в продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на кражу денежных средств, принадлежащих Евдокимова Н.В., с вышеуказанного банковского счета, Стерхова Н.А. пришла в Универсам «Пятерочка», расположенный по адресу:Удмуртская Республика, <*****>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, <дата>г. в 10 часов 13 минут совершила покупку товаров на общую сумму 1279 рублей 96 копеек, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Евдокимова Н.В., находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым, тайно похитила их.

Далее, в продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на кражу денежных средств, принадлежащих Евдокимова Н.В., с вышеуказанного банковского счета, Стерхова Н.А. пришла в Универсам «Пятерочка», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, <дата>г. в 10 часов 36 минут совершила покупку товаров на общую сумму 459 рублей 48 копеек, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Евдокимова Н.В. находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым, тайно похитила их. На этом Стерхова Н.А. свои умышленные преступные действия прекратила, найденную банковскую карту передала сотруднику дополнительного офиса ПАО Сбербанк №***, расположенного по <*****> Республики, скрылась с места преступления.

Своими умышленными преступными действиями Стерхова Н.А. причинила

Евдокимова Н.В. материальный ущерб в размере 2583 рубля 73 копейки.

Совершая указанные выше умышленные преступные действия, Стерхова Н.А. осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Евдокимова Н.В., и желала наступления таких последствий из корыстных побуждений.

Подсудимая Стерхова Н.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. В судебном заседании подсудимая подтвердила, что в магазине «Продукты» по <*****> <дата>г. вечером, около 22 часов, забытой покупателем на терминале банковской картой расплатилась в этом магазине за свою покупку, после чего карту взяла с собой. Понимала, что карта ей не принадлежит. На следующий день с использованием этой чужой карты совершила покупки в других магазинах, указанных в обвинении. Дома сообщила мужу о найденной карте, тот ей посоветовал карту вернуть в банк, что она и сделала. Осознает, что воспользовалась чужими деньгами с помощью карты, с потерпевшей не была знакома, долговых обязательств у потерпевшей перед ней не было. Ущерб потерпевшей вернула сразу, как ее вызвали к следователю, извинилась перед потерпевшей.

Показания подозреваемой Стерхова Н.А. <дата>г. были проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте, из которого установлено, что Стерхова Н.А. указала на магазин «Продукты» по <*****>, где она <дата>г. в вечернее время забытой на кассовой зоне банковской картой Сбербанк расплатилась за свою покупку, после чего карту решила оставить себе. Далее Стерхова Н.А. указала на расположенные в <*****>: магазин низких цен «Светофор», по <*****>; торговый центр «Нефтяник» и магазин «Магнит косметик», по <*****>; Универсам «Пятерочка», по <*****>; Универсам «Пятерочка», <*****>, и пояснила, что <дата>г. в утреннее время она в указанных магазинах с использованием найденной банковской карты приобрела товары для себя (т.1, л.д.59-64).

У суда нет оснований оценивать показания подсудимой Стерхова Н.А., признавшей хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей Евдокимова Н.В., а также ее показания, данные в ходе проверки показаний на месте, как данные с целью самооговора, поскольку ее вина в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ установлена не только изложенными показаниями подсудимой, но и совокупностью других доказательств, представленных сторонами и исследованных судом: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Потерпевшая Евдокимова Н.В. показала в судебном заседании, что <дата>г. вечером, около 22 часов, она пришла в магазин «Продукты», расположенный по <*****>, где расплатилась банковской картой Сбербанк. На следующий день пошла в другой магазин, обнаружила, что нет карты, поняла, что карту забыла в магазине «Продукты». Пришла в этот магазин, продавцы сообщили ей, что после нее была только одна покупательница, дали приметы, поняла, что это ФИО7, так как проживают в соседях. Дома через приложение Сбербанка обнаружила, что с использованием ее карты совершались покупки, в том числе в магазине «Пятерочка», который находится недалеко от ее дома. Сходила в этот магазин, по видеозаписи узнала ФИО7. Сходила к ней домой, не застала, тогда обратилась в полицию. Всего с карты было потрачено 8 и <дата>г. 2583 рубля 73 копейки, она сама на эту сумму покупки не оплачивала. Пользоваться своей картой ни кому не разрешала. Ущерб ей подсудимая возместила в полном объеме, принесла извинения, которые она приняла, привлекать ее к уголовной ответственности не желает, они примирились.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, неявившихся в судебное заседание, из которых установлено, что

- свидетель ФИО9, продавец магазина «Продукты», расположенного по <*****> показала, что <дата>г. после 22 часов в магазин пришла женщина, постоянная покупательница, по имени ФИО7, проживающая по <*****>. ФИО7 подошла к кассе, выбрала продукты и безалкогольное пиво, сумма покупки составила около 400 рублей. Когда она подала ФИО7 товар, на терминале для оплаты находилась банковская карта, операция прошла, после чего женщина банковскую карту убрала в портмоне, забрала продукты и ушла. <дата>г. около 18 часов 30 минут в магазин пришла другая женщина и сообщила, что <дата>г. около 22 часов в их магазине осуществила покупку и оставила свою банковскую карту. Она сразу вспомнила про женщину по имени ФИО7, так как та была последним покупателем, сообщила об этом женщине, забывшей карту. По предъявленной ей копии паспорта с данными Стерхова Н.А., <дата> г.р., она опознала женщину, которая <дата>г. после 22 часов осуществила покупку на сумму около 400 рублей с использованием карты (т.1,л.д.78-79);

-свидетель ФИО10, оперуполномоченный отдела полиции «Воткинский», показал, что <дата> в дежурную часть поступило заявление гр. Евдокимова Н.В. о хищении денежных средств с банковской карты. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному сообщению было установлено, что оплата по похищенной банковской карте на сумму 1279 рублей 96 копеек в 09:13 (время московское) прошла <дата>г. в магазине «Пятерочка», расположенном по <*****>, в котором сотрудники магазина предоставили ему видеозаписи с камер видеонаблюдения за <дата><*****> просмотре видеозаписи он увидел, что в 10:13 по местному времени пропавшей банковской картой расплачивалась женщина в возрасте около 50 лет. Далее оплата по похищенной банковской карте на сумму 459 рублей 48 копеек <дата>г. в 09:36 по московскому времени прошла в магазине «Пятерочка», расположенному по <*****>. Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники магазина, расположенного по <*****> предоставили ему видеозаписи с камер видеонаблюдения за <дата>г., осмотрев которые он увидел, что в 10:36 по местному времени утерянной банковской картой расплачивается женщина, как было установлено - Стерхова Н.А., проживающая по <*****>51 <*****>. В последующем видеозаписи были скопированы на диск DVD (т.1,л.д.33).

Изложенных показаний свидетелей стороны не опровергли.

Суд оценивает показания потерпевшей, свидетелей, как допустимые доказательства по делу, так как они последовательны, не противоречивы, оснований, в связи с которыми потерпевшая, свидетели могли бы оговорить подсудимую, судом не установлено, не заявила об этом и сторона защиты.

Вина подсудимой Стерхова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме изложенных показаний, объективно установлена исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела, из которых установлено, что

-<дата>г. с заявлением в отдел полиции «Воткинский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период времени с 22 часов 08 минут <дата>г. до 10 часов 36 минут <дата>г. путем оплаты за покупки с принадлежащей заявителю банковской карты денежные средства в сумме 2583 рубля 73 копейки, обратилась гр. Евдокимова Н.В. (т.1, л.д.7);

-<дата>г. в служебном кабинете №*** отдела полиции «Воткинский», по <*****>, с участием потерпевшей Евдокимова Н.В., с использованием фотофиксации, осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон марки «Хонор», зафиксировано наличие уведомлений в приложении «Сбербанк онлайн» об оплате товаров и услуг: <дата>г. в 21:08 МСК, покупка на сумму 447 рублей, Продукты; <дата>г. в 08:38 МСК, покупка на сумму 197,30 рублей, Светофор; <дата>г. в 08:55 МСК, покупка на сумму 199, 99 рублей, Магнит косметик; <дата>г. в 09:13 МСК, покупка на сумму 1279,96 рублей, Пятерочка; <дата>г. в 09:36 МСК, покупка на сумму 459,48 рублей, Пятерочка, что соответствует выписке по банковскому счету №*** банковской карты №*** за период с 8 августа по <дата>г. (т.1, л.д. 21-24, 27-31);

-протоколами осмотра места происшествий зафиксирован осмотр находящихся на территории <*****> Республики помещений: универсама «Пятерочка» по <*****>; универсама «Пятерочка» по <*****>; магазина «Продукты» по <*****>а; магазина низких цен «Светофор» по <*****>Б; магазина «Магнит Косметик» по <*****>, где ФИО10, сотрудником отдела полиции «Воткинский», была изъята видеозапись за <дата>г. на DVD диск, во всех торговых помещениях зафиксировано наличие кассовых аппаратов, снабженных функцией приема оплаты за товар с использованием банковских карт, в том числе без ввода пин-кода (т.1, л.д. 65-67,68-70, 75-77, 81-84, 71-74)

- согласно протокола выемки у свидетеля ФИО10 следователем изъят DVD диск с видеозаписями за <дата>г., который осмотрен с участием подозреваемой Стерхова Н.А., опознавшей себя в лице, приобретающем товары с использованием банковской карты в расположенных на территории <*****> магазинах: «Пятерочка» по <*****>; «Пятерочка» по <*****>; «Магнит Косметик» по <*****>, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.1, л.д. 35-36, 37-45).

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Представленные сторонами доказательства суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства в соответствии со ст.17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о виновности подсудимой и признает подсудимую Стерхова Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих потерпевшей Евдокимова Н.В., с ее банковского счета, совершено подсудимой Стерхова Н.А. и ни кем иным. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что потерпевшая имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковским счетом могла распоряжаться с помощью выданной ей банковской карты с использованием как пин-кода, так и без его набора, то есть банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства при использовании банковской карты списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, то есть в действиях подсудимой достоверно установлено наличие квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета, поскольку подсудимая при хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшей, использовала карту, зарегистрированную на потерпевшую.

Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимой был направлен на хищение денежных средств, а не на временное пользование похищенным. Каких-либо долговых обязательств потерпевшая перед подсудимой не имела, право распоряжаться находящимися на ее банковском счете денежными средствами путем оплаты за приобретаемый в магазине товар, либо обналичивания, не предоставляла, ранее с потерпевшей не была знакома.

Действовала подсудимая умышленно, осознавала противоправный и наказуемый характер своих действий, тайно, потерпевшую при хищении денежных средств с ее банковского счета не обманывала, в заблуждение не вводила, то есть в действиях подсудимой признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, не усматривается.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Судом установлено, что подсудимая полностью выполнила объективную сторону состава инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом следствия и судом не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом следствия материалов уголовного дела, применение в отношении подсудимой недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено, не заявили об этом и стороны. Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, изложенных в приговоре, возвращение уголовного дела прокурору.

Таким образом, суд находит вину подсудимой Стерхова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной, сомнений в виновности подсудимой у суда не возникло. Время, место способ хищения, размер причиненного ущерба, иные обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают, подсудимой и стороной защиты не оспариваются. Алиби подсудимой не заявлялось.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой, в том числе нарушения прав подсудимой на защиту, в судебном заседании не установлено.

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимая не состояла и не состоит, за помощью к указанным специалистам не обращались.

С учетом поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих ее личность, обстоятельств, инкриминируемого ей преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния. В соответствии со ст.19 УК РФ Стерхова Н.А., как вменяемое физическое лицо, осознающее фактический характер и общественную опасность своих действий, достигшее возраста уголовной ответственности, подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимой Стерхова Н.А. наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимой Стерхова Н.А. впервые совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Из данных характеризующих личность подсудимой установлено, что она по месту проживания характеризуется положительно, не судима, проживает в благополучной семье, является пенсионером по возрасту, инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

Как смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренные ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение подсудимой преступления впервые, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательным объяснением, данным подсудимой до возбуждения уголовного дела, но после доставления в отдел полиции, как лица, заподозренного в совершении хищения, участием в следственных действиях, проверке показаний на месте, указании на место обнаружения похищенной карты и торговые заведения, где использовалась ею банковская карта при хищении денежных средств, осмотре предметов, видеозаписи, и указании на себя, как лицо, совершающее хищение денежных средств с использованием банковской карты, полное и добровольное возмещение причиненного материального ущерба в ходе предварительного следствия и принесение потерпевшей извинений; пенсионный возраст подсудимой и ее мужа; состояние физического здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья близких родственников подсудимой; наличие группы инвалидности у подсудимой, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, заявившей об освобождении подсудимой от наказания.

Судом иные смягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Оснований, для признанием смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, так как подсудимая получает пенсию, имела возможность приобрести необходимые вещи, продукты на законно получаемый ею доход.

Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой, по делу не установлены.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у подсудимой постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как исключительные, принимая во внимание обстоятельства дела, поведение подсудимой после совершения преступления, суд, в соответствии со ст.64 УК РФ, назначает подсудимой наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, то есть определяет размер штрафа ниже низшего размера, определенного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть назначает наказание с учетом соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

В силу п.«6.1» ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом исключительных обстоятельств совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а, именно размера, причиненного ущерба, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и каких-либо претензий со стороны потерпевшей, назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменяет категорию инкриминируемого Стерхова Н.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В п.8 указанного Постановления обращено внимание судов на то, что применение судом ст.64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания. В п.10 разъяснено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращено внимание судов на то, «что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ».

В судебном заседании потерпевшая Евдокимова Н.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как причиненный ущерб ей возмещен полностью в ходе предварительного следствия, вред заглажен путем принесения подсудимой извинений, которые она приняла.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, уголовным законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим,

Судом установлено, что преступление средней тяжести, с учетом принятия судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую, совершено подсудимой впервые, причиненный материальный ущерб возмещен добровольно в полном объеме до направления уголовного дела в суд, о чем в материалах дела имеется расписка потерпевшей и что она подтвердила в судебном заседании, вред заглажен путем принесения извинений, которые потерпевшей приняты, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимой не имеет, привлекать к уголовной ответственности ее не желает, просила суд изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить подсудимую от наказания, о чем пояснила при допросе, указала в письменном заявлении.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, в котором принесение извинения указано как один из способов заглаживания вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевшая в письменном заявлении указала, что вред заглажен, ущерб возмещен.

Подсудимая с ходатайством потерпевшей об изменении категории преступления и освобождения ее от наказания в связи с примирением сторон согласилась.

Защитник подсудимой также просил суд об изменении категории преступления, освобождении подсудимой от наказания за примирением сторон.

Возражение государственного обвинителя против изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождения подсудимой от уголовной ответственности за примирением сторон не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, как не предусмотренное законом, что следует из содержания ч.6 ст.15 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июня 2013 года №16-П и от 7 декабря 2017 года №2800-О и других следует, что юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляется именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерацией и ч.1 ст.29 УПК РФ, суд как носитель публичной власти, признан вынести решение в соответствии с принципами самостоятельности, свободы и независимости от позиции сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлены основания для изменения в отношении подсудимой категории тяжкого преступления на менее тяжкую, на преступление средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и освобождения Стерхова Н.А. от назначенного наказания в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Оснований, препятствующих изменению категории преступления, инкриминируемого подсудимой, на менее тяжкую, ее освобождению от наказания в связи с примирением сторон, судом не установлено. Подсудимая Стерхова Н.А. вину признала в полном объеме, квалификацию своих действий, обстоятельства, указанные в обвинении, не оспаривает, суд пришел к выводу о ее виновности, сама подсудимая также просила суд об освобождении ее от наказания в связи с примирением сторон.

В связи с освобождением Стерхова Н.А. от отбывания наказания, суд не указывает в приговоре банковские реквизиты для перечисления штрафа, и не назначает штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Суд оставляет подсудимой меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения.

Обстоятельств для вынесения по делу оправдательного приговора в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства, два DVD диска с видеозаписями за 8 и <дата>г., в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Суд удовлетворяет заявление адвоката Михалев Д.В. об оплате его труда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Михалев Д.В. подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием со Стерхова Н.А., которая от защитника не отказалась, оснований для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 25, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Стерхова Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере, с применением ст.64 УК Российской Федерации, 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации изменить Стерхова Н.А. категорию преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации освободить осужденную Стерхова Н.А. от отбывания назначенного ей наказания в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения осужденной Стерхова Н.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить заявление защитника, адвоката Михалев Д.В., об оплате его труда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Михалев Д.В. выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденной Стерхова Н.А., о чем вынести постановление.

Вещественные доказательства, два DVD диска с видеозаписями за 8 и <дата>г., хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.