Стерхова Татьяна Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 05 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/2023 по иску Хаврошиной Л. В. к Гусеву Н. И., Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск, администрации городского округа Егорьевск Московской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевскна решение Егорьевского городского суда Московской области от 09 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

установила:

Хаврошина Л.В. обратилась в суд с иском к Гусеву Н.И., Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск, администрации городского округа Егорьевск Московской области (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований) о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 36 500 рублей; стоимости отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 5000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что Хаврошина Л.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате чего причинен ущерб....

... Для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился к оценщику Ермакову М.А., которым <данные изъяты> изготовлен отчет <данные изъяты>.01/23 об оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры.

Определением от 9 ноября 2023 г. прекращено производство по делу по иску Хаврошиной Л.В. к Гусеву Н.И., Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области, администрации городского округа Егорьевск Московской в части установления факта принятия Хаврошиной Л.В. наследства после смерти наследодателя Хаврошина В.Н., признании за Хаврошиной Л.В. в порядке наследования по закону за Хаврошиным В.Н., права на получение компенсации материального ущерба в размере 36 500 рублей и расходов на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, в связи с отказом истца от исковых требований в части.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 09 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск в пользу Хаврошиной Л. В. суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 36 500 рублей; стоимости подготовки отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 5000 рублей, а всего 41 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хаврошиной Л. В. к Гусеву Н. И., администрации городского округа Егорьевск Московской области о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск просит об отмене решения суда как незаконного. Указывает на то, что<данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежащая на праве общей долевой собственности Хаврошиной Л.B. залита водой из расположенной выше муниципальной квартиры, нанимателем которой является Гусев Н.И. Комитет не является лицом, причинившим вред истцу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хаврошина Л.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> является муниципальное образование «городской округ Егорьевск Московской области».

Организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является МУП «Азимут».

<данные изъяты> произошел залив квартиры № 6 вследствие протечки воды в подключении гибкой подводки смесителя к трубе ХВС в ванной комнате <данные изъяты> (зона ответственности собственник <данные изъяты>), что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования от <данные изъяты>

В результате указанного залива имуществу истца причинен ущерб.

Между истцом и частнопрактикующим оценщиком Ермаковым М.А. заключен договор на производство оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей.

Из отчета <данные изъяты>.01/23 следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составила 73 000 рублей.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Драчевская И.А. показала, что ей составлен акт о заливе квартиры. Причиной залива квартиры являлось нарушение гибкой подводки воды, которая подсоединяется к трубе холодного водоснабжения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Солнцева В.Ш. показала, что являлась очевидцем факта залива квартиры. Сведения, указанные в акте, полностью соответствуютпроизошедшему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по передаточному акту была передана Гусеву Н.И. в соответствии с договором найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Егорьевск Московской области от имени собственника жилого помещения – г.о. Егорьевск, и Гусевым Н.И.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу вследствие залива квартиры, должна быть возложена на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области, на который возложено осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом городского округа Егорьевск, а также функции контроля за его использованием. Поскольку управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом осуществляется путем предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, администрация городского округа Егорьевск является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Суд первой инстанции также исходил из того, что обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, предусмотренная статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Кроме того, доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащей эксплуатации нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Принимая во внимание характер заявленных требований, носящих имущественный характер, поскольку в возмездных договорных отношениях истец с ответчиком Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области не состоит, суд первой инстанции правовых оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда не усмотрел.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является собственностью муниципального образования «городской округ Егорьевск Московской области».

В связи с реализацией Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", 02 декабря 2022 года между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Егорьевск Московской области от имени собственника жилого помещения – г.о. Егорьевск, и Гусевым Н.И. был заключен договор найма <данные изъяты> вышеуказанного жилого помещения.

Согласно п. 5 договора найма, срок действия договора составляет 5 лет, с 02.12.2022 по 02.12.2027 года.

Согласно п. 8 договора, Гусев Н.И. принял на себя обязательства: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Исходя из содержания передаточного акта от <данные изъяты>, Гусев Н.И. принял жилое помещение в пользование для проживания, произвел осмотр квартиры, претензий по принимаемой квартире не имелось, техническое состояние квартиры удовлетворительное и позволяет использовать ее по назначению.

Претензий по техническому состоянию жилого помещения не имелось.

Статья 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относит, в том числе жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Кпользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (часть 5).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ).

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из того, что наниматель жилого помещения обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию, обеспечению сохранности и осуществлению текущего ремонта переданного ему жилого помещения, установленных положениями ч. 3 ст. 67 ЖК РФ. Приведенные положения жилищного законодательства в полной мере распространяются и на нанимателя специализированного жилого помещения в силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ.

При таком положении в случае неисполнения обязанностей по надлежащему проведению текущего ремонта в жилом помещении, предоставленном по договору найма специализированного жилого помещения, ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами лежит на нанимателе.

Поскольку гибкий шланг (подводки) холодного водоснабжения относится к зоне ответственности нанимателя, не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, с момента заключения договора найма обязанность по применению мер, направленных на устранение его поломки и недопущение причинения вреда имуществу соседей, возложена именно на нанимателя Гусева Н.И.

Вывод суда первой инстанциио возложении ответственности за причиненный ущерб на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск основан на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск в пользу Хаврошиной Л.В. ущерба, причиненного в результате залива квартиры, постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании ущерба с Гусева Н.И.

При определении размера ущерба судебная коллегия принимает за основу отчет <данные изъяты>.01/23 оценщика Ермакова М.А., представленный истцом и не оспоренный ответчиком.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 73 000 рублей.

Хаврошиной Л.В. заявлены требования о взыскании в счет возмещения ущерба 36500 рублей.

Как следует из материалов дела, Хаврошина Л.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Остальными сособственниками являются Хаврошин В.Н., Стерхова Т.Н.

<данные изъяты> Хаврошин В.Н. умер.

Согласно справке нотариуса, наследниками по закону к имуществу умершего являются сын Хаврошин В.В., подавший заявление о принятии наследства, дочь Васильева И.Н. (заявление не подавала), супруга Хаврошина Л.В. (заявление не подавала).

Хаврошин В.В., Васильева И.Н, Стерхова Т.Н. возражений против удовлетворения требований Хаврошиной Л.В. не заявляли, как и самостоятельных требований относительно возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 67, 68 ЖК с ответчика Гусева Н.И. в пользу Хаврошиной Л.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 36500 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 5000 рублей.

При рассмотрении спора между физическими лицами о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от бремени доказывания несения физических или нравственных страданий в результате причинения имущественного вреда, однако доказательств указанного истцом не было представлено, в связи с чем, оснований для безусловного взыскания компенсации морального вреда с Гусева Н.И.не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Егорьевск подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма 1295 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 09 ноября 2023 года отменить в части взыскания с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск в пользу Хаврошиной Л. В. ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, отказа в удовлетворении исковых требований к Гусеву Н. И..

Принять в отменной части новое решение.

Взыскать с Гусева Н. И. в пользу Хаврошиной Л. В. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 36 500 рублей; стоимость подготовки отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 5000 рублей.

Взыскать с Гусева Н. И. доход бюджета городского округа Егорьевск расходы по оплате госпошлины в размере сумма 1295 рублей.

В остальной части решение Егорьевского городского суда Московской области от 09 ноября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Галановой С.Б., Потаповой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> на решение Егорьевского городского суда Московской области от 09 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

<данные изъяты>. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск, администрации городского округа <данные изъяты> о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей; стоимости отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате чего причинен ущерб. Для оценки ущерба, п...

...ричиненного заливом квартиры, истец обратился к оценщику <данные изъяты> которым <данные изъяты> изготовлен отчет <данные изъяты> об оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры.

Определением от <данные изъяты> прекращено производство по делу по иску <данные изъяты> Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты> в части установления факта принятия <данные изъяты> наследства после смерти наследодателя <данные изъяты> признании за <данные изъяты>. в порядке наследования по закону за <данные изъяты> права на получение компенсации материального ущерба в размере 36 500 рублей и расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом истца от исковых требований в части.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> рублей; стоимости подготовки отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> просил об отмене решения суда как незаконного, указывая на то, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащая на праве общей долевой собственности <данные изъяты>., залита водой из расположенной выше муниципальной квартиры, нанимателем которой является <данные изъяты> Комитет не является лицом, причинившим вред истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Егорьевского городского суда Московской области от 09.11.2023 отменено в части взыскания с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск в пользу <данные изъяты> ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, отказа в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> В отмененной части принято новое решение: взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, второй микрорайон, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей; стоимость подготовки отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Егорьевск расходы по оплате госпошлины в размере сумма 1295 рублей. В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> муниципальное образование «городской округ <данные изъяты>».

Организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> вследствие протечки воды в подключении гибкой подводки смесителя к трубе ХВС в ванной комнате <данные изъяты> (зона ответственности собственника <данные изъяты>), что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования от <данные изъяты>.

В результате указанного залива имуществу истца причинен ущерб.

Из отчета оценщика <данные изъяты>. <данные изъяты>.<данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты>. показала, что ей составлен акт о заливе квартиры. Причиной залива квартиры являлось нарушение гибкой подводки воды, которая подсоединяется к трубе холодного водоснабжения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что являлась очевидцем факта залива квартиры. Сведения, указанные в акте, полностью соответствуют произошедшему.

Судом также установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по передаточному акту была передана <данные изъяты>. в соответствии с договором найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> от имени собственника жилого помещения – г.о. <данные изъяты>, и <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу вследствие залива квартиры, должна быть возложена на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, на который возложено осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом городского округа <данные изъяты> а также функции контроля за его использованием. Поскольку управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом осуществляется путем предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, администрация городского округа <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Суд первой инстанции также исходил из того, что обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, предусмотренная статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за не обеспечение такого содержания.

Кроме того, суд указал, что доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащей эксплуатации нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание характер заявленных требований, носящих имущественный характер, поскольку в возмездных договорных отношениях истец с ответчиком Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> не состоит, суд первой инстанции правовых оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> и отклоняет доводы апелляционной жалобе Комитета, что ответственным за причиненный вред является ответчик <данные изъяты>., по следующим основаниям.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от <данные изъяты> 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Во исполнение приведенного законоположения, на основании договора найма жилого помещения от <данные изъяты> N 337 <данные изъяты> предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты> Указанная квартира передана <данные изъяты>. по акту <данные изъяты>.

Из материалов дела следует и установлено судом, что залив квартиры истца произошел <данные изъяты> по причине разрушения целостности соединения гибкой подводки смесителя, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (часть 1).

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (часть 5).

Согласно статье 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (часть 2). Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказывания при разрешении данного спора, являются - надлежащее исполнение обязанности наймодателем по содержанию жилого помещения до его передачи в наем и отвечало ли жилое помещение, переданное по договору найма <данные изъяты> установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобе, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на <данные изъяты> со ссылкой на условия договора специализированного найма жилого помещения и передаточный акт, согласно которому <данные изъяты> принял жилое помещение, произвел осмотр квартиры, претензий по принимаемой квартиры не имеет, техническое состояние квартиры удовлетворительное, отклоняется судебной коллегией, с учетом того обстоятельства, что залив произошел в день передачи <данные изъяты>. жилого помещения по договору найма и по причине ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в квартире. При этом данных о том, что какие-либо действия (бездействия) со стороны <данные изъяты>. за время владения спорной квартирой привели к порче сантехнического оборудования, материалы дела не содержат и апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложения обязанности по возмещению ущерба на Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Егорьевск, отвечающими требованиям законности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, сделанными с учетом установления юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 18RS0001-01-2023-000522-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10640/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Туляковой О.А., Непопалова Г.Г.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стерховой Татьяны Николаевны и кассационную жалобу Стерхова Дмитрия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1446/2023 по иску Яковлевой Ирины Александровны, действующей в интересах Яковлева Кирилла Сергеевича к Стерховой Татьяне Николаевне, Стерхову Дмитрию Николаевичу о компенсации морального вреда,

заслушав доклад Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО11 18 ноября 2008 года рождения, обратилась в суд с иском к Стерховой Т.Н. и Стерхову Д.Н., о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 25 октября 2022 года около 18 час. 45 мин. возле дома № 13 по ул. Солнечной г. Ижевска Стерхова Т.Н. осуществила в отношении ФИО12 действия, связанные с его захватом и удержанием против воли, а именно схватила ФИО13 за одежду (капюшон), насильно удерживала, препятствовала его перемещению, в результате чего последнему причинены нравственные страдания, связанные с незаконным физическим воздействием, а также в связи с невозможностью свободно перемещаться, выразившиеся в возникновении у несовершеннолетнего потерпевшего чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, а также физические страдания, связанные с неблагоприятными ощущениями от болезненного воздействия тканью одежды на кожные покровы в районе горла, и болезненными симптомами: удушьем, ощущением слабости, паники, чувством стесненности в груди. Своими действиями Стерхова Т.Н. нарушила личные неимущественные права ФИО10., а именно право на жизнь и здоровье, личную неприкосновенность, а также право на свободу передвижения. Стерхов Д.Н., действуя совместно со Стерховой Т.Н., не имея с ней предварительного сговора, в то же время и в том же месте также осуществил в отношении ФИО15 противоправные действия, а именно схватил ФИО17 за шею, причинив ему физическую боль, не причинив при этом вреда здоровью, удерживал его, препятствовал свободному перемещению, нанес ФИО14 побои, причинив ему физическую боль и не причинив вреда здоровью, совершил в отношении ФИО18 насильственные действия, а именно заставил его с применением силы сесть на корточки, т.е. принуждал к совершению действий против воли потерпевшего, осуществил видеосъемку ФИО16 без его согласия, и, учитывая малолетний возраст последнего, без согласия законного представителя. Яковлеву ФИО20 в результате противоправных действий Стерхова Д.Н. были причинены нравственные страдания, связанные с незаконным физическим воздействием, причинением физической боли, невозможностью свободно перемещаться, а также в связи со сборо...

...м в отношении него информации без его согласия. Страдания выразились в возникновении у потерпевшего чувства страха унижения, беспомощности. Кроме того, потерпевшему причинены физические страдания, связанные с неблагоприятными ощущениями от полученных ударов по левому уху и в область груди слева, а также болезненными симптомами и чувством боли при движении, ухудшением состояния здоровья на фоне обострения хронического заболевания. Таким образом, Стерхов Д.Н. своими действиями нарушил личные неимущественные права ФИО21, а именно право на жизнь и здоровье, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, а также право на свободу передвижения. По факту совершения ответчиками в отношении несовершеннолетнего ФИО19 противоправных действий сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску проведена проверка (материал КУСП № 29683 от 25 октября 2022 года). Правовая оценка действиям Стерхова Д.Н. дана в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2022 года, которым Стерхов Д.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2023 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Кроме того, ФИО22 является ребенком-инвалидом. В результате указанных событий у него произошло обострение хронического заболевания - астмы, что повлекло ухудшение состояния здоровья несовершеннолетнего. В результате сложившихся обстоятельств истица и её ребенок переживали состояние страха, связанного с тем, что ответчики высказывали угрозы о привлечении к ответственности по надуманным основаниям, испытали негативные эмоции в связи с судебными разбирательствами. С учетом уточнения требований Яковлева И.А. просила взыскать в пользу ФИО23 сумм компенсации морального вреда: со Стерховой Т.Н. - в размере 250 000 руб., со Стерхова Д.Н. - в размере 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2023 года исковые требования Яковлевой И.А., действующей в интересах ФИО24 удовлетворены частично. В пользу ФИО25 в интересах которого действует Яковлева И.А., взысканы суммы компенсации морального вреда: со Стерхова Д.Н. - в размере 15 000 руб., со Стерховой Т.Н. - в размере 3 000 руб.; в доход местного бюджета со Стерхова Д.Н. и Стерховой Т.Н. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2023 года оставлено без изменения.

Стерхова Т.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, оспариваемые акты вынесены без надлежащей оценки и исследования доказательств, а также неверно применены нормы материального права, что фактически породило обогащение истца за счет ответчиков.

Стерхов Д.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В кассационной жалобе приведены доводы, аналогичные вышеуказанным.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Судом установлено следующее.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 25 октября 2022 года около 18 час. 45 мин., находясь возле дома 13 по ул. Солнечная г. Ижевска, Стерхов Д.Н. нанес побои несовершеннолетнему ФИО27, причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили. Перед нанесением Стерховым Д.Н. побоев несовершеннолетнему ФИО26 Стерхова Т.Н. в течение нескольких секунд насильно удерживала последнего, а затем передала его Стерхову Д.Н.

Согласно заключению эксперта № 5481 от 1 ноября 2022 года, выполненному экспертом БУЗ УР «БСМЭ М3 УР» по материалам КУСП № 29683 от 25 октября 2022 года, у ФИО28 2008 г.р., имеются повреждения характера кровоподтеков на задней поверхности левой ушной раковины, на грудной клетке слева; данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью; повреждения вреда здоровью не причинили. Учитывая объективные данные повреждений, давность их не противоречит сроку, указанному в постановлении. В исследовательской части заключения эксперта указано на наличие у ФИО29 телесных повреждений: на задней боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 6-9 ребер между средней и задней подмышечными линиями зелено-желтый без четких контуров кровоподтек на участке 9*7 см.; на задней поверхности левой ушной раковины зелено-желтый кровоподтек на участке 4x3 см.

Согласно справке МСЭ-2022 ФИО33 является ребенком- инвалидом.

Согласно выписке из медицинской карты № 23006 стационарного больного, находившегося на лечении с 26 октября 2022 года по 27 октября 2022 года, установлен основной диагноз: бронхиальная астма, атопическая, тяжелой степени (5 ступень терапии), период обострения. Осложнение: хроническая дыхательная недостаточность.

Согласно справке № 548 от 14 февраля 2023 года БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья М3 УР» ФИО34 находился на лечении в детском психоневрологическом диспансере с диагнозом: острая реакция на стресс в виде тревожно-фобического синдрома.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований к Стерхову Д.Н. и наличии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, исходя из доказанности факта причинения им вреда истцу, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для ФИО35 неблагоприятными последствиями в виде телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда со Стерхова Д.Н. в пользу истца в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных ФИО36 нравственных и физических страданий (телесные повреждения и физическая боль), факта нанесения побоев истцу публично на глазах его несовершеннолетних друзей, что усугубило страдания истца (ребенка-инвалида), состояние его здоровья, приняв во внимание имущественное положение, возраст и состояние здоровья Стерхова Д.Н., оценив действия ответчика, как причинителя вреда, очевидно превосходящего потерпевшего физически, требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования истца к Стерховой Т.Н., суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчицей предусмотренных Конституцией Российской Федерации личных неимущественных прав истца (на жизнь, достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность), применения Стерховой Т.Н. физической силы в отношении истца, выразившегося в удержании его за капюшон, и отсутствии законных оснований для совершения указанных действий, наступления негативных для ФИО37 последствий в виде физической боли и нравственных страданий в связи с ограничением в свободе передвижения, невозможностью распоряжаться своим временем и оказать активное сопротивление в силу своих физических возможностей, испытанных чувств страха, испуга, беспомощности и неблагоприятных ощущений, являющихся следствием унижения его личности, а также причинно-следственной связи между действиями Стерховой Т.Н. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями ее действий.

Определяя размер компенсации морального вреда с Стерховой Т.Н. в пользу истца в размере 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленного требования степени и характеру причиненных истцу действиями ответчицы физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, а также с размером компенсации морального вреда Стерхова Т.Н. указывает на то, что судами не устанавливались и не оценивались обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, такие как длительное психологическое воздействие на ответчиков со стороны подростков путем поведения, выходящего за нормы принятого в обществе, поведение самого ФИО38 цель нахождения ФИО39 у дома ответчиков.

В кассационной жалобе Стерхова Д.Н. приведены аналогичные доводы.

Указанные доводы Стерховой Т.Н. и Стерхова Д.Н. судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования Яковлевой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО41 и определяя размеры компенсации морального вреда, приведённые в резолютивной части решения, суды предыдущих инстанций правомерно приняли во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, учли, что избиение являлось публичным и унизительным, ФИО42 является «ребенком-инвалидом», что в результате противоправных действий Стерхова Д.Н. у истца произошло обострение хронического заболевания - астмы, что повлекло необходимость обращения за медицинской помощью, а также, что действиями Стерховой Т.Н. нарушены личные неимущественные права ФИО40 гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, установлены материалами дела об административном правонарушении № 5-657/2022, материалами проверки КУСП № 29683 от 25 октября 2022 года, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и доказыванию не подлежат.

Кроме того, как указывалось судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб ответчиков, в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении не подтверждено, что причиной противоправных действий ответчиков послужило неправомерное поведение самого потерпевшего.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами предыдущие инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу, возникший спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу истцов, выраженное в кассационных жалобах, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению постановленных судебных актов не является.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, все обстоятельства учтены судами предыдущих инстанций.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стерховой Татьяны Николаевны и кассационную жалобу Стерхова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.А. Тулякова

Г.Г. Непопалов

Копия

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 10 апреля 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Дрёминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаврошиной Л.В. к Гусеву Н.И., Комитету по управлению имуществом администрации муниципального округа Егорьевск, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хаврошина Л.В. обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Гусеву Н.И., Комитету по управлению имуществом администрации муниципального округа Егорьевск о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, в котором просит суд: взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 72 000,00 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке размера ущерба в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Хаврошина Л.В. не явилась, извещена, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, в обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нанимателем которой является ответчик Гусев Н.И. по договору социального найма, в результате чего причинен ущерб. Для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в <данные изъяты> из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта сос...

...тавляет 72 000,00 рублей. Стоимость данных услуг составила 10 000,00 рублей. Также истец просит взыскать моральный вред в размере 50 000,00 рублей.

Ответчик Гусев Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа Егорьевск Московской области в судебное заседание не явился, извещен, предоставил суду возражения, из которых следует, что согласно договору найма жилого помещения № для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор специализированного найма) нанимателем <адрес> является Гусев Н.И., наймодателем – Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск. Ответчик Гусев Н.И. принял указанное жилое помещение по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Аналогичные обязанности следуют и из ст. 67 ЖК РФ, и из самого договора найма. Таким образом, именно на нанимателя должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения истцу нравственных либо физических страданий не представлено. Представитель просил в иске к Комитету отказать в полном объеме.

Третьи лица Стерхова Т.Н. и Быкова И.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Хаврошина Л.В. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 96), собственниками которой являются Стерхова Т.Н., Хаврошин В.В. и Быкова И.Н. (л.д. 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, вследствие протечки воды из <адрес> что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). В результате указанного залива имуществу истца причинен ущерб.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения в квартире с учетом средних рыночных цен на материалы (без учета износа) составляет 72 000,00 рублей (л.д. 16-45).

Собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> является муниципальное образование «городской округ Егорьевск Московской области».

Согласно пункту 8 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно договору найма жилого помещения № для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор специализированного найма) нанимателем <адрес> является Гусев Н.И., наймодателем – Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск. Ответчик Гусев Н.И. принял указанное жилое помещение по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-83).

Из передаточного акта (п. 2) следует, что наниматель произвел осмотр квартиры, техническое состояние квартиры удовлетворительное и позволяет использовать ее в соответствии с назначением (л.д. 83).

Согласно пункта 8 договора специализированного найма Гусев Н.И. принял на себя обязательства нанимателя: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (абзац первый статьи 678 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что именно наниматель жилого помещения обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию, обеспечению сохранности и осуществлению текущего ремонта переданного ему жилого помещения, установленных положениями ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

Поскольку ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию специализированного жилого помещения допущено нанимателем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена только на ответчика Гусева И.Н., оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на наймодателя – Комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа Егорьевск Московской области суд не усматривает.

При определении ущерба суд принимает за основу заключение <данные изъяты> представленное истцом и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основываясь на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу по вине ответчика физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 10 000,00 рублей.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика Гусева И.Н. подлежат расходы по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 10 000,00 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 11).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - инвалиды II группы.

Согласно справки серии <данные изъяты> № Хаврошина Л.В. является инвалидом II группы (л.д. 12), в связи, с чем освобождается от несения таких судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд от уплаты госпошлины освобожден, взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Егорьевск Московской области подлежит госпошлина в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Хаврошиной Л.В. к Гусеву Н.И., Комитету по управлению имуществом администрации муниципального округа Егорьевск, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Н.И. (ИНН №) в пользу Хаврошиной Л.В. (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 72 000,00 рублей, судебные расходы по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 10 000,00 рублей, а всего взыскать 82 000,00 рублей.

В удовлетворении требований Хаврошиной Л.В. к Гусеву Н.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Хаврошиной Л.В. к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального округа Егорьевск Московской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Привалова

Дело №а-1292/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Асадуллина Р. Р., Нуриахметовой П. С., Русских Н. В., Сафиулина А. В., Стерховой Т. Н. к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, государственному регистратору Михайленко В. В. о признании незаконным решений о приостановлении и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта и регистрации прав,

установил:

Асадуллин Р.Р., Нуриахметова П.С., Русских Н.В., Сафиулин А.В., Стерхова Т.Н. обратились в Балаклавский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением, к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, государственному регистратору Михайленко В. В., в котором просили признать незаконными решения административного ответчика о приостановлении государственного кадастрового учёта и регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта и регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, за границами населённых пунктов Орлиновского сельского Совета, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь». ДД.ММ.ГГГГ между истцами подписано соглашение о разделе данного земельного участка на 36 частей. При обращении с соответствующим заявлением в регистрирующий орган истцами получен отказ административного ответчика в осуществлении государственного кадастрового учёта и регистрации прав. Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения регистрирующего органа признаны незаконными, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть з...

...аявление административных истцов. По результатам повторного рассмотрения заявления Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя также отказано в предоставлении государственной услуги по причине несоответствия размера образуемых в результате раздела земельных участков предельным минимальным размерам земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки города Севастополя. Несогласие с данными решениями регистрирующего органа послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями КАС РФ, учитывая, что административные истцы, административные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 176 КАС РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Как следует из материалов дела, Асадуллин Р.Р., Нуриахметова П.С., Русских Н.В., Сафиулин А.В., Стерхова Т.Н. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 91:01:029001:68, расположенного по адресу: г. Севастополь, за границами населённых пунктов Орлиновского сельского Совета, уч. № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ административными истцами подписано соглашение о разделе вышеуказанного земельного участка на 36 частей, которые распределены между сторонами данным соглашением.

Административные истцы обратились в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственном кадастровом учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на земельные участки, образованные в результате раздела принадлежащего им земельного участка.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного представленных документов и последующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление кадастрового учета и государственной регистрации прав по указанному заявлению, поскольку с заявлением о предоставлении дополнительных документов обратились не все правообладатели образуемых земельных участков, а также по причине того, что при формировании земельных участков необходимо предусмотреть обеспечение доступа к данным земельным участкам путем размещения полевых дорог, что приведет к возникновению препятствующим рациональному использованию.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам отказано в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя признаны незаконными и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов.

Административным ответчиком во исполнение решения Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики повторно рассмотрено заявление административных истцов, в результате чего принято решение, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении государственной регистрации кадастрового учёта и государственной регистрации права. Данное решение мотивировано тем, что при выборе собственниками одного или нескольких основных видов разрешенного использования для образуемых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 91:01:029001:68 будут нарушены установленные максимальные (минимальные) размеры в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Севастополя, утвержденными постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах Андреевского, Качинского Верхнесадовского, Терновского, Орлиновского и внутригородских муниципальных образований».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя административным истцам направлено уведомление №КУВД-001/2023-32866440/40 об отказе в постановке на кадастровый учёт и государственной регистрации права земельных участков на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: за границами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета, под номером 392 в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь», в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учёта.

Несогласие административных истцов с вышеуказанным уведомлением об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно п.3 ч.1 ст.29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Закона о регистрации определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 29 Закона о регистрации приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, органом регистрации при рассмотрении заявления административных истцов выявлено замечание о том, что в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах Андреевского, Качинского Верхнесадовского, Терновского, Орлиновского и внутригородских муниципальных образований» (далее в том числе ПЗЗ, Правила землепользования и застройки города Севастополя), предельный минимальный размер земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в зоне СХ-1/О/-/27 составляет 10 000 кв.м. Таким образом при выборе собственником одного или нескольких основных видов разрешенного использования для образуемых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 91:01:029001:68 будут нарушены установленные максимальные (минимальные) размеры в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Севастополя.

Между тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов оспариваемого решения регистрирующего органа ввиду того, что административный ответчик ссылается на нормы Правил землепользования и застройки города Севастополя, которые были приняты Постановлением Правительства Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административные истцы первоначально обратились с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утверждения данных Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На существование данного общего принципа неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации: нормотворческая практика введения в действие закона свидетельствует о том, что основным принципом существования его во времени является немедленное действие. Придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство) (решение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления административных истцов испрашиваемый истцом земельный участок подлежал проверке на соответствие градостроительной документации, действовавшей на момент подачи административными истцами данного заявления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент принятия Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя оспариваемых решений.

Таким образом, решения административного ответчика со ссылкой на несоответствие испрашиваемого Мончаром Б.А. земельного участка требованиям Правил землепользования и застройки города Севастополя не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В соответствии с пунктом 1 частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Так, согласно утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского, Орлиновского внутригородских муниципальных образований», образуемые административными истцами земельные участки превышают предельный максимальный размер земельного участка.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде принят нормативный правовой акт, в силу которого образуемые административными истцами земельные участки превышают предельный максимальный размер участка, установленный правилами землепользования и застройки города Севастополя, на регистрирующий орган не может быть возложена обязанность по осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации права на образуемые земельные участки.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют законные основания для принятия решения о возложении на Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя обязанности осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию права на образуемые земельные участки.

Учитывая изложенное, в остальной части заявленные административными истцами требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Асадуллина Р. Р., Нуриахметовой П. С., Русских Н. В., Сафиулина А. В., Стерховой Т. Н. удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2023-32866440/1-№КУВД-001/2023-32866440/20 о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права.

Признать незаконным уведомление Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2023-32866440/21-№КУВД-001/2023-32866440/40 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов

Дело № 2а-1199/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Асадуллина Р. Р., Нуриахметовой П. С., Стерховой Т. Н., Русских Н. В., Сафиулина А. В. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственному регистратору Садыковой С. И., заинтересованное лицо: Правительство города Севастополя о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в Балаклавский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, государственному регистратору Садыковой С. И., в котором просили признать незаконными решения административного ответчика о приостановлении государственного кадастрового учёта и регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №№ КУВД-001/2023-32970936/1 - КУВД-001/2023-32970936/20, и решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №№ КУВД-001/2023-32970936/21 - КУВД-001/2023-32970936/40.

В обоснование заявленных требований указали, что административные истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 91:01:029001:69 по адресу: г. Севастополь, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь», площадью 41961 кв. м, с видом разрешенного использования «для ведения товарного сельскохозяйственного производства» и категорией земли «земли сельскохозяйственного назначения». ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности подписано соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с которым земельный участок подлежит разделу на 38 частей, которые распределяются между сторонами соглашения. При обращении с соответствующим заявлением в регистрирующий орган истцами получен отказ административного ответчика в осуществлении государственного кадастрового учёта и регистраци...

...и прав. Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-347/2023 вышеуказанные решения регистрирующего органа признаны незаконными, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов. По результатам повторного рассмотрения заявления Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя также отказано в предоставлении государственной услуги по причине несоответствия размера образуемых в результате раздела земельных участков предельным минимальным размерам земельных участков, установленным Правилами землепользования и застройки города Севастополя. Несогласие с данными решениями регистрирующего органа послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями КАС РФ, учитывая, что административные истцы, административные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 176 КАС РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом, Асадуллин Р.Р., Нуриахметова П.С., Русских Н.В., Сафиулин А.В., Стерхова Т.Н. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Севастополь, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета, под №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ административными истцами подписано соглашение о разделе вышеуказанного земельного участка на 38 частей, которые распределены между сторонами данным соглашением.

Административные истцы обратились в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственном кадастровом учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на земельные участки, образованные в результате раздела принадлежащего им земельного участка. По результатам рассмотрения указанного заявления было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права, а позднее в связи с не устранением причин приостановления – решение об отказе.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-347/2023 вышеуказанные решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя признаны незаконными и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов.

Административным ответчиком во исполнение решения Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотрено заявление административных истцов, в результате чего принято решение, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении государственной регистрации кадастрового учёта и государственной регистрации права. Данное решение мотивировано тем, что при выборе собственниками одного или нескольких основных видов разрешенного использования для образуемых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № будут нарушены установленные максимальные (минимальные) размеры в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Севастополя, утвержденными постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского, Орлиновского внутригородских муниципальных образований».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя административным истцам направлено уведомление № КУВД-001/2023-32970936/21 - КУВД-001/2023-32970936/40 об отказе в постановке на кадастровый учёт и государственной регистрации права земельных участков в отношении объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета, под №, в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учёта.

Согласно п.3 ч.1 ст.29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Закона о регистрации определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 29 Закона о регистрации приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, органом регистрации при рассмотрении заявления административных истцов выявлено замечание о том, что в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского, Орлиновского внутригородских муниципальных образований» (далее в том числе ПЗЗ, Правила землепользования и застройки города Севастополя), предельный минимальный размер земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в зоне СХ-2/О/-/66 составляет 10 000 кв.м. Таким образом при выборе собственником одного или нескольких основных видов разрешенного использования для образуемых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № будут нарушены установленные максимальные (минимальные) размеры в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Севастополя.

Между тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов оспариваемого решения регистрирующего органа ввиду того, что административный ответчик ссылается на нормы Правил землепользования и застройки города Севастополя, которые были приняты Постановлением Правительства Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административные истцы первоначально обратились с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утверждения данных Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На существование данного общего принципа неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации: нормотворческая практика введения в действие закона свидетельствует о том, что основным принципом существования его во времени является немедленное действие. Придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство).

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления административных истцов испрашиваемый истцом земельный участок подлежал проверке на соответствие градостроительной документации, действовавшей на момент подачи административными истцами данного заявления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент принятия Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя оспариваемых решений.

Таким образом, решения административного ответчика со ссылкой на несоответствие образуемых истцами земельных участков требованиям Правил землепользования и застройки города Севастополя не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В соответствии с пунктом 1 частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Так, согласно утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 02.12.2022 № 621-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского, Орлиновского внутригородских муниципальных образований», образуемые административными истцами земельные участки превышают предельный максимальный размер земельного участка.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде принят нормативный правовой акт, в силу которого образуемые административными истцами земельные участки не соответствуют предельным минимальным (максимальным) размерам участка, установленным правилами землепользования и застройки города Севастополя, на регистрирующий орган не может быть возложена обязанность по осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации права на образуемые земельные участки.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют законные основания для принятия решения о возложении на Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя обязанности осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию права на образуемые земельные участки.

Учитывая изложенное, заявленные административными истцами требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд –

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №№ КУВД-001/2023-32970936/1 - КУВД-001/2023-32970936/20, принятое по заявлению Асадуллина Р. Р., Нуриахметовой П. С., Стерховой Т. Н., Русских Н. В., Сафиулина А. В..

Признать незаконным уведомление Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №№ КУВД-001/2023-32970936/21 - КУВД-001/2023-32970936/40 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права по заявлению Асадуллина Р. Р., Нуриахметовой П. С., Стерховой Т. Н., Русских Н. В., Сафиулина А. В..

В удовлетворении исковых требований в иной части - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 17 июня 2024 года.

Судья В.В. Казацкий

№ 2а-2091/20

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР под председательством судьи Фролычевой Е.А., при секретаре судебного заседания Ларионовой Я.В., с участием помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Индустриального района г.Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Стерховой Т.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Индустриального района г. Ижевска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Стерховой Т.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами

Иск мотивирован тем, что по информации, представленной УГИБДД МВД по УР, Стерхова Т.Н. имеет действующее водительское удостоверение №, категории В, выданное -Дата-. Согласно информации, представленной главврачом БУЗ УР «РНД», ответчик состоит под диспансерном наблюдении с диагнозом <данные изъяты> (в соответствии с международной классификацией болезней 10-го пересмотра), имеет противопоказания для управления транспортными средствами. Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя. Учитывая, что имеющееся у Стерховой Т.Н. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником п...

...овышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), то деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требования безопасности дорожного движения, может повлечь в будущем причинение вреда жизни, здоровью граждан.

Просит суд: прекратить действие права Стерховой Т.Н. на управление транспортными средствами. Обязать административного ответчика возвратить водительское удостоверение №, выданное -Дата- в ГИБДД МВД по УР.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании административный ответчик Стерхова Т.Н. при рассмотрении дела административный иск признала.

Административному ответчику разъяснены и понятны положения ст. ст.46, 157 КАС РФ, последствия признания административного иска. Заявление о признании административного иска приобщено к материалам дела.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст.55 Конституции РФ предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Таким образом, Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Стерхова Т.Н., -Дата- рождения, имеет удостоверение на право управления транспортными средствами серии №, категории В, выданное -Дата-.

Согласно информации, предоставленной главным врачом БУЗ УР «РНД», -Дата- с диагнозом <данные изъяты> (в соответствии с международной классификацией болезней 10-го пересмотра), имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средствам.

В соответствии с разделом I, указанного Перечня к противопоказаниям к управлению транспортным средством относятся, в том числе, психические расстройства и расстройства поведения, в том числе, органические, включая симптоматические, психические расстройства (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), коды заболевания по <данные изъяты>

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредствам прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность ответчика, его состояние здоровья, препятствующее управлению транспортными средствами, его признание административного иска, которое не противоречит закону и не нарушает права других лиц, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с административного ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление прокурора Индустриального района г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Стерховой Т.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права Стерховой Т.Н., -Дата- рождения, зарегистрированной по адресу ..., на управление транспортными средствами до снятия с диспансерного наблюдения в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» в связи со стойкой ремиссией.

Обязать Стерхову Т.Н. возвратить водительское удостоверение №, выданное -Дата- в Управление ГИБДД МВД по УР.

Решение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 188 КАС РФ обратить к немедленному исполнению.

Взыскать со Стерховой Т.Н. в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Фролычева

Судья Осипова О.Б.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-10069/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЗУЕВОЙ С.М.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЖЕГАЛОВА Е.А.,

При секретаре КОРШУНОВЕ Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кочегарова Олега Николаевича Ярового Павла Борисовича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2016 года, которым Кочегарову Олегу Николаевичу отказано в иске к Стерховой Татьяне Николаевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении квартиры в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Стерховой Т.Н., представителя Кочегарова О.Н. Баранова Д.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочегаров О.Н. обратился в суд с иском к Стерховой Т.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения <адрес> общей площадью 58,8 кв.м, /кадастровый номер объекта № в <адрес>, расположенном в микрорайоне <адрес> заключенного 30.06.15. между Кочегаровым Н.И. в лице представителя Стерхова С. Я. и Стерховой Т.Н., прекратить право собственности Стерховой Т.Н. на квартиру, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Стерховой Т.Н., включении квартиры в наследственную массу после смерти Кочегарова Н.И., умершего 31.08.15.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что его отец Кочегаров Н.И. являлся собственник...

...ом <адрес> общей площадью 58,8 кв.м., расположенную на 5 этаже пятиэтажного жилого <адрес>, расположенной в микрорайоне <адрес>.

После смерти отца и обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что собственником указанной выше квартиры является Стерхова Т.Н., которая приобрела жилое помещение на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. со Стерховым С.Я., действующим от имени Кочегарова Н.И. на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, договор дарения является притворной сделкой, которая была направлена на то, чтобы прикрыть другую сделку, а именно завещание на имя Стерховой Т.Н.

Истец обращал внимание на то, что после совершения договора дарения Кочегаров Н.И. проживал в указанной квартире до смерти, нес бремя содержания имущества как собственник, оплачивал коммунальные платежи и нес иные расходы, связанные с содержанием квартиры, т.е. в полном объеме осуществлял полномочия собственника.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Кочегарова О.Н. Яровым П.Б., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ /в редакции, действовавшей на момент заключения договора/ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона /даритель/ безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне /одаряемому/вещь в собственность либо имущественное право /требование/ к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.15. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Отказывая Кочегарову О.Н. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор дарения является притворной сделкой.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 30.06.16. Стерхов С.Я., действуя от имени Кочегарова Н.И. на основании доверенности, выданной 26.05.15., заключил договор дарения <адрес>, расположенной в микрорайоне <адрес>.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что данная сделка является притворной, прикрывающей действительное волеизъявление Кочегарова Н.И. составить завещание в пользу Стерховой О.Н.

Каких-либо доказательств наличия у Кочегарова Н.И. намерения именно таким образом распорядиться принадлежащим ему имуществом /квартирой/ суду представлено не было.

Напротив, являясь собственником квартиры, Кочегаров Н.И., по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, выдав на имя Стерхова С.Я. доверенность, в том числе, на право отчуждения квартиры.

Сведения об отзыве данной доверенности, либо о признании ее недействительной в деле отсутствуют.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на медицинское заключение относительно состояния здоровья Кочегарова Н.И. перед заключением договора дарения.

При этом принимается во внимание то, что иск Кочегаровым О.Н. заявлен по основанию притворности сделки. При разрешении данного спора суду надлежало установить, какое именно намерение преследовали стороны при заключении договора, на достижение какого результата была направлена воля лица, отчуждающего имущество. Состояние здоровья дарителя при этом в предмет доказывания не входит, поскольку иного основания для оспаривания сделки истцом не заявлено.

Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным. Представленные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым судом иск Кочегарова О.Н. отклонен, подробно приведены в решении. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не находит.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию ее автора с выводами суда первой инстанции, однако, ссылку на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, либо неверно оценены, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочегарова Олега Николаевича Ярового Пава Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

66RS0004-01-2021-002008-53

Дело №2-2371/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газэнергобанк» к Стерховой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газэнергобанк» обратилось с иском к ответчику Стерховой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> в размере 536825 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8568 руб. 26 коп.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО «СКБ-Банк» и Стерховой Т.Н. был заключен кредитный договор № от <//>. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Впоследствии между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки требования (цессии) №.4.3\67 от <//>. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают. Просит взыскать задолженность по кредитному договору (расчет приложен к исковому заявлению), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его от...

...сутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещена надлежавшим образом, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла, отзыв на исковое заявление не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «СКБ-Банк» и Стерховой Т.Н. был заключен кредитный договор № от <//>, согласно которого ответчику предоставлен кредит на сумму 494700 руб. 00 коп. на срок по <//>, процентная ставка 19,5 % годовых.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается платежным поручением № от <//>.

<//> между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» был заключен Договор уступки требований (цессии) №.4.3\67, согласно которого цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам заключенным между ПАО «СКБ-Банк» и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных но не уплаченных процентов, а также процентов, которые должны быть начислены и уплачены в будущем на условиях, предусмотренных указанными кредитными договорами, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные права 9требования) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Перечень кредитных договоров, заемщики, права (требования) к которым уступаются цеденту суммы, стоимость уступаемых прав (требований) указываются в приложении к настоящему договору.

Согласно Приложения № от <//> к Договору цессии №.4.3\67 от <//> право уступлено в отношении должника Стерховой Т.Н. по кредитному договору № от <//>.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истцом указано, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку систематически нарушал сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по счету.

Требования истца о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> составляет 536825 руб. 81 коп., в том числе

- 463545 руб. 16 коп. – задолженность по кредиту;

- 73280 руб. 65 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 568 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Газэнергобанк» удовлетворить.

Взыскать со Стерховой Т. Н. в пользу АО «Газэнергобанк» сумму задолженности по кредитному договору № от <//> в размере 536825 (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 81 коп., в том числе 463545 руб. 16 коп. – задолженность по кредиту, 73280 руб. 65 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8568 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья:

Дело № 2-3097/2021

УИД66RS0002-02-2021-002680-33

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2021 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Юриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Стерховой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Стерховой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *** на потребительские цели, а именно путем направления в банк заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания и заключения договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» и договора дистанционного банковского обслуживания путем присоединения к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк». В рамках указанных Правил ответчику был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Банка PSB-Retail, выдан номер клиента и пароль для доступа в систему PSB-Retail. Доступ клиента к системе PSB-Retail осуществляется только при условии обязательной идентификации и аутентификации клиента. *** Стерхова Т.Н. осуществила вход в систему PSB-Retail и в целях заключения кредитного договора выбрала параметры кредита: сумму, срок кредитования, процентную ставку, ежемесячный платеж, банковский счет для зачисления кредитных средств. Заявление на заключение договора было подписано простой электронной подписью с помощью кода подтверждения, полученного в рамках сервиса «sms-код». Таким образом, кредитный договор был заключен путем направления ответчиком в банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью и акцепта банком оферты ответчика путем зачисления...

... суммы кредита на банковский счет Стерховой Т.Н. В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере 746 000 рублей сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 14,4% годовых. *** ответчику были предоставлены кредитные каникулы с *** по ***, дата кредитования была изменена на *** С *** ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов не осуществляет. *** истец направил Стерховой Т.Н. требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было. По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составила 757224 рубля 58 копеек, в том числе 665521 рубль 54 копейки сумма основного долга и 91703 рубля 04 копейки сумма задолженности по процентам. Указанную задолженность истец просит взыскать со Стерховой Т.Н., а также взыскать государственную пошлину в размере 10772 рубля 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 7 оборот).

Ответчик Стрехова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по известному суду месту жительства (регистрации), почтовое извещение вернулось за истечением срока хранения, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения по заявленным требованиям суду не представила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Судом установлено, что *** между банком и Стерховой Т.Н. был заключен кредитный договор *** на потребительские цели, а именно путем предоставления в банк заявления от *** на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания и заключения договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» и договора дистанционного банковского обслуживания путем присоединения к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк». В рамках указанных Правил ответчику был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Банка PSB-Retail, выдан номер клиента и пароль для доступа в систему PSB-Retail. *** в 06 часов 15 минут Стерхова Т.Н. осуществила вход в систему PSB-Retail и в целях заключения кредитного договора выбрала параметры кредита: сумму, срок кредитования, процентную ставку, ежемесячный платеж, банковский счет для зачисления кредитных средств. Заявление на заключение договора было подписано простой электронной подписью с помощью кода подтверждения, полученного в рамках сервиса «sms-код». Таким образом, кредитный договор был заключен путем направления ответчиком в банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью и акцепта банком оферты ответчика путем зачисления суммы кредита на банковский счет Стерховой Т.Н. В соответствии с данным заявлением и индивидуальными условиями договора потребительского кредита истец предоставил ответчику денежные средства в размере 746 000 рублей сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 14,4% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно не позднее 23 числа каждого календарного месяца.

Заключение кредитного договора подтверждается заявлением Стерховой Т.Н. (л.д. 13) на предоставление комплексного банковского обслуживания, заявлением на предоставление кредита (л.д. 14), индивидуальными условиями (л.д. 15-16) графиком погашения (л.д. 17), Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк», Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк». Получение ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 44-45). Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец, перечислив денежные средства на счет ответчика, свои обязательства выполнил. Заемщик принял обязательства перед истцом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по графику.

*** Стерховой Т.Н. предоставлены кредитные каникулы на срок по ***.

В нарушение условий кредитного договора Стерхова Т.Н. платежи с *** не возобновила.

По состоянию на *** сумма задолженности по кредитному договору *** от *** составляет 757224 рубля 58 копеек, из которых 665521 рубль 54 копейки сумма задолженности по основному долгу, 91703 рубля 04 копейки проценты за пользование кредитом, что дает право ПАО «Промсвязьбанк» досрочного требования с ответчика возврата всех оставшихся сумм займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты заключения между сторонами кредитного договора и невыполнение ответчиком по ним своих обязательств, вследствие чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Поскольку расчеты истца и размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со Стерховой Т.Н. задолженности по кредитному договору в размере 757224 рубля 58 копеек.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в неисполнении обязательств, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком по указанным договорам ответчик суду не указал и не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10772 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10772 рубля 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать со Стерховой Татьяны Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в погашение задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** сумму 757224 рубля 58 копеек, из которых 665521 рубль 54 копейки сумма задолженности по основному долгу, 91703 рубля 04 копейки проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10772 рубля 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова

№

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГИН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к СТН о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л :

КПКГ «ГозЗайм» обратился в суд с указанным иском к СТН, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму задолженности в размере 248967 рублей, в том числе: сумма основного долга по договору потребительского займа в размере 84674 рубля, проценты в размере 128293 рубля, членские взносы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5690 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между КПКГ «ГозЗайм» и СТН был заключен договор потребительского займа. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

С учетом указанного и в соответствии со статьями 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец КПКГ «ГозЗайм» о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд...

... рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик СТН в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

СТН является членом (пайщиком) КПКГ «ГозЗайм».

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ГозЗайм» (Кредитор) и СТН (Заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (Заём), а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом на оговоренных в «Индивидуальных условиях договора потребительского займа» условиях: сумма займа 85000 рублей, процентная ставка за пользование суммой займа 50,01 % годовых, срок возврата займа 13 месяцев с условием оплаты ежемесячных платежей по начисленным процентам на сумму займа в размере 3542 рубля, согласно графику, основная сумма займа погашается свободно, но не позднее срока действия договора.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ член кооператива (пайщик) СТН приняла на себя обязательство ежемесячно вносить членский взнос в размере 200 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер суммы займа, порядок ее возврата и условия о процентах за пользование суммой займа сторонами согласованы, что подтверждается подписью заемщика в индивидуальных условиях кредитования.

Фактическое предоставление суммы займа подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером, в котором ответчик собственноручно расписался о получении суммы займа, а также расчетом задолженности.

В нарушение условий договора Заемщик допустил нарушения срока исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 433661 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 84674 рубля, просроченные проценты – 128293 рубля, членские взносы – 6000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 86401 рубль.

Таким образом, истцом принятые на себя обязательства по договору потребительского займа были исполнены надлежащим образом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа (исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) в суд не представлено, равно как и иных доказательств в опровержение доводов истца.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня с даты образования задолженности и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Суд соглашается с представленным расчетом истца по начисленной неустойке за нарушение сроков возврата суммы займа по договору.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также находит обоснованным снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с условиями договора, до 30000 рублей. Указанный размер суд находит разумным и соответствующим последствиям неисполнения нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является арифметически верным, соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства, в том числе требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан:

1) соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива;

4) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы;

5) исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Вместе с тем, в нарушение установленных требований закона и условий членства СТН в КПКГ «ГозЗайм», ответчиком не произведена оплата в полном объеме членских взносов в данный кооператив.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к СТН о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со СТН в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» 248967 рублей задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: просроченный основной долг – 84674 рубля, просроченные проценты – 128293 рубля, членские взносы – 6000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 30000 рублей.

Взыскать со СТН в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» 5690 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Кожевников

№ 1-227/15 (подл. публ.)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года город Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петровой Л.В., при секретаре Леоновой Л.Т., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Зениной Н.В.,

подсудимых Шемякина А.В., Петровой Н.Ф.,защитников: адвоката Тарасовой О.О., предоставившей удостоверение № и ордер № ; адвоката Евсултанова И.М., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шемякина А.В., <дата> года рождения, <данные скрыты>

и Петровой Н.Ф., <дата> года рождения, <данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шемякин А.В. и Петрова Н.Ф. обвиняются в совершении умышленных корыстных преступлений против чужой собственности при следующих обстоятельствах:

Так, в <дата> года Шемякин А.В. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В этот момент у Шемякина А.В., не имеющего средств к существованию, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, а именно умысел на тайное хищение денежных средств из сейфа, расположенного в отделе «ПЗС-Пиво Заправочная станция» в магазине «Три банана» по адресу: <адрес>. Шемякин А.В., действуя из корыстных побуждений, предложил ранее ему знакомым: Петровой Н.Ф. и неустановленному в ходе следствия лицу совершить кражу денежных средств из сейфа, расположенного в отделе «ПЗС-Пиво Заправочная станция» в магазине «Три банана» по адресу: <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору, на что Петрова Н.Ф. и неустановленное в ходе следствия лицо дали свое согласие. После этого, <дата> около <дата> минут Шемякин А.В., Петрова Н.Ф. и неустановленное в ходе следствия лицо, преследуя корыстные цели легкой наживы, встретились на остановке общественного транспорта «Ижсталь» по <адрес>, где Шемякин А.В. довел до сведения Петровой Н.Ф. и неустановленного в ходе следствия лица свой преступный умысел и план хищения денежных средств, при этом Шемякин А.В., Петрова Н.Ф. и неустановленное в ходе следствия лицо, распределив преступные роли между собой, вступили тем самым в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущес...

...тва, а именно денежных средств из отдела «ПЗС-Пиво Заправочная станция», в магазине «Три банана» по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище - в сейф отдела, группой лиц по предварительному сговору. Так, согласно распределенных преступных ролей неустановленное в ходе следствия лицо, ранее работавшая в вышеуказанном отделе «ПЗС-Пиво Заправочная станция», должна была проинструктировать Петрову Н.Ф. по сведениям, которые необходимо сообщить сотрудникам магазина, чтобы не вызвать подозрение у них, а также уведомить Петрову Н.Ф. о месте хранения ключей от сейфа с денежными средствами, местах расположения камер видеонаблюдения. В свою очередь Петрова Н.Ф., согласно отведенной ей преступной роли, должна была под видом ревизора прийти в отдел «ПЗС-Пиво Заправочная станция» по адресу: <адрес>, отыскать ключ, открыть сейф, достать и похитить из сейфа денежные средства. В свою очередь Шемякин А.В., согласно отведенной ему преступной роли, должен был при необходимости отвлекать внимание сотрудников магазина от Петровой Н.Ф., а также наблюдать за происходящей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить о ней Петрову Н.Ф. и неустановленное в ходе следствия лицо.

Реализуя совместный преступный умысел, <дата> около <дата> Шемякин А.В., Петрова Н.Ф. и неустановленное в ходе следствия лицо, преследуя корыстные цели наживы, приехали к магазину «Три банана», по адресу: <адрес>, где неустановленное в ходе следствия лицо согласно отведенной ей преступной роли, проинструктировала Петрову Н.Ф. о месте хранения ключа от сейфа с денежными средствами, местах, где расположены камеры видеонаблюдения и передала Петровой Н.Ф. информацию - что необходимо сообщить сотрудникам магазина, чтобы не вызвать подозрения. Петрова Н.Ф. согласно отведенной ей преступной роли, будучи проинструктирована, проследовала в помещение магазина «Три банана», по адресу: <адрес>, в котором находился отдел «ПЗС-Пиво Заправочная станция», в свою очередь Шемякин А.В., согласно отведенной ему преступной роли, прошел в помещение магазина «Три банана» и стал отвлекать внимание сотрудников магазина. После этого, Петрова Н.Ф. <дата> около <дата> минут, находясь в помещении магазина, согласно отведенной ей преступной роли, под видом ревизора беспрепятственно прошла в отдел «ПЗС-Пиво Заправочная станция», где, воспользовавшись инструкциями неустановленного в ходе следствия лица, обнаружила ключ от сейфа и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыла данным ключом дверцу сейфа, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище - в сейф с денежными средствами. После чего, убедившись что ее действия остались никем не замеченными, согласно отведенной ей преступной роли Петрова Н.Ф., действуя из корыстных побуждений, по единому умыслу с Шемякиным А.В. и неустановленным в ходе следствия лицом, достала и тайно похитила из сейфа отдела «ПЗС-Пиво Заправочная станция» денежные средства в размере <данные скрыты> рублей <данные скрыты> копейки, принадлежащие ИП «ФИО7», которые передала Шемякину А.В., находившемуся у данного отдела.

С похищенными денежными средствами Петрова Н.Ф., Шемякин А.В. и неустановленное в ходе следствия лицо с места совершения преступления скрылись, похищенные денежные средства распределили между собой и распорядились ими каждый по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями Петрова Н.Ф., Шемякин А.В. и неустановленное в ходе следствия лицо причинили потерпевшему ИП «ФИО7» материальный ущерб на сумму <данные скрыты>

Кроме того, <дата> в дневное время, после совершения кражи денежных средств из отдела «ПЗС-Пиво Заправочная станция» по адресу: <адрес>, Шемякин А.В. и ранее ему знакомые Петрова Н.Ф. и неустановленное в ходе следствия лицо находились на остановке общественного транспорта «магазин <данные скрыты> по <адрес> г. Ижевска, где у Шемякина А.В. вновь возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, а именно умысел на тайное хищение денежных средств из сейфа, расположенного в отделе «ПЗС-Пиво Заправочная станция» в магазине «Ижтрейдинг» по адресу: <адрес>». Шемякин А.В., действуя из корыстных побуждений, предложил ранее ему знакомым: Петровой Н.Ф. и неустановленному в ходе следствия лицу совершить кражу денежных средств из сейфа, расположенного в отделе «ПЗС-Пиво Заправочная станция» в магазине «Ижтрейдинг» по адресу: <адрес>», в составе группы лиц по предварительному сговору, на что Петрова Н.Ф. и неустановленное в ходе следствия лицо дали свое согласие. После этого, Шемякин А.В. довел до сведения Петровой Н.Ф. и неустановленного в ходе следствия лица свой преступный умысел и план хищения денежных средств, при этом Шемякин А.В., Петрова Н.Ф. и неустановленное в ходе следствия лицо, распределив преступные роли между собой, вступили тем самым в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств из отдела «ПЗС-Пиво Заправочная станция», расположенного в магазине «Ижтрейдинг» по адресу: <адрес>», с незаконным проникновением в иное хранилище - в сейф отдела, группой лиц по предварительному сговору. Так, согласно распределенных преступных ролей, неустановленное в ходе следствия лицо, ранее работавшая в отделе «ПЗС-Пиво Заправочная станция» в магазине «Ижтрейдинг» по адресу: <адрес> «А», должна была проинструктировать Петрову Н.Ф. по сведениям, которые необходимо сообщить сотрудникам магазина, чтобы не вызвать подозрение у них, а также уведомить Петрову Н.Ф. о месте хранения ключей от сейфа с денежными средствами, местах расположения камер видеонаблюдения. В свою очередь Петрова Н.Ф., согласно отведенной ей преступной роли, должна была под видом ревизора прийти в отдел «ПЗС-Пиво Заправочная станция», отыскать ключ, открыть сейф, достать и похитить из сейфа денежные средства. В свою очередь Шемякин А.В., совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, согласно отведенным им преступным ролям, должны были находиться на улице вблизи магазина, наблюдать за происходящей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить о ней Петрову Н.Ф.

Реализуя совместный преступный умысел <дата> в дневное время, после совершения кражи денежных средств из отдела «ПЗС-Пиво Заправочная станция» по адресу: <адрес>, около <дата> минут Шемякин А.В., Петрова Н.Ф. и неустановленное в ходе следствия лицо, преследуя корыстные цели наживы, приехали к магазину «Ижтрейдинг», по адресу: <адрес>», где неустановленное в ходе следствия лицо согласно отведенной ей преступной роли, проинструктировала Петрову Н.Ф. о месте хранения ключа от сейфа с денежными средствами, местах, где расположены камеры видеонаблюдения и передала Петровой Н.Ф. информацию - что необходимо сообщить сотрудникам магазина, чтобы не вызвать подозрения. Петрова Н.Ф. согласно отведенной ей преступной роли, будучи проинструктирована, проследовала в помещение магазина «Ижтрейдинг», по адресу: <адрес> <адрес>», в котором находился отдел «ПЗС-Пиво Заправочная станция», в свою очередь Шемякин А.В. и неустановленное в ходе следствия лицо согласно отведенным им преступным ролям, остались на улице возле магазина, стали оба наблюдать за происходящей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить о ней Петрову Н.Ф. После этого, Петрова Н.Ф. <дата> около <данные скрыты> минут, находясь в помещении указанного магазина, согласно отведенной ей преступной роли, под видом ревизора беспрепятственно прошла в отдел «ПЗС-Пиво Заправочная станция», где, воспользовавшись инструкциями неустановленного в ходе следствия лица, обнаружила ключ от сейфа и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыла данным ключом дверцу сейфа, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище - в сейф с денежными средствами. После чего, убедившись что ее действия остались никем не замеченными согласно отведенной ей преступной роли, Петрова Н.Ф., действуя из корыстных побуждений, по единому умыслу с Шемякиным А.В. и неустановленным в ходе следствия лицом тайно похитила из сейфа отдела «ПЗС-Пиво Заправочная станция» денежные средства в размере <данные скрыты> рублей, принадлежащие ИП «ФИО7» и вышла беспрепятственно из магазина.

С похищенными денежными средствами Петрова Н.Ф., Шемякин А.В. и неустановленное в ходе следствия лицо с места совершения преступления скрылись, похищенные денежные средства распределили между собой и распорядились каждый по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями Петрова Н.Ф., Шемякин А.В. и неустановленное в ходе следствия лицо причинили потерпевшему ИП «ФИО7» материальный ущерб на сумму <данные скрыты> рублей.

Органом предварительного расследования действия Шемякина А.В. и Петровой Н.Ф. квалифицированы:

- по факту тайного хищения денежных средств в сумме <данные скрыты> копейки, принадлежащих ИП «ФИО7» - по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту тайного хищения денежных средств в сумме <данные скрыты> копеек, принадлежащих ИП «ФИО7» - по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шемякиным А.В. и Петровой Н.Ф. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство Шемякина А.В. и Петровой Н.Ф. поддержано защитниками Евсултановым И.М. и Тарасовой О.О. В судебном заседании подсудимые и их защитники поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом Шемякин А.В. и Петрова Н.Ф. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, вину признают в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеет.

Представитель потерпевшего – ФИО8 выразила согласие на особый порядок принятия судебного решения, просила рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что обвинение им понятно, вину признают в полном объеме, настаивали на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласились подсудимые, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшим.

Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное Шемякину А.В. и Петровой Н.Ф., признано ими в полном объеме.

Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия Шемякина А.В. и Петровой Н.Ф. по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Указанная квалификация действий подсудимых полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

С учетом объема обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимыми, не оспоренного защитой и потерпевшим, суд квалифицирует действия Шемякина А.В. и Петровой Н.Ф.:

- по факту тайного хищения денежных средств в сумме <данные скрыты> копейки, принадлежащих ИП «ФИО7» - по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту тайного хищения денежных средств в сумме <данные скрыты> копеек, принадлежащих ИП «ФИО7» - по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания Шемякину А.В. и Петровой Н.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения об их личности, а также положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года (в ред. (в ред. от 29.10.2009 N 21) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о строго индивидуальном назначении наказания, заключающемся в назначении справедливого наказания, способствующего решению задач и целей уголовного наказания.

Шемякин А.В. и Петрова Н.Ф. совершили умышленные корыстные преступления средней тяжести.

Шемякин А.В. <данные скрыты>

С учетом адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании суд считает необходимым признать Шемякина А.В. по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения Шемякина А.В. от уголовной ответственности не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шемякину А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, <данные скрыты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Петрова Н.Ф. <данные скрыты>

С учетом адекватного поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Петрову Н.Ф. по настоящему делу вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. Оснований для освобождения Петровой Н.Ф. от уголовной ответственности не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Петровой Н.Ф. в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Петровой Н.Ф. в соответствии со ст.63 УК РФ, является <данные скрыты> Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ суд не находит оснований для назначения наказания Шемякину А.В. и Петровой Н.Ф. с учетом ст. 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, судом не установлено.

С учетом личностей Шемякина А.В. и Петровой Н.Ф., общественной опасности совершенных ими преступлений; отсутствия наступления тяжких последствий по делу; желания подсудимых встать на путь исправления, возместить потерпевшему причиненный ущерб, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также мнения государственного обвинителя суд полагает возможным исправление обоих подсудимых без реального лишения свободы, а потому, в отношении Шемякина А.В. считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, а в отношении Петровой Н.Ф. в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом признания вины и раскаяния в содеянном, суд полагает возможным не применять при назначении наказания Шемякину А.В. и Петровой Н.Ф. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Также при назначении наказания Шемякину А.В. и Петровой Н.Ф. суд принимает во внимание правила ст.316 ч.7 УПК РФ: назначенное наказание не может быть более 2/3 максимально возможного размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено судом в особом порядке.

Оснований для изменения Шемякину А.В. и Петровой Н.Ф. категории совершенного преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание Шемякину А.В. и Петровой Н.Ф. следует назначить по совокупности преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.», от назначенного наказания Шемякина А.В. и Петрову Н.Ф. освободить.

Гражданский иск ИП «ФИО7» о возмещении материального ущерба в размере <данные скрыты> копейки (т. 1 л.д. 175) удовлетворить, взыскать с подсудимым солидарно в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- замок с ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела по обслуживанию территории первомайского района г.Ижевска ( т. 1 л.д. 56) – передать в распоряжение представителя ИП «ФИО7» ; CD-R диск с записью видеонаблюдения от <дата> у <адрес> г. Ижевска, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шемякина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание :

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту хищения денежных средств в сумме <данные скрыты> копейки, принадлежащих ИП «ФИО7») - в виде штрафа в сумме <данные скрыты> рублей, без дополнительного наказания.

- по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту тайного хищения денежных средств в сумме <данные скрыты> копеек, принадлежащих ИП «ФИО7» ) - в виде штрафа в сумме <данные скрыты> рублей, без дополнительного наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Шемякину А.В. в виде штрафа в сумме <данные скрыты> рублей, без дополнительного наказания.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.», от назначенного наказания Шемякина А.В. освободить.

Меру пресечения Шемякину А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Петрову Н.Ф. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ:

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту хищения денежных средств в сумме <данные скрыты> копейки, принадлежащих ИП «ФИО7») - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту тайного хищения денежных средств в сумме <данные скрыты> 00 копеек, принадлежащих ИП «ФИО7» ) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание Петровой Н.Ф. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 8 ( восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Петровой Н.Ф. считать условным, с испытательным сроком 1 ( один) год.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» от назначенного наказания Петрову Н.Ф. освободить.

Меру пресечения Петровой Н.Ф. до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ИП «ФИО7» о возмещении материального ущерба в размере <данные скрыты> (т. 1 л.д. 175) удовлетворить.

Взыскать с Шемякина А.В. и Петровой Н.Ф. солидарно в пользу ИП «ФИО7» в счет возмещения материального ущерба <данные скрыты>

Вещественные доказательства:

- замок с ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела по обслуживанию территории первомайского района г.Ижевска ( т. 1 л.д. 56) – передать в распоряжение представителя ИП «ФИО7»

- CD-R диск с записью видеонаблюдения от <дата> у <адрес>, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья Л.В.Петрова

Копия верна:

Судья:

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 11 мая 2023 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хаврошиной Л. В. и Хаврошина В. Н. к Гусеву Н. И., к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области и к администрации городского округа Егорьевск Московской области о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Егорьевский городской суд поступило исковое заявление Хаврошиной Л.В. и Хаврошина В.Н. (далее истцы) к Гусеву Н.И., к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области и к администрации городского округа Егорьевск Московской области (далее ответчики), в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 36500 рублей, компенсации морального вреда по 10000 рублей, и понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, и расходы по оплате гос.пошлины в размере 400 рублей каждому.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение открытого судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. для истребования дополнительных доказательств.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, в связи с чем, слушание по ...

...делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истцы повторно не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с просьбой рассмотреть дело без их участия к суду не обращались.

Согласно телефонограмме Хаврошина Л.В. сообщила суду, что истец Хаврошин В.Н. скончался, она не имеет возможности заниматься данным делом.

Ответчики Гусев Н.И., представители Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области и администрации городского округа Егорьевск Московской области в судебное заседание на явились, извещены.

Третье лицо представители Окружного управления социального развития № 10 Министерства социального развития Московской области и МУП "Азимут" в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления Хаврошиной Л. В. и Хаврошина В. Н. к Гусеву Н. И., к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области и к администрации городского округа Егорьевск Московской области о взыскании материального ущерба и судебных расходов, без рассмотрения по существу.

Само по себе оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не является в силу статьи 223 ГПК РФ препятствием для повторного обращения истца с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 222, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Хаврошиной Л. В. и Хаврошина В. Н. к Гусеву Н. И., к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области и к администрации городского округа Егорьевск Московской области о взыскании материального ущерба и судебных расходов, без рассмотрения.

Суд разъясняет, что по ходатайству сторон определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья: Е.В. Сумкина

Дело № 2а-347/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-007184-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Ижевск, УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску САВ, АРР, НПС, РНВ, СТН к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти, возложении обязанности устранить нарушения,

у с т а н о в и л :

Первоначально САВ обратился в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, изложенного в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, возложении обязанности на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности САВ в соответствии с заявлением от <дата> <номер>.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ему на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежит земельный участок площадью 41 961 кв.м, кадастровый <номер>, местонахождение: <адрес> (номер регистрации <номер>, дата регистрации <дата>). Доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежат также СТН (<данные изъяты>, номер регистрации <номер> дата регистрации <дата>), НПС (<данные изъ...

...яты>, номер регистрации <номер>, дата регистрации <дата>), АРР (<данные изъяты>, номер регистрации <номер>, дата регистрации <дата>), РНВ (<данные изъяты>, номер регистрации <номер>, дата регистрации <дата>).

<дата> САВ, СТН, НПС, АРР, РНВ подписано соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер>, в соответствии с которым земельный участок подлежит разделу на 38 частей, которые распределяются между сторонами соглашения. В соответствии с условиями соглашения от <дата> кадастровым инженером подготовлен межевой план с описанием координат характерных точек границ вновь образуемых земельных участков.

Участники долевой собственности обратились в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) с заявлением от <дата> №<номер> о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права <номер> от <дата> Севреестром принято решение о приостановлении до <дата> на основании п. 7 ч.1 ст. 26 (форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации), п.37 ч.1 ст. 26 (в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случае, установленных федеральными законами) Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Для устранения обстоятельств, подлежащих основания для приостановления Севреестр рекомендовал:

- привести сведения о доступе к земельным участкам в соответствие с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»;

- включить в межевой план «Схему расположения земельных участков», подготовленную в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года №921;

- включить в раздел «Исходные данные» сведения о частях.

САВ представлены документы для устранения причин приостановки государственного кадастрового учета. Однако <дата> Севреестр вынес уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации. Правовых оснований, предусмотренных ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в уведомлении от <дата> Севреестр не назвал. В качестве причин приостановления были названы:

1) с заявлением о предоставлении дополнительных документов обратились не все правообладатели образуемых земельных участков;

2) по мнению Севреестра, в соответствии с СП 99.13330.2016. Свод правил. Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях. Актуализированная редакция СНиП 2.05.11-83; при формировании земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, необходимо предусмотреть обеспечение доступа к данным земельным участкам путем размещения полевых дорог на каждом образуемом земельном участке, что в свою очередь повлечет существенное уменьшение площади сельскохозяйственных угодий. Учитывая изложенное, постановка на государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с представленным межевым планом приведет к возникновению препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

<дата> один из участников общей долевой собственности АРР обратился в Севреестр с заявлением <номер> о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. <дата> Севреестр уведомил административного истца о приостановлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав до 24.10.20222 года.

Административным истцом были предприняты все возможные меры для устранения причин приостановки.

Тем не менее, <дата> на основании ст.27 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Севреестр уведомил административного истца об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Административный истец, полагая, что данное решение противоречит ст.26, 27, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.209, ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд:

Признать незаконным решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, изложенного в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>.

Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в соответствии с заявлением от <дата> <номер>.

Впоследствии в качестве административных соистцов по их заявлению судом были допущены АРР, НПС, РНВ, СТН

В судебное заседание административные истцы САВ, АРР, НПС, РНВ, СТН, представитель административного ответчика Севреестра не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

САВ, СТН, НПС, АРР, РНВ на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 41 961 кв.м, кадастровый <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, местонахождение: <адрес>, в том числе: САВ – <данные изъяты> доля (номер регистрации <номер>, дата регистрации <дата>), СТН (<данные изъяты>, номер регистрации <номер>, дата регистрации <дата>), НПС (<данные изъяты>, номер регистрации <номер>, дата регистрации <дата>), АРР (<данные изъяты>, номер регистрации <номер>, дата регистрации <дата>), РНВ (<данные изъяты>, номер регистрации <номер>, дата регистрации <дата>).

Согласно ч.1, ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.5 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование; при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

<дата> САВ, СТН, НПС, АРР, РНВ подписано соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер>, в соответствии с которым земельный участок подлежит разделу на 38 частей, которые распределяются между сторонами соглашения. В соответствии с условиями соглашения от <дата> кадастровым инженером подготовлен межевой план с описанием координат характерных точек границ вновь образуемых земельных участков.

Участники долевой собственности обратились в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) с заявлением от <дата> №<номер> о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права №<номер> от <дата> Севреестром принято решение о приостановлении до <дата> на основании п. 7 ч.1 ст. 26 (форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации), п.37 ч.1 ст. 26 (в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случае, установленных федеральными законами) Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Для устранения обстоятельств, подлежащих основания для приостановления Севреестр рекомендовал:

- привести сведения о доступе к земельным участкам в соответствие с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»;

- включить в межевой план «Схему расположения земельных участков», подготовленную в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года №921;

САВ представлены документы для устранения причин приостановки государственного кадастрового учета. Однако <дата> Севреестр вынес уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации. Правовых оснований, предусмотренных ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в уведомлении от <дата> Севреестр не назвал. В качестве причин приостановления были названы:

1) с заявлением о предоставлении дополнительных документов обратились не все правообладатели образуемых земельных участков;

2) по мнению Севреестра, в соответствии с СП 99.13330.2016. Свод правил. Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях. Актуализированная редакция СНиП 2.05.11-83; при формировании земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, необходимо предусмотреть обеспечение доступа к данным земельным участкам путем размещения полевых дорог на каждом образуемом земельном участке, что в свою очередь повлечет существенное уменьшение площади сельскохозяйственных угодий. Учитывая изложенное, постановка на государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с представленным межевым планом приведет к возникновению препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

<дата> один из участников общей долевой собственности АРР обратился в Севреестр с заявлением <номер> о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

<дата> Севреестр уведомил административного истца о приостановлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав до <дата>.

<дата> на основании ст.27 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Севреестр уведомил административных истцов об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Часть 1 ст.27 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указывает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, причиной отказа в государственной регистрации указано неустранение причин приостановления, материальные же причины указаны в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, которые должны соответствовать ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В рассматриваемом случае в уведомлениях об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от <дата> Севреестр указал единственной причиной отказа то, что постановка на государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с представленным межевым планом и государственная регистрация права собственности приведут к возникновению препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (остальные причины приостановки устранены).

Вместе с тем, ст.27 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» такого основания отказа в государственной регистрации не содержит. Нет такого основания и в ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которая устанавливает основания для приостановления государственной регистрации.

Доказательств законности вынесенного решения об отказе в государственной регистрации прав административный ответчик суду не представил, как не представил и каких-либо возражений относительно заявленных административными истцами требований, хотя бремя доказывания в этой части было возложено на административного ответчика.

Таким образом, административным ответчиком нарушены права административных истцов, как собственников земельного участка с кадастровым номером 91:01:029001:69, на раздел и распоряжение собственным имуществом, при этом правовых оснований для ограничения указанных прав действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 указанного Федерального закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ суд вправе с учетом предмета требований определить способ восстановления нарушенного права, в данном случае это возложение на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обязанности повторно рассмотреть заявление САВ, СТН, НПС, АРР, РНВ от <дата> <номер>.

С учетом изложенного, исковые требования административных истцов подлежат удовлетворению частично – в части выбора способа восстановления нарушенного права административных истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск САВ, АРР, НПС, РНВ, СТН к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>.

Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя повторно рассмотреть заявление САВ, АРР, НПС, РНВ, СТН от <дата> <номер>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 25 мая 2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова

Дело № 2а-346/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-007185-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску САВ, АРР, НПС, РНВ, СТН к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти, возложении обязанности устранить нарушения,

у с т а н о в и л :

Первоначально, САВ обратился в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, изложенного в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права №<номер> от <дата>, <номер> от <дата>, возложении обязанности на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности САВ в соответствии с заявлением от <дата> <номер>.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ему на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежит земельный участок площадью 36 845 кв.м, кадастровый <номер>, местонахождение: <адрес> (номер регистрации <номер>, дата регистрации <дата>). Доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежат также СТН (<данные изъяты>, номер регистрации <номер>, дата регистрации <дата>), НПС (<данные из...

...ъяты>, номер регистрации <номер>, дата регистрации <дата>), АРР (<данные изъяты>, номер регистрации <номер>, дата регистрации <дата>), РНВ (<данные изъяты>, номер регистрации <номер>, дата регистрации <дата>).

<дата> САВ, СТН, НПС, АРР, РНВ подписано соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер>, в соответствии с которым земельный участок подлежит разделу на 36 частей, которые распределяются между сторонами соглашения. В соответствии с условиями соглашения от <дата> кадастровым инженером подготовлен межевой план с описанием координат характерных точек границ вновь образуемых земельных участков.

Участники долевой собственности обратились в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) с заявлением от <дата> <номер> о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права №<номер> от <дата> Севреестром принято решение о приостановлении до <дата> на основании п. 7 ч.1 ст. 26 (форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации), п.37 ч.1 ст. 26 (в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случае, установленных федеральными законами) Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Для устранения обстоятельств, подлежащих основания для приостановления Севреестр рекомендовал:

- привести сведения о доступе к земельным участкам в соответствие с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»;

- включить в межевой план «Схему расположения земельных участков», подготовленную в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года №921;

- включить в раздел «Исходные данные» сведения о частях.

САВ представлены документы для устранения причин приостановки государственного кадастрового учета. Однако <дата> Севреестр вынес уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации. Правовых оснований, предусмотренных ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в уведомлении от <дата> Севреестр не назвал. В качестве причин приостановления были названы:

1) с заявлением о предоставлении дополнительных документов обратились не все правообладатели образуемых земельных участков;

2) по мнению Севреестра, в соответствии с СП 99.13330.2016. Свод правил. Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях. Актуализированная редакция СНиП 2.05.11-83; при формировании земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, необходимо предусмотреть обеспечение доступа к данным земельным участкам путем размещения полевых дорог на каждом образуемом земельном участке, что в свою очередь повлечет существенное уменьшение площади сельскохозяйственных угодий. Учитывая изложенное, постановка на государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с представленным межевым планом приведет к возникновению препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

<дата> один из участников общей долевой собственности АРР обратился в Севреестр с заявлением <номер> приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. <дата> Севреестр уведомил административного истца о приостановлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав до <дата> года.

Административным истцом были предприняты все возможные меры для устранения причин приостановки.

Тем не менее, <дата> на основании ст.27 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Севреестр уведомил административного истца об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Административный истец, полагая, что данное решение противоречит ст.26, 27, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.209, ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд:

Признать незаконным решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, изложенного в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в соответствии с заявлением от <дата> <номер>.

Впоследствии в качестве административных соистцов по их заявлению судом были допущены АРР, НПС, РНВ, СТН

В судебном заседании представитель административных истцов Гизатуллина К.Г., действующая на основании доверенности, административный иск поддержала, просила требования удовлетворить.

Административные истцы САВ, НПС, СТН, АРР, РНВ, представитель административного ответчика Севреестра судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявшвихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

САВ, СТН, НПС, АРР, РНВ на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 36 845 кв.м, кадастровый <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, местонахождение: <адрес>, в том числе: САВ – <данные изъяты> доля (номер регистрации <номер>, дата регистрации <дата>), СТН (<данные изъяты>, номер регистрации <номер>, дата регистрации <дата>), НПС (<данные изъяты>, номер регистрации <номер>, дата регистрации <дата>), АРР (<данные изъяты>, номер регистрации <номер>, дата регистрации <дата>), РНВ (<данные изъяты>, номер регистрации <номер>, дата регистрации <дата>)

Согласно ч.1, ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.5 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование; при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

<дата> САВ, СТН, НПС, АРР, РНВ подписано соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер>, в соответствии с которым земельный участок подлежит разделу на 36 частей, которые распределяются между сторонами соглашения. В соответствии с условиями соглашения от <дата> кадастровым инженером подготовлен межевой план с описанием координат характерных точек границ вновь образуемых земельных участков.

Участники долевой собственности обратились в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) с заявлением от <дата> №<номер> о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права №<номер> от <дата> Севреестром принято решение о приостановлении до <дата> на основании п. 7 ч.1 ст. 26 (форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации), п.37 ч.1 ст. 26 (в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случае, установленных федеральными законами) Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Для устранения обстоятельств, подлежащих основания для приостановления Севреестр рекомендовал:

- привести сведения о доступе к земельным участкам в соответствие с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»;

- включить в межевой план «Схему расположения земельных участков», подготовленную в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года №921;

- включить в раздел «Исходные данные» сведения о частях.

САВ представлены документы для устранения причин приостановки государственного кадастрового учета. Однако <дата> Севреестр вынес уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации. Правовых оснований, предусмотренных ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в уведомлении от <дата> Севреестр не назвал. В качестве причин приостановления были названы:

1) с заявлением о предоставлении дополнительных документов обратились не все правообладатели образуемых земельных участков;

2) по мнению Севреестра, в соответствии с СП 99.13330.2016. Свод правил. Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях. Актуализированная редакция СНиП 2.05.11-83; при формировании земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, необходимо предусмотреть обеспечение доступа к данным земельным участкам путем размещения полевых дорог на каждом образуемом земельном участке, что в свою очередь повлечет существенное уменьшение площади сельскохозяйственных угодий. Учитывая изложенное, постановка на государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с представленным межевым планом приведет к возникновению препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

<дата> один из участников общей долевой собственности АРР обратился в Севреестр с заявлением <номер> о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. <дата> Севреестр уведомил административного истца о приостановлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав до <дата> года.

<дата> на основании ст.27 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Севреестр уведомил административных истцов об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Часть 1 ст.27 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указывает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, причиной отказа в государственной регистрации указано неустранение причин приостановления, материальные же причины указаны в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, которые должны соответствовать ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В рассматриваемом случае в уведомлениях об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от <дата> Севреестр указал единственной причиной отказа то, что постановка на государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с представленным межевым планом и государственная регистрация права собственности приведут к возникновению препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (остальные причины приостановки устранены).

Вместе с тем, ст.27 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» такого основания отказа в государственной регистрации не содержит. Нет такого основания и в ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которая устанавливает основания для приостановления государственной регистрации.

Доказательств законности вынесенного решения об отказе в государственной регистрации прав административный ответчик суду не представил, как не представил и каких-либо возражений относительно заявленных административными истцами требований, хотя бремя доказывания в этой части было возложено на административного ответчика.

Таким образом, административным ответчиком нарушены права административных истцов, как собственников земельного участка с кадастровым номером 91:01:029001:69, на раздел и распоряжение собственным имуществом, при этом правовых оснований для ограничения указанных прав действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 указанного Федерального закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ суд вправе с учетом предмета требований определит способ восстановления нарушенного права, в данном случае это возложение на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обязанности повторно рассмотреть заявление САВ, СТН, НПС, АРР, РНВ от <дата> <номер>.

С учетом изложенного, исковые требования административных истцов подлежат удовлетворению частично – в части выбора способа восстановления нарушенного права административных истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск САВ, АРР, НПС, РНВ, СТН к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>.

Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя повторно рассмотреть заявление САВ, АРР, НПС, РНВ, СТН от <дата> <номер>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 25 мая 2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Егорьевск, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костровой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Хаврошиной Л. В. к Гусеву Н. И., Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск, администрации городского округа Егорьевск Московской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

установил:

Хаврошина Л.В. обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Гусеву Н.И., Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск, администрации городского округа Егорьевск Московской области (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 36 500 рублей; стоимость отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что Хаврошина Л.В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате чего причинен ущерб. Для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился к частно...

...практикующему оценщику <данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ изготовлен отчет № об оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры.

В судебное заседание истец Хаврошина Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель истца Хаврошиной Л.В. по доверенности <данные изъяты> настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск, администрации городского округа Егорьевск Московской области по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Пояснил суду, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> и принадлежащая на праве общей долевой собственности Хаврошиной Л.B. залита водой из расположенной выше муниципальной квартиры. Согласно пункту 1.1 положения о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск, утвержденному решением Совета депутатов городского округа Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет является отраслевым органом администрации городского округа Егорьевск, на который возложено осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом городского округа Егорьевск, а также функции контроля за его использованием. Комитет в соответствии с действующим законодательством отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Комитет распоряжается и управляет муниципальным имуществом, в том числе земельными участками и муниципальным жилищным фондом, от имени городского округа Егорьевск в пределах полномочий, определенных положением о Комитете и действующим законодательством. Управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом осуществляется путем предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности - Хаврошиной Л.В. (доля в праве <данные изъяты>), Хаврошину В.Н. (доля в праве <данные изъяты>), Стерховой Т.Н. (доля в праве <данные изъяты>). Так как собственница <данные изъяты> доли обращается в суд независимо от других собственников с требованием о возмещении ущерба, сумма взыскиваемого ущерба должна быть пропорциональна ее доли в праве собственности на жилое помещение.

Ответчик Гусев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хаврошин В.В., представители МУП «Азимут», Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Хаврошина Л.В. является собственником <данные изъяты> общедолевой собственности квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> является муниципальное образование «городской округ <адрес>».

Организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является МУП «Азимут».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, вследствие протечки воды в ванной комнаты <адрес> (зона ответственности собственник <адрес>), что подтверждается представленными в материалы дела актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного залива имуществу истца причинен ущерб.

Между истцом и частнопрактикующим оценщиком <данные изъяты>. заключен договор на производство оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг по которому составила 10 000 рублей.

Из отчета № следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 73 000 рублей.

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что ей составлен акт о заливе квартиры. Причиной залива квартиры являлось нарушение гибкой подводки воды, которая подсоединяется к трубе холодного водоснабжения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что являлась очевидцем факта залива квартиры. Сведения указанные в акте полностью соответствуют.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии с положениями статей 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, кроме того, показания свидетелей не противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности.

Ответчик Гусев Н.И. принял ДД.ММ.ГГГГ по акту жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, согласно акту квартира и оборудование в ней находились в исправном состоянии, замечания относительно исправности санитарно-технического и иного оборудования отсутствовали. Согласно пункта 8 договора специализированного найма указаны обязанности нанимателя: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Залив <адрес> многоквартирного жилого <адрес> произошел в результате разрушения целостности соединениягибкой подводки смесителя в зоне ответственности собственника квартиры (после первого запирающего устройства) в <адрес>, нанимателем которой является Гусев Н.И., юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу являлось, установление лица, виновного в произошедшем заливе, и, соответственно, причинении вреда имуществу истцов.

Суд полагает необходимым отметить, что обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, предусмотренная статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Кроме того, доказательств, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащей эксплуатации нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск (далее - Комитет), утвержденному решением Совета депутатов городского округа Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет является отраслевым органом администрации городского округа Егорьевск, на который возложено осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом городского округа Егорьевск, а также функции контроля за его использованием.

Комитет является юридическим лицом, пользующимся правами муниципального казенного учреждения, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, счет, печать со своим полным наименованием, бланки и штампы, иные средства визуальной идентификации, необходимые для его деятельности (пункт 1.4 Положения о Комитете).

Комитет в соответствии с действующим законодательством отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 1.8 Положения о Комитете).

Комитет распоряжается и управляет муниципальным имуществом, в том числе земельными участками и муниципальным жилищным фондом, от имени городского округа Егорьевск в пределах полномочий, определенных Положением о Комитете и действующим законодательством (пункт 2.5 Положения о Комитете).

Управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом осуществляется путем предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда.

В связи с вышеуказанным администрация городского округа Егорьевск является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах ответственность за надлежащее содержание указанного имущества несет Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <адрес>, то есть ответчик.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - инвалиды II группы.

Согласно справки серии № № Хаврошина Л.В. является инвалидом <данные изъяты> группы, в связи, с чем освобождается от несения таких судебных расходов.

Требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в возмездных договорных отношениях истец с ответчиком Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> не состоит, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применены быть не могут. Отсутствуют основания для возмещения морального вреда и в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиненный истцу вред носит имущественный характер. Доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и ухудшением состояния её здоровья суду не представлено. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хаврошиной Л. В. к Гусеву Н. И., Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <адрес>, администрации городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Хаврошиной Л. В. (паспорт: серия № №) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> размере 36 500 рублей; стоимость подготовки отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 5000 рублей, а всего 41 500 (Сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Хаврошиной Л. В. к Гусеву Н. И., администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Н. Федоров