Стерликов Илья Иннокентьевич

Дело № 5-232/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате протокола

1 апреля 2021 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В., рассмотрев протокол и материалы об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Стерликова И. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>

установил:

05.03.2021 полицейским ОБППСП УМВД России по г. Чите составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Стерликова И.И. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ (событие имело место 05.03.2021 в 17 часов 10 минут).

Данный протокол с материалами дела 31.03.2021 поступил в Ингодинский районный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и выяснении вопроса о правильности составления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, нахожу, что протокол и материалы подлежат возвращению должностному лицу, его составившему, на основании нижеследующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Дела, возбужденные по делу об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушени...

...и и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п. 3, 23.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях»).

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании (Постановление Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 87-АД19-17).

В определении от 25.10.2018 N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 названного Кодекса, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1125-О и от 29.09.2015 N 1902-О).

Вместе с тем должностным лицом не обеспечена явка лица, привлекаемого к ответственности, в день получения судом протокола, то есть 31.03.2021, что исключает возможность его рассмотрения ввиду вышеизложенных правоположений.

Представленный к протоколу рапорт оперативного дежурного ОП «Ингодиснкий» Т.А.С от 26.03.2021 данных выводов не опровергает.

Из содержания протокола усматривается, что событие имело место 05.03.2021 в 17.10 часов, задержание – 05.03.2021 в 17 часов 30 минут. В указанном рапорте сотрудник Т.А.С 26.03.2021 излагает, что 05.03.2021 после задержания Стерликова И.И. он был доставлен сотрудниками спецприемника в Ингодинский районный суд г. Читы, но дежурный судья рассматривать не стала и сказала вручить повестку.

Доказательств доставления гражданина в Ингодинский районный суд г. Читы 05.03.2021 не представлено. Более того, указанный день является пятницей и рабочий день Ингодинского районного суда г. Читы окончился в 15 часов 30 минут, то есть за 2 часа до задержания Стерликова. Журнал учета посетителей Ингодинского районного суда г. Читы, который ведется судебными приставами-исполнителями, не содержит сведений о доставлении Стерликова или иного лица в этот день после окончания рабочего дня.

Телефоны дежурных судей доводятся до сведения ОП «Ингодинский» одновременно с графиком, однако телефонных звонков на номер дежурного судьи ни 05.03.2021, ни 06.03.2021 не поступало. А при звонке 07.03.2021 в 08 часов 43 минуты с телефонного номера № судья сообщила о необходимости выдать лицу повестку о явке 09.03.2021 в 11 часов 00 минут и предоставления материала к этому времени. Вместе с тем выданная повестка (расписка) содержит сведения о ее вручении 07.03.2021 и явке 09.03.2021 без указания времени. Материал до 31.03.2021 в суд не поступал.

Содержание расписки, изложенные выше факты, а также факт окончания задержания Стерликова 07.03.2021 в 09 часов 00 минут полностью опровергают рапорт сотрудника Т.А.С от 26.03.2021, поскольку 05.03.2021 Стерликов не доставлялся в Ингодинский районный суд г. Читы и ему в этот день повестка не вручалась.

По этой причине в пределах срока давности привлечения к административной ответственности должностное лицо, составившее протокол, имеет возможность обеспечить явку привлекаемого к ответственности лица в судебное заседание с одновременным предоставлением материала с протоколом для его рассмотрения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях» предусмотрено, что поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, в том числе к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним, инвалидам I и II групп, военнослужащим, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств.

Вопреки указанным требованиям к протоколу не представлено материалов о наличии/отсутствии у лица инвалидности, что препятствует рассмотрению дела.

Данные нарушения, допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных материалов, препятствуют рассмотрению судьей дела по существу правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, протокол возвращается составившему его должностному лицу, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов.

Учитывая, что указанные недостатки являются существенными, а представленные материалы не могут быть восполнены при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

протокол от 05.03.2021 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Стерликова И. И., и другие материалы возвратить должностному лицу, его составившему, для устранения указанных недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы либо непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Т.В. Рахимова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стерликова И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в производство Ингодинского районного суда г. Читы поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. Чите Первухиным Н.А. в отношении Стерликова И.И. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и выяснении вопроса о правильности составления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, нахожу, что протокол и материалы подлежат возвращению должностному лицу, его составившему, на основании нижеследующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

На основании частей 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административ...

...ном правонарушении, иными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Состав данного правонарушения является формальным. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, должны быть законными и должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения, то есть, в чём выразились противоправные деяния лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, составленном в отношении Стерликова И.И. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10, Стерликов И.И., находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, на законное требование сотрудников полиции самостоятельно проследовать в спецавтотранспорт для дальнейшего следования в ПНД по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, вёл себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, толкал сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Таким образом, в нарушение общих требований статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении неполно изложены обстоятельства совершения правонарушения, не указана объективная сторона правонарушения, а именно, описание события правонарушения не содержит указания на то, в связи с чем Стерликов И.И. должен был пройти в спецавтотранспорт для дальнейшего следования в психоневрологический диспансер (ПНД). Отсутствует обоснование того, что данное требование являлось законным и было предъявлено в связи с исполнением сотрудником полиции обязанностей по охране общественного порядка либо обеспечению общественной безопасности. Вменяемые Стерликов И.И. действия: «вёл себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, толкал сотрудников полиции» не имеют отношения к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, Стерликову И.И. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, при этом в протоколе указание на то, что Стерликов И.И. от копии протокола отказался, отсутствует.

Учитывая, что вышеуказанные недостатки являются существенными, не могут быть восполнены при рассмотрении дела, препятствуют рассмотрению судьёй административного материала по существу правонарушения, протокол и другие материалы подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол.

Также обращаю внимание на то, что материалы дела об административном правонарушении поступили в суд не в сшитом виде, что недопустимо.

Руководствуясь пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Возвратить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему материалами в отношении Стерликова И. И. должностному лицу, его составившему, для устранения указанных недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Судья Л.Ю. Калгина

№ 5 -310/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Порошина Е.В., рассмотрев в стадии подготовки к рассмотрению в судебном заседании представленный ОП «Ингодинский» УВД России по г. Чите административный протокол № № от 10 июня 2021 года и приложенные к нему материалы в отношении Стерликова И. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2021 года в Ингодинский районный суд г. Читы поступил административный протокол в отношении Стерликова И И., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Стерликов И.И. обвиняется в том, что 05 марта 20201 г. в 17 час. 10 мин. по адресу <адрес> <адрес> <адрес> находился с явными признаками алкогольного опьянения, имел неустойчивую позу и шаткую походку, резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя из полости рта, было предложении проследовать в ...

...спецавтомобиль для дальнейшего следования для прохождения медицинского освидетельствования, на данные законные требования сотрудников полиции Стерликов ответил отказом, вел себя агрессивно. Обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6)

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца. Датой совершения рассматриваемого правонарушения является 05 марта 2021г., срок давности привлечения к административной ответственности по статье ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ истек 4 июня 2021г., административный протокол должностным лицом составлен по истечении срока привлечения к административной ответственности 10 июня 2021г.

При таких обстоятельствах административный протокол и приложенные материалы подлежат возвращению в ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ОП «Ингодинский» протокол об административном правонарушении в отношении Стерликова И. И., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Е.В.Порошина

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 11 марта 2012 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Читинского района Рудик А.Б.,

подсудимого Стерликова И.И.,

защитника - адвоката Свирской Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Б.,

при секретаре Киселёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Стерликова И.И., <данные изъяты>

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стерликов И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

06 августа 2011 года около 23 часов у Стерликова И.И., находящегося у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел на кражу чужого имущества-металла, принадлежащего Б. с целью дальнейшей сдачи на металлолом. Реализуя данный умысел, Стерликов И.И. прошел к забору, расположенному между оградой <адрес> в <адрес> и своей оградой, расположенной по адресу: <адрес>, перелез через забор и прошел к сараю, где действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил две поршневые системы от автомашины ГАЗ-66 стоимостью 4 000 рублей за одну систему, на общую сумму 8 000 рублей. С места преступления Стерликов И.И. скрылся, впоследствии похищен...

...ным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Стерликов И.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснялись и понятны.

Защитник Свирская Т.В. и государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым Стерликовым И.И. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Б. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В результате рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; квалификация действий подсудимого по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ - совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует предъявленному обвинению, с которым Стерликов И.И. согласился, и требованиям уголовного закона; необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Стерликовым И.И. преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Аналогичные требования содержатся в ч.5 ст.62 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние Стерликова И.И. в совершении преступления, полное признание вины.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и его фактические обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, ранее судимого, не вставшего на путь исправления и совершившего умышленное преступление в период отбытия наказания по приговору <данные изъяты> за преступление против жизни и здоровья, не предпринявшего мер к возмещению причиненного ущерба, принимая во внимание мнение потерпевшей, настаивающей на назначении наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, а также учитывая опасность совершенного преступления, суд считает необходимым, в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, назначить Стерликову И.И. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд не назначает Стерликову И.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание, назначенное Стерликову И.И. по приговору <данные изъяты> - исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стерликова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Стерликову И.И. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Обязать осужденного Стерликова И.И. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, после получения предписания в УФСИН России по Забайкальскому краю.

Срок к отбыванию наказания Стерликову И.И. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием УФСИН России по Забайкальскому краю.

Наказание, назначенное Стерликову И.И. по приговору <данные изъяты>-исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию со Стерликова И.И. не подлежат, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 04 мая 2012 года.

Дело № 1-159/2012г

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 21 мая 2012 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Громовой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Эповой Н.А.,

подсудимого Стерликова И.И.

защитников адвоката Моисеевой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Стерликова И.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Стерликов И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

12.02.2012 года в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут Стерликов И.И., проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> и увидев через забор увидел в ограде дома электрическую пилу китайского производства, принадлежащую ФИО1. решил её похитить. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, перелез через забор в ограду данного дома и путем свободного доступа тайно похитил электропилу, стоимостью 2500 рублей, принадлежащую ФИО1, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 2500 рублей.

Подсудимый Стерликов И.И. ходатайствует о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Стерликов И.И. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, вину в предъявленном обвинении признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно после консультации с защитником. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-пра...

...вовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Моисеева Е.Ю. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Потерпевший ФИО1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чём представил письменное заявление.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Учитывая, что обвинение, предъявленное Стерликову И..И. по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Стерликова И.И. по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 и ФЗ--420 от 07.12.2011 в части улучшающей положение подсудимого.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Стерликов И.И. молод, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, представил явку с повинной.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы реально, поскольку данное преступление он совершил при непогашенной судимости за умышленное преступление. Кроме того, осуждён за другое умышленное преступление в период отбывания наказания по приговору от 11.05.2011 года к реальному лишению свободы, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления.

Наказание Стерликову И.И. должно быть назначено с соблюдением требований части 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также правилами части 1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Дополнительное наказание в отношении подсудимого в виде ограничения свободы, исходя из личности подсудимого, суд считает возможным не применять.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает возможным не изменять категорию преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой адвоката со Стерликова И.И., взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стерликова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 и ФЗ--420 от 07.12.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Стерликову И.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать осуждённого Стерликова И.И. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства, после получения предписания в УФСИН России по Забайкальскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Забайкальскому краю.

На приговор суда может быть принесена жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Суд разъясняет осужденному, что в случае обжалования приговора, либо принесения кассационной жалобы, или кассационного представления, затрагивающих их интересы, они имеют право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.А. Попова

Дело № 1-125 /2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «01» апреля 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.

при секретаре Дугоржаповой Т.Б.

с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.

защитника– адвоката Ярослав Г.А. представившей удостоверение № ордер №

подсудимого Стерликова И.И.

потерпевшей С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Стерликова И.И., <данные изъяты> ранее судимого:

11.03.2012 г. Читинским районным судом Забайкальского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

21.05.2012 г. Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

26.04.2013 г. от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2012 года освобожден условно-досрочно сроком на 10 месяцев 20 дней по постановлению Карымского районного суда Забайкальского края от 13.03.2013 г. вступившего в законную силу апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 24.04.2013 г.

в совершении преступления, предусмот...

...ренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стерликов И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

02.02.2016 года около 02.00 часов Стерликов И.И. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес>. где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома своей соседки С., проживающей по адресу: <адрес> для получения материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, умышленно, действуя из корыстных побуждений, Стерликов И.И. 02.02.2016 года около 02.10 часов пришел к дому <адрес> в <адрес>, где перелез через забор, подошел к окну квартиры № 2 указанного дома и рукой разбил стекло, после чего незаконно проник в - жилище, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личной наживы, тайно похитил 2 пачки чая «Принцесса Нури» по 100 пакетиков в каждой, стоимостью 140 рублей за 1 пачку, на общую сумму 280 рублей; 5 кг муки «Алейка», стоимостью 150 рублей, 2 пачки соли «Белочка» по 1 кг каждая, стоимостью 16 рублей за пачку, на общую сумму 32 рубля, 1 бутылку растительного масла «Аннинское», объемом 5 литров, стоимостью 400 рублей, курицу «Ангарскую» весом около 2,5 кг. общей стоимостью 325 рублей; копченное сало весом 450 гр. в вакуумной упаковке, стоимостью 200 рублей; 5 кг. сахара общей стоимостью 250 рублей; 5 кг., извести в 2 пакетах, общей стоимостью 200 рублей; 5 пластиковых бутылок «Синька», объемом 0,25 мл., стоимостью 30 рублей за штуку, на общую сумму 150 рублей: 10 пачек сигарет «Море» стоимостью 65 рублей за 1 пачку на общую сумму 650 рублей: набор полотенец, состоящих из 5 штук светло зеленого, голубого, черного и белого цветов общей стоимостью 300 рублей; 5 пар носков черного цвета, стоимостью 50 рублей за 1 пару, общей стоимостью 250 рублей, всего на общую сумму 3187 рублей, которые находились в сумке производства КНР, стоимостью 150 рублей и денежные средства в сумме 6 800 рублей., принадлежащие гр. С.. тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 10137 рублей. После чего, с места совершения преступления Стерликов И.И. скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимым Стерликовым И.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Стерликов И.И. данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснены и понятны.

Защитник Ярослав Г.А. в судебном заседании поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Потерпевшая С. в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Казакова О.В. в судебном заседании не возражает против заявленного ходатайства подсудимым Стерликовым И.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, предъявленное Стерликову И.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Стерликов И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стерликову И.И. суд признает признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья, публичное принесение извинение потерпевшей, положительные характеристики по месту последнего отбывания наказания в ФКУ КП-6 России по Забайкальскому краю.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого Стерликова И.И. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного Стерликовым И.И. отнесённого уголовным законом к категории тяжкого преступления, сведения о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление при неснятой и не погашенной судимости в установленном законом порядке, характеризуется по месту жительства участковым инспектором отрицательно. Администрацией сельского поселения «Колочинское» характеризуется как конфликтный, неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков. Специалистом администрации <адрес> характеризуется отрицательно злоупотребляет спиртными напитками, грубый, агрессивный, склонен к совершению преступлений. Специалистом администрации <адрес> характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, склонен к совершению преступлений. По месту отбывания предыдущего наказания в местах лишения администрацией ФКУ ИК -6 характеризуется положительно, не допускал нарушения правила отбывания наказания, имел поощрения, зарекомендовал себя с нейтральной стороны. Подсудимый на учете в КПД не состоит. Получает консультативную лечебную помощь с 2006г. с диагнозом: другое специфическое расстройство личности, на учете в КНД, не состоит.

Кроме того, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми, срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Судом не усмотрены основания для назначения наказания, по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это приведет к нарушению принципа справедливости наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, наличие обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что подсудимый ранее судим за аналогичные преступления корыстной направленности, после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости в установленном законом порядке, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению корыстных преступлений, его устойчивых антиобщественных установках.

Принимая во внимание обстоятельства вновь совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, не имеющего постоянного и законного источника дохода, мнение потерпевшей о назначении строгого наказания, принцип разумности, справедливости и целесообразности, влияние назначенного наказания на его исправление, достижение целей и задач наказания, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку личность подсудимого представляет опасность для общества, назначить наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлено.

В связи с наличием в действиях Стерликова И.И. рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд назначает вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом назначения ему наказания в виде лишения свободы, его имущественного положения, суд находит возможным не назначать Стерликову И.И. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С. подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Вина подсудимого в причинении материального ущерба в результате кражи имущества установлена в судебном заседании, подсудимым расчет взыскиваемой суммы ущерба не оспорен, исковые требования признал в полном объёме и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 10 137 руб.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с участием адвоката Ярослав Г.А. по назначению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Стерликова И.И. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стерликова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 01 апреля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождение под стражей с 04.02.2016 г. по 31.03.2016 г.

Исковые требования потерпевшей С. удовлетворить.

Взыскать с Стерликова И.И. в пользу С. материальный ущерб в сумме 10 137 руб.

Процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом Ярослав Г.А. по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кулакова К.Л.