Стерлягов Сергей Валентинович

Судья Малова Н.Л. Дело № 33-3280 06 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.

и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Батарлыкова ФИО17 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июня 2018 года, которым иск Батарлыкова ФИО18 оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батарлыков И.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что <дата> с ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № на страховую сумму <данные изъяты> рублей, полис №. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является собственник Батарлыков И.Л. В период действия договора, <дата> с участием застрахованного ТС произошло ДТП – страховой случай, в результате которого страхователю причинен материальный ущерб. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления истца о страховом событии и выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по причине того, что в момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № находился ФИО19., который не вписан в полис КАСКО в качестве допущенного к управлению ТС. Не согласившись с отказом, Батарлыков И.Л. обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № без уч...

...ета износа составила 79665 руб., с учетом износа – 76675 руб., УТС – 12600 руб., расходы на проведение экспертизы составили 6500 руб. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в сою пользу страховое возмещение в размере 82265 руб., расходы по оплате экспертиз – 6500 руб., штраф – 41132,50 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен Батарлыков И.Л., в жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы материального права. Считает отказ страховой компании в выплате ему страхового возмещения незаконным. Ссылается на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. Приводит в обоснование своих доводов судебную практику.

В суде апелляционной инстанции представитель Батарлыкова И.Л. – Анохин М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сахарных С.В. просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Батарлыков И.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8, 9).

<дата> между Батарлыковым И.Л. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, полис № сроком действия с <дата> по <дата>. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объеме Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является собственник ТС (л.д. 14).

По условиям договора страхования, заключенного на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89 (в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 №252) выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Истцом произведен самостоятельный ремонт.

В период действия договора, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО20 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО21 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб (л.д. 54-66).

<дата> истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу <дата> ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине управления автомобилем Kia Rio в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не вписанным в полис КАСКО в качестве допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 17).

Для определения размера ущерба Батарлыков И.Л. обратился в ООО «<данные изъяты>»». Согласно заключению эксперта № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 79665 руб., с учетом износа – 76675 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12600 руб., расходы на проведение экспертизы составили 6500 руб. (л.д. 10-13, 18-40).

<дата> страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Батарлыкова И.Л. с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15-16).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным ТС управляло лицо, вписанное в договор страхования, каким в данном случае Кононов М.И. не является, и пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с судом об отказе в удовлетворении исковых требований, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, отметив при этом следующее.

Из материалов дела следует, что условиями договора страхования от 15.02.2017 предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, вписанное в договор страхования.

Стороны согласовали вышеуказанное условие договора страхования, истец был ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в договоре, и имел возможность выбора другой программы страхования, в частности с более широким перечнем страховых рисков и, соответственно, с иным размером страховой премии. С заявлением об изменении условий данного договора, в части признания страховым риском ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, не вписанное в договор страхования, истец к ответчику не обращался. Доказательств, которые свидетельствовали бы об изменении условий договора страхования, стороной истца не представлено. Данное условие договора страхования истцом не оспорено, недействительным не признано.

Сумма страховой премии при заключении договора страхования КАСКО зависит от указания количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Соответственно страховая премия при заключении договора страхования с истцом при неограниченном списке лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, была бы заплачена больше. Батарлыков И.Л. добровольно выбрал условие об ограниченном списке лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, и заплатил страховую премию исходя из выбранных им условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно справке, представленной ПАО СК «Росгосстрах», в период действия договора Батарлыков И.Л. неоднократно допускал к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, лиц, не вписанных в полис добровольного страхования.

Так, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО22 По результатам рассмотрения заявленного события, истцу было взыскано и выплачено страховое возмещение в размере 130594 руб., штраф 30000 руб., расходы на оценку ущерба 6000 руб. Суд, вынося решение сделал ссылку на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013. « О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», что основание для освобождения о выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ. ФИО23 не был включен в полис страхования.

<дата> вновь произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО24., затем ФИО25 ДТП (рассматриваемый случай) с участием автомобиля истца под управлением ФИО26И., лиц, которые не были включены в вышеуказанный страховой полис, как допущенные к управлению автомобилем.

То есть истец, зная о списке лиц, указанных в договоре страхования, неоднократно передавал управление иным лицам, не вписанным в данный договор. При этом страховую премию за данных лиц Страховщику не уплачивал.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, пришла к выводу, что действия истца как участника гражданского оборота являются недобросовестными действиями и нарушают права Страховщика на оценку всех страховых рисков при заключении договора страхования и получение соответствующей страховой премии и расцениваются как злоупотребление правом.

Поскольку судебная коллегия усматривает в действиях Батарлыкова И.Л. злоупотребление правом, соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основываясь на положениях ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: