Стерлягова Ксения Алексеевна

Дело № 11-366/2021

УИД № 59MS0035-01-2021-005118-96

Мировой судья – Загвозкин А.В.

Дело №2-4580/1-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием истца – Стерляговой К.А., предъявлен паспорт,

представителя ответчика – Булдакова А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стерляговой Ксении Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 17.06.2021 по гражданскому делу №2-4580/1-2021 по иску Стерляговой Ксении Алексеевны к АО «КОРТРОС-Пермь» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Стерлягова К.А. обратилась в судебный участок мирового судьи №1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края с иском к АО «КОРТРОС-Пермь» с требованием о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры в размере 71 555 руб. 24 коп., предусмотренного договором №№ участия в долевом строительстве от 30.09.2020.

В обоснование исковых требований истец указала, что АО «КОРТРОС-Пермь» нарушен, установленный п.5.1 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства (2-х комнатной квартиры, общей площадью 74,2кв.м., номер на площадке 59, расположенной в 3-м подъезде на 5 этаже указанного жилого дома) – не позднее 31.12.2020. Фактически квартира передана – 16.02.2021.

Решением Мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 17.06.2021 (л.д. 31, 40, 41-42) исковые требования Стерляговой К.А. удовлетворены частично. С АО...

... «КОРТРОС-Пермь» в пользу Стерляговой К.А. взыскана неустойка в размере 29 406 руб. 26 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой, в которой просит решение Мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 17.06.2021 по делу № 2-4580/1-21 изменить полностью в части снижения суммы неустойки и штрафа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.36). Заявитель настаивает, что уменьшение размера неустойки и штрафа незаконны и нарушают её права и законные интересы.

Заявитель (истец) в судебном заседании на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, решение оставить без изменения, что решение законно, у мирового судьи были основания для снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с абз.2-3 ч.2 ст. 322 ГПК РФ В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 17.06.2021 года.

Материалами дела установлено, что 01.01.2020 между Стерляговой К.А. и АО «КОРТРОС-Пермь» 30.09.2020 заключен договор №№ участия в долевом строительстве (л.д.9-16). Срок сдачи объекта долевого строительства – 31.12.2020 (п.5.1 договора – л.д. 11).

Фактически объект долевого строительства передан по акту передачи 16.02.2021(л.д. 8).

Стерляговой К.А. в адрес АО «КОРТРОС-Пермь» 24.02.2021 представлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 71 555 руб. 24 коп. (л.д. 7). Претензия осталась без ответа.

В материалы дела АО «КОРТРОС-Пермь» представлен отзыв, в котором представлен контрасчёт неустойки на сумму – 29 714 руб. 43 коп. и изложено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 22-23, 24-26).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, штраф и неустойка представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, мировой судья счёл необходимым уменьшать размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании анализа всей совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается, в связи с чем, суд критически расценивает позицию стороны заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьёй применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 17.06.2021 отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 17.06.2021 по гражданскому делу №2-4580/1-2021- оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерляговой Ксении Алексеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

Судья Е.Ю. Старкова