Стерницкий Михаил Борисович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска:

в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Сбербанк страхование" к Стерницкому Михаилу Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 114 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 494 руб.

В обоснование иска истец указал, что 28.06.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz S 350, г/н №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель Стерницкий М.Б. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 322132, г/н №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в ООО СК «Сбербанк страхование».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 14 700 руб. (в порядке прямого возмещения ущерба страховой компании потерпевшего - САО "Ресо-Гарантия", что подтверждается платежны...

...м поручением № от 14.07.2022). Таким образом фактический размер ущерба составил 114 700 руб.

Стерницкий М.Б. не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование" не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стерницкий М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по известному месту жительства, указанному в ответе адресной службы. Судебная повестки, направленная в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 28.06.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz S 350, г/н №.Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель Стерницкий М.Б. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 322132, г/н №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в ООО СК «Сбербанк страхование».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 14 700 руб. (в порядке прямого возмещения ущерба страховой компании потерпевшего - САО "Ресо-Гарантия", что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2022). Таким образом фактический размер ущерба составил 114 700 руб.

Таким образом, согласно закону, обязательство по возмещению убытков потерпевшему, истец выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Стерницкий М.Б. не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в суд не явился, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений не направил, размер ущерба не оспорил. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 3 494 руб., подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" к Стерницкому Михаилу Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Стерницкого Михаила Борисовича в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" страховое возмещение в порядке регресса сумму в размере 114 700 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 494 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-5959/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2024-006243-06

секретарь с/заседания

М.И. Елисеева