Стержантов Евгений Геннадьевич

Дело № 1-595/2023 УИД 54RS0005-01-2023-003997-88

Поступило в суд 03.07.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Репа А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Пугачева А.А.,

защитника Поляковой А.А.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стержантова Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, копию обвинительного акта не получившего, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стержантов Е.Г. обвиняется органами предварительного расследования в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут по 23 часа 20 минут, более точное время не установлено, у Стержантова Е.Г., находящегося около ООТ «Бугринская Роща» в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного употребления.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут по 23 часа 20 минут, Стержантов Е.Г., в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», ...

...Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», находясь около ООТ «Бугринская Роща» в <адрес>, при помощи мобильного телефона, посредством переписки в сети «Интернет», договорился с неустановленным лицом о возмездном приобретении наркотического средства в значительном размере.

После этого, продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут по 23 часа 20 минут, Стержантов Е.Г., находясь около ООТ «Бугринская Роща» в <адрес>, при точно неустановленных обстоятельствах перевёл неустановленному лицу денежные средства в размере 1815 рублей 00 копеек в счёт приобретаемого им наркотического средства. После чего, получив посредствам сети «Интернет» сведения от неустановленного лица об адресе тайника-закладки с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут по 23 часа 20 минут, Стержантов Е.Г. прибыл к участку местности, расположенному вблизи <адрес> (более точно место не установлено), где в тот же период времени нашёл тайник-закладку, откуда взял свёрток, перемотанный изолентой с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 0,247 г., который поместил в карман куртки, надетой на нем, тем самым Стержантов Е.Г. незаконно приобрел указанное наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут по 23 часа 20 минут, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, Стержантов Е.Г., незаконно приобретенное им указанное наркотическое средство, незаконно сохраняя при себе в кармане куртки, надетой на нем, перенес от вышеуказанного места незаконного приобретения к участку местности вблизи <адрес>, где в тот же период времени был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и доставлен в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску.

Далее, сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра Стержантова Е.Г. было изъято принадлежащее Стержантову Е.Г. наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство -1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: a-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,247 г. в значительном размере.

Таким образом, Стержантов Е.Г. незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта наркотическое средство - вещество массой не менее 0,247 г., содержащее в своем составе наркотическое средство -1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: a-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, размер которого согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей и статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 №1002, является значительным размером, и оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-Ф3.

Как установлено, Стержантов Е.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

От специалиста отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Никитиной Е.Н. поступило заявление, в котором она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Стеражнтова Е.Г. в связи со смертью последнего. Производства по делу в целях реабилитации не требуется.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом заявления представителя подсудимого, полагал необходимым производство по делу прекратить в связи со смертью подсудимого.

Защитник – адвокат Полякова А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Стержантова Е.Г. в связи со смертью последнего.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, полагает, что производство по делу в отношении Стержантова Е.Г. подлежит прекращению, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24-28.1 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Стержантова Е.Г. прекратить на основании ст.ст. 24, 212 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого.

При принятии решения суд учитывает, что от законного представителя подсудимого поступило заявление, в котором он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Стержантова Е.Г. в связи с его смертью. Необходимости производства по делу для реабилитации Стержантова Е.Г. нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24, 212 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Стержантова Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, производством прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: наркотическое средство -1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: a-PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 0,187 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить там же до разрешения материалов, выделенных из уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ; фрагменты изоленты и пакета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить; сотовый телефон «Самсунг А31», возвращенный собственнику Стержантову Е.Г. – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.С. Репа

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-595/2023 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-003997-88) в Кировском районном суде <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 09 октября 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре Манаховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Стержантову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – Банк) в лице представителя по доверенности АОХ обратилось в суд с иском к Стержантову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 30.05.2014г. согласно кредитному договору №17613544873, заключенному между Банком и Стержантовым Е.Г., ответчику был предоставлен кредит в сумме 791 300 рублей на срок по 01.04.2024г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Стержантов Е.Г. неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с нарушением условий кредитного договора Банк предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов до 28.07.2017г., направив претензию ответчику. Требования Банка не исполнены ответчиком до настоящего времени. По состоянию на 03.08.2017 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 1 199 135,75 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 709 864,75 рубля, задолженно...

...сть по уплате процентов за пользование кредитом – 489 271,01 рубль. Ссылаясь на ст.ст. 309, 810, 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк просил взыскать со Стержантова Е.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 1 199 135,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 195,68 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Стержантов Е.Г. не явился, судебные извещения, направленные судом по месту регистрации, возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку суд принял все меры для надлежащего извещения сторон по известным местам его регистрации, однако все почтовые извещения возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.05.2014г. Банк (Кредитор) и Стержантов Е.Г. (Заемщик) заключили кредитный договор №17613544873, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, а также обязался соблюдать условия договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 791 300 рублей под 26,9 % годовых на срок до 01.04.2024г., а заемщик в свою очередь обязался своевременно и в полном объеме возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен по обоюдному желанию сторон, поэтому условия договора должны быть исполнены в полном объеме.

Согласно п.2.2. кредитного договора предоставление кредита осуществляется Банком в день заключения настоящего договора путем выдачи наличных денежных средств Заемщику через кассу Банка по расходному кассовому ордеру, оформляемому Банком и передаваемому Заемщику непосредственно при выдаче денежных средств.

30.05.2014г. Стержантову Е.Г. были выданы денежные средства в сумме 791 300 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете (ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита Заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Погашение задолженности по настоящему договору производится заемщиком ежемесячно в суммы и даты, определенные в «обязательствах заемщика». Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с разделом 3 договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, то есть кредитным договором.

Стержантовым Е.Г. нарушались условия кредитного договора относительно сроков погашения очередных частей кредита, а также начисленных процентов за пользование кредитом. Данный факт подтверждается расчетом суммы задолженности по кредиту по состоянию на 03.08.2017 года, который ответчиком не был оспорен.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ Банк при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес ответчика направлялась претензия №206.6.1/14116 от 14.07.2017г. о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредиту в полном объеме. Обязательства ответчиком выполнены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стержантовым Е.Г. в свою очередь не были представлены суду доказательства возврата всей суммы основного долга или его части, а также процентов за пользованием займом, и других штрафных санкций, предусмотренных условиями Кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежит исполнению в срок, определенный договором.

Из расчета суммы задолженности по кредиту следует, что по состоянию на 03.08.2017 года задолженность Стержантова Е.Г. по кредитному договору составляет 1 199 135,75 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 709 864,74 рубля, задолженность по процентам – 489 271,01 рубль.

Судом проверен расчет истца, признан обоснованным и принят.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом правомерно потребован досрочный возврат суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, поскольку Стержантовым Е.Г. были нарушены условия кредитного договора относительно сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14 195,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Стержантова Евгения Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору №17613544873 от 30.05.2014г. в сумме 1 119 135,75 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 195,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 12 октября 2017 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда А.С.Чуткова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 17 января 2014 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хабибулин А.С., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, работающего рабочим в ООО «<данные изъяты>», имеющего на иждивении троих детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. на <адрес> ФИО1, находился в общественном месте с явными признаками наркотического опьянения (резкий специфический удушающий запах, зрачки расширены, координация движений нарушена). ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. ФИО1 был доставлен в здание «Советского психоневрологического диспансера» по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования в целях подтверждения или опровержения факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, где оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции старшего УУП ФИО3, осуществляющего обязанности по охране общественного порядка, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения правонарушения признал.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав собранные по делу материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране обществ...

...енного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На виновность ФИО1в совершении инкриминируемого ему правонарушения указывают: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. № №, объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО5, рапорт сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО3, протокол доставления от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол о задержании от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Каких-либо объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица.

Отягчающих административную ответственность, обстоятельств, материалами дела не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимание общественную значимость проступка, судья для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, считает возможным и целесообразным, с учетом указанных обстоятельств, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней - УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Отдел Министерства внутренних дел России по <адрес>) ИНН 8601010390 КПП 860101001 р/счет 40101810900000010001 банк: РКЦ <адрес> КБК 18811690040040000140 БИК 047162000 ОКАТО 71187000000 - в любом отделении Сбербанка РФ.

Постановление судьи может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда ФИО6