Стешенко Мария Владимировна

Судья Матвеева Т.П. УИД 65RS0001-01-2022-008025-50

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-1208/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Петровой Л.А. и Баяновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургутского Артема Владимировича к индивидуальному предпринимателю Доровских Лидии Алексеевне о взыскании денежных средств за неоказание услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по иску индивидуального предпринимателя Доровских Лидии Алексеевны к Сургутскому Артему Владимировичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов

по апелляционным жалобам истца Сургутского А.В., ответчика индивидуального предпринимателя Доровских Л.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Сургутского А.В. и его представителя Котовой Т.Е., объяснения ответчика Доровских Л.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский А.В., через своего представителя Котову Т.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Доровских Л.А. о взыскании денежных средств за неоказание услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Доровских Л.А. и Сургутским А.В., Ф.И.О.3 заключен договор оказания юридических услуг. В разделе 3 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг составляет 30 000 рублей. В тот же день ответчику произведена оплата в полном объеме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № посредством мессенджера «Вацап» ответчик уведомила об отказе от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, а также приложила акт сдачи-приемки выполненных работ, с перечислением оказанных услуг и их стоимости: - профессиональное консультирование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; - правовой анализ спорной ситуации с конкретными рекомендациями – 5 000 рублей; - анализ действующего законодательства Российской Федерации и судебной практики по данной категории дел, выбор стратегии ведения дела – 5 000 рублей; - составление искового заявления о признании утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма, оплата государственной пошлины, направление копий исковых заявлений сторонам, направление искового заявления с приложе...

...ниями в суд – 65 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским А.В. посредством мессенджера «Вацап» направлены возражения относительно представленного акта. При этом ответчиком не были оказаны услуги на сумму 15 000 рублей, которая до настоящего времени не возвращена. Ответчик настаивала на безвозмездности своих действий по подготовке и написанию искового заявления, а после сообщила о расторжении договора в одностороннем порядке с выставлением непомерной суммы, в результате чего действия последней привели к тому, что истец в настоящее время испытывает сильное нервозное состояние, сопряженное со стрессом, чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые проявляются чувством волнения, тревоги, раздражительности, подавленности. По изложенным основаниям, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за не оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 7 500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 90 000 рублей, расходы по направлению корреспонденции – 402 рублей, расходы на оказание услуг нотариуса – 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Доровских Л.А. обратилась в суд с иском к Сургутскому А.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Доровских Л.А. и Сургутским А.В., Ф.И.О.3 заключен договор оказания юридических услуг. Пунктом 3.3 договора предусмотрен аванс в размере 30 000 рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора, а также предоставила на подпись акт сдачи-приемки и счет на оплату на общую сумму 80 000 рублей. В день заключения договора ответчик внес аванс в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 850 рублей, который определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. С учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, пени по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 103 750 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 275 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Сургутского А.В. к ИП Доровских Л.А. о взыскании денежных средств за неоказание услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и № по иску ИП Доровских Л.А. к Сургутскому А.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов, судебных расходов, объединены в одно производство с присвоением №.

Решением суда, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично. С Доровских Л.А. (паспорт <данные изъяты> в пользу Сургутского А.В. <данные изъяты> взысканы денежные средства, оплаченные по договору в сумме 6 000 рублей, неустойка – 6 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 8 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, услуг нотариуса – 6 400 рублей, почтовые расходы – 160 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сургутского А.В. и в удовлетворении исковых требований ИП Доровских Л.А. к Сургутскому А.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов, отказано.

С Доровских Л.А. (<данные изъяты>) в доход городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 780 рублей.

В апелляционной жалобе истец Сургутский А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что сторонами не оспаривалось исполнение условий договора в части оказанных услуг и их стоимости, при этом ответчиком не оказаны услуги на 15 000 рублей, которые подлежат возврату, равно как и подлежит взысканию в полном объеме неустойка и штраф. Выражает несогласие со взысканным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в рамках данного дела рассмотрено два иска, а также судом не принят во внимание объем заявленных требований, представление доказательств по делу, изучение нормативного материала, длительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний и участие его представителя в каждом из них.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ИП Доровских Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, принять по делу нового решения, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований Сургутского А.В. отказать, а её исковые требования - удовлетворить. Отмечает, что у нее не было возможности исполнить договор по вине истца, который не представил необходимые документы, при этом, действуя недобросовестно, направил требование о возврате денежных средств. Указывает, что в обжалуемом решении не нашло своего отражения то обстоятельство, что судом исследовались материалы гражданского дела № по иску Сургутского А.В. к Ф.И.О.12. о признании утратившей право пользования, где подготовкой и составлением данного иска занималась она, исковое заявление было ею подписано и направлено в суд через портал ГАС «Правосудие». Обращает внимание на то, что стороны должны добросовестно пользоваться своими правами, однако истец фактически пытается избежать ответственности за принятую им работу в виде оплаты оказанных ему услуг, а также за не предоставление документов, что повлияло на исполнение договора.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Стешенко М.В., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Центром юридических услуг Доровских Л.А., в лице Доровских Л.А., действующей как ИП Доровских Л.А. и Сургутским А.В., Ф.И.О.3 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, в заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1, л.д. 58-62).

Стороны пришли к соглашению, что цена по настоящему договору определяется в соответствии с заданием заказчика (Приложение №), которое является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 30 000 рублей. В день заключения настоящего договора заказчик обязуется выплатить исполнителю аванс в размере 30 000 рублей (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно Приложению № к указанному договору, принял на себя обязательства оказать следующие услуги: 1. Профессиональное консультирование в рамках срока действия договора; 2. Правовой анализ спорной ситуации с конкретными рекомендациями; 3. Анализ действующего законодательства Российской Федерации и судебной практики по данной категории дел; 4. Выбор стратегии ведения дела; 5. Юридическое сопровождение регистрации перехода права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (включая подготовку необходимых документов, заполнение заявлений и подачу готового пакета документов в уполномоченный государственный орган); итого стоимость составляет 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский А.В. оплатил денежные средства в размере 30 000 рублей ИП Доровских Л.А., что подтверждается товарным чеком № (том 1, л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Доровских Л.А. в адрес Сургутского А.В. и Ф.И.О.3 направлено уведомление о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на акт сдачи-приемки выполненных работ: 1. Профессиональное консультирование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; 2. Правовой анализ спорной ситуации с конкретными рекомендациями – 5 000 рублей; 3. Анализ действующего законодательства Российской Федерации и судебной практики по данной категории дел, выбор стратегии ведения дела – 5 000 рублей; 4. Составление искового заявления о признании утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма, оплата государственной пошлины, направление копий исковых заявлений сторонам, направление искового заявления с приложениями в суд – 65 000 рублей, итого – 80 000 рублей; а также требованием об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по данному договору в размере 50 000 рублей по приведенным реквизитам (том 1, л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное уведомление Сургутским А.В. и Ф.И.О.3 направлены возражения, с требованием произвести возврат денежных средств в размере 25 000 рублей (том 1, л.д. 67-70).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с расторжением договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Доровских Л.А. возвращены оригиналы документов, полученные от Сургутского А.В., указано на необходимость оплаты задолженности по договору в сумме 50 000 рублей (том 1, л.д. 77-78).

Полагая, что принятые на себя ответчиком обязательства по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, при этом денежные средства в сумме 30 000 рублей оплачивались ответчику лично им, истец Сургутский А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность за оказанные юридические услуги не выплачена ответчиком, истец ИП Доровских Л.А. обратилась в суд с иском.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив, что при заключении договора оказания юридических услуг от 02 августа 2021 года сторонами стоимость каждого вида услуги из пяти указанных в Приложении № 1, не оговаривалась, при этому услуга по юридическому сопровождению регистрации перехода права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (включая подготовку необходимых документов, заполнение заявлений и подачу готового пакета документов в уполномоченный государственный орган)» истцу Сургутскому А.В. оказана не была, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость каждого вида услуги является равной, в связи с чем исковые требования потребителя удовлетворил частично, взыскав с Доровских Л.А., как исполнителя, денежные средства, оплаченные по договору в сумме 6 000 рублей (30 000 рублей / 5), неустойку за период с 30 мая по 02 августа 2022 года - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке - 8 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 6 400 рублей, почтовые расходы - 160 рублей 80 копеек.

Разрешая требования ИП Доровских Л.А. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами об увеличении объема оказываемых услуг и их стоимости, в материалы дела ответчиком не представлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и им дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального прав, регулирующие спорные правоотношения применены обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб истца Сургутского А.В., ответчика ИП Доровских Л.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

Так, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, и учитывая, что ответчиком ИП Доровских Л.А., принятые на себя обязательства не исполнены в полном объеме, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, либо свидетельствующих о неисполнении обязательств по вине заказчика, в материалы да не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сургутского А.В.

При этом суд, определяя стоимость не оказанной потребителю услуги, правомерно исходил из того, что при заключении договора оказания юридических услуг от 02 августа 2021 года стороны не определяли стоимость каждого вида услуги (этапа работы), поскольку истец был заинтересован в конечном результате работы, что подтверждено Сургутским А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Учитывая, что согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью заключенного договора, стороны зафиксировали пять наименований услуг, при этом исполнителем Доровских Л.А. в рамках заключенного договора оказаны услуг, перечисленные в пунктах с 1 по 4, что не оспорено сторонами и подтверждено представленными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию стоимости не оказанную услугу, что составляет 6 000 рублей (30 000 рублей / 5).

По изложенным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания 15 000 рублей со ссылкой на уведомление от 14 мая 2022 года, в котором ответчиком самостоятельно определена стоимость оказанных услуг, поскольку, как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ и подтверждено Доровских Л.А., в указанный акт включены иные услуги, оказанные Сургутскому А.В., но не предусмотренные Приложением № 1 к договору оказания юридических услуг от 02 августа 2021 года.

Указание в апелляционной жалобе Сургутского А.В. на несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, так как судом не учтено, что в рамках настоящего дела рассмотрено два иска, не принят во внимание объем заявленных требований, представление доказательств по делу, изучение нормативного материала, длительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний и участие его представителя в каждом из них, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, в данном случае возмещению подлежат расходы, связанные с оплатой конкретных юридических услуг, а не количеством рассмотренных исковых заявлений.

Оценив обстоятельства рассматриваемого гражданско-правового спора, с учетом сложности дела, объема и качества оказанной юридической помощи (составления искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (7 судебных заседаний общей продолжительностью не более 4 часов), необходимого времени для подготовки к судебному разбирательству), принципа разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленного требования (90 000 рублей) явно превышает разумные пределы, и в отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, посчитав данную сумму разумной, что полностью согласуется с Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской области при сравнимых обстоятельствах, утвержденными постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10 августа 2021 года.

Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов в большем размере из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Доровских Л.А. о том, что в обжалуемом решении не нашло своего отражения то обстоятельство, что судом исследовались материалы гражданского дела № № по иску Сургутского А.В. к Ф.И.О.2 о признании утратившей право пользования, где подготовкой и составлением данного иска занималась она, исковое заявление было ею подписано и направлено в суд через портал ГАС «Правосудие», судебной коллегией не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что дополнительное соглашение на оказание приведенных выше услуг не заключалось, равно как и их стоимость, сторонами не согласовывалась.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сургутского А.В., ответчика индивидуального предпринимателя Доровских Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.А. Петрова

А.С. Баянова

Дело № 2-963/2023 УИД 65RS0001-01-2022-008025-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Козик Д.А.,

секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям

ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

2 августа 2022 года ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 2 августа 2021 года между сторонами заключен договор оказания юридических услуг. По договору истцом оплачено 30 000 рублей. Между тем, ответчик не выполнил условия договора в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

-15 000 рублей – за не оказанные услуги;

-7500 рублей –штраф;

-15000 рублей –неустойку;

-100 000 рублей –компенсацию морального вреда.

Взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг по договору оказания услуг (размер не указан).

17 февраля 2023 года представитель ФИО – ФИО представила суду уточнение к исковому заявлению в части взыскания судебных расходов, изложенное в письменном отзыве на возражение на исковое заявление, в котором просил взыскать с индивидуальног...

...о предпринимателя ФИО 15 000 рублей за не оказанные услуги, 7500 рублей штраф,15000 рублей неустойку,100 000 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 402 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей.

13 июня № представитель ФИО - ФИО представила суду уточнение к исковому заявлению в части взыскания судебных расходов, изложенное в письменном ходатайстве, в котором просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО, в пользу ФИО 15 000 рублей за не оказанные услуги, 7500 рублей штраф,15000 рублей неустойку,100 000 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 402 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 18000 рублей.

12 июля 2023 года ФИО и его представитель ФИО представили суду уточнение к исковому заявлению в части взыскания судебных расходов, изложенное в письменном ходатайстве, в котором просили взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО, в пользу ФИО 15 000 рублей за не оказанные услуги, 7500 рублей штраф,15000 рублей неустойку,100 000 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей, почтовые расходы в сумме 402 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 18000 рублей.

9 сентября 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов по договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 2 августа 2021 года между сторонами заключен договор оказания юридических услуг. Истец выполнил условия договора в полном объеме, между тем ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел. В связи с чем, в исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца:

- 50 000 рублей - задолженности по оплате договора;

-27 250 рублей - пени за период с 23 мая 2022 года по 8 сентября 2022 года;

-2 518 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

14 июня 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО увеличила исковые требования, изложив их в письменном ходатайстве, просила взыскать с ФИО в ее пользу пени за период с 24 мая 2022 года по 14 июня 2023 года в размере 193 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 635 рублей.

11 июля 2023 года представитель ФИО–ФИО увеличила размер исковых требований, изложив их в письменном ходатайстве, просила взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору оказания услуг в сумме 50 000 рублей, пени за период с 24 мая 2022 года по 12 июля 2023 года в размере 103 750 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 275 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением от 8 декабря 2022 года дела объединены в одно произ-водство.

В судебном заседании ФИО и его представитель ФИО на удовлетворении исковых требований настаивали, исковые требования ФИО не признали.

ФИО и ее представитель ФИО на заявленных исковых требованиях настаивали. Исковые требования ФИО не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО подержала исковые требования Сургут-ского А.В., исковые требования ФИО просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что договор был заключен как ФИО так и ею, при этом денежные средства по договору оплачивал ФИО за счет своих личных денежных средств, в связи с чем, не смотря на то, что ФИО не оказала услуги в полном объеме, она не заявляла требования о взыскании с ФИО денежных средств наряду с ФИО

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В судебном заседании установлено, что в судебном заседании 2 августа 2021 года между центром юридических услуг ФИО, в лице ФИО, действующей как индивидуальный предпринимателем ФИО (Исполнитель) с одной стороны и ФИО и ФИО (Заказчик) с другой стороны, в месте именуемые «Стороны» заключили настоящий договор на оказание юридических услуг о нижеследующем:

Пунктом 1 Договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2 требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в задании на оказание услуг (Приложение №), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что цена по настоящему договору определяется в соответствии с заданием заказчика (Приложение №), которое является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 30 000 рублей.

В день заключения договора заказчик обязуется выплатить исполни-телю аванс в размере 30 000 рублей.

Обязанность по оплате договора ФИО исполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно Приложению № к договору на оказание юридических услуг от 2 августа 2021 года, именуемое задание на оказание юридических услуг, ФИО должна была предоставить заказчикам ФИО ФИО следующие услуги:

1.Профессиональное консультирование в рамках срока действия договора (стоимость не указана), в течение срока действия договора;

2.Правовой анализ спорной ситуации с конкретными рекомендациями ( стоимость не указана) до 12 августа 2021 года;

3.Анализ действующего законодательства РФ и судебной практики по данной категории дел ( стоимость не указана) до 12 августа 2021 года;

4.Выбор стратегии ведения дела (стоимость не указана) до 12 августа 2021 года;

5.Юридическое сопровождение регистрации перехода права собствен-ности на жилое помещение в порядке приватизации (включая подготовку необходимых документов, заполнение заявлений и подачу готового пакета документов в уполномоченный государственный орган.

Итого стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ФИО оказала услуги:

1.Профессиональное консультирование в рамках срока действия договора (стоимость не указана), в течение срока действия договора;

2.Правовой анализ спорной ситуации с конкретными рекомендациями ( стоимость не указана) до 12 августа 2021 года;

3.Анализ действующего законодательства РФ и судебной практики по данной категории дел ( стоимость не указана) до 12 августа 2021 года;

4.Выбор стратегии ведения дела (стоимость не указана) до 12 августа 2021 года;

Не оказаны следующие услуги: Юридическое сопровождение регистрации перехода права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (включая подготовку необходимых документов, заполнение заявлений и подачу готового пакета документов в уполномоченный государственный орган.

Учитывая, что общая стоимость услуг составила 30 000 рублей, стоимость каждого из вида услуг сторонами в договоре, или приложении к нему не согласовывалась, суд полагает, что стоимость всех видов услуг являлась равной, и составляла 6000 рублей за каждую, из расчета 30 000 рубелей (стоимость всех услуг/ 5 (виды услуг).

Таким образом, учитывая, что ФИО не оказала ФИО и ФИО услуги в виде: Юридическое сопровождение регистрации перехода права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (включая подготовку необходимых документов, заполнение заявлений и подачу готового пакета документов в уполномоченный государственный орган, что не оспаривалось ФИО в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ФИО в пользу с ФИО полежат взысканию денежные средства оплаченные им по договору в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании оплаты по договору, с учетом выполненного объема работы належит отказать.

Суд не усматривает оснований удовлетворения заявленных исковых требований ФИО о взыскании с ФИО за оказанные услуги в сумме 50 00 рублей, поскольку оплата по договору ФИО произведена в полном объеме, в размере согласованном сторонами – 30 000 рублей, за указанный в приложении № объем услуг, каких-либо дополнительных соглашений по оказанию дополнительного объема услуг и либо увеличения стоимости услуг по договору суду не представлено, и как следует из пояснений сторон не заключалось.

В силу изложенного отсутствуют основания и для взыскания с ФИО в пользу ФИО пени, и судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании статьи 32 этого же Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. По смыслу указанных норм бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ФИО, письменные возражения ФИО и ФИО, содержащие требования о возврате оплаченных денежных средств, получены ФИО по средствам мессенджера <данные изъяты>» 19 мая 2022 года.

При этом, период заявленной истцом неустойки по договору оказания юридических услуг, должен исчисляться с 30 мая 2022 года (10-тидневный срок с момента получения претензии) по 2 августа 2022 года (дата заявленная истцом), и расчетная неустойка за указанный период составляет 11 700 рублей.

Учитывая, что неустойки, взыскиваемая по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 6000 рублей.

Сложившееся между сторонами отношение по поводу оказания юридической помощи регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг и приведенные судом выше, а кроме того, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Получив уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, ответчик был обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, за исключением стоимости фактически оказанных услуг по договору, однако этого не сделал, чем нарушил права потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание обстоятельства дела, личность истца, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит (6000 +6000 + 5000): 2 = 8 500 рублей.

ФИО заявлены требования о взыскании с ФИО судебных расходов:

-судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей,

-почтовые расходы в сумме 402 рубля,

-расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 18000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются представленными ФИО доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государст-венной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (40 % от заявленных), а также учитывая принципы разумности и справедливость, сложность категории дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО в пользу ФИО судебных расходов:

-160 рублей 80 копеек почтовые расходы;

-6400 рублей оплата услуг нотариуса;

-30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей за оформление доверенности суд отказывает, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана именно по настоящему делу, и только в рамках настоящего дела, как и отказывает в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

В связи с тем, что истец ФИО при обращении в суд, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает С ФИО в доход бюджета городского округа «г.Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Граждан-ского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Заявление ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО-ровича (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства оплаченные по договору в сумме 6000 рублей, неустойку в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 8 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 6400 рублей, почтовые расходы в сумме160 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) в доход городского округа «г. Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 780 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.П.Матвеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.П.Матвеева