Стешенко Семен Александрович

Председательствующий – Лукичева О.В. (дело №3/10-140/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1365/2023

13 сентября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.С.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 12 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя С.С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 23 марта 2023 года, а также бездействие заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Г.Я.Ю. ввиду невозврата изъятых денежных средств.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель С.С.А., проживающий по адресу: <адрес>, обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Г.Я.Ю. от 23 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище его отчима Б.И.Ф. по адресу: <адрес>, по уголовному делу №, ссылаясь на то, что изъятые 12 965 долларов США принадлежат ему; на бездействие заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Г.Я.Ю. по нерассмотрению ходатайства о возврате указанных денежных средств, заявленного 11 апреля 2023 года, а также на действия начальника отдела СЧ СУ ...

...УМВД России по Брянской области Г.Я.Ю. по неоправданному удержанию принадлежащих ему денежных средств.

Обжалуемым постановлением суда в заявленных требованиях С.С.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С.С.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", считает постановление суда незаконными, необоснованным, немотивированным.

Отмечает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении жалобы.

Выражает мнение, что суд устранился от разрешения вопроса о допустимости доказательства - протокола обыска от 21 февраля 2023 года, - который не соответствует ст.ст.164,166 УПК РФ.

Полагает, что постановление следователя от 11 апреля 2023 года фактически вынесено позднее указанной даты, а также утверждает, что данное постановление он не получил.

Находит не основанной на законе позицию суда о том, что вопрос принадлежности денежных средств не входит в компетенцию суда на досудебной стадии.

Обращает внимание на указание в резолютивной части постановления суда об исчислении срока обжалования судебного решения с момента его постановления, что ограничило право заявителя на принесение апелляционной жалобы.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его требования в порядке ст.125 УПК РФ, признать протокол обыска от 21 февраля 2023 года недопустимым доказательством.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении законному владельцу изъятых предметов либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

Установив, что доводы поступившей жалобы имеют предмет обжалования, определенный рамками ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел их в порядке, установленном УПК РФ, исследовал представленные документы, проверил доводы заявителя, и с учетом установленных обстоятельств, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что 24 января 2023 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело № в отношении М.А.А., Ш.Г.П. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.6 ст. 171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, связанных с незаконным оборотом табачной продукции.

22 февраля 2023 года в рамках указанного уголовного дела предъявлено обвинение Б.И.Ф. по признакам преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.6 ст. 171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.

21 февраля 2023 года на основании постановления Брянского районного суда Брянской области от 10 февраля 2023 года по месту проживания Б.И.Ф. проведен обыск, в ходе которого изъяты, в том числе, денежные средства в сумме 12 965 долларов США.

7 марта 2023 года в СЧ СУ УМВД России по Брянской области от С.С.А. поступило ходатайство о возврате изъятых в ходе обыска у Б.И.Ф. денежных средств со ссылкой на принадлежность указанных денежных средств лично ему.

10 марта 2023 года ходатайство рассмотрено следователем К.С.Н., в его удовлетворении оказано.

21 марта 2023 года от С.С.А. поступило повторное ходатайство аналогичного содержания, в котором он также просил допросить его в качестве свидетеля по уголовному делу по обстоятельствам принадлежности денежных средств, а также представил сведения о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на его имя в АО «Тинькофф Банк».

23 марта 2023 года постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Г.Я.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, ходатайство о допросе С.С.А. в качестве свидетеля удовлетворено. В тот же день копия постановления направлена в адрес С.С.А.

11 апреля 2023 года в ходе допроса в качестве свидетеля С.С.А. последний вновь заявил ходатайство о возврате денежных средств в размере 12 965 долларов США. В тот же день заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Г.Я.Ю. указанное ходатайство С.С.А. было рассмотрено, о чем вынесено постановление, которое направлено в адрес заявителя 12 апреля 2023 года и повторно 9 июня 2023 года.

25 мая 2023 года постановлением Брянского районного суда Брянской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 18 августа 2023 года, наложен арест на имущество обвиняемого Б.И.Ф. - денежные средства в сумме 12 965 долларов США, изъятые в ходе обыска в его жилище.

Суд первой инстанции установил, что ходатайства заявителя С.С.А. рассмотрены, следователем вынесены постановления от 23 марта 2023 года и от 11 апреля 2023 года, которые исследованы в судебном заседании и копии которых направлены в адрес заявителя, в связи с чем бездействия следователя обоснованно не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы заявителя С.С.А. в ходатайствах от 7 марта 2023 года, 21 марта 2023 года, 11 апреля 2023 года о возврате изъятого имущества являлись идентичными, как и приложенные к ходатайствам документы.

Обжалуемое заявителем постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Г.Я.Ю. от 23 марта 2023 года вынесено должностным лицом, в производстве которого находится дело, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств в нем приведены с учетом самостоятельности следователя в принятии решений о проведении следственных и процессуальных действий.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В связи с чем довод С.С.А. о незаконности данного постановления несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания незаконными и необоснованными действий и решения заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Г.Я.Ю. в связи с ходатайствами С.С.А. о возврате изъятого имущества, в связи с чем обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, вопрос принадлежности заявителю С.С.А. изъятых денежных средств в сумме 12 965 долларов США являлся предметом рассмотрения Брянского районного суда Брянской области в ходе рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество Б.И.Ф.

Как следует из апелляционного постановления Брянского областного суда от 18 августа 2023 года, которым указанное постановление суда от 25 мая 2023 года оставлено без изменения, принадлежность Б.И.Ф. изъятых в ходе обыска 12 965 долларов США подтверждается материалами уголовного дела. Доводы С.С.А. о том, что изъятые денежные средства принадлежат ему, и на них не мог быть наложен арест, признаны необоснованными.

Доводы жалобы о недопустимости протокола обыска, как доказательства, не могут быть разрешены в настоящем судебном заседании, поскольку должны быть предметом судебного контроля при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указание в обжалуемом постановлении суда от 12 июля 2023 года о возможности принесения жалоб на судебное решение в течение 15 суток с момента вынесения постановления не исключило возможности реализации С.С.А. 31 июля 2023 года права апелляционного обжалования.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 12 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С.С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая