Стешин Анатолий Иосифович

ДЕЛО № 2 – 82/11 4 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

при секретаре Дубининой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Веры Георгиевны, Дмитриева Геннадия Федоровича, Дмитриевой Нины Федоровны к Стешину Анатолию Иосифовичу об установлении юридической границы между земельными участками; обязании Стешина Анатолия Иосифовича не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева В.Г., Дмитриев Г.Ф., Дмитриева Н.Ф. обратились в суд с иском к Стешину А.И. первоначально об установлении юридических границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес> в соответствии с фактическим пользованием.

Затем истцы уточнили исковые требования, просят установить юридическую границу между указанными земельными участками по точкам н8-н9 в соответствии с планом МУП «Землемер»; обязать Стешина АА.И. не чинить Дмитриевой В.Г., Дмитриеву Г.Ф., Дмитриевой Н.Ф. препятствий в пользовании земельным участком со стороны общей границы по точкам н8-н9 в соответствии с планом МУП «Землемер» (л.д. 141-146).

В обоснование заявленных требований указали, что являются в равных долях собственниками земельного участка площадью 5000кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.01.1998г.

Земельный участок был предоставлен в собственность наследодателю Дмитриеву Ф.Г. постановлением главы Каменского сельсовета № от 25.04.93г., выдано свидетельство о праве собственности на землю от 6.09.93г.; выделенный земель...

...ный участок площадью 5000кв.м состоит их двух участков площадью 3780кв.м и 1220кв.м, чертежи участков являются приложением к свидетельству о праве собственности на землю.

Ответчик Стешин А.И. является собственником земельного участка № в СНТ «............» площадью 1000кв.м на основании договора купли-продажи от 9.10.08г., заключенного с КАМ

Между сторонами возник спор о местоположении смежной границы между участками, так как исходя из схемы, составленной МУП «Землемер», участок ответчика накладывается на участок истцов, площадь наложения составляет 103кв.м; участок истцов площадью 3780кв.м в большей части находится на землях общего пользования СНТ «............», выделенных под артезианскую скважину.

Истцы не согласны с составленной схемой, считают, что границы их участка площадью 3780кв.м с кадастровым номером № уже были согласованы с соседями; на момент приобретения ответчиком земельного участка у КАМ границы ее участка не были определены, находились фактически на участке ТГС; в свидетельстве КАМ указано, что ее участок со всех сторон граничит с землями Каменского сельсовета, акт согласования границ земельного участка ответчика подписан СНТ «Коленцево»; кадастровый номер участка ответчика относится к другому кадастровому кварталу.

Истцы также указали, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 10.03.10г. по спору между сторонами о местоположении смежной границы между участками, но по мнению истцов, по другому предмету исковых требований.

Дмитриевы считают свои права нарушенными, полагают, что границы и площади спорных земельных участков подлежат уточнению при межевании; на основании ст.304 ГК РФ просят устранить нарушения их прав на земельный участок.

Судебном заседании истец Дмитриева Н.Ф., представляющая на основании доверенностей также интересы Дмитриевой В.Г.и Дмитриева Г.Ф., которые в судебное заседание не явились, и представитель Дмитриевой Н.Ф. по доверенности Гаврилов А.А., исковые требования поддержали.

Ответчик Стешин А.И. в судебное заседание не явился, его интересы представлял на основании доверенности Стешин В.А.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что заявленные истцами требования являются переформулированными требованиями по предыдущему иску, решение по которому уже вступило в законную силу; истцами искажены факты с целью затянуть исполнение решения суда, вынесенного ранее по делу №2-26/10.

Представитель пояснил, что Стешин А.И. является собственником земельного участка площадью 1000кв.м, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 9.10.08г., заключенного с КАМ

Границы участка ответчика согласованы со смежными землепользователями, которыми Дмитриевы не являются.

Участок ответчика граничит с землями общего пользования СНТ, отведенными под строительство артезианской скважины, но так как истцы занимают участок, который частично находится на землях СНТ, то произошло наложение их участка на участок ответчика, что подтверждено замерами, произведенными МУП «Землемер», и установлено решением суда № 2-26 от 10.03.10г.

Представитель ответчика, считая требования истцов необоснованными и надуманными, изложил свои доводы в письменном отзыве на иск (л.д. 34-44).

Представитель 3-го лица СНТ «............» Ладик А.В., председатель правления садоводства, в последнем заседании отсутствовал; в предыдущих заседаниях исковые требования Дмитриевых не поддержал, пояснял, что часть их земельного участка при выделении земли в 1993году оказалась на землях садоводства, что было известно главе волости и подтверждено главой администрации Заклинского сельского поселения в судебном заседании по делу № 2 – 26/10, вступившем в законную силу.

Наложение границ земельных участков сторон выявлено при межевании Стешиным своего земельного участка; участок Дмитриевых вклинивается в земли СНТ «............».

Привлеченный к делу в качестве 3-го лица глава администрации Заклинского сельского поселения Смирнов Н.В. в последнее заседание не явился, ранее исковые требования Дмитриевых также не поддержал, пояснял, что спорная ситуация с земельным участком Дмитриевых возникла вследствие формирования проекта СНТ «............», разработанного отделом архитектуры администрации Лужского района по заявке Московского универмага СПб, на свободных земельных участках дер. Заполье; проектом на территории СНТ в дер. ............ была также предусмотрена артезианская скважина.

Выделение земли Дмитриеву Ф.Г. производилось, когда в администрации Заклинской волости не было специалистов, которые могли бы грамотно отмерить выделяемый участок; на тот момент областным законодательством допускалась ошибка в линейных размерах на 10%, по площади – это уже была ошибка на 20%.

Измерения МУП «Землемер» подтвердили, что при установлении границ земельного участка Дмитриева Ф.Г. в 1993году была допущена ошибка, определена площадь наложения границ 103кв.м.

По мнению представителя администрации, стороны должны выполнять решение суда №2- 26/10, которым установлена смежная граница между участками, при этом у Дмитриевых есть возможность сохранить площадь земельного участка, так как рядом имеется свободная земля.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, находит иск Дмитриевых не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с ч.7 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (ч.9 ст. 38).

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 5000кв.м, с кадастровым номером №, истцы Дмитриевы являются его сособственниками в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство от дата, выданного после смерти ДФГ, умершего 9.05.1997г. (л.д. 12-13, 26-28).

Ответчик Стешин А.И. является собственником земельного участка площадью 1000кв.м с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.11.08г. (л.д. 49).

Из карты границ, составленной МУП «Землемер», усматривается, что имеется наложение земельных участков: земельного участка СНТ «............» в части, в которой он находится в собственности Стешина А.И., и земельного участка Дмитриевых - в площади 103кв.м (л.д. 41-44).

Решением Лужского городского суда по делу № 2 -26/10 от 10.03.10г. по иску Дмитриевой В.Г., Дмитриева Г.Ф., Дмитриевой Н.Ф. к Стешину А.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления положения, существующего до нарушения права, обязании передвинуть дом, убрать строительные материалы, признать недействительным договор купли-продажи, объединенному в одно производство с иском Стешина А.И. к Дмитриевым В.Г., Г.Ф. Н.Ф. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования сторон были удовлетворены частично.

Судом вынесено решение, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.06.10г., об обязании Дмитриевых не чинить Стешину препятствий в пользовании спорной частью его земельного участка площадью 103кв.м, конфигурацией в виде усеченного треугольника: нижняя часть треугольника н3-н7 – 5,2м, верхняя часть треугольника н5-н6 – 0,5м, стороны н5-н3 – 35,7м, н6-н7 – 36м, расположенного со стороны общей границы участков в соответствии с планом МУП «Землемер»; обязать Дмитриевых убрать забор с участка, принадлежащего на праве собственности Стешину А.И. (л.д. 14-25, 53-56).

Таким образом, данным решением суда, вступившим в законную силу 17.06.10г., установлено местоположение смежной границы между участками сторон, проходящей по точкам н3 – н7 согласно карте границ земельного участка, составленной МУП «Землемер» (л.д. 52).

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле участвуют те же лица; требование истцов об установлении юридической границы между земельными участками по точкам н8-н9 в соответствии со схемой, изготовленной истцами на основании карты границ, составленной МУП «Землемер», является спором о местоположении смежной границы между участками сторон (л.д. 147).

Доводы истцов, указанные в исковом заявлении по настоящему делу, уже исследовались по делу № 2 – 26/10.

Судом по ранее рассмотренному делу на основании представленных доказательств было установлено, что часть земельного участка №1, принадлежащего истцам, в площади 103кв.м в виде усеченного треугольника с указанными в решении суда сторонами находится на земельном участке ответчика, то есть на землях СНТ «............».

Ссылку истцов на акт согласования границ их земельного участка с соседями до приобретения участка ответчиком в дополнение своих доводов суд считает несостоятельной, поскольку межевание земельного участка истцов не проводилось. Акт, на который они ссылаются, относится к участку АЛН, который в 2007г. согласовывал границы своего земельного участка, в том числе и с Дмитриевыми. Участок АЛН не граничит с участком ответчика Стешина.

Границы земельного участка Стешина согласованы в 2009году, что подтверждено актом согласования местоположения границ его земельного участка (л.д. 50).

Нельзя признать состоятельной и ссылку истцов на наличие права ТГС на земельный участок КАМ на момент приобретения ответчиком Стешиным земельного участка по договору купли- продажи от 9.10.08г.

Как пояснил глава администрации Заклинского сельского поселения Смирнов Н.В., земельный участок ТГС предоставлялся в аренду в 1996г., границы участка были указаны примерно, договор продлевался до 4.12.04г; доказательств о наличии каких-либо прав ТГС на момент заключения договора купли-продажи земельного участка Стешиным в материалах дела не имеется.

При этом глава администрации признал правильность измерений и чертежей участков, составленных МУП «Землемер» (л.д. 105).

Довод истцов о нахождении участка ответчика в чужом кадастровом квартале, окружен участками не своего кадастрового квартала, как о нарушении при определении местонахождения участка ответчика, опровергается материалами дела, является необоснованным.

Как видно из свидетельства о праве собственности на землю СНТ «............», земельные участки, выделенные под садоводство в деревнях <адрес> и <адрес>, не составляют единого массива, между участками находятся земли населенного пункта (л.д. 110).

Из пояснений главы администрации Заклинского сельского поселения и председателя правления СНТ «............» следует, что земли садоводства выносились в натуру; часть земель находилась в дер. ............, на них планировалось бурение артезианской скважины.

Участок Стешина, принадлежавший ранее КАМ, находится в месте, где предполагалось устройство артезианской скважины. Данное обстоятельство установлено решением суда по делу №2 -26/10.

Тот факт, что участок ответчика находится на землях садоводства, подтверждается и свидетельством о праве собственности на землю, выданным КАМ 14.10.93г. (л.д. 46-48 ).

Председатель садоводства пояснил в судебном заседании, что участок №, выделенный КАМ, право собственности на который приобретено ею в 1993году, указан на генеральном плане садоводства и граничит с участком, отведенным под устройство арт-скважины, находящимся в долевой собственности членов СНТ «............».

Владельцем участка №19 в 2008году стал Стешин А.И., принятый в члены СНТ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, указывающих на обоснованность предъявленного Дмитриевыми иска, в ходе судебного рассмотрения не установлено

Приведенные доводы истцов указывают на то, что рамках настоящего спора их требования сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу №2 – 26/10, решение по которому вступило в законную силу.

Учитывая, что факты, установленные решением суда по делу №2 – 26/10 от 10.03.10г., обладают преюдициальной силой, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Веры Георгиевны, Дмитриева Геннадия Федоровича, Дмитриевой Нины Федоровны об установлении юридической границы между земельными участками; обязании Стешина Анатолия Иосифовича не чинить препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суд в окончательной форме.

СУДЬЯ

8 декабря 2011 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2425/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Трофимовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой В.Г., Дмитриевой Н.Ф., Дмитриева Г.Ф. к Стешину А.И., Клименковой А.М. о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Н.Ф., Дмитриев Г.Ф. и Дмитриева В.Г. обратились с исковым заявлением к Стешину А.И. и Клименковой А.М. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. незаключенным.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между Стешиным А.И. и Клименковой А.М. заключен договор (купчая на землю), согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № К договору был приложен кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.16 которого, в графе «особые отметки» указано, что «площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости; сведения об участке подлежат уточнению при межевании».

Несмотря на это, между ответчиками заключен договор купли-продажи и зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Истцы полагают, что поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно на момент его заключения не были определены площадь и границы спорного участка, договор между Стешиным А.И. и Клименковой А.М. является незаключенным. Указывают, что являются долевыми собственниками земельных участков № и № по ...

...адресу <адрес> кадастровые номера № и №. При вынесении Лужским судом 10.03.2010 г. решения об обязании истцов не чинить препятствия Стешину А.И. в пользовании земельным участком и обязании перенести забор с принадлежащего им участка, полагают суд исходил того, что договор был совершен и зарегистрирован поскольку не оспаривался.

В судебном заседании истцы Дмитриева Н.Ф., Дмитриев Г.Ф. и Дмитриева В.Г. отсутствуют, судом приняты меры к их уведомлению о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Стешина А.И., на основании доверенности от 15.06.2009 г., Балицкая–Лихачева И.И., настаивает на рассмотрении по существу исковых требований Дмитриевых в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть заявленные требования Дмитриевых в их отсутствие, т.к. имеются основания считать, что истцы злоупотребляют своим правом на личное участие в судебном заседании. До настоящего времени они трижды не явились по вызову суда: 25.10.2011 г., 15.11.2011 г., 24.11.2011 г., доказательств уважительности причин неявки не представили. Установленный ст.154 ГПК РФ, двухмесячный срок рассмотрения дела истек. Представленная Дмитриевой Н.Ф. справка из поликлинического комплекса о наличии заболеваний не может быть признана доказательством невозможности явки в суд.

Ответчик Стешин А.И. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку истцы не являются стороной договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, спорный договор купли-продажи исполнен сторонами по сделке в полном объеме. Истцы, же по его мнению злоупотребляют своим правом, пытаются таким образом уйти от обязанности исполнения ранее вынесенных судебных постановлений. Просит взыскать с истцов в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Стешина А.И. Балицкая–Лихачева И.И. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ранее истцам было отказано в удовлетворении их требования о признании спорного договора купли-продажи земельного участка недействительным. Доказательств того, что данный договор является незаключенным истцами полагает не представлено.

Ответчик Клименкова А.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Управление Росреестра по Ленинградской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на иск не представило.

Суд, выслушав представителя ответчика Стешина А.И., изучив материалы дела, находит требования Дмитриевой Н.Ф., Дмитриева Г.Ф. и Дмитриевой В.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Клименковой А.М. в лице представителя по доверенности ФИО1 и Стешиным И.И. заключен договор (купчая на землю), предметом которого является земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.79-82).

Из кадастрового плана указанного участка следует, что площадь его ориентировочна, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> произведена государственная регистрации права собственности на указанный земельный участок, Стешину А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.67).

Решением Лужского городского суда по делу № 2-26/2010 от 10.03.2010 года (л.д.37-42), вступившим в законную силу, исковые требования Стешина А.И. к Дмитриевой В.Г., Дмитриевой Н.Ф. и Дмитриеву Г.Ф. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены частично. На Дмитриеву В.Г., Дмитриева Г.Ф. и Дмитриеву Н.Ф. возложена обязанность не чинить препятствий Стешину А.И. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. конфигурацией в виде усеченного треугольника: нижняя часть треугольника н5-н6-0,5 кв.м., стороны н5-н3 – 35,7 кв.м., н6-н7 -36 кв.м., расположенного со стороны общей границы участков в соответствии с планом, составленным МУП «<данные изъяты>». Дмитриева В.Г., Дмитриев Г.Ф. и Дмитриева Н.Ф. обязаны убрать забор с участка, принадлежащего на праве собственности Стешину А.И. Встречные исковые требования Дмитриевых о нечинении препятствий в пользовании земельным участком также удовлетворены частично. На Стешина А.И. возложена обязанность передвинуть дом вглубь своего участка в соответствии со строительными нормами и правилами. В удовлетворении исковых требований Дмитриевых о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Клименковой А.М. и Стешиным А.И., недействительным, отказано.

При этом, Дмитриевыми заявлялись встречные исковые требования о признании недействительным рассматриваемого договора, также по тем основаниям, что границы участка ответчика надлежащим образом не определены. Данные доводы истцов, заявленные в настоящем деле, уже ранее рассмотрены, им дана правовая оценка. При этом суд пришел к выводу, что земельные участки СНТ «<данные изъяты>», на территории которого расположен участок ответчиков, выносились в натуру. Признано преимущественное право Клименковой А.М. перед Дмитриевыми на спорный земельный участок.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что истцы, обратившись в суд с рассматриваемыми требованиями, по существу пытаются опровергнуть выводы сделанные решением суда от 10.03.2010 г., вступившим в законную силу, что недопустимо.

Кроме того, Лужским городским судом 4.03.2011 г. вынесено решение по делу №2-82/2011 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриевых к Стешину А.И. об установлении границы между участками и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком (л.д.85-89).

Т.о. между сторонами фактически имеет место спор о границах смежных земельных участков. Заключение договора купли-продажи земельного участка ответчиками, не являющимися стороной данного договора, никак не может нарушать права истцов.

Кроме того, данный договор реально исполнен сторонами и по данным основаниям также не может быть признан незаключенным.

На основании изложенного, исковые требования Дмитриевой В.Г., Дмитриевой Н.Ф., Дмитриева Г.Ф. к Стешину А.И. и Клименковой А.М. о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика Стешина А.И. на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> руб. и подтверждаются договором поручения от 01.11.2011 года, распиской от 01.11.2011года. Суд с учетом требований разумности считает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика Стешина А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой В.Г., Дмитриевой Н.Ф., Дмитриева Г.Ф. к Стешину А.И., Клименковой А.М. о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с Дмитриевой В.Г., Дмитриевой Н.Ф., Дмитриева Г.Ф. в пользу Стешина А.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение 10 со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 13.12.2011 г.