Стешина Валентина Юрьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р. (№ 2-1354/2019)

УИД 91MS0020-01-2018-000771-86

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-1276/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре Гавровском И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешиной В.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, третье лицо - Пидгайная Е.С.,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Стешина В.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейшего уточнения исковых требований (т.2 л.д. 78-79) просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13200 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 78 804,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 6600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1400,00 руб., расходы на почто...

...вые отправления в размере 150,20 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2019 года удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стешиной В.Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13200 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 6600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1400,00 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 150,20 руб., а всего 40350,20 руб.

В остальной части исковых требований - отказано.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1290,50 руб.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16000,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Демишева А.В. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на досудебную экспертизу, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на проведение судебной экспертизы и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, чрезмерность и неразумность расходов на проведение судебной экспертизы, злоупотребление правом со стороны истца, не применение норм ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, необоснованное взыскание расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца до возникновения спора.

В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стешиной В.Ю. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 13 200 руб. решение суда первой инстанции не оспаривается и апелляционным судом не пересматривается.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополе произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, принадлежащего истцу Стешиной В.Ю., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Пидгайной Е.С., в результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, вред, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, оформленном согласно положении ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором второй участник ДТП Пидгайная Е.С. признала вину в его совершении.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

На основании поданного истцом 31.01.2018 года заявления о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 26 900 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в ООО «Техэксперт» для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертного заключения которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 35400 руб., стоимость проведения оценки - 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 8500,00 руб., а также оплатить 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертная компания «АВТ» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых комплектующих составила 50687,00 руб.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Русэкспертиза», экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составит 40 100,00 руб.

Принимая во внимание заключение повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 13200 руб.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки, полагая ее чрезмерной и подлежащей снижению, а также с размером расходов по оплате досудебной экспертизы, штрафа, морального вреда и расходов на проведение судебной экспертизы, подлежащих взысканию в пользу истца Стешиной В.Ю.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные нормы права были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ в сумме 10 000 руб. с учетом положений вышеизложенных норм права, что отвечает ее назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

При этом судом обоснованно учтены положения п.6.ст.16.1, п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО относительно предельного размера неустойки в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты. Его размер в сумме 6 600 руб. является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения Стешиной В.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом сумм штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства и недостаточном применении положений ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, выводы суда в части снижения размера неустойки и штрафа надлежащим образом мотивированы.

Изложенные в жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны истца судебной коллегией отклоняются как противоречащие нормам права.

Действия Стешиной В.Ю., направленные на защиту своего нарушенного права на полное возмещение страховой компанией убытков, причиненных в результате ДТП, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Кроме этого, в силу ч. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафных санкций в настоящем гражданском деле суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По общим правилам, установленным статьями 151, 1101 ГК РФ, моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный гражданину, возмещается в полном объеме виновным лицом, размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда 1000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая решение суда в части распределения судебных расходов, выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг досудебной независимой экспертизы, а также с определенным судом ко взысканию размером расходов по оплате судебной экспертизы, полагая их чрезмерными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции, взыскивая расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., с учетом вышеуказанных законоположений, правильно исходил из принципа распределения судебных расходов.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, оплата за проведение которых в размере 16 000 руб. не была осуществлена (т.2 л.д. 40).

Таким образом, расходы за производство судебной экспертизы, в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика ПАО СК» Росгосстрах» в пользу ООО «Русэкспертиза» правомерно.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-1354/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, третье лицо – ФИО2,

У с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 29.01.2018 года в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Дэу Ланос», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП случилось в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством «ЗАЗ1102», государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено участниками согласно положениям ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему пакет документов, необходимый для проведения выплаты страхового возмещения. Ответчик признал указанное выше ДТП страховым случаем, по результатам рассмотрения заявления произвел выплату страхового возмещения в размере 26900,00 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводов экспертного заключения ООО «Техэсперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Ланос», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 35400,00 руб. 16.03.2018 год...

...а истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13200 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 78804,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 6600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1400,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 150,20 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в полном объеме. Полагает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, страховая выплата была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, с учетом износа заменяемых деталей. В случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов; снизить размер расходов на представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.01.2018 года в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Дэу Ланос», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (т.1 л.д.8-9).

ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». Обстоятельства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2018 года, в котором второй участник ДТП ФИО2 признал вину в его совершении (т.1 л.д.8 об.).

31.01.2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов (т.1 л.д.10-12).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 26900,00 руб. (л.д.170).

В связи с недостаточностью данной суммы для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую техническую экспертизу ООО «Техэсперт», согласно выводам которой стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 35400,00 руб. (т.1 л.д.15-21), стоимость проведения оценки – 10000 руб. (т.1 л.д.142).

16.03.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 8500,00 руб., а также оплатить 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта (т.1 л.д.12 об.-14).

По результатам рассмотрения досудебной претензии, добровольной страховой доплаты со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не поступило.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как ранее указывалось, истцом в качестве доказательств причиненного ущерба его автомобилю, представлено экспертное заключение «Бюро Оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 47000,00 руб. (т.1 л.д.97-122).

Суд не может принять во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение, учитывая, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертная компания «АВТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Ланос», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 29.01.2018 года, с учетом износа составляет 50687,00 руб. (т.1 л.д.229-254).

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Русэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Ланос», государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства, составляет 40100,00 руб. (т.2 л.д. 41-55).

Судом дана оценка как одному, так и другому экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что в заключении ООО «Экспертная компания «АВТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом в нарушение п.2.2 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, использовался фотографический материал, при этом не были проанализированы повреждения применительно к различным дорожно-транспортным происшествиям на предмет идентичности и устранения, аналог автомобиля – второго участника ДТП избран не был; каталожные номера деталей поврежденного автомобиля не соответствуют модели и модификации транспортного средства, суд полагает невозможным принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Принимая как доказательство заключение повторной судебной экспертизы ООО «Русэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

С учетом выплаченной истцу суммы в размере 26900,00 руб. (л.д.170), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 13200,00 руб. (40100,00 – 26900,00).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

С 21.02.2018 года по состоянию на день постановления решения суда неустойка будет составлять 78804,00 руб. (597 дней), между тем, учитывая положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, размер неустойки по данному делу не может превышать 50000 руб.

При этом, суд не может признать такую сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить неустойку до 10000,00 руб., считая такой размер ответственности страховщика справедливым и соответствующим нарушенному обязательству.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на отношения из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 6600 руб. (13200,00 руб./100 х 50%).

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие мотивированного заявления о снижении неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, степени нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом.

Рассматривая заявленные исковые требования в это части, суд полагает возможным признать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, выполненной в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком оценки, в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.142).

Оценив представленные доказательства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения независимой технической экспертизы в размере 3000 руб.

Также суд полагает необходимым возместить истцу понесенные расходы на оформление доверенности в сумме 1400 руб., поскольку как следует из ее содержания (т.1 л.д.141), она оформлена с целью представления интересов истца по вопросам о возмещении вреда в результате ДТП, имевшего место непосредственно 29.01.2018 года, в связи с чем суд считает необходимым включить данные расходы в состав убытков истца.

Также обоснованными суд полагает расходы истца на почтовые отправления для направления ответчику претензии, в размере 150,20 руб. (л.д.141б).

Расходы на правовую помощь суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным возместить в размере 5000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход местного бюджета, в размере 1290,50 руб.

К судебным расходам следует также отнести расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 руб. (т.2 л.д.40).

Судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению, заявившему о таком возмещении (т.2 л.д.39), с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, в размере 16000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13200 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 6600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1400,00 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 150,20 руб., а всего 40350,20 руб. (сорок тысяч триста пятьдесят рублей 20 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1290,50 руб. (одна тысяча двести девяносто рублей 50 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» (ИНН 9102252980, КПП 910201001, ОГРН 1199112003661, расчетный счет 40702810126000018879 в Южном филиале «Райффайзенбанк» г. Краснодар, корр. Счет 30101810900000000556, БИК 040349556), расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16000,00 руб. (шестнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 16.10.2019 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2019 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации Ароматновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, Администрации Ароматновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью 75, 5 кв.м., номер кадастрового квартала: 90:02:030201, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Горный, 5.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключён договор купли-продажи жилого <адрес>, расположенного по адресу: пер. Горный, <адрес>. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с вопросом по регистрации права собственности на указанный жилой дом, ему было отказано в государственной регистрации права на объект недвижимого имущество. Поскольку место жительство ФИО6 истцу неизвестно, регистрация права собственности на спорный жилой дом своевременно истцом не произведена, ФИО5 просит признать за ним право собственности на п...

...риобретенное им в 1988 году недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Горный, 5.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО6 умер, после его смерти было открыто наследственное дело, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Ароматновского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение согласно действующего законодательства.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились по неизвестным суду причинам. Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи дома, согласно которому ФИО6 продал, а ФИО5 купил, принадлежащий продавцу ФИО6 на праве собственности жилой дом, находящийся в поселке Красногорье и расположенный на приусадебном земельном участке размером 0, 25 кв.м. На указанном приусадебном участке расположен дом каменный из 1 комнаты и кухни, жилой площадью 15 м.кв. Покупатель ФИО5 уплатил продавцу ФИО6 полностью 2500 рублей за продажу дома. Данный договор был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ секретарем ФИО9 исполнительного комитета Ароматновского сельского ФИО4 народных депутатов <адрес> (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д.50, 76). Наследниками после его смерти, согласно материалам наследственного дела № год являются супруга ФИО3 и дочери ФИО1, ФИО2

При этом спорное недвижимое имущество, право собственности, на которое просит признать за ним истец, в состав наследственного имущество не вошло. Наследники на него не претендуют.

Решением об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказано во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Белогорский, <адрес> на основании ч.8 ст.69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ (л.д.20).

В соответствии с сообщением филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ инвентарное дело на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Горный, 5, не значится, информация на ДД.ММ.ГГГГ год о регистрации права собственности на указанный объект отсутствует (л.д.42).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Горный, 5, имеет общую площадь 75, 5 кв.м, номер кадастрового квартала: 90:02:030201, что подтверждается техническим планом здания (л.д.8-15).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Ароматновского сельского поселения <адрес> Республики Крым в отношении земельного участка, площадью 0, 2500 га, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Горный, 5 никаких решений не принималось, в собственность не передавался и находится в муниципальной собственности (л.д.18).

Выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственных книг Ароматновского сельского поселения на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Горный, 5, подтверждается, что в похозяйственных книгах за 1986-1990, 1991-1995, 1996-2000, 2001-2005 г.г. домовладение, расположенное в <адрес>, пер. Горный, 5, числится за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.19).

Рассматривая данное исковое заявление, суд учитывает фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Одним из основополагающих положений норм гражданского права является принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том, числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Законодательство, действовавшее на момент приобретения истцом указанного дома, не предусматривало необходимости государственной регистрации права собственности на жилой дом и возникновение права собственности на такой дом не зависело от его государственной регистрации.

Из содержания п. 20 Инструкции о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденной заместителем ФИО4 коммунального хозяйства Украинской ССР ДД.ММ.ГГГГ, и п. 62 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами Украинской ССР, утвержденной приказом ФИО4 юстиции Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что принадлежность жилого дома гражданину могла подтверждаться, в частности, справками, выданными на основании данных похозяйственной книги. Согласно норм законодательства, действовавшего на момент возникновения права собственности истца на спорное домовладение, его право собственности на дом возникло с момента его регистрации в местном ФИО4.

Материалы дела свидетельствуют о том, что компетентным органом власти – Администрацией Ароматновского сельского ФИО4 <адрес> Республики Крым право собственности на спорное имущество признавалось и признается, никем оспорено не было.

Из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что сторонами договорные обязательства были выполнены, ФИО6 истцу был передан спорный дом, а истцом, в свою очередь, была выплачена стоимость этого дома.

Учитывая то, что истец является собственником спорного дома, что также признано ответчиком, иной возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество у истца нет, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

На основании ст.ст.1,8,12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.3,4,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Ср. <адрес>а <адрес> УзССР, право собственности на жилой дом, общей площадью 75, 5 кв.м., номер кадастрового квартала: 90:02:030201, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Горный, 5.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: