Стевина Владлена Станиславовна

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания <...>, с участием заинтересованного лица Стевиной В.С., представителя заинтересованного лица Муравьева Д.Н.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д. В.

В обоснование заявленных требований указано, что ****год финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Стевиной В.С. страхового возмещения в размере 116 835,89 рублей, в соответствии с п. <...> ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения Стевиной В.С. о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП ****год, по договору (полису) ОСАГО <...> №. Считают решение от ****год № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям. Считаю, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению ввиду следующего: ****год Стевина В.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра Транспортного средства, пот результатам которого был составлен акт осмотра №. С целью определения повреждений, относящихся к заявленному ДТП от ****год, стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трассологического исследования в <...>. Согласно заключению <...> от ****год № повреждения <...> указанные в акте осмотра и дефектовочной ведомости, не могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого ДТП от ****год год. Согласно экспертному заключению <...> от ****год № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 463 700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 143 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 27 443 рубля 91 копейка. ****год АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Стевиной В.С. в размере 116 256 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ****год Стевина В.С. обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологической и независимой технической экспертизы в <...>. Согласно заключению эксперта <...> от ****год № на транспортном средстве в результате ДТП от ****год не могли образоваться следующие повреждения: <...>. Остальные заявленные повреждения транспортного средства были образованы в результате рассматриваемого ДТП. Согласно Заключению эксперта <...> от ****год № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 237 100 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410 100 рублей 00 копеек; стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 295 499 рублей 40 копеек; стоимость годных остатков составляет 62 407 рублей 42 копейки. После получения оспариваемого ре...

...шения, ознакомились с экспертным заключением <...> и обратились в <...> Согласно рецензии, подготовленной <...>, заключение эксперта №, подготовленное <...> от ****год, было проведено с серьезными ошибками, упущениями, хотя согласно ст. 16 N 73-ФЗ - «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В вышеуказанном заключении были допущены не точности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме. Анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортного средства на автомобиле <...> г.р.з. № проведен не в полной мере. Согласно предоставленных документов произошло столкновение двух транспортных средств по признакам, относящееся к блокирующему столкновению. Блокирующее - столкновение, при котором на контактировавших участках образуются отпечатки следообразующего объекта на поверхностях транспортного средства и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке. При таком столкновении на участках контакта остаются объемно вдавленные следы по форме и объему повторяющие объект следообразования. В своем заключении эксперт проводит сравнение повреждений исследуемых транспортных средств только по общим признакам образования повреждений, не исследуя детально повреждения транспортных средств и геометрические особенности транспортных средств в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность образования всего массива повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. <...> При этом необходимо отметить, что <...> транспортного средства <...> локализован вне зоны контактного взаимодействия с транспортным средством <...> и не констатировал с элементами транспортного средства <...>. Кронштейн блока <...> имеет повреждения в виде объемной деформации. Стоит отметить, что в зоне расположения кронштейна блока <...> отсутствуют элементы по своим геометрическим и прочностным признакам сопоставимые с рассматриваемыми повреждениями кронштейна, что исключает возможность образования повреждений кронштейна в рассматриваемом ДТП. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Считаю, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Просят признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. № от ****год о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Стевиной В.С. страхового возмещения в размере 116 835,89 рублей.

В судебное заседание АО «АльфаСтрахование» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Стевина В.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что решение, вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., законно и обосновано.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Муравьев Д.Н. полагал, что требования удовлетворению не подлежат, права страховой компании не нарушены.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании указанных Разъяснений, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости ч. 5 ст. 2 (Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Стевиной В.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <...> №.

Стевина В.С. ****год обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с произошедшим ****год в <...> дорожно-транспортным происшествием в <адрес>, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <...>, ****год, г/н №, принадлежащему Стевиной В.С.

На основании договора и направления на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства заказчик АО «АльфаСтрахование», <...> представлено экспертное заключение № от ****год о стоимости восстановления поврежденного транспортного средств, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 463 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 260 700 рублей.

Согласно экспертному заключению <...> № от ****год об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства (заказчик АО «АльфаСтрахование»), рыночная стоимость <...> составляет 143 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 27 443,91 рублей.

АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выплатило Стевиной В.С. страховое возмещение в размере 116 256,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

В своем сообщении АО «АльфаСтрахование» уведомило Стевину В.С. о то, что согласно представленному экспертному заключению восстановление транспортного средства нецелесообразно, страховая выплата составила 116 256,09 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля 143 700 рублей – стоимость ее годных остатков 27 443,91 рублей).

****год Стевина В.С. направила в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой выразила несогласие с осуществлением страховой выплаты в размере 116 256 рублей, просила произвести недоплаченную выплату в размере 143 030 рублей, также просила выплатить 6 500 рублей потраченных на оплату проведения оценочной экспертизы, а также просила выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 87 248 рублей.

В ответ на данное обращение АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в доплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки и выплате неустойки.

Не согласившись в действиями АО «АльфаСтрахование», Стевина В.С. направила в службу финансового уполномоченного обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

****год финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №

Требования Стевиной В.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

1. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Стевиной В.С. страховое возмещение в размере 116 835,89 рублей.

2. Решение подлежит исполнению ОА «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

3. В случае не исполнения ОА «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с ОА «АльфаСтрахование» в пользу Стевиной В.С. неустойку за период, начиная с ****год по дату фактического исполнения ОА «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки <...> % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

4. В удовлетворении требований Стевиной В.С. о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассматриваемым обращение, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологической и независимой технической экспертизы в <...>.

Согласно представленного заключения эксперта <...> № от ****год по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортном происшествия:

1. Представленные материалы достаточны для проведения исследования по поставленным перед экспертом вопросам.

2. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортного средства на транспортном средстве <...>, г/н №, в результате контакта с транспортным средством <...> г/н №, были образованы повреждения: <...>.

3. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве <...>, г/н №, в результате контакта с транспортным средством <...>, г/н №, не могли быть образованы следующие повреждения: <...>.

4. Повреждения автомобиля <...>, г/н №, перечисленные пр ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год.

Согласно представленного заключения эксперта <...> № от ****год об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства:

1. Перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего <...>, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ****год, определены в исследовательской части заключения эксперта №_<...> от ****год.

2. Список повреждений, которые получило транспортное средство потерпевшего <...>, г/н №, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, определен в исследовательской части заключения эксперта №_<...> от ****год.

3. Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего <...>, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ****год определены в исследовательской части.

4. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <...>, г/н № возникших в результате рассматриваемого ДТП от ****год в Западно-Сибирском регионе округленно составляет 410 100 рублей.

Размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н №, с учетом его износа и технического состояния в Западно-Сибирском регионе на дату ДТП ****год округленно составляет 237 100 рублей.

5. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего <...>, г/н №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП ****год составляет 295 499,40 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего <...>, г/н №, возникших в результате ДТП от ****год составляет 62 407,42 рублей.

6. Расчет утраты товарной стоимости не производится, так как заявителем не предъявлено требование о возмещении утраты транспортного средства и не представлены документы с расчетом.

Расчет утраты товарной стоимости не производится, так как в результате ДТП от ****год транспортное средство потерпевшего <...>, г/н №, конструктивно погибло.

Не огласившись с данными выводами эксперта, в подтверждение своих доводов ОА «АльфаСтрахование» представлена рецензия <...> на заключение эксперта №, подготовленное <...> от ****год, согласно которой на заключение эксперта №, подготовленное <...> от ****год, было проведено с серьезными ошибками, упущениями, хотя согласно ст. 16 №73-ФЗ – «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В вышеуказанном заключении были допущены не точности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

Не согласившись с доводами заявителя, представителем финансового уполномоченного представлены разъяснения <...> по итоговому документу №, согласно которым экспертом указано:

В заключении были установлены контрпары между следообразующей и следовоспринимающей поверхностями, что было отображено на <...> заключения, где можно установить массив поврежденных элементов, который локализован в рассматриваемой области, откуда детальное исследование каждого элемента не требуется, а может быть проведено посредством изучения массива повреждений, что и было сделано экспертом.

Повреждения переднего бампера являются вторичными – образованы в результате деформаций и разрушений смежных элементов, в направлении «спереди-назад», относительно продольной оси транспортного средства, что не противоречит заявленному механизму ДТП. Отсутствие непосредственного контакта бампера с заявленным следообразующим объектом не исключает возможность его повреждения вторично, что и было исследовано в заключении.

Повреждения связанные с повреждением кронштейна блока <...> также могут быть образованы вторично, что не противоречит заявленному механизму ДТП и что было описано в заключении. Кроме того, стоит отметить, что в момент контакта передняя часть транспортного средства <...>, г/н № могла незначительно смещаться вперед и вниз, что обусловлено блокирующим характером контакта <...>, а также ходом подвески автомобиля, что тоже подтверждает возможность образования повреждений кронштейна <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. является обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

К доводам заявителя о том, что заключение эксперта <...> от ****год, было проведено с серьезными ошибками, упущениями, суд относится критически, поскольку заявителем не представлено этому достоверных доказательств.

Кроме того, представленные заявителем заключения эксперта, проведенные по его заказу <...> № от ****год не содержат имеющийся в сообщении Стевиной В.С. вывод о том, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 13 июля 2022 года.