Тайманов Евгений Александрович

Судья Ребнева Е.Б. Дело № 33-537/2023

№ 2-1-5163/2022

№ 64RS0042-01-2022-007887-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тайманова Евгения Александровича к публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел Коммуникации» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика Венгерского Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Тайманова Е.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тайманов Е.А. обратился с указанным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») стоимость некачественного товара в размере 13 690 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 07 февраля 2021 года по день фактического удовлетворения требований истца, расходы на оказание правовой помощи в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штра...

...ф, проценты от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 11 450 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 августа 2018 года заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи товара - телефон Samsung Galaxy j6 Gold (золотой) imei 357060098352555 по цене 13 690 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает основной микрофон. Ответчиком произведен ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от 30 декабря 2018 года. В процессе дальнейшей эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток - телефон перестал включаться, что исключает возможность использовать его по назначению. Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ему отказано, в связи с чем, по инициативе истца было проведено досудебное исследование, согласно которому подтвердилось наличие недостатка в товаре в виде невозможности включения, в ходе диагностики также установлена неисправность микрофона, что делает невозможной эксплуатацию телефона. Стоимость устранения недостатка составила 16 390 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2022 года исковые требования Тайманова Е.А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу Тайманова Е.А. взысканы стоимость товара в размере 13 690 руб., неустойка за период с 18 марта 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 12 октября 2022 года в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 450 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 8 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу Тайманова Е.А. взыскана неустойка с 13 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара (13 690 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований Тайманову Е.А. отказано.

С ПАО «ВымпелКом» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 210 руб. 70 коп.

Договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy j6 Gold (золотой) imei 357060098352555 по цене 13 690 руб., заключенный 29 августа 2018 года между Таймановым Е.А. и ПАО «ВымпелКом» признан расторгнутым.

На Тайманова Е.А. по вступлении решения в законную силу возложена обязанность возвратить товар - сотовый телефон Samsung Galaxy j6 Gold (золотой) imei 357060098352555 в полной комплектации ПАО «ВымпелКом».

С Тайманова Е.А. в пользу ПАО «ВымпелКом» за каждый день просрочки возврата товара взыскана судебная неустойка в размере 136 руб. 90 коп., начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований потребителя, поскольку истец представил доказательства наличия недостатка в товаре за пределами двухлетнего срока. Направление претензии в пределах двух лет не является доказательством возникновения недостатка. У ПАО «ВымпелКом» отсутствовала обязанность в проведении проверки качества товара или его экспертизы в связи с обнаружением недостатка за пределами гарантийного срока с момента купли - продажи. Расходы по проведению досудебного исследования завышены. Отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустоек, так как истцом не доказана существенность недостатка в товаре. Также не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда действиями ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тайманов Е.А. 29 августа 2018 года в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy j6 Gold (золотой) imei 357060098352555 по цене 13 690 руб.

18 декабря 2018 года истец обратился с заявлением о проведении ремонта, в связи с проявлением в товаре в период гарантийного срока недостатка в виде нерабочего состояния основного микрофона.

На основании акта осмотра ПАО «ВымпелКом» произвело ремонт, о чем составлен акт выполненных работ от 30 декабря 2018 года.

В ходе дальнейшей эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет эксплуатации проявились недостатки в виде нерабочего состояния микрофона, а также телефон перестал включаться.

24 августа 2020 года Тайманов Е.А. обратился в магазин с претензией, в которой указал на наличие в товаре недостатка, поскольку телефон не включается и просил назначить проверку качества в его присутствии, возвратить ему денежные средства в размере 13 690 руб., а в случае если недостаток окажется несущественным принять товар на ремонт. Претензия принята ответчиком в месте вручения, о чем имеется соответствующая отметка.

На претензию ответчик направил ответ от 24 августа 2020 года, где указал, что гарантийный срок истек, в связи с чем, истец обязан представить доказательства наличия в товаре недостатков и передать товар продавцу в любое удобное время.

07 февраля 2021 года от Тайманова Е.А. поступила повторная претензия, к которой он приложил экспертное исследование, подтверждающее наличие в товаре недостатка, просил ответчика возвратить стоимость приобретенного им товара в сумме 13 690 руб. и возместить убытки за проведение экспертизы в сумме 11 450 руб. Претензия с доказательствами также подана в магазин ответчика и принята нарочным способом, что подтверждается соответствующей отметкой.

Ответчик 13 февраля 2021 года отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку он обратился к продавцу за пределами двух лет эксплуатации, который является пресекательным, в связи с чем, продавец за данные недостатки не отвечает.

22 февраля 2021 года Тайманов Е.А. вновь подал претензию, где указал, что обратился к продавцу в пределах двух лет и предоставил доказательства наличия недостатка.

24 февраля 2021 года продавец повторно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Согласно экспертному исследованию № 2/2021 от 06 февраля 2021 года в товаре имеется недостаток в виде не включения телефона и в процессе диагностики выявлена неисправность микрофона, причиной образования недостатков носит производственный характер. Потребитель понес расходы за проведение экспертизы в сумме 11 450 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 01 сентября 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза Сервис» № Э-4736 от 22 сентября 2022 года в товаре, представленном эксперту, имеется неисправность в виде невозможности включения устройства. Причиной возникновения обнаруженного недостатка в виде не включения телефона является неисправность модуля в сборе (основной материнской платы). Указанный дефект носит признаки производственного и проявился в процессе эксплуатации телефона. Стоимость устранения дефекта составляет 10 780 руб., при этом экспертом не выявлено следов нарушения эксплуатации товара и внешних воздействий.

Вместе с тем, эксперту не представилось возможным провести проверку модуля исправности микрофона, в силу отсутствия методики автономной проверки. Проверка данного модуля возможна лишь путем установки модуля на заведомо исправное устройство.

Судом первой инстанции направлен запрос в ООО «Сервис М» о возможности замены материнской платы в спорном товаре 24 августа 2020 года, а именно на момент выявления недостатка и какова стоимость устранения данного недостатка.

Из ответа ООО «Сервис М» от 10 октября 2022 года следует, что на момент обнаружения недостатка 24 августа 2020 года ремонт по замене материнской платы в телефоне Samsung Galaxy j6 Gold был возможен и стоимость замены платы с работой составила 13 590 руб. По состоянию на 10 октября 2022 года ремонт также возможен стоимость его устранения составляет 11 320 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 454,469, ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, установив, что истец приобрел товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, удовлетворил требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом с учетом ходатайства ответчика, к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку выводы суда первой инстанции в оспариваемой части основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу из абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацами 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1,5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных норм следует, что потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а также в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление претензии продавцу не является подтверждением того, что недостаток проявился в течении двух лет не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает, что товар истцу был продан с недостатком, который является существенным и проявился по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет с даты продажи, поскольку об этом было заявлено истцом и впоследствии подтверждено экспертным исследованием, проведенного по инициативе истца и заключением судебной экспертизы. В связи с чем, вывод суда об удовлетворении иска является верным.

Из материалов дела следует, что, не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ответчик не представил суду доказательств обратного.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика, о том, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий, поскольку правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, а нарушение прав потребителя ответчиком установлено судом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение досудебного исследования являются завышенными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене на проведенные исследовании.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки, которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательное форме изготовлено 24 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: