Стежар Сергей Андреевич

Дело № 2а-344/2024

УИД 29RS0025-01-2024-000563-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2024 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

с участием административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району Истоминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Дата Коллект» в лице представителя Колесовой Е.Ю. к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

ООО ПКО «Дата Коллект» в лице представителя Колесовой Е.Ю., обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Устьянскому району в лице начальника отделения – старшего судебного пристава о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа ... от 16.01.2024, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области, в отношении должника ФИО1; об обязании возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа.

Требования обоснованы тем, что ООО ПКО «Дата Коллект» 30.05.2024 посредством почтовой связи в ОСП по Устьянскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа ... от 16.01.2024, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области, в отношении должника ФИО1 Письмо получено административным ответчиком, однако исполнительное производство до настоящ...

...его времени не возбуждено. Таким образом, должностными лицами ОСП по Устьянскому району допущено бездействие, которое нарушает право взыскателя на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, а также лишает права на своевременное получение денежных средств от должника, взысканных на основании судебного акта.

Определением суда от 18.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и НАО.

Административный истец - ООО ПКО «Дата Коллект»- на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Истомина В.А. на судебном заседании иск не признала, пояснила, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ - судебный приказ ... от 16.01.2024 в ОСП по Устьянскому району не поступали. Согласно отслеживанию почтового отправления, на которое ссылается истец, указанное почтовое отправление на 31.05.2024 не принято Почтой России.

Административный ответчик - УФССП России по Архангельской области и НАО – на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По определению суда на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Заслушав административного ответчика Истомину В.А., исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что для рассмотрения дела по существу заявленных требований должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства, поскольку административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Представитель административного истца в обоснование заявленных требований указывает на то, что 16.01.2024 мировым судьёй судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ ... о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Дата Коллект» денежных средств, который 30.05.2024 взыскателем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства по почте направлен в ОСП по Устьянскому району и получен административным ответчиком, что, по мнению административного истца, подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

Согласно представленным начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Устьянскому району Истоминой В.А. возражениям судебный приказ ... от 16.01.2024, выданный мировым судьёй судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области, в отношении должника ФИО1 на исполнение не поступал.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30).

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., сформированного официальным сайтом Почты России по состоянию на 06.08.2024, на который ссылается административный истец, 31.05.2024 в 09:26 часов почтовому отправлению от ООО «Дата Коллект» в ОСП по Устьянскому району присвоен трек-номер, но отправление ещё не принято Почтой России.

Иных доказательств, подтверждающих факт получения ОСП по Устьянскому району заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа для принудительного исполнения административным истцом, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Данных о том, что подлинник исполнительного документа утрачен по вине должностных лиц ОСП по Устьянскому району, не представлено, и судом не установлено.

Суд также считает необходимым указать, что копия исполнительного документа - судебного приказа от 16.01.2024 года по гражданскому делу ... административным истцом не представлена (не приложена к административному иску).

Судом не установлено предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения заявленных административным истцом требований, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия в рассматриваемом случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО ПКО «Дата Коллект» по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

Руководствуясь ст. 175-181, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Дата Коллект» в лице представителя Колесовой Е.Ю. к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ручьев Н.М.

Мотивированное решение принято судом 6 августа 2024 г.