Стежинский Иван Алексеевич

Дело № 2-4984/2024

УИД 76RS0013-02-2024-004454-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 02 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Горохова Вячеслава Александровича к Стежинскому Ивану Алексеевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горохов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Стежинскому И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., возмещения затрат на лечение в размере 14191,50 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что водитель Стежинский И.А. 16.10.2021 года около 15 часов 20 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью не менее 40 км/ч по проезжей части ул. 9 Мая г. Рыбинска Ярославской области в направлении со стороны ул. Труда в сторону пр. Революции г. Рыбинска Ярославской области, не учел дорожные и метеорологические условия, проявил невнимательность за дорожной обстановкой, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, допустил занос и выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым требование пункта 9.1 ПДД РФ, в результате допущенных им нарушений требований ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный зна...

...к № под управлением водителя Горохова В.А., следовавшего во встречном ему направлении.

Вина Стежинского Ивана Алексеевича в ДТП, произошедшем 16.10.2021 г. установлена приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.06.2022 года.

Водителю транспортного средства <данные изъяты> г/н №, Горохову Вячеславу Александровичу, был причинен тяжкий вред здоровью, что находит отражение в приговоре Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.06.2022 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в компании «Альфа страхование», что подтверждается страховым полисом №

Ответственность виновника ДТП, Стежинского И.А., не была застрахована ни в одной страховой организации.

Стежинским И.А. был причинен тяжкий вред здоровью истца. Истец был вынужден потратить денежные средства на покупку лекарственных препаратов на сумму 14191, 59 руб.

В результате произошедшего ДТП истец испытал физические и нравственные страдания в результате причинения тяжкого вреда здоровью. У истца наблюдалось на фоне полученных травм <данные изъяты>

Беспокоившие истца симптомы до настоящего времени не прошли окончательно. До сих пор у истца возникает <данные изъяты>

Истец испытывает не только физические страдания, но и нравственные. <данные изъяты> Также неприятны хлопоты, связанные с судебными процессами. Истец длительное время не мог работать, у истца есть семья, несовершеннолетний ребенок, которых он должен обеспечивать. Стежинский И.А. извинился лишь в уголовном процессе по факту произошедшего ДТП (и то по просьбе своего адвоката), до процесса он этого сделать не догадался. Такое отношение унижает человеческое достоинство. Истец оценивает моральный ущерб в 1 000 000 рублей.

Истец Горохов В.А., представитель истца Егорова Н.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Стежинский И.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Горохов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Помощник Рыбинского городского прокурора Тихомирова К.Д. в судебном заседании указала, что моральный вред подлежит возмещению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что водитель Стежинский И.А. 16.10.2021 года около 15 часов 20 минут управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не менее 40 км/ч по проезжей части ул. 9 Мая г. Рыбинска Ярославской области в направлении со стороны ул. Труда в сторону пр. Революции г. Рыбинска Ярославской области, допустил занос и выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Горохова В.А., следовавшего во встречном ему направлении.

Вина Стежинского Ивана Алексеевича в ДТП, произошедшем 16.10.2021 г. установлена приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.06.2022 года.

Стежинский И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Горохов В.А. получил телесные повреждения.

Приговором от 08.06.2022 года установлено: «В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Стежинского И.А. вследствие нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, указанных выше, водителю автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Горохову В.А., по неосторожности, согласно заключению эксперта № от 17.12.2021, была причинена политравма: <данные изъяты> Вышеуказанная травма влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку в соответствии с п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н вред здоровью, причинённый Горохову В.А., относится к тяжкому».

Истец просит взыскать с ответчика расходы на покупку лекарственных средств и оплату медицинских услуг, связанные с лечением после ДТП. Истцом потрачено <данные изъяты> Всего на сумму 14191,50 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства причинения вреда и наличие вины Стежинского И.А. в его причинении установлены в рамках уголовного дела, в отношении Стежинского И.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд соглашается с доводами Горохова В.А. о том, что в результате ДТП произошедшего 16 октября 2021 года истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Согласно доводам иска, Горохов В.А. испытал физические и нравственные страдания в результате причинения тяжкого вреда здоровью. У истца наблюдалось на фоне полученных травм <данные изъяты>

Истец ссылается на то, что беспокоившие его симптомы до настоящего времени не прошли окончательно. <данные изъяты> Истец испытывает страх во время поездки на автомобиле, что вносит в его жизнь дискомфорт.

Истец испытывает не только физические страдания, но и нравственные. Истец очень переживает, что <данные изъяты> Также неприятны хлопоты, связанные с судебными процессами. Истец длительное время не мог работать, у истца есть семья, несовершеннолетний ребенок, которых он должен обеспечивать.

Исходя из указанных обстоятельств, характера и степени причиненных Горохову В.А. физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также с ответчика Стежинского И.А. подлежат взысканию в пользу Горохова В.А. убытки в виде возмещения затрат на лечение в сумме 14191 руб. 50 коп. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла Егорова Н.А., за оказанные услуги, произведена оплата в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.08.2024

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горохова Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со Стежинского Ивана Алексеевича (паспорт №) в пользу Горохова Вячеслава Александровича (паспорт №) убытки в возмещение затрат на лечение в сумме 14191, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года

Дело№2-903\2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 11 марта 2019 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» к Стежинскому Ивану Алексеевичу о взыскании долга и судебных расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ОДК-Сатурн» (ранее ПАО «НПО «Сатурн») обратилось в суд с иском к Стежинскому И.А. о взыскании долга по договору на обучение в сумме 10743 руб.25 коп. и произведенные расходы по уплате госпошлины 429 руб.73 коп.

Представитель ПАО «ОДК-Сатурн» Сизова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стежинский И.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела по двум адресам: <адрес> (извещение возвращено за истечением срока хранения); <адрес>. В г.Рыбинске ответчик не зарегистрирован (справка УФМС от 14.03.2019 г.) В силу ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным.

Суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему пол...

...ученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

26.06.2017 года ПАО «НПО «Сатурн» переименовано на ПАО «ОДК-САТУРН», о чем внесена соответствующая запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Судом установлено, что Стежинский Иван Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «ОДК-Сатурн» гражданско-правовой договор на обучение № (далее по тексту договор на обучение) по специальности ученик <данные изъяты>. Ответчик был принят на работу в корпус № учеником <данные изъяты> (приказ о приёме на работу № от 09.04.2018). Срок обучения по договору № от 04.04.2018 составлял 5 месяцев (09.04.2018 по 08.09.2018). По окончании обучения ответчик обязался отработать на предприятии не менее 1 года (п.4.4 договора на обучение). На период ученичества ответчику была установлена стипендия 10 000 руб. ежемесячно (п.5.4 договора на обучение). За период обучения ответчик получил стипендию (с учетом отработанного времени) на общую сумму 16549 руб. 17 коп.

Ответчик не окончил полный курс обучения профессии ученик слесаря-испытателя и не отработал срок (12 мес.), установленный договором на обучение от 04.04.2018.

02.07.2018 ответчик был уволен с предприятия по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (приказ о прекращении трудового договора №).

Согласно п.8 договора на обучение, в случае расторжения договора по инициативе «Работника» в период обучения, а также если «Работник» не приступил к работе или не отработал по специальности срок, указанный в подпункте 4.4 (не менее 1 года), то он возвращает работодателю полученную им за время ученичества стипендию, а также возмещает другие произведённые работодателем расходы в связи с обучением работника.

В соответствии с расчетной справкой: сумма стипендии к взысканию по договору на обучение составила 16549 руб. 17 коп., но с учётом причитающейся при увольнении зарплаты (3654 руб. 92 коп.), возврата НДФЛ (2151 руб.) долг составил 10743 руб. 25 коп. (16549,17 - 3654,92 - 2151) = 10743 руб. 25 коп.

В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности № от 05.10.2018 г., которое осталось без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени обязанность по уплате долга в сумме 10743 руб. 25 коп. ответчиком не исполнена. Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, со Стежинского Ивана Алексеевича подлежит взысканию сумма задолженности по договору на обучение в сумме 10743 руб.25 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 429 руб.73 коп.

Суд, руководствуясь ст. ст.98,194-199, гл.22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Стежинского Ивана Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» долг в сумме 10743 руб.25 коп. и произведенные расходы по уплате госпошлины 429 руб.73 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 11.03.2019 г.

Дело № 2-393/2024 (№2-5977/2023)

УИД 76RS0013-02-2023-005440-70

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 09 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Горохова Александра Глебовича к Стежинскому Ивану Алексеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Горохов Александр Глебович обратился в суд с иском к Стежинскому Ивану Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71 318 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 340 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горохова В.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Стежинского И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Стежинский И.А.Гражданская ответственность виновника ДТП вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля не была за...

...страхована ни одной страховой организацией. Размер причиненного материального ущерба составил 71 318 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Горохов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Егорова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик Стежинский И.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Третье лицо Горохов В.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлен отзыв.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Суд определил в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Горохову А.Г. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горохова В.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Стежинского И.А.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.06.2022 Стежинский И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Из приговора следует, что водитель Стежинский И.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. двигаясь со скоростью не менее 40 км/ч по проезжей части <адрес>, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованием пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения в Российской Федерации», знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, с требованиями пункта 1.5 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда, при движении по участку проезжей части указанной дороги, расположенному в районе дома <адрес>, где проезжая часть имеет закругление радиуса в правую сторону, будучи обязанным соблюдать требования ПДД РФ, в частности п.9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасной скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и не учел дорожные и метеорологические условия, проявил невнимательность за дорожной обстановкой, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, допустил занос и выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым требование пункта 9.1 ПДД РФ. с учетом требований пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, где, в результате допущенных им нарушений требований ПДД РФ. указанные выше, на вышеуказанном участке проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Горохова В.А., следовавшего во встречном ему направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Горохову А.Г. автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность Горохова вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Стежинского И.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО10

Согласно экспертного заключения от 26.09.2023 г. № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № для решения вопроса о выплате материального ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 135 400 рублей.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> восстановлению не подлежит, то согласно экспертного заключения от 26.09.2023 г. № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № для определения величины годных остатков стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составила 78 375 руб., стоимость годных остатков составила 7057 руб.

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям не имеется, они составлены лицом, имеющим специальные познания в области оценки, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный знак №), выводы заключения подробно мотивированы. В связи с указанными обстоятельствами данные заключения эксперта суд признает допустимыми доказательствами.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в представленном экспертном заключении, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Стежинского И.А. в пользу истца Горохова А.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 71 318 руб. (78 375-7057=71 318).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340 руб.; расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 8 000 руб. Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Для защиты своих интересов Горохов А.Г. обратился к Егоровой Н.А. и заключил с ней договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 94).

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме в размере 20000 руб.

Таким образом, со Стежинского И.А. в пользу Горохова А.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 340 руб. (2340 +8000 +20000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Стежинского Ивана Алексеевича (паспорт №) в пользу Горохова Александра Глебовича (паспорт №):

- материальный ущерб - 71 318 руб.,

- судебные расходы - 30 340 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Голованов

Дело № 1-334/22

УИД 76RS0013-01-2022-001367-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 08 июня 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Коновалова В.А. при секретаре Баталовой Е.А. с участием государственного обвинителя Кудрявцева И.С., подсудимого Стежинского И.А., его защитника Гордеевой С.Н., потерпевшего ФИО16., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стежинского Ивана Алексеевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стежинский И.А. в качестве лица, управляющего автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Водитель Стежинский И.А. 16 октября 2021 года около 15 часов 20 минут, управлял автомобилем марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не менее 40 км/ч по проезжей части <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованием пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения в Российской Федерации» (далее по тексту - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии с требованием пункта 1.5 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении по участку проезжей части указанной дороги, расположенному в районе дома <адрес>, где проезжая часть имеет закругление радиуса в правую сторону, будучи обязанным соблюдать требования ПДД РФ, в частности п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасной скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможнос...

...ть постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и не учел дорожные и метеорологические условия, проявил невнимательность за дорожной обстановкой, в результате чего не справился с управлением своим транспортным средством, допустил занос и выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым требование пункта 9.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, где, в результате допущенных им нарушений требований ПДД РФ, указанных выше, на вышеуказанном участке проезжей части, 16.10.2021 около 15 часов 20 минут, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ21100» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО16., следовавшем во встречном ему направлении.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Стежинского И.А. вследствие нарушений им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, указанных выше, водителю автомобиля марки «ВАЗ21100» государственный регистрационный знак № ФИО16., по неосторожности, согласно заключению эксперта № № от 17.12.2021, была причинена политравма: рана нижнего века левого глаза, закрытый перелом проксимального отдела (в области шейки) левой плечевой кости с незначительным смещением отломков. Вышеуказанная травма влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку в соответствии с п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н вред здоровью, причиненный ФИО16., относится к тяжкому.

Наступления указанных последствий Стежинский И.А. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между нарушениями требований Правил дорожного движения РФ указанных выше, допущенными водителем Стежинским И.А., дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО16 имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый Стежинский И.А. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний по существу обвинения отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и наличие в действиях подсудимого состава вмененного преступления подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Стежинского И.А., данные им в ходе предварительного расследования и содержащиеся в т. 1 на л. д. 96-100, 148-151, о том, что 16.10.2021 около 15 час. 20 мин. он на своем автомобиле «Хендай Соната» государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> (в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> вместе с пассажиром ФИО21 Дорожное покрытие на указанном участке представляло собой мокрый асфальт, без дефектов. Дорожный участок имел закругление радиуса вправо и уклон. Проезжая часть предусматривает двустороннее движение по три полосы в каждую сторону. Полосы разделены дорожной разметкой, по краям имеются тротуары. Он двигался в крайней левой полосе со скоростью примерно 60 км/ч, когда он въезжал в горку на участке, где имеется закругление радиуса вправо, он увидел, что в крайней левой полосе стоит много автомашин. Крайняя левая полоса предназначена для движения только налево, он как раз собирался поворачивать налево на <адрес>. Когда он увидел, что в крайней левой полосе перед ним очередь из автомашин, он стал тормозить, из-за мокрого асфальта его вынесло на встречную полосу, тогда он стал тормозить прерывистыми нажатиями на педаль тормоза, и пытался прижаться к левой обочине, чтобы не создавать помех на встречной полосе, скорость у него уже была снижена и двигался он примерно со скоростью 30-40 км/ч. Когда его вынесло на встречную полосу, то на перекрестке <адрес> загорелся разрешающий сигнал светофора и от перекрестка поехали автомашины, он думал, что он успеет доехать до края проезжей части и прижаться к тротуару, но не успел, через несколько секунд произошло столкновение его автомашины с автомашиной ВАЗ 21100 серого цвета. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомашины левой передней частью автомашины ВАЗ 21100. Место столкновение их машин находилось на крайней правой полосе, предназначенной для движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Стежинский И.А. и его теща в дорожно-транспортном происшествии не пострадали. После дорожно-транспортного происшествия, он сразу же самостоятельно вышел из машины и побежал к автомашине ВАЗ 21100, в которой находились водитель и пассажир. На его вопрос как они себя чувствуют, пассажир сказал, что у него все нормально, а водитель сказал что чувствует он себя нормально, но у него болит рука. Стежинский И.А. слышал, что кто-то из очевидцев вызывал скорую помощь и полицию, поэтому уже не стал никуда звонить. Примерно через 5-7 минут на место ДТП приехали работники скорой медицинской помощи, осмотрели его, водителя и пассажира автомашины ВАЗ 21100. Он и пассажир встречной автомашины отказались от какой-либо помощи, а водителя автомашины ВАЗ 21100 госпитализировали в больницу. Стежинский И.А. дождался на месте сотрудников полиции. По приезду сотрудников ДПС, инспектором ДПС был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия на его машине повреждения были преимущественно в передней части: изогнуты капот, левое переднее крыло, передний бампер - это видимые повреждения, кроме них пострадал двигатель, в результате чего ремонт машины был дорогой, и машину он продал. На автомашине ВАЗ 21100 повреждения были также преимущественно в передней левой части автомашины, повреждены капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая стойка, левая передняя дверь. После осмотра на месте ДТП, его доставили в ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где с него были приняты объяснения, а также проведено освидетельствование на состояние опьянения, после чего его направили в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Стежинский И.А. за рулем находился трезвый, состояние опьянения у него не было. Он не отрицает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, однако водитель автомашины ВАЗ 21100 ФИО16 в свою очередь не пытался предотвратить дорожно-транспортное столкновение, не тормозил.

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме, указал, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, попросил прощения у потерпевшего, дополнительно пояснил, что работает неофициально водителем в такси «<данные изъяты>», содержит семью, включающую помимо него малолетнего сына и жену. Вместе с женой в настоящее время оплачивают ипотеку за жилое помещение, в котором проживают, просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Показаниями потерпевшего ФИО16., допрошенного в судебном заседании и указавшего, что у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ-21100», находящийся в собственности его отца, однако приобретенный потерпевшим. 16.10.2021 в дневное время потерпевший, управляя данным автомобилем, направлялся вместе с братом - ФИО24., находившимся на пассажирском сидении по <адрес> в сторону <данные изъяты> (с <адрес> повернул на <адрес>, двигался по ней по крайней правой полосе в сторону <адрес> со скоростью около 40-50 км/ч по крайней правой полосе. На улице во время передвижения потерпевшего на автомобиле моросил мелкий дождь. Дорожное покрытие (асфальт) было мокрое. Ям и выбоин не было. Вдруг около 15 часов 30 минут у дома <адрес> в месте где дорога имеет закругление влево (со стороны движения потерпевшего) со встречной полосы вылетел автомобиль Хенде Соната черного цвета. Чтобы избежать столкновения потерпевший повернул руль вправо, нажал на тормоза, но места для маневра не хватило и избежать ДТП не удалось. ДТП произошло в крайней правой полосе движения автомобиля потерпевшего. В результате столкновения удар пришелся в переднее левое колесо автомобиля потерпевшего, что смягчило удар. На Хенде Соната был поврежден бампер. Автомобиль потерпевшего в результате ДТП остался на том же месте, автомобиль Хенде Соната был развернут передней частью в направлении <адрес>. Проезжая часть в месте ДТП представляла собой 6-полосную дорогу – виадук с разметкой. Из автомобиля потерпевшего вылез пассажир - ФИО24., очевидцы вызвали скорую, потерпевший остался в автомобиле на месте водителя, его ноги оказались зажаты. В последующем потерпевшего вытащили сотрудники спасательной службы. Потерпевший был отправлен в медицинскую организацию. У него был диагностирован перелом кости плечевой, рассечение правого нижнего века. Также потерпевший в результате ДТП получил удар головой и считает, что у него было сотрясение головного мозга. Автомобиль потерпевшего в результате ДТП восстановлению не подлежит. Считает, что ДТП произошло из-за несоблюдения скоростного режима водителем Хенде Соната и мокрого покрытия. Подсудимый предлагал купить для потерпевшего такой же автомобиль стоимостью около 30 тысяч рублей, но данное предложение потерпевшего не устроило. Потерпевший намерен предъявить исковые требования к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства.

Оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24., что у него есть двоюродный брат ФИО16, у которого имелся автомобиль марки ВАЗ-21100» государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета. Он двигался на автомобиле марки «ВАЗ-21100» государственный регистрационный знак № 16.10.2021 около 15 часов 20 минут. ФИО24 сидел на переднем пассажирском сидении, пристегнутым ремнем безопасности. ФИО16 также был пристегнут ремнем безопасности. Погода на 16.10.2021 около 15 часов 20 минут была пасмурная, были осадки в виде измороси, то есть моросил маленький дождик, тумана не было, видимость и обзорность во все стороны была достаточной. Дорожное покрытие – мокрый асфальт, горизонтального профиля. Участок проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия имел закругление вправо со стороны виновника аварии, а с их стороны закругление влево, проезжая часть без дефектов, ям, выбоин. Проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия предусматривает двустороннее движение по три полосы для движения в каждом направлении, которые разделены дорожной разметкой, по краям проезжей части имеются тротуары. На светофоре при повороте направо на <адрес> ФИО16 перестроился в крайнюю правую полосу и двигался прямо. В попутном направлении перед их автомобилем транспортных средств не было. Проезжая путепровод, въезжая в горку с подъема, где имеется закругление дороги влево, он увидел, как со встречной полосы для движения на них движется автомобиль марки «Хендэ Соната» в кузове черного цвета, и через несколько секунд произошло столкновение с их автомобилем. С какой скоростью двигался в этот момент ФИО16 пояснить не может. Соударение произошло передней левой частью автомашины ВАЗ «21100» и передняя часть автомобиля после столкновения была направлена в сторону <адрес>. На автомобиле «Хендэ Соната» также были повреждения передней левой части. После столкновения он спросил у ФИО16 как он себя чувствует, на что ФИО16 ответил, что у него болит левая рука. ФИО24 на месте медицинская помощь не понадобилась, он находился в шоковом состоянии. Кто-то из очевидцев вызвал сотрудников экстренных служб. Первыми на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники МЧС и работники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО16 в больницу. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которым дал свои объяснения по поводу произошедшего (т. 1 л. д. 123-126).

Оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО35 - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», о том, что 16.10.2021 в 15.25 час. 16.10.2021 от дежурного ему стало известно, что на перекрестке <адрес> дорожно-транспортное происшествие с двумя пострадавшими. Он совместно с ИДПС ФИО36 на патрульной машине немедленно проехал к месту дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место, им было установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в районе дома <адрес>, в 120 метрах от указанного дома, в направлении <адрес>. ФИО36 на месте был оставлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, ФИО35 была составлена схема, на которой отражены все замеры проезжей части, расположение транспортных средств, место столкновения транспортных средств со слов водителей Стежинского И.А. и ФИО16 Поясняет, что движение на указанном участке дороги двустороннее, по три полосы в каждую сторону. Полосы были разделены дорожной разметкой. С левой и правой сторон - тротуар шириной 1,5 метра. Автомашина ВАЗ 21100 под управлением ФИО16 двигалась со стороны перекрестка <адрес> в сторону <адрес>, а автомашина Хенда Соната под управлением Стежинского И.А. двигалась во встречном направлении. На данном участке дорога имеет радиус закругления влево (если смотреть со стороны вышеуказанного перекрестка) и вправо (если смотреть со стороны <адрес>). Место столкновения находилось на правой полосе движения в направлении <адрес>. (т. 1 л. д. 127-130).

Оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО41 о том, что 16.10.2021 около 15.20 час. он двигался на своей автомашине Лада Гранта по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. На тот момент была пасмурная погода, дорожное покрытие на данном участке - мокрый асфальт, состояние мокрый. Проезжая часть имеет радиус закругления вправо и спуск, а перед спуском небольшой подъем. Не доезжая до перекрестка <адрес> он увидел на встречной полосе дорожно-транспортное происшествие. На данном участке двустороннее движение по 3 полосы в каждом направлении. У тротуара находились две автомашины, одна автомашина белого цвета, вторая черного цвета, марки и гос. номер он не запомнил. Автомашины имели повреждения преимущественного в передней части - черная автомашина, а у белой машины повреждения преимущественного в передней и левой части. Он со своего телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся, чтобы приехали спец. службы. (т. 1 л. д. 131-134).

Оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО42 о том, что 16.10.2021 около 15 часов 20 минут он двигался на своем автомобиле по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Погода на 16.10.2021 около 15 часов 20 минут была пасмурная, были осадки в виде измороси, тумана не было, видимость и обзорность во все стороны была достаточной. Дорожное покрытие – мокрый асфальт, без дефектов, выбоин. Участок проезжей части <адрес> в районе дома <адрес> имеет закругление влево и небольшой подъем. Проезжая часть в указанном направлении предусматривает двустороннее движение по три полосы для движения в каждом направлении, которые разделены дорожной разметкой, по краям проезжей части имеются тротуары. На регулируемом перекрестке, на светофоре при повороте направо на улицу <адрес> он двигался в попутном направлении за автомобилем ВАЗ -21100 в кузове светлого цвета, в крайней правой полосе. Проезжая путепровод, въезжая в горку с подъема где имеется закругление дороги влево, он двигался со скоростью 40-50 км/ч, проехав расстояние примерно около 150-200 метров он увидел, как со встречной полосы двигается автомобиль марки «Хендэ Соната» в кузове черного цвета ему навстречу на его полосу движения, он сразу стал тормозить, чтобы не допустить столкновения, но в этот момент автомобиль «Хендэ Соната» совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21100, который двигался впереди его в попутном ему направлении. Он остановился и пошел оказывать помощь пострадавшим. Водитель автомобиля «ВАЗ 21100» находился в шоковом состоянии, вел себя адекватно, но из салона самостоятельно вылезть не мог, так как у него были зажаты ноги, поэтому он оставался в салоне автомобиля до приезда сотрудников экстренных служб. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи, водителя автомобиля ВАЗ-21100 осмотрели и госпитализировали в больницу. Водитель автомобиля марки «Хендэ Соната» вел себя адекватно, место происшествия не покидал, также свою вину в случившемся не отрицал. Считает, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки «Хендэ Соната». Столкновение произошло на полосе их движения. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомашине «Хендэ Соната» имелись повреждения преимущественно в передней части, на автомашине «ВАЗ-21100» имелись повреждения в передней и левой части автомашины. (т. 1 л. д. 135-138).

Оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21., согласно которым 16.10.2021 около 15.20 час. она со своим зятем Стежинским И.А. на его автомашине ехала на заднем пассажирском сидении справа по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. На улице в то время была пасмурная погода, моросил дождь. ФИО21 за дорогой не наблюдала, в какой-то момент почувствовала удар, после увидела, что они находятся на встречной полосе и столкнулись с другой автомашиной светлого цвета. Она находилась в шоке, испугалась произошедшего. Из машины вышла самостоятельно и из-за переживаний уехала с места ДТП. Ни она, ни Стежинский И.А. в ДТП не пострадали. Сам момент столкновения она не видела. (т. 1 л. д. 168-171).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.11.2021 старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» капитана полиции ФИО45 (т. 1 л.д. 5);

- сообщением оперативного диспетчера ДЧ МУ МВД России «<данные изъяты>» от 16.10.2021 о том, что в 15.25 час. 16.10.2021 по телефону «02» поступило сообщение от ФИО41 о том, что <адрес>, перекресток <адрес>, ДТП, двое пострадавших (т. 1 л.д. 6);

- рапортом в соответствии со статьей 143 УПК РФ о том, что 16.10.2021 в 16.52 час. со станции скорой медицинской помощи поступила телефонограмма № о том, что 16.10.2021 в 16.50 час. доставлен в Городскую больницу № ФИО16., со слов ДТП, мост <адрес>, диагноз: рваная рана нижнего века, закрытый перелом левого плеча. (т. 1 л.д. 13);

- рапортом в соответствии со статьей 143 УПК РФ о том, что 16.10.2021 в 17.04 час. из Городской больницы № поступила телефонограмма № о том, что 16.10.2021 в 16.57 час. доставлен в Городскую больницу № ФИО16., со слов ДТП, <адрес> перекресток с <адрес>, диагноз: закрытый перелом левого плеча, рваная рана нижнего века. (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой и фототаблицей от 16.10.2021 – участка проезжей части в районе дома <адрес>, согласно которому установлено место дорожно - транспортного происшествия и зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 7-12);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 16.10.2021, согласно которой, в 15.25 час. 16.10.2021 в станцию СМП поступил вызов о ДТП на <адрес>. В ходе выезда оказывалась медицинская помощь ФИО16., диагноз: перелом левого плеча в верхней трети, множественные переломы ключицы, лопатки, плечевой кости. (т. 1 л.д. 78);

- заключением эксперта № от 17.12.2021, согласно которому у ФИО16 имелась политравма: рана нижнего века левого глаза, закрытый перелом проксимального отдела (в области шейки) левой плечевой кости с незначительным смещением отломков. Вышеуказанная травма влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н вред здоровью, причиненный гр-ну ФИО16., относится к тяжкому. Локализация и характер повреждений, входящих в вышеуказанную политравму, а также, данные медицинских документов, дают основание полагать, что эта политравма возникла при дорожно-транспортного происшествии при соударении тело потерпевшего (левой его стороны (с частями и деталями, расположенными внутри салона автомобиля), возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах. (т. 1 л.д. 54-55).

Все вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и подтверждающими вину подсудимого в совершении вмененного ему преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 30 марта 2022 года у Стежинского И.А. в настоящее время имеет место <данные изъяты> По своему психическому состоянию во время совершению инкриминируемого ему деяния Стежинский И.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Стежинский И.А. может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении, проведенном квалифицированными специалистами. В данной связи суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исследованными судом письменными материалами дела, показаниями потерпевшего ФИО16 оглашенными показаниями свидетелей ФИО35., ФИО24., ФИО41., ФИО42 и ФИО21., а также самого подсудимого, являющимися в совокупности согласованными и подтверждающими управление Стежинским И.А. автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы установлена степень тяжести вреда здоровья, причиненного потерпевшему, а также возможность получения им телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в обвинении. Оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку оно выполнены специалистом с соответствующей квалификацией, все выводы, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы.

При исследовании всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО58 находится именно нарушение Стежинским И.А. пп. 9.1, 10.1 ПДД РФ при обстоятельствах, указанных в обвинении. Нарушение пп. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ также было допущено подсудимым при обстоятельствах, изложенных в обвинении, однако данные нарушения носили сопутствующий характер по отношению к нарушениям пп. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Исходя из анализа данных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО59 и нарушением Стежинским И.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стежинский И.А. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Стежинскому И.А. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Стежинский И.А. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны. На учете в наркологической и психиатрической больницах подсудимый не состоит. В 2009 в диспансерном отделении <данные изъяты> областная психиатрическая больница» прошел обследование по направлению военного комиссариата, было выявлено психическое расстройство, поставлен соответствующий диагноз.

Подсудимый проживает в семье, для которой его заработки являются основным источником дохода, зарплата его супруги составляет около 20 тысяч рублей, вместе с женой они оплачивают ипотечный кредит на жилое помещение, в котором в настоящее время проживают. Основным источником заработка подсудимого являются автоперевозки (работа в такси «<данные изъяты>»).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стежинского И.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, характеризующееся наличием <данные изъяты> заболевания, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Стежинского И.А., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Стежинскому И.А. наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При назначении данного наказания суд в соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ устанавливает в отношении подсудимого ряд ограничений, которые будут обеспечивать контроль за подсудимым и способствовать его исправлению.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не назначать в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В данной связи суд исходит из того, что положения ч. 3 ст. 47 УК РФ предусматривают при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не только обязательность учета характера и степени общественной опасности преступления, но и личности виновного (данные обстоятельства должны быть учтены в совокупности). Материалы дела не содержат сведений о совершении подсудимым ранее (до 16.10.2021) административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что до совершения преступления и после грубых нарушений в области безопасности дорожного движения не допускал. Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд учитывает, что основным видом деятельности и источником дохода подсудимого (а также источником дохода его семьи) является работа в качестве водителя. Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты. Отсутствие официального трудоустройства подсудимого не свидетельствует об отсутствии необходимости учета данного обстоятельства. В данной связи суд полагает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, негативным образом повлияет на материальные условия жизни семьи подсудимого и не назначает его.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Стежинского Ивана Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить Стежинскому И.А. ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории городского округа город Рыбинск Ярославской области.

Возложить на Стежинского И.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Стежинскому И.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в период срока апелляционного обжалования приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Коновалов